Философские основания политико-правовых исследований

Д. А. КЕРИМОВ 

ФИЛОСОФСКИЕ 
ОСНОВАНИЯ 
ПОЛИТИКОПРАВОВЫХ 
ИССЛЕДОВАНИЙ 

МОСКВА 
«МЫСЛЬ* 
1986 

ББК 67.99(2) 
К 36 

РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

Р е ц е н з е н т ы : 
доктор юридических наук В. А. Т ™ А Н О В 
доктор юридических наук В. П. К А 3 И М и f ч -у л, 

0301000000-001 
* 
004(01)-86 
3 

Издательство «Мысль». 1988 

ОТ АВТОРА 

Приступая к исследованию той или иной фундаментальной научной проблемы, никому не удавалось увидеть его 
завершенный вид, его выводы и результаты. И в тот самый момент, когда поставлена последняя точка в «законченном» произведении, перед мысленным взором исследователя открываются новые дали, встают новые проблемы 
и перспективы познания развивающихся объектов, явлений, процессов. Не потому ли чувство завершенности 
оказывается мгновенным, оборачивается новым началом, 
«обрекающим» исследователя на постоянный поиск. Это 
те узы, «из которых, — как 
пишет 
К. Маркс, — нельзя 
вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им» 
Именно в таком состоянии пребывает автор этих строк 
с тех пор, когда вышла в свет книга «Философские проблемы права» (М., 1972). Уже тогда обнаружились не 
только ее недостатки и пробелы, но и очевидная необходимость продолжить исследование методологических проблем науки, которой посвящена творческая жизнь автора. Так появились книги «Общая теория государства и 
права: предмет, структура, функции» (М., 1977) и «Конституция СССР и развитие политико-правовой теории» 
(М.., 1979), которые, однако, лишь частично восполняли 
то, что представлялось важным и актуальным. Работа 
продолжалась, и ее новый этап выразился в настоящей 
монографии, выносимой на суд читателей. И вновь автор 
испытывает ту же неудовлетворенность, потребность в 
дальнейших поисках, движении, постижении тех проблем, 
очертания которых выявились в ходе исследования. Вероятно, это вполне естественно, ибо процесс познания так 
же бесконечен, как бесконечна сама жизнь 2. Между тем 

1 Маркс К~, Энгельс Ф. Соч., т. 1, с. 118. 
2 Ф. Энгельс писал: «История так же, как и познание, не может 
получить окончательного завершения в каком-то совершенном, идеальном состоянии человечества; совершенное общество, совершенное 
«государство», это — вещи, которые могут существовать только в 
фантазии. Напротив, все общественные порядки, сменяющие 
друг 
Друга в ходе истории, представляют собой лишь преходящие сту
3 

острое желание поделиться своими 
размышлениями 
с 
коллегами, с читателями, учесть их замечания, пожелания побудили автора подписать к печати и этот труд. 

Таким образом, данная монография как бы примыкает 
к предыдущим и продолжает их. Что же касается авторских ограничений, то они сводятся к рассмотрению лишь 
тех фундаментальных, универсальных философских оснований, которые имеют методологическое значение 
для 
исследования, в частности, политико-правовых явлений. 
Это требует дополнительных пояснений. Наука, как известно, не только система знания, но и орудие, инструмент 
приращения и обогащения этого знания. И в этом своем 
качестве она представляет собой комплекс исторически 
сложившихся рациональных путей приобретения и накопления знания, способов и форм движения мышления 
от незнания к знанию, от явления к сущности, от предположения к истине.|Всевозрастающий объем научных знаний постоянно повышает требовательность к точности, 
строгости, последовательности научного мышления, а это 
с необходимостью предполагает изучение самого познавательного процесса. Без такого изучения невозможно не 
только овладеть той огромной массой знаний, которые 
уже накоплены человечеством, но и осуществлять дальнейшее, более углубленное проникновение в тайны исследуемых явлений. Этой цели и служит методология, которая суть мышление, обращенное вовнутрь себя, выступает в качестве «обратной логики», благодаря которой 
совершенствуется организация исследовательского процесса, отрабатывается его инструментарий. 

Но «обратная логика» методологического поиска не 
является, конечно, творцом самих исследуемых явлений, 
а прямо и непосредственно вытекает из первичной логики 
реально существующих и развивающихся явлений объективной действительности. Ф. Энгельс подчеркивал, что 
материалистическое мировоззрение и опирающаяся на 
него методология «есть прежде всего руководство к изучению, а не рычаг для конструирования на манер гегельянства»3, они должны «применяться надлежащим образом — в качестве путеводной нити при изучении 
истории»4. Методологическое мышление выступает лишь в 

пени бесконечного развития человеческого общества от низшей ступени к высшей» (Маркс 
К., Энгельс 
Ф. Соч., т. 21, с. 275). 

8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37 с 371. 
4 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 38^ с. 268—269. 

4 

качестве средства превращения объективного в субъективное, реального явления в его осмысленный образ. Тем 
самым открываются возможности для 
преобразования 
данного явления, создания его «второй природы». 

Необходимо сразу же оговориться, что в предлагаемой монографии исследуются отнюдь не все философские проблемы политико-правовых явлений, а лишь их 
философские основания, которые, однако, не следует смешивать с понятием «основы», освещающие элементарные 
и вполне устоявшиеся положения той или иной отрасли 
науки. 

Понимая под философскими основаниями исследования тех или иных объектов фундаментальные, 
прежде 
всего 
методологические 
предпосылки 
познавательной 
деятельности, в соответствии с которыми строятся научные теории5, автор рассматривает применяемость лишь 
наиболее универсальных категорий диалектики (историческое и логическое, конкретное и абстрактное, системность и комплексность, теоретическое и 
практическое) 
к изучению политико-правовых явлений. 

В этой связи необходимо отметить, что понятие «основания» по установившейся философской традиции трактуется в двух обособленных смыслах: как основания знания и как процесс развития знания, как методологический фундамент науки и как развитие самой науки; как 
процесс познания и как обоснование его результатов 6. 
Между тем такое обособление двух сфер научного знания является не только искусственным, но и ущербным 
для каждой из них, поскольку основание является имманентной частью самого развивающегося знания, а развитие знания неизбежно опирается на свое основание, т. е. 
на тот методологический фундамент, который развивающееся знание создает для самого себя. Иначе говоря, в 
представлении автора основание познания органически 
слито с его результатом, поскольку невозможен результат без знания того, как он достигается, равно как и 
методологически фундамент есть не только предпосылка, 
но и следствие результата. Исходя из идеи единства осно
6 См. подробно об этом: Козлова 
М. С. Проблемы оснований 
науки. Природа научного познания. Логико-методологический аспект. 
Минск, 1979, с. 46. 

6 См.: Метлов В. Н. Диалектика оснований и развития научного 
знания. — Вопросы философии, 1976, № 1, с. 117—128; Алтухов В. Л. 
Материалистическая диалектика 
и 
основания научного 
знания. — 
Вопросы философии, 1979, № 4, с. 25—34. 

5 

вания знания и его развития, в настоящем труде в силу 
его преимущественно гносеологического замысла акцент 
делается на процессе познания политико-правовых явлений, что отнюдь не исключает, а, наоборот, предполагает 
рассмотрение также и проблем развития знания в соответствующей сфере. 

Очертив границы своего исследования, автор тем не 
менее позволяет себе нередко выходить за их пределы. 
Это вызвано, в частности, тем, что у многих представителей прикладных наук укоренилось мнение, будто их задача сводится только к конкретизации и детализации общих законов и категорий материалистической диалектики или — что еще хуже — к иллюстрации этих законов и 
категорий материалами, достижениями соответствующих 
прикладных исследований. С такими упрощенными представлениями едва ли можно согласиться, поскольку они 
противоречат реальной исторической практике развития 
как самой диалектики, так и прикладных наук. Постоянное осмысление и обобщение конкретных данных прикладных исследований всегда являлись 
характерными 
чертами марксистско-ленинской философии, определявшими ее прогрессивное развитие и обогащение актуальными проблемами, поставленными жизнью, практикой, 
общественной жизнедеятельностью7. С другой стороны, 
я прикладные науки, как свидетельствует опыт, не только «поставляют» материал для философских обобщении, 
но зачастую и сами возвышаются до уровня абстракций, 
идей и теорий философского звучания. Именно поэтому, 
в основном преследуя цель рассмотрения огромного методологического значения универсальных положений и 
выводов марксистско-ленинской философии для 
познания политико-правовых явлений, автор пытался в соот
т В 
философской 
литературе 
довольно 
часто 
высказывается 
мысль о необходимости <все более углубленного понимания... исходных теоретических 
основ, заложенных 
в произведениях классиков 
марксизма-ленинизма, выявления в них новых сторон, новых граней, 
таких методологических положений, которые дают ключ к решению 
современных проблем» 
(Материалистическая диалектика. 
Краткий 
очерк теории. М., 1980, с. 233). Безусловно, эта задачка постоянно 
стоит перед всеми учеными и ее решение приносит исключительно 
плодотворные научные результаты. Но думается, что осуществление 
•той задачи окажется тем более успешным, если она будет осуществляться в органической связи с изучением реальной практики революционного преобразования действительности. Марксизм-ленинизм — 
вечно живое, развивающееся учение, интегрирующее и направляющее революционное творчество трудящихся масс. 

6 

ветствующих случаях уточнить или дополнить сложившиеся общефилософские представления. Это неизбежно 
повлекло за собой критический подход к отдельным, наиболее значительным 
философским, политологическим, 
правоведческим и иного характера произведениям. Однако критические соображения автора обусловлены отнюдь 
не желанием «свести счеты» с оппонентами, а стремлением всесторонне обсудить спорные проблемы. Нельзя жить 
в науке и быть сторонним наблюдателем ее успехов и неудач, оставаться безучастным к мукам ее поиска, радости творчества, торжества постижения доселе неизвестного. Наука — не должность, она безразлична к рангам, 
титулам и званиям, не терпит высокомерия и угодничества, ее критический пафос заключается 
в служении 
единственному авторитету — истине. 

ВВЕДЕНИЕ 

СУЩНОСТЬ, СТРУКТУРА И УРОВНИ 
МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ 

В новой редакции Программы Коммунистической партии 
Советского Союза указывается: «Принципиальной, выверенной основой естественнонаучного и социального 
познания была и остается диалектико-материалистическая 
методология. Ее нужно и дальше творчески развивать, 
умело применять в исследовательской работе и общественной практике» 

Каждый новый этап в прогрессивном развитии науки 
ознаменован дальнейшим возрастанием 
значения 
проблем методологического порядка. Одним из многих свидетельств этого является поворот к интенсивной разработке проблем методологии, который характерен 
ныне 
для всех отраслей научного знания. Такая интенсивность 
объясняется в первую очередь потребностями более глубокого проникновения и всестороннего познания сложных 
процессов общественного бытия и перспектив его преобразования. 

Обращение науки к познанию самой себя является 
характерной тенденцией ее современного поступательного 
развития 2. Оно не только имеет тот важный смысл, что 
раскрывает механизм 
регуляции 
познавательной 
деятельности ученого, направляет по правильному пути ис
1 Программа Коммунистической партии Советского Союза. Новая редакция. М., 1986, с. 57. 

2 «Тем самым лишний раз подтвердилась давно уже подмеченная в истории науки закономерность: периоды, характеризующиеся 
главным образом н а к о п л е н и е м 
ф а к т и ч е с к о г о 
м а т е р и ал а, неизбежно сменяются периодами, когда на первый план выдвигается задача его н а у ч н о г о 
о с м ы с л е н и я 
и 
о б о б щ е н и я . 
Именно тогда, когда наука 
становится способной «взглянуть на 
себя», на свою практику «со стороны», происходит проверка, оттачивание и обогащение ее познавательных средств, создаются предпосылки для перехода ее на качественно новую ступень освоения 
изучаемой ею действительности» (Барг М. А. О двух уровнях марксистской теории исторического познания, — Вопросы философии, 1983, 
№ 8, с. 108). 

8 

следовательский процесс, оптимизирует и рационализирует его, но и в контексте исторически развивающейся 
культуры 
является 
показателем 
достигнутого 
уровня 
самосознания 
науки 
и ее 
познавательных 
потенций. 
В. Н. Шердаков справедливо замечает: «Методология, 
с одной стороны, выступает предпосылкой исследования, 
определяющей движение мысли к истине, с другой же 
стороны, она сама является итогом работы мысли над 
материалом, результатом исследований, не менее ценным, чем добытое конкретное содержание»3. 

Сказанное, однако, не относится к такой кардинальной для науки в целом проблеме, каковой является суть 
самой методологии. Понятие методологии оказалось размытым разноречивыми, в том числе и противоречивыми, 
представлениями и суждениями. Казалось бы, что однозначность в понимание этого феномена призвана внести 
философия. Но и здесь нас ожидает разочарование. 

В наш динамичный век, в условиях все более осложняющихся процессов общественного развития, переплетения материальных и духовных, экономических и социальных, 
идеологических 
и 
политических 
процессов 
необходимо с исключительной строгостью подходить к 
изучению соответствующих явлений, обладать твердой 
мировоззренческой позицией, иметь четкое представление о направлении научного поиска. Само собой разумеется, что определение места методологии в системе научного знания будет способствовать успеху (или по крайней 
мере рационализации) исследовательской деятельности. 

Критический анализ имеющихся воззрений на понятие 
методологии и определение ее статуса и функций, несомненно, сыграют положительную роль в дальнейшем развитии всего комплекса 
общественных, 
естественных 
и 
технических наук. 

Как известно, одна из наиболее распространенных точек зрения сводится к отождествлению методологии с 
марксистской философией4. Конечно же диалектический 
материализм является «душой» методологии, ее ядром, 
поскольку выступает не только в качестве метода познания природы, общества и мышления, но и в качестве 
теоретико-мировоззренческой основы любого исследова
8 Шердаков 
В. Н. Этика и нормативность. — Вопросы философии, 1982, № 2, с. 83. 

4 См.: Андреев 
И. Д. Проблемы логики и методологии познания. 
М„ 1972, с. 291—292. 

9 

ния в. Материалистическая диалектика вместе с историческим материализмом является той наукой, в которой 
в наиболее обобщенной форме и в концентрированном виде выражается единство теории и метода. И именно это 
свойство философии детерминирует ее органическую и 
глубокую связь со всеми иными науками. «Философские 
категории, — писал П. В. Копнин, — необходимы той или 
другой области знания именно потому, что каждая конкретная наука сама, на основе своего собственного опыта их выработать не может» 6. Это, однако, не совсем так, 
поскольку конкретные науки, как свидетельствует 
их 
опыт, могут и фактически вырабатывают такие категории, которые достигают философского уровня. Но дело 
не только в этом. Философские категории, обобщая познавательный опыт всех наук, привносят в каждую отдельную 
конкретную 
науку 
методологические 
знания 
всех наук в их синтезированном виде и тем самым умножают познавательные возможности как науки в целом, 
так и каждой ее отрасли. Интегрирование научных знаний позволяет философии 
создать всеобщую 
научную 
картину мира, которая является мировоззренческим фундаментом всех общественных, естественных и технических наук, тем самым выполняя методологическую функцию в познании их специальных, специфических объектов. Ф. Энгельс, рассматривая мировоззрение К. Маркса 
как метод, писал: «...миропонимание... Маркса — это 
не доктрина, а метод. Оно дает не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод 
для этого исследования»7. 

Мировоззрение представляет собой систему взглядов, 
убеждений, принципов, жизненной 
позиции 
личности, 
определяемых ее классовой принадлежностью, 
партийностью и ролью в общественной жизни. Именно поэтому 
мировоззрение детерминирует подход и направляет деятельность каждого индивида в решении стоящих перед 
ним задач. 

Тем большее значение мировоззрение приобретает в 
научно-исследовательской 
деятельности 
при 
решении 
сложных проблем природного и общественного бытия. 

5 См.: Алексеев 
П. В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М., 1978, с. 72. 

6 Копнин 
П. В. В. И. Ленин, логика, наука. — Вопросы филосо
фии, 1970, № 4, с. 52. 

7 Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 39, с. 352. 

10