Профильная школа, 2005, №4

ш
ш
т
ш
ш

щшш

вступительных испытании 
I вузы по профилям

Нормативно-правовое 
обеспечение 
итоговой аттестации

Журнал 
«ВЕСТНИК ОБРАЗОВАНИЯ»

Официальное издание 
Министерства образования и науки Российской Федерации 
Издатель — ФГУП «Издательство «Просвещение»

Выходит два раза в месяц

Журнал имеет эксклюзивное право 
на публикацию всех нормативно-правовых документов 
Министерства образования и науки Российской Федерации

ш и рубрики:
Колонка министра 
Законодательство 
Российской Федерации 
Образовательная политика 
(интервью с известными лицами 
системы образования России) 
Модернизация образования 
Нормативные документы 
Методические рекомендации 
Комментарии и разъяснения 
Тема для обсуждения 
Готовимся к экзаменам 
Консультации специалиста 
В помощь библиотекарю 
Уроки истории 
Спрашивайте -  отвечаем 
Тематические приложения 
(ежеквартально)

Главны й редактор -  А .Г . СВИ Н АРЕН КО
заместитель министра образования и науки Российской Федерации

Зам еститель главного редактора -  И .И . КА ЛИ Н А  
директор Департамента государственной политики в сфере образования
Минобрнауки России

П одписные индексы ж урнала «Вестник образования»
в Каталоге агентства «Роспечать»:

8 1 6 3 3  -  для индивидуальных подписчиков;

8 1 8 8 1  -  для предприятий и организаций.

Адрес для писем,: Россия, 127521, Москва, 3-й проезд Марьиной рощи, 41 
Тел.: (095) 789-3040, факс: (095) 200-4266 
e-mail: vestnik@prosv.ru 
http: //www.vestnik.edu.ru

Информационный 
и научно-методический 
журнал
4'2005 (13)

И Ю Л 1>-С 1П ГуС Г

Журнал зарегистрирован 
в МПТР России 
Свидетельство N° 77-12937

Издается с 2003 г.

У ч р е д и т е л и :

Министерство 
образования и науки РФ

Российская академия 
образования

Издательство 
«Русский журнал»
♦ 
♦ 
♦

Р е д а к ц и я :

Национальный 
центр стандартов 
и мониторинга образования

Главный редактор 
АЛЕКСАНДР КУЗНЕЦОВ 
Заместитель 
главного редактора- 
ответственный секретарь 
ВАЛЕНТИНА АБАТУРОВА

Заместители 
главного редактора 
МИХАИЛ РЫЖАКОВ 
ЮЛИЯ ВЛАСОВА

Компьютерная верстка 
ЕЛЕНА ПОПОВА

Корректор 
АННА НАЗАРЕВСКАЯ

Отдел реализации 
и рекламы 
АННА ЛЫСЕНСКАЯ

Исполнительный директор 
ОЛЬГА БОЧАРОВА

Для корреспонденции:

125212 Москва, а /я  133 
Тел./факс: 459-13-77 
E-mail: russmagmail@mtu-net.ru

Адрес издательства:
125212 Москва, 
Головинское шоссе, 
д. 8, корп. 2

Издательство 
«РУССКИЙ ЖУРНАЛ»

П
р о ф и л ь н а я
Школп

П одписка во всех отделениях связи

в  
н о м е р е :

ОФИЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

О рекомендуемом перечне вступительных испытаний 
по профилям подготовки специалистов с высшим 
профессиональным образованием (Письмо Минобрнауки 
России от 31.03.2005 г. N° А С -327/03) ....................................... 
3

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ

М .В. Рыжаков

О  некоторых подходах к разработке стандарта общего
образования второго поколения ...................................................... 
5

С .А . Бешенков, Е.А . Ракитина, В.В. М озолин 
Профильные курсы информатики
в общеобразовательной ш коле.........................................................  
9

ЭКСПЕРИМЕНТ

С .М . Брызгалова
Нормативно-правовое обеспечение итоговой аттестации
выпускников 9 классов .........................................................................  
14

Т. Г. Корнилова
Итоговая аттестация выпускников 9 классов по алгебре 
 
20

Д .Г. Абрамова
Итоговая аттестация выпускников 9 классов
по русскому язы ку...............................................................................  
23

ЭЛЕКТИВНЫЕ КУРСЫ

В.А. Горский
Техническое конструирование............................................................ 
26

А .А . Лобж анидзе, Д .В. Заяц
Этногеография и география религий................................................ 
30

И .М . Титова
Химия, история, искусство: перекрестки и взаимодействие 
 
38

А .А . Губарева
Многоаспектный анализ текста..........................................................  
41

ПРАКТИКА

Н .А. Криволапова
Педагогическое содействие развитию познавательных 
способностей обучающихся ............................................................... 
46

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Т.В. Черникова
Ценности здоровья школьников в контекстр 
профильного обучения ................................
Библиотека
51
‘ Издательства

Болотов В. А. —  
председатель

А веркин В.Н.

Баранников А.В.

Д аню ш енков B.C.

Кузнецов А. А.

Кузьм инов Я.И.

Никитин Э .М .

П инский А. А.

П оляков В. А.

Раневский Е.Л.

Рыжаков М .В.

Ф р у мин И. Д.

Ф уксо н  Л .М .

Чудов В.Л.

Присланные рукописи 
не рецензируются 
и не возвращаются.

Точка зрения редакции 
может не совпадать 
с мнениями авторов 
публикуемых материалов.

Ответственность за достоверность 
фактов несут авторы 
публикуемых материалов.

Редакция оставляет за собой 
право менять заголовки, 
сокращать тексты статей 
и вносить в них необходимую 
стилистическую правку 
без согласования с авторами.

При перепечатке и цитировании 
материалов ссылка на журнал 
«Профильная школа» обязательна.

♦ ♦ ♦

Подписной индекс ж урнала 

«Профильная школа»:
в каталоге Агентства 
«Роспечать» -  82390

♦ ♦ ♦

На первой странице обложки -  
команда России -  
участница Международной 

олимпиады по географии- 
2004 г.,
г. Гдыня (Польша).

Ф ото А.С. Наумова,
научного руководителя команды, 
заместителя декана 

географического факультета М ГУ

Оригинал-макет и печать 

О О О  «Волна»

Формат 60 X 84/8 
Бумага офсетная N° 1 
Усл.-печ. л. 6,51

ВНИМАНИЕ, КОНКУРС!

Уважаемые читатели -  директора школ и учителя!

Редакция объявляет конкурс фотографий для 1-й страницы обложки журнала «Профильная школа». На конкурс принимаются фотографии, запечатлевшие преподавателей и старшеклассников в учебном процессе или во время досуга. К фотографиям должен быть приложен короткий рассказ об отношении школы к профильному 
обучению, о школьных традициях в сферах дифференцированного 
обучения, профориентации и т.п.
Формат фотографий: не менее 1 0x15 см.
Формат текста: MS Word.
Лучшие фотографии (они должны быть подписаны) и тексты будут 
напечатаны в журнале.

Редакция

«НАЧАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ»

Этот журнал -  для всех, кто хочет, чтобы российская начальная 

школа:

О во-первых, соответствовала современным требованиям, которые общество предъявляет к обучающимся в первом звене образования;

□ во-вторых, была желанной и радостной для каждого школьника;

О в -тр е тьи х, соответствовала его возрастным особенностям, 

удовлетворяла его потребности и интересы, бережно относилась 

к индивидуальности каждого;

□ в-четверты х, была развивающей, то есть обеспечивала бы 

вклад каждого учебного предмета в развитие личности ребенка 

и формирование умений учиться.

Чтобы достичь всего этого, нужно оценить все достижения традиционной школы, обсудить современные новаторские подходы 

к педагогическому процессу в начальной школе, освоить все ценное, что сегодня есть в технологии обучения младших школьников.

Редакция журнала знакомит читателей со всеми событиями, которые происходят сегодня в начальном образовании, рассказывает 

о творческих мастерских, о важнейших проблемах обучения младших школьников, освещает педагогический опыт учителей российских школ, знакомит с состоянием начального образования за рубежом.

П е р и о д и ч н о с т ь  в ы х о д а  ж у р н а л а  -  3 н о м е р а  в  п о л у го д и е .

Подписаться на журнал можно с любого месяца.

П од п и сн о й  инд екс 

в каталоге А ге н тств а  «Р оспечать» : 8 2 3 9 1

О р еко м е н д уе м о м  п ер ечн е 
вступительны х испы таний 
по проф илям  под готовки  
сп ец и ал и сто в  с вы сш им 
проф ессиональны м  о б р азо в ан и ем

Письмо Минобрнауки России 
от 31.03.2005 г. № АС -327/03

Минобрнауки России направляет рекомендуемый перечень вступительных испытаний в зависимости от профиля подготовки 
специалистов с высшим профессиональным 
образованием.
Данный перечень составлен без учета направлений подготовки (специальностей) в об
Зам ест ит елъ м инист ра

ласти культуры и искусства, а также военных специальностей.
Министерство информирует, что на территории Российской Федерации с момента 
выхода данного письма не действует письмо 
Минобразования России от 25 августа 2003 г. 
№ 14-52-989 ин/13.

А.Г. С винаренко

П риложение
Рекомендуемый перечень 
вступительных испытаний в зависимости от профиля подготовки специалистов 
с высшим профессиональным образованием

П р о ф и л ь  п о д го т о в к и
В с т у п и т е л ь н ы е  и с п ы т а н и я

Естественно-научный

1. Русский язык

2. Математика
3. Физика (информатика как альтернативный) / химия / биология / география*

Математический

1. Русский язык

2. Математика

3. М а т е м а т и к а  **(информатика как альтернативный)

Медицинский

1. Русский язык

2. Химия

3. Биология / физика / математика*

Технический и технологический

1. Русский язык

2. Математика

3. Физика (информатика как альтернативный) / химия / биология*

Информатика 

в технике и технологии

1. Русский язык

2. Математика

3. Физика (информатика как альтернативный)

Информатика в гуманитарных 
областях

1. Русский язык

2. Математика

3. Обществознание (информатика как альтернативный)

Сельскохозяйственный

1. Русский язык

2. Биология

3. Химия

Профиль ПОДГОТОВКИ
Вступительные испытания

Педагогический

1. Русский язык / русский язык и литература

2. Экзамен по профилю основной специальности

За. Экзамен по профилю дополнительной специальности 
(при совмещении специальностей)

36. При отсутствии совмещения специальностей экзамен устанавливается 
Ученым советом вуза

Гуманитарно-социальный

1. Русский язык / русский язык и литература

2. Обществознание

3. История России / география* (за исключением психологии, филологии, 
журналистики, архитектуры)

Психологический

1. Русский язык

2. Биология

3. Обществознание / математика*

Филологический

1. Русский язык / русский ЯЗЫК**

2. Русский язык и литература

3. Л и т е р а т у р а * *  / история / обществознание*

Журналистика

1. Русский язык и литература

2. История / обществознание*

3. Творческий экзамен

Архитектурный

1. Русский язык

2. Математика

3. Творческий экзамен

Экономический

1. Русский язык

2. Математика

За. География / обществознание* (информатика как альтернативный)

36. Физика / химия / биология* (информатика как альтернативный) -  
для отраслевого профиля

Сервис и туризм

1. Русский язык

2. История России

3. География / обществознание / математика / иностранный язык*

Междисциплинарный

1. Русский язык

2. Математика

3. Обществознание / география / иностранный язык / история России / химия* 
(информатика как альтернативный)

Физическая культура и спорт

1. Русский язык

2. Биология / обществознание / география* (информатика как альтернативный)

3. Ф и зи ч е ска я  к у л ь т у р а * *

4. Испытания по избранному виду спорта

Лингвистика 
и межкультурная коммуникация

1. Русский язык и литература

2. И н о с т р а н н ы й  я з ы к **

3. Иностранный язык

Безопасность жизнедеятельности

1. Русский язык

2. Математика

3. Физика (информатика как альтернативный)

* Предмет выбирается с учетом профиля подготовки.

** Курсивом выделены устные вступительные испытания.

М.В. Рыжаков,
директор Института содержания и методов обучения РАО,
профессор, академик РАО, д.п.н.

Ребенок с проблемами в развитии

Разработка школьных стандартов в России началась в 1993 г. В 1994 г. первые стандарты по всем учебным предметам были утверждены как Временные. В 1998 г. на смену 
Временным стандартам пришли новые, утвержденные Минобразования России, версии обязательного минимума содержания 
и требований к уровню подготовки выпускников. Наконец, в 2004 г. министерством утвержден федеральный компонент государственного стандарта общего образования по 
всем учебным предметам Базисного учебного плана.
Принято считать, что на этом разработка стандартов первого поколения в России 
завершена. С 2005 г. начинается работа над 
новым поколением стандартов, концепция 
которых предположительно должна быть 
разработана к 2006 г.
Все истекшие годы параллельно с созданием федеральных компонентов стандартов 
во многих субъектах Российской Федерации проходила разработка национальнорегионального компонента. В настоящее 
время региональные стандарты разработаны в Калининградской, Вологодской, Пермской, Московской областях, Республике 
Коми, Республике Саха (Якутия) и ряде 
других регионов России.
Термин «государственный об р азовательный стандарт» появился в практике 
российского образования в начале 90-х гг. 
X X  в., т.е. менее 15 лет назад. В настоящее 
время этот термин явл я ется  термином

правового уровня, уровня российского за конодательства. В Конституции РФ (ст. 43 
п. 5) указывается, что «Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты». 
В Законе РФ  «Об образовании» государственным образовательным стандартам 
полностью посвящена ст. 7, в которой, в частности, указывается, что в России «устанавливаются государственные образовательные стандарты, включающие ф едеральный и национально-региональный 
компоненты». 
Россий ская 
Ф едерация 
в лице федеральных органов государственной власти в пределах их компетенции устанавливает федеральные компоненты государственны х образовательн ы х стан дартов, определяю щ ие в обязательном 
порядке:
• обязательный минимум содержания 
основных образовательных программ;
• максимальный объем учебной нагрузки обучающихся;
• требования к уровню подготовки выпускников.
Таким образом, закон зафиксировал обязательные структурные компоненты стандарта: федеральный и национально-региональный компоненты и в пределах федерального компонента -  обязательный 
минимум содержания и требования к уровню подготовки выпускников.
Проблема стандартов нового поколения 
уже активно обсуждается. Высказываю тся различны е позиции, предложения.

Одни уверены, что основное препятствие 
в несовершенном законодательстве, в частности в п. 1 ст. 7, устанавливающей, что стандарт, принимаемый федеральным законом, 
должен включать обязательный минимум 
содержания и требования к уровню подготовки выпускников. Ни минимум, ни требования, утверждают авторы данной позиции, 
никогда не найдут необходимой поддержки 
обеих палат Федерального Собрания и Президента России. Поэтому появилось предложение коренным образом изменить ст. 7 
Закона РФ  «Об образовании».
Есть специалисты, считающие, что надо 
изъять сам термин из законодательства и 
забыть о стандартах как о детской затее 
«младореформаторов».
Третьи уверены, что закон здесь не при 
чем и требуется прежде всего квалифицированная работа профессионалов, основанная на четкой концептуальной платформе.
Четвертые считают, что проблема в недостаточной демократичности процедуры 
создания и принятия стандартов, которая 
не позволяет достичь общественного согласия.
Пятые полагают, что кадры, стоящие на 
устаревших позициях, не могут создать отвечающих современным представлениям 
стандартов.
Шестые обвиняют практику, которая не 
принимает инновационные позиции стандартов, отмечая, что «система в очередной 
раз побеждает» реформаторов и т.д. и т.п.
Не будем оценивать, поддерживать или 
опровергать изложенные позиции. Тем более что есть еще множество нюансов, которые дополняют общую картину. Попробуем найти основную причину, породившую 
проблему стандартов. Полагаю, что она 
рождена тем, что термин «стандарт образования» появился в Конституции РФ (ст. 43), 
когда самих стандартов или какого-нибудь 
представления о них ни в практике, ни в педагогической науке еще не существовало! 
Возможно, впервые в истории образовательного нормотворчества термин появился раньше, чем сам объект, этим термином

обозначаемый. Вот и принялись ученые, 
практики, журналисты, любители наделять 
термин таким разнообразным содержанием, 
что А.Г. Асмолов вынужден был однажды 
констатировать: проблема стандартов - 
проблема психотерапевтическая. Тем не 
менее джин выпущен из бутылки, ( Аннушка уже пролила масло» и многим из нас еще 
долго придется (вслед за господином Берлиозом) скользить по этой дорожке, постоянно рискуя пожертвовать головой.
«Поспешность хороша при ловле блох», 
утверж дал известный персонаж. Головокружительная карьера термина «стандарт» 
полностью подтверждает эту мысль. Если 
изложенное кратко перевести на язык науки, то можно сказать, что родилось понятие, не имеющее содержания, а следовательно, и объема - т.е. тех объектов реальности, к которым понятие могло бы быть 
применено. Родился ребенок с очевидными 
проблемами в развитии.
В свете изложенного становится понятным, что создание стандартов второго поколения -  задача, возможно, даже более 
сложная по сравнению с тем, что уже было 
сделано. В предстоящей работе главное 
освободиться от множества мифов, которыми 
сопровож далась разработка стандартов 
первого поколения, внимательно проанализировать, что и почему не удалось сделать. 
Безусловно, что для тех, кто выиграет конкурс на разработку стандартов второго поколения, это будет в значительной мере работа над ошибками.
В самом общем виде сегодня можно отметить, что:
1. Предшествующая работа не носила достаточно системного характера и стандарты 
разрабатывались вне связи с развитием других важнейших компонентов научно-методического, нормативно-правого и финансового 
обеспечения общего среднего образования.
2. Не были определены место, функции 
и роль образовательных стандартов в системе общего среднего образования, особенно в связи с изменением взглядов на цели 
и ценности общего образования.

3. Подход к структуре стандарта, принятый на предыдущих этапах работы, не рассматривал Базисный учебный план как системообразующий компонент стандарта. 
В связи с этим стандарты и БУИ не были 
в достаточной мере согласованы между собой. В результате, например, практически 
исчез вариативный компонент содержания 
образования в основной школе.
4. Не было принято во внимание конституционное изменение сроков обязательного общего образования (основное общее), 
в результате чего основное образование 
должно было бы приобрести свойство з а вершенности и функциональной полноты.
5. Для разработчиков предыдущих версий стандарта не стала ключевой ориентация на содержание требований к уроню подготовки выпускников как ведущему компоненту стандарта. В результате требования 
не приобрели операционального характера, 
а сам стандарт -  ориентации на «конечный! 
результат.

О функциональной модели 
стандарта

Возможно, первым и важнейшим шагом 
на пути создания стандартов второго поколения является поиск иной, более адекватной содержанию стандарта структуры документа. Уже сейчас имеют место разные, часто полярные точки зрения. При их оценке 
следует иметь в виду ряд факторов.
П ервы й ф акт ор связан с нормативноправовым характером этого документа. 
Только «стандарт» удостоился чести присутствовать в ст. 43 Конституции РФ. С наличием стандарта как государственного 
норматива связаны многие ключевые положения Закона «Об образовании»:
• лицензирование;
• аттестация;
• маккредитация;
• содержание образования и др.
Вт орой ф акт ор связан с тем, что структура стандарта (точнее, ее обязательные 
элементы) уже задана ст. 7 Закона «Об образовании». В соответствии с нормами ст. 7

стандарт в обязательном порядке должен 
включать:
• федеральный и национально-региональный компоненты;
• компонент образовательного учреж дения;
• обязательный минимум содержания;
• требования к уровню подготовки выпускников;
• 
предельно допустимый объем обязательной и учебной нагрузки обучающихся.
Как соотносятся между собой эти компоненты, закон не определяет. Не определяет 
закон и того, что из себя представляет, например, национально-региональный компонент стандарта.
Поэтому принципиально важно рассматривать проблему структуры стандарта как 
минимум в двух срезах: в пределах существую щ ей нормативно-правовой базы 
и в контексте необходимости ее изменений, 
в случае если новая структура стандарта, 
признанная более эффективной, потребует таких изменений.
Очевидно, что потребуется анализ эффективности, степени необходимости присутствия в стандарте закрепленных законом 
компонентов. Вполне возможно, что будет 
признано необходимым исключить отдельные из них, или, напротив, дополнить, или 
даже ввести новые компоненты.
В свою очередь, подобный анализ окажется эффективным только в том случае, 
если удастся достаточно четко сформировать представление о месте и функциях 
стандарта в системе образовательных нормативов и очертить таким образом границы его применимости. В этом случае возможно говорить о разработке функциональной модели стандарта, которая может 
стать основой разработки его общей структуры.
В результате подобных исследований 
могут формироваться системные представления (концепция) о государственном образовательном стандарте второго поколения.
В пределах данных представлений станет 
значительно более продуктивным обсуждение

таких вопросов, как необходимость присутствия в стандарте обязательного минимума содержания, Базисного учебного плана, требований по нагрузке, деления стандарта на части, утверждаемые на разных 
уровнях государственной власти: законодательной, Правительства РФ, министерства. И уже в зависимости от принятых 
решений по перечисленным выше вопросам станет возможным обсуждение таких 
вопросов: должен ли стандарт устанавливать состав учебных предметов, включать 
в себя Базисный план, ключевые задачи 
и цели, какой должна быть структура обязательного содержания, его связь с требованиями к уровню подготовки выпускников, язык и степень детализации описания 
требований, степень их диагностичности, 
задание уровней требований, форм представления базового и профильного уровней в старшей школе и др.
Понятно, что конкретные способы наполнения общей структуры стандарта могут различаться между собой. Их возможно представить в виде образцов, один из которых после обсуждения и оценки может 
быть принят как основа для представления 
стандарта по отдельным учебным предметам. Весьма вероятно, что общеприемлемого образца создать не удастся. В этом 
случае потребуется готовить образцы для 
групп предметов, определив их состав на 
основе изучения общности функций, язы ка излож ения, традиций преподавания 
и других параметров.

На пути к общественному согласию

Н ельзя не учитывать, что многие вопросы, связанные с разработкой, содержанием и принятием стандарта естественно выходят в сферу политики, экономики и приобретают характер событий большой 
общественной значимости. Этим во многом 
объясняется относительная неудача стандартов, разработанных под руководством
B.C. Леднева, доведенных до уровня проекта федерального закона, внесенного большой группой сенаторов и депутатов Государственной думы в качестве законодательной инициативы, который стал заложником политической борьбы между «правыми» и «левыми», «либералами» и «государственнике ми».
Важнейшим условием успешного проведения подобной работы является строгая последовательность шагов и об язательная фиксация сформированных в ходе 
реализации каждого шага позиций, по которым достигнуто общее согласие. В результате возможно сформировать концепцию стандарта, которая будет представлять собой вполне консолидированную 
общественно-профессиональную позицию. 
На ее основе будет значительно легче, чем 
сегодня, разработать стандарты, удовлетворяющие требованиям общества и государства, «правых» и «левых», «государственников» и «либералов».
В качестве определенных правил разработки государственного образовательного 
стандарта возможно предложить следующие соображения.
Главными принципами, лежащими в основе всех работ организационно-правового характера, являются следующие:
• открытость и демократичность на этапах разработки, легитимизации и введения стандартов;
• вовлечение в эту деятельность широких слоев общественности, специалистов 
в области образования всех уровней;
• осущ ествлен и е 
мероприятий 
по 
принципу цикличности, что позволит проводить многократные коррективы всех 
компонентов структуры стандарта как на 
этапе его разработки, так и на этапе его 
введения;
• последовательное введение стандартов по отдельным образовательным областям и их группам, что позволит избежать 
тиражирования ошибок, а также сформировать в будущем оптимальную процедуру введения, которая впоследствии сама 
станет своего рода стандартом для предусмотренных законом циклов в разработке 
и корректировке стандартов.

IE КУРСЫ ИНФОРМАТИКИ

школе

С.А. Бешенков,
проф ессор ИСМО РАО, д.п.н., 
Е.А. Ракитина, 
проф ессор ТГТУ, д.п.н.,
В.В. Мозолин,
ИСМО РАО, к.э.н.

О
дной из основных задач обучения информатике в старшей школе является освоение методов решения практико-ориен- 
тированных задач с привлечением информационных ресурсов общества, под которыми 
понимаются как информационные технологии, так и общественно значимая информация.
Эти методы раскрываются через понятийный аппарат, вытекающий из анализа 
деятельности су б ъ ек т а  по решению конкретной задачи. Как правило, это решение 
связано с познанием, описанием или преобразованием некоторого о б ъек т а. Субъект 
обладает (или стремится обладать) инф ормацией об объекте в объеме, необходимом 
для решения задачи. Таким образом, благодаря участию в процессе субъекта, перечисленные компоненты рассматриваемой 
ситуации (з а д а ч а , о б ъ ек т , инф орм ац и я) 
тесно взаимосвязаны. Тем не менее каждый 
из этих компонентов может быть развернут 
в относительно самостоятельное направление.

Основные направления обучения 
информатике: их особенности 
и взаимосвязь

Решение задачи всегда начинается с моделирования: построения или выбора ряда

моделей. Когда мы говорим о модели, то имеем в виду:
• модель содержания задачи (формализацию ее условий);
• модель объекта, выбранную в качестве 
рабочей для решения этой конкретной задачи;
• модель (метод) решения;
• модель процесса решения задачи.
Поскольку объекты, с которыми имеет
дело информатика, являются инф ормационны м и объект ам и: текстами, рисунками, графиками, то речь идет прежде всего об информационных моделях.
В общем случае моделирование означает 
умение выделять главное и отбрасывать второстепенное. В процессе моделирования 
можно не учесть важных моментов и, напротив, сосредоточить свое внимание на второстепенных вещах в ущерб главному. В этом 
случае полученная информационная модель 
может оказаться неадекват н ой  исходному 
объекту, разумеется, под углом зрения конкретных целей моделирования. Это очень 
важный момент, который понятие задачи 
привносит в общую идею моделирования. 
Информационная модель может быть адекватна исходному объекту (процессу) с точки зрения одних целей моделирования, но 
не адекватна с точки зрения других целей.