Естественнонаучные методы в археологии

Ю. Л. 
Щапова 

ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНЫЕ 
МЕТОДЫ 
В АРХЕОЛОГИИ 

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ 

> 

И З Д А Т Е Л Ь С Т В О 
МОСКОВСКОГО 
УНИВЕРСИТЕТА 
1988 

ББК 63.2Я73 

Щ 25 

П е ч а т а е т с я по 
п о с т а н о в л е н и ю 
Р е д а к ц и о н н о - и з д а т е л ь с к о г о 
совета 
М о с к о в с к о г о 
у н и в е р с и т е т а 

П о д 
р е д а к ц и е й 
ч л е н а - к о р р е с п о н д е н т а А Н С С С Р В. JI. 
ЯНИНА 

Р е ц е н з е н т ы : 
д о к т о р и с т о р и ч е с к и х н а у к Э. В. 
САЯКО, 
д о к т о р и с т о р и ч е с к и х н а у к , п р о ф е с с о р Г. А. 
ФЕДОРОВ-ДАВЫДОБ" 

\ 

Щ 25 
Щапова Ю. Л. 

Естественнонаучные 
методы 
в 
археологии: 
Учебное 
пособие. М.: 
Издательство 
Московского 
университета^ 
1988. 151 с. 

Книга Ю. Л. Щаповой — первое учебное пособие по специальной 
дисциплине. включенной в учебные планы подготовки археологов в советских и зарубежных 
вузах. Перспективные 
методы и 
подходы, 
заимствованные 
из 
естественных наук, помогут усовершенствовать приемы 
исследования 
и 
интерпретации 
археологических 
данных. 
В книге 
рассмотрены 
основные 
категооии 
научного знания, уточнено 
содержание 
некоторых 
понятий 
(вещь, 
ее 
конструкция, 
классификация, 
типология 
и т. д.), 
представлены 
вероятностно-статистический, 
популяционный 
и системный 
подходы 
к 
изучению 
древностей, 
приведены 
таблицы 
с доверительными 
интервалами 
применительно 
к 
выборкам разного размера. 

ББК 63.2 Я 73 

© 
И з д а т е л ь с т в о 
М о с к о в с к о г о 
у н и в е р с и т е т а , 
1988 г. 

0 5 0 7 0 0 0 0 0 0 — 0 0 5 
щ 
4 3 

0 7 7 ( 0 2 ) — 8 8 

I S B N 
5 — 2 1 1 — 0 0 0 4 3 — 9 

Введение 

Предлагаемая 
книга представляет собой частичное 
содержание курса «Естественнонаучные методы в археологии», введенного на кафедре археологии исторического факультета Московского университета с 1959 г. 

Первоначальный курс назывался «Новые методы в археологий»; его читХ'Г 
и 
1>ел _ гфактичёскиё 
занятая 
профессор 

А. Колчин.\ В 1965—1^78 гг.) эту дисциплину 
преподавали 
Н . Т Г 
Рындина 
и 
Ю. ~7Т. Щапова; 
с 
1979 г. курс 
читает 
Ю. Л. Щапова. Курс лекций постепенно менял свою структуру: 
сначала он состоял из кр а т к их" о'гТи сТнии ~~мёт о д ов^ if риг о д11 ы х 
^для изучения отде^1ьнЬ1х~сюжетов, а также рекомендаций и правил сбо"ра~ и полготовкйГпроб для разных анализов. Предполагалось, что каждый архёолог в состоянии освоить необходимые 
аналитические методы и вести самостоятельно весь комплекс 
прикладных работ. 

Кроме методов естественных наук в курсе рассматривались 
и тематические методы__ (структурный 
анализ?' 
мбдЕЩЗование 
производственных процессов); позднее в него были вклю'чЗДБГ" 
трассология, 
некоторые 
методы и приемы 
комбинаторики и 
математики, а в последнее время и новые подходы и некоторые 
методологические и философские аспекты применения названных методов в археологии. Курс можно было бы назвать «Неархеологические методы исследования в археологии», если 
бы 
археологические методы были строго зафиксированы и обозначены. Обращение к новым методам потребовало 
специальных 
навыков и 31ППГЙИ Н е тольксГ для формулирова1Тия "задач""исследования и отбора материалов для анализа, но и для практи~чё~ 
с ко й~ра ботьГ'в новом направлении ^изготовление шлифов, расшифровка спектрограмм, работа со специальными генераторами, микроскопами и магнитометрами). Применение радиоуглеродного и археомагнитного датирования, авиа- и 
магниторазведки показало, что для работы в этих областях 
нужны 
не 
только археологи-энтузиасты, но и специалисты — физики, летчики и инженеры. 

Развитие естественнонаучных методов в археологии выдвигало определенные требования. Однако обращение'ПГ^оОТВ'ётсР 
"Укипим глрп^я.дистам не продвинуло исследования. При современной организации научно-исследовательских 
работ 
химикотехнологическое изучение древностей существовало и могло существовать как второстепенное и маловажное дело, успех которого зависел от энтузиазма исследователей.^Нужны были спе. циалисты. не только знакомые с возможностями и 
перспективами применения"ёстествё1Гнонаучных методов, ноТГТШщетощие 

3 

займи ^летодами на практике. Тогда и родился новый тип архео[лога, который совмещает глубокую историческую подготовку с 
1детальным знанием одного, иногда двух аналитических приемов 
(из большого числа рекомендованных). 

Для археологии 80-х годов XX в. тип такого ученого 
стал 
обычным: всем известны успешные исследования Б. А. Колчина 
и его сотрудников, Е. Н. Черных и его сотрудников, Н. В. Рындиной и ее учеников, работы С. А. Семенова, Н. Н. Тереховой, 
Т. Б. Барцевой, Л. С. Хомутовой, Г. Ф. Коробковой, Э. В. Сайко, А. А. Бобринского. Именно они, археологи-профессионалы, 
овладевшие методами технических и естественных наук, создали 
1ГШЩГют"'^й^орито~~дрёшейших~ производств: мет а л л ургщ1,_..ке 'р'ЯМ'йки и "стеюгаги старило" гончарного кру£а..д__1едлотехн и к и, 
ТКргбв лй"~и"1Гргтол и г и и древностей, к о т о р ы е п р ц о б ^ т я ю т 
iioRbi й 
характер и новые аспекты. Методы науки археологии с. течением времени меняются," но меняются не только 
ее 
методы, 
меняется и сама археология, ее содержание и ее место в системе 
наук. Археология попеременно 
была то частью географии, то 
частью истории античного искусства; она обнаруживала тесную 
связь то с этнографией, то с геологией, пока, наконец, не стала 
исторической дисциплиной, в которой с 
успехом 
сочетаются 
методы, применяемые в 
геологии, 
географии, 
этнографии и 
искусствоведении. 

В различные периоды истории науки по-разному понимали 
основные задачи археологии, по-разному и с помощью разных 
методических приемов эти задачи решали. Каждый новый этап 
развития археологии отмечен появлением 
новых методов, которые к началу следующего этапа получали статус собственно 
археологических. Именно такую эволюцию претерпели и типологический метод и метод культурно-исторической 
стратиграфии, картографирование и т. д. Поисками и применением новых 
методов отмечена вся вторая половина XIX в., 20-е годы XX в., 
последние предвоенные годы. Проблема «новых методов» возникла снова к концу 50-х годов. В археологии в то время широко использовали типологический, сравнительный 
и 
сравнительно-исторический методы, метод аналогий; вычерчивали различные диаграммы и схемы, таблицы встречаемости, синхронистические таблицы и т. д. и вместе с ними применяли культурно-историческую стратиграфию и стратиграфию, 
топографию, 
картографию, макро- и микрофотографию, а также естественнонаучные и 
технические 
методы 
(спорово-пыльцевой 
анализ, 
дендрохронология, химический и спектральный анализы, макрои мнкроструктурный анализы металлов и керамики); 
делали 
первые шаги археомагнитный и радиоуглеродный методы датирования, моделирование 
и 
геофизические 
методы 
разведки: 
впервые зазвучали новые слова: формализация, математическая 
модель, дескриптивный анализ, алгоритм и комбинаторика. 

В 50-е годы интерес к методике исследований ощущался не 
тоТТСТсГв советской археологии: всколыхнулся, если можно так. 

4 

хказать, весь археологщесюш^ир. Именно в эти годы выходит 
пёрвЪш изданием книга М. Эйткина «Физика и археология», 
за котороСдо.сдедова'ли другие" работ ьг~Т^оШ11ж£_хаиакт ер а. 

Уже сейчас, в настоящее время, можно говорить о резульj ^ j a v рчаимпдействия естественных наук и археологии. В сов- П 
ременной археологии сложилось одно, наиболее существенное 
/ 
направление — история развития производительных сил: зем- * 
^Тёделия, животноводства, промышленности или ремесла 
(наиболее ранней формы промышленности). 
— 

Задача изучения производительных сил общества была поставлена уже в первые годы существования советской архео- ) 
логии. Единственно верной методологической основой выполне- 
\ 
ния намечаемых планов был признан 
исторический 
материа- 
( 
лизм. Технические возможности современной науки позволяют \ 
/ 
и помогают~рёшать конкретные' части задачиТлубже, надежнее, 
I 
Уочнее~~и лпгтгтиирнрй и^м"" это можно было сдел ать_и_дела лось 
jjaiiee.. Постепенно сложилось и другое направление: человек й / 
биосфера, связь человека с окружающей средой и их взаимное 
влияние. 

Формализацию археологического источника и создание единого археологического свода также можно расценивать как еще 
одно направление в пашей науке. На первом совещании по применению естественнонаучных методов в археологии 
(Москва, 
1962 г.) казалось, что нужно совсем немного, чтобы достичь 
желанной цели. Однако именно в этом последнем 
направлении 
сдвиг заметен менее всего. Он зависит от многих причин. Одна 
причина, может быть," наиболее ощутима: индивидуальный характер труда исследователей сохраняется, каждый ведет свою 
работу, как золотоискатель, 
используя 
свои 
индивидуальные 
картотеки, выписки, описывая комплексы и фиксируя сведения 
в своей самобытной манере. Большие научные коллективы 
в 
археологии еще не стали главными, хотя в экспедициях успешно работают 
коллективы 
сотрудников 
и 
единомышленников. 
Именно поэтому некоторые сообщения в «Археологических открытиях» подписаны 3—4, а иногда 
и 6 фамилиями. Успехи 
полевой археологии трудно переоценить, так они велики, а научное освоение новых материалов идет медленным темпом, поэтому все более возрастает разрыв между объемом существующих источников и объемом освоенных источников. Очевидно, не 
хватает физических сил объять весь 
накопленный 
материал. 
Нужны новые средства и методы, с помощью которых можно 
было бы расширить и углубить исследовательские 
возможности. Примечательно, что апробация многих новых методов ведется в крупных и новостроечных экспедициях 
(Новгородской. 
Хорезмской, ЮТАКЭ). 

Интерес к методам и методике исследования определяет научная закономерность: не все новые факты можно объяснить 
на основе ныне господствующих представлений и теорий; многие открытия не согласуются с ними. Нужны новые объяснения, 

5 
** 
Ч 

а следовательно, и новые представления и теории. Именно в такой «кризисный» момент обостряется интерес к методике исследований, ее корректности и надежности. Из истории науки известно, что в случае расхождения новых открытий с господствующей теорией под сомнения ставятся открытия, а не теория, 
которой придерживается большинство. 

Интерес к методике исследования может служить признаком 
того, что мы находимся в преддверии создания новой 
теории. 
Практический интерес к 
методам 
исследования 
отличает не 
только археологию. В истории этот интерес приобрел методологический характер. И. Д. Ковальченко, который возглавляет 
советскую школу историков, применяющих количественные методы для исследования историко-социальных и экономических 
процессов, полагает, что для правильного понимания исторического процесса необходимо знание экономики, социологии, искусства, общественной мысли и общественных движений; история представляет собой органическое сочетание объективного и 
субъективного факторов. Для представителей всех общественных наук очевидны сложности измерения качественных признаков, составляющих содержание объективного и 
субъективного 
факторов. По мнению психологов, самое большое и наиболее 
трудно преодолимое препятствие на пути применения 
различных методов исследования — это тип мышления, приученный более к словам и образам, чем к цифрам, формулам и графикам. 

Для историков и археологов естественно стремление получить характеристику обобщенную 
(интегральную 
в 
терминах 
квантификаторов), которая включала бы разнородные и одинаково существенные признаки. Это стремление переросло в задачу создать вместо нескольких признаков, характеризующих явление о разных сторон, один признак, который представлял бы 
то же самое явление с тех же самых сторон. Решение 
такой 
задачи имеет практическую 
ценность, 
поскольку 
выявляется 
новая характеристика изучаемого явления и возникает возможность, соизмерив, сопоставить разные явления по одному списку 
признаков, оценить степень влияния разных признаков (в разной степени выражения) на характер явления в целом. 

Столь сложная обработка исходных данных приводит к построению моделей, в которых сущность процессов упрощена и 
абстрагирована от изучаемой и конкретной реальности. Построение подобных моделей преследует цель углубить знания за 
счет повышения информационной отдачи источника. 

Эти задачи, общие для многих общественных наук, созвучны с теми, которые археология ставит и пытается решить независимо, своими силами. Видимо, наступило время, когда необходимы координированные и совместные действия. 

В начале 60-х годов было предложено более 40 «новых» 
методов 
археологического 
источниковедения. 
Спустя 
20 лет 
стало очевидно, что не более 20 методов (из предложенных) 
оказались своевременными и плодотворными. Остальные мето
6 

ды тоже не бесполезны, но некоторые из них сложны, а результаты, которые они дают, опережают 
актуальные 
требования 
современной науки; эти методы будут необходимы для решения 
тех задач, которые археология поставит в будущем. 

Примечательна еще одна особенность развития исторической"^ 
науки, ставшая очевидной в последнее время: если раньше ре^ 
зультаты исследования древностей с помощью естественнонауч-); 
ных методов могли существовать самостоятельно 
или 
п а р а л Л 
дельно с археологическим исследованием в виде мало обяза-jj 
тельного приложения, то в настоящее время такие результаты! 
органично 
соединены 
с основным 
исследованием, 
становятся» 
дополнительным источником знаний, источником 
историческим 
по своему характеру. 

Изменившееся отношение 
к 
естественнонаучным 
методам 
является очевидным следствием качественных перемен: крайние 
оценки естественнонаучных методов — дело прошлого, теперь 
их значение и мера участия в исторических 
реконструкциях 
определены более четко. Эти перемены вызвали к жизни новые 
научные проблемы, среди которых наиболее острая и актуальная — соотнесение гуманитарного и негуманитарного знания в 
едином историческом исследовании. 

Археология^ как и история, выступает скорее как 
междж> 
циплйнарная наука. 
""""Преподавание 
естественнонаучных 
методов 
в 
археологии 
нельзя сводить ни к перечислению методов и области их применения, ни тем более к их подробному описанию. Нам представляется целесообразным, 
во-первых, 
уточнить 
содержание 
основных логических единиц 
археологического 
исследования, 
таких, как описание, классификация, тип и типология, сходство 
и родство вещей (и объектов), дать определение самого термина «вещь»; ввести новые понятия, например популяция и связанный с этим понятием новый, популяционный, подход. 

Во-вторых, в связи с теоретико-вероятностным 
характером 
археологического исследования мы вводим некоторые элементы 
математической статистики, ставя акцент на тех приемах, которые облегчают использование для разработки исторической темы 
разных по своей природе знаний. 

Из опыта естественных и общественных наук известно, 
что 
истинТГРс¥ь~й7Щ ложность научных построенйТГ^щютёТ1!~тё?ур1Ги 
определяет' 
практика. 
Кроме 
того, 
существуют 
логические 
приемы установления истинности наших суждений о прошлом:/ 
это практическое подтверждение научных прогнозов, 
которые 
можно предложить, рассчитывая цепочки связей, строго классифицируя 
наличествующие данные, или используя 
«решетку 
Пеннета» в качестве правила для построения прогноза и т. д. 

Отыскание 
закономерностей 
в 
развитии 
археологических 
типов и категорий, выявление характера и направления эволюции в ее полном выражении или в виде микропроцессов — еще 
одна задача, стоящая перед нами. Представление о всем разно
7 

образин эволюционных процессов очень трудно получить, основываясь на чисто эмпирических данных. Всю сложность возможных пространственно-временных 
связей 
типов, 
составляющих 
археологические категории с учетом их сходства, родства и корреляционных связей, можно представить с помощью 
методов, 
заимствованных из других наук. 

Ф 

Мы не стремимся к 
последовательному 
изложению 
всех 
сторон и аспектов основной темы, а обращаемся только к тем 
вопросам, которые представляют наибольший интерес и наиболее актуальны в данный момент 
(момент может быть 
очень 
продолжительным, иногда 15—20 лет). 

Наше учебное пособие невелико по объему: методы естест1 венных наук, применение которых в археологии возможно, полезно или целесообразно, можно лишь кратко описать, но этого 
вполне достаточно, на наш взгляд, для верного ориентирования 
в предложениях и рекомендациях, которыми насыщены специальные, а иногда и популярные работы. 

Удвбное пособие ставит своей целью познакомить с. проблещ щ _ в ц е л о м , "обратить' внимание" на^тдодности и перспективы 
щшменетгшг^'татддрв' ёстёс'^нных наук в археологии, научить 
дГай^ол?с~я[тастьп,гптеобходймым... О владение специальными и 
'сложными мётодами ведётся с помощью специалистов по индивидуальной программе. 

Текст о гидроархеологии написан по материалам А. К- Станюковича. Рисунки 1, 2, 5—9 выполнены Е. А. Кручиной. 

Глава 1 

ПОНЯТИЯ, ПРИНЦИПЫ, п о д х о д ы 

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ АРХЕОЛОГИИ. 

НАУЧНЫЙ ФАКТ 

Интерес к теоретическим проблемам археологической науки 
стал особенно живым с начала 70-х годов. Необходимость теоретических обобщений определяется успехами полевой археологии. Доля участия естественнонаучных методов в деле расширения, углубления и уточнения этих знаний не так уж 
мала, 
скорее, напротив, необходимость сопоставления 
разноплановых 
сведений и объединение разнородных данных в единое «тело» 
археологической науки обострили внимание к теории познания 
и теоретическим обобщениям, к общим проблемам диалектики 
и исторического материализма. По-особому 
встали 
проблемы 
системы понятий, номенклатуры и терминологии. Археологические сюжеты стали предметом внимания философов и гносеологов. 

Интерес к теоретическим проблемам собственной науки, к 
ее объекту и предмету, фундаментальным понятиям и к системе 
понятий в целом, к терминологии и проблематике возникает на 
определенном этапе развития науки. Археология — наука молодая по сравнению с химией и тем более математикой. Именно 
поэтому археология подошла к аналогичным проблемам значительно быстрее: математика проходила такой путь в 
течение 
нескольких тысячелетий, химия — за несколько столетий, а для 
археологии оказалось достаточным ста лет. Закономерно ускоренное движение на начальных этапах характерно для явлений, возникших йа более поздних этапах общего поступательного исторического процесса. 

Представляется необходимым уточнить основные понятия и 
с этих позиций оценивать дискуссию на тему «Археология, ее 
объект и предмет». 

В современной классификации наук археология относится к 
числу общественных, социальных 
наук. Общественные 
науки 
изучают человека и его историю. Человеческую историю 
рассматривают как развитие общества во взаимосвязи всех 
его 
сторон и элементов и как развитие какой-либо одной его стороны или нескольких сторон. В первом случае образуется собственно историческая наука, в других — социология, этнография или археология. 

о 

Объект науки выступает в форме деятельности, в форме языка и знаний, выработанных историческим развитием общества. 
Объект — это то, что противостоит субъекту. Объектом науки 
становится все, существующее независимо от человека и сознания и что связано с деятельностью человека. Если конкретизировать это общее определение по отношению к археологии, то, 
поскольку объект ее выступает в форме деятельности, он охватывает все вещи, которые были включены в деятельность человека. 

Объект археологии — это совокупность ископаемого материала в широком смысле слова, включая находки на поверхности, архитектуру, 
скрытую 
поздними 
перестройками, и т. д. 
Вторая сторона объекта археологии — это контекст ископаемых 
объектов, отношения между ними. Такая формулировка объекта 
археологии может быть признана удовлетворительной с практической точки зрения. Со всеми тонкостями теоретических и философских поворотов темы «Объект археологии» можно познакомиться по литературе. 

В научной печати ведется дискуссия о предмете, 
основных 
целях и задачах археологии. Предмет науки обсуждается периодически, и незаметно происходит 
замещение 
одной 
темы 
(предмет археологии) другой (задачи археологии), и через задачи изучения пытаются уточнить содержание объекта 
науки. 

В ходе дискуссий уточняется специализация внутри науки, 
а нередко рождаются и новые отрасли знаний. В виде особой 
специализации существуют 
первобытная, 
античная, 
славянорусская, славяно-финская 
археология, 
археология 
Кавказа, 
Средней Азии, Сибири и Дальнего Востока. Глубина понимания 
предмета науки зависит от понимания общих концепций развития науки, для чего требуются 
достаточный 
теоретический 
уровень и философская подготовка. 

Действительно, предмет археологии формируется в процессе 
познания, и он может быть разным в зависимости от цели исследования и от того, что в каждом конкретном случае изучается. 

Пониманию объекта и предмета науки помогают разъяснения философов. Предмет науки возникает, когда 
из 
объекта 
вычленяются 
более 
или 
менее 
устойчивые 
характеристики. 
Предмет науки, предмет исследования должны 
удовлетворять 
нескольким принципам. 

Первый принцип — принцип целостности, или связанности, 
означает, что структурные связи внутри предмета должны быть 
однозначнее, стабильнее, прочнее, чем внешние его связи. Целостность находит выражение в научном понятии, которое 
закрепляется в термине 
(например, 
археологическая 
культура, 
археологический комплекс и т. д.). 

Другой принцип — принцип стабильности, 
повторяемости, 
воспроизводимости. Предмет науки не может быть «одноразовым», он должен сохранять или повторять свои устойчивые ха
10