Боспорское царство на рубеже двух эпох

РОССИЙСКАЯ 
АКАДЕМИЯ НАУК 

УНИВЕРСИТЕТ ГОРОДА 
ЭКЗЕТЕР (Великобритания) 

ИНСТИТУТ 
ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ 

Центр 

сравнительного изучения 
древних цивилизаций 

RUSSIAN 
THE UNIVERSITY 

ACADEMY OF SCIENCES 
OF EXETER (UK) 

INSTITUTE 
OF UNIVERSAL HISTORY 

Center 

for Comparative Studies 
of Ancient Civilizations 

S. Yu. Saprykin 

THE KINGDOM 
OF BOSPORUS 

Editors-in-Chief: 
Professor D. BRAUND, 
Academician G. M. BONGARD-LEVIN 

MOSCOW «NAUKA» 2002 

С. Ю. Сапрыкин 

БОСПОРСКОЕ 

ЦАРСТВО 
на рубеже 
двух эпох 

Ответственные редакторы: 
профессор Д. БРАУНД, 
академик Г. М. БОНГАРД-ЛЕВИН 

МОСКВА «НАУКА» 2002 

УДК 94(3) 
ББК 63.3(0)32 
С 19 

Издание 
осуществлено 
при финансовой поддержке 
Университета г. Экзетер 
(Великобритания) 

Рецензенты: 

доктор исторических наук Л.П. МАРИНОВИЧ, 

доктор исторических наук, профессор 
В.Д. ЖИГУНИН 

На переплете 
изображен бронзовый бюст царицы Динамии, 
найденный на пос. Широкая Балка близ Новороссийска 

Сапрыкин С.Ю. 

Боспорское царство на рубеже двух эпох / С.Ю. Сапрыкин; Отв. 
ред. Д.Браунд, Г.М. Бонгард-Левин; Ин-т всеобщей истории. - М.: Наука, 2002.-271 е.: ил. 

ISBN 5-02-008806-4 

Работа посвящена политической истории Воспорского царства, его взаимоотношениям с Римом, греческими городами Таврики и местными сармато-меотскими племенами в переломную эпоху его развития, совпавшую с рубежом нашей эры. На огромном археологическом, эпиграфическом и нумизматическом 
материале воссоздаются бурные события войн наследников понтийского царя 
Митридата Евпатора с Римом, установления римской гегемонии в Северном 
Причерноморье и прослеживается превращение Боспора в эллинистическое государство на основе принципов "митридатизма" и под влиянием римской 
экспансии. Раскрываются образы незаслуженно забытых правителей Боспора: 
Асандра, Фарнака, Аспурга и блистательных цариц Динамии и Гепепирии. 

Для историков, археологов, нумизматов и всех, интересующихся историей 
античности и Северного Причерноморья. 

ISBN 5-02-008806-4 
© Издательство "Наука", 2002 

ОТ АВТОРА 

Предлагаемая 
вниманию читателей книга была задумана еще в 
1981 г., но работа над ней была отложена в связи с тем, что нам 
показалось 
важным прежде более углубленно 
изучить 
историю 
Понтийского 
царства и сквозь призму особенностей 
его 
социально-экономического 
развития 
взглянуть 
на Боспор рубежа нашей 
эры. Дело в том, что Боспорское 
царство, составляя 
одно время 
часть родовых владений понтийского 
царя Митридата 
Евпатора, 
став самостоятельным, 
впитало 
очень многое 
из 
социальных, 
экономических 
и культурных 
реалий Понтийского 
царства и даже 
после распада державы Митридата 
было очень тесно связано с его 
преемниками 
на престоле 
Понта. Многое из того, что вошло в 
книгу, нашло отражение в многочисленных 
статьях и 
публикациях, подготовленных 
нами в течение последних 
двух 
десятилетий 
XX века. Кое-что из сделанного ранее было нами отброшено 
или 
пересмотрено при работе над книгой, но основную концепцию, 
сложившуюся в те годы, мы старались сохранить без изменений и даже несколько углубить, 
особенно в том, что касается 
характеристики Боспорского 
царства на рубеже эр и в первые века нашей 
эры как эллинистического 
государства. Поднимаемые 
в книге вопросы представляются 
для нас очень важными и актуальными, 
так 
как при обилии статей и мелких исследований 
по этой теме так и 
не сложилось общей концепции 
истории Боспора в данный 
наиболее сложный и темный ее период. Насколько 
это удалось 
сделать 
на страницах настоящего 
исследования 
- судить не нам. 

Написание этой книги было бы невозможно без работы в различных библиотеках 
и музеях как в нашей стране, так и за рубежом. В этой связи хотелось бы выразить благодарность 
профессору X. Хайнену, при содействии 
которого я смог 
воспользоваться богатыми 
возможностями 
библиотеки 
Университета 
города 
Трира и в дискуссиях 
с которым 
оттачивались 
основные 
элементы предлагаемой 
читателям 
концепции. Я также хотел бы засвидетельствовать 
признательность 
профессору Д. Браунду, без помощи которого эта книга вряд ли смогла бы быть завершена. Дело в том, что она подготовлена 
в рамках совместного 
проекта 
Института 
всеобщей истории РАН и Университета 
города ЭкзетеР <Великобритания) 
под названием "Греки и варвары в Северном 
Причерноморье", 
курируемого 
Британской 
академией. 

И последнее. Я посвящаю эту книгу безвременно ушедшему 
от 
нас талантливому 
ученому 
Юрию Михайловичу 
Десятчикову, 
много лет разрабатывавшему 
данную тему. Хотя по многим пози
5 

циям наши взгляды расходились, 
но мы вместе много спорили по 
проблемам боспорской истории рубежа эр и некоторые идеи, сформулированные 
в этих дискуссиях, нашли отражение на страницах 
предлагаемой 
читателям 
книги. При ее написании я 
постоянно 
вспоминал нашу с ним работу в Таманской археологической 
экспедиции и ее бессменного руководителя 
Николая Ивановича 
Сокольского, под впечатлением бесед с которым у меня пробудился 
интерес к истории Боспора при Асандре и Динамии, помноженный на 
его блестящие раскопки усадьбы Хрисалиска, 
одного из вельмож 
боспорского 
двора при царе Асандре. Расчищенная 
археологией 
пыль веков наглядно обнажила ту сложную 
военно-политическую 
обстановку в Боспорском царстве, которая привела к гибели этой 
усадьбы и ее обитателей. Красочная в своей жестокости 
картина 
гибели, раскрытая археологами, запечатлилась у меня в памяти на 
всю жизнь и во многом подвигла на занятия этой темой. 

С.Ю. Сапрыкин 

Экзетер-Москва. 
9 апреля 2001 года 

ВВЕДЕНИЕ 

Памяти Юрия 
Михайловича 
Десятчикова 
посвящается 

Рубеж нашей эры - один из самых сложных и интересных периодов истории Боспорского царства. Сложность состоит в том, что в 
науке разработано множество подходов к его изучению, подчас запутанных и противоречивых вследствие недостаточной информативности источников. Создано немало искусственных построений и 
гипотез, которые очень часто противоречат друг другу или вовсе не 
обоснованы достоверными сведениями. Однако интерес к данному 
периоду истории Боспора и Причерноморья в целом не ослабевает и 
вызван тем, что в то время появилось несколько факторов, которые 
обусловили дальнейшее развитие региона. Среди них важное место 
занимали греческие полисы, издревле определявшие экономическую и политическую ситуацию в бассейне Черного моря. Сравнительно новым элементом в жизни Причерноморья стала возросшая 
со II в. до н.э. активность в этом районе Рима, который усилил 
свое влияние в середине I в. до н.э. после разгрома понтийского царя Митридата VI Евпатора. Фактором первостепенной важности 
стало появление на политической арене Причерноморья варварских 
племен, оказывавших сильное давление на обитавших здесь греков. 
После падения державы Митридата Евпатора практически полностью изменилась этнополитическая ситуация в припонтийской зоне, 
появились новые государства и союзы племен, начавшие стремительно набирать политическое и военное могущество. Одновременно усиливалось вмешательство Рима, который столкнулся не только 
с противостоянием в данном регионе эллинистических государств, 
но и с открытой враждебностью варварских народов, прежде всего 
скифов и сарматов в Северном, гетов и фракийцев в Западном Причерноморье. В результате такое крупное государство, как Боспорское царство, оказалось как бы зажато между двумя главными противостоящими друг другу силами - Римской державой, ставшей 
мировой империей в конце I в. до н.э., и иранским миром кочевников совместно с иранским по духу и эллинистическим по характеру Парфянским царством. Новая обстановка неизбежно влияла 
не только на внутриполитическую жизнь на Боспоре, но и решительным образом сказывалась на социально-экономических отношениях. Все это в той или иной степени привлекало внимание 
ученых-антиковедов, начиная с XIX в. 

Изучение Боспора рубежа новой эры с самого начала велось 
Двумя основными путями - через исследование монетного дела и выявление подробностей династической истории. Во многом такая 
Дилемма диктовалась характером имеющихся источников: тогда это 

7 

была преимущественно нумизматика в совокупности с отдельными 
надписями и отрывочными данными литературной традиции, охватывавшими исключительно политическую и династийную историю, 
а также взаимоотношения с Римом. Ученые XIX в. сумели в целом 
верно выяснить последовательность правления царей Боспора после Митридата Евпатора, установить их имена, родственные связи, 
хронологию царствования и соответственно отдельные важные события истории их правления, а заодно установить, какая из известных в то время монетных серий какому из правителей принадлежала (Б. Кене, А. фон Заллет, Р. Хенниг, X. Гиль, П. Бурачков, 
A.JI. Бертье-Делагард, А.В. Орешников и др.). Была подтверждена 
родственная связь династии боспорских царей I в. до н.э - I в. н.э. с 
понтийскими Митридатидами, а через них и с персидскими Ахеменидами (А.А. Сибирский, A.JI. Бертье-Делагард, П. Бурачков и др.), 
раскрыты тесная зависимость их политики от Рима и причины, которые побудили некоторых из них от этой зависимости освободиться (А.В. Орешников, А. Фуртвенглер, Ф. Имхоф-Блумер и др.). Но 
несмотря на тщательный по тем временам анализ нумизматического материала и соединение его с эпиграфикой и нарративной традицией (В.В. Латышев, Т. Моммзен, X. Дессау и др.), остались невыясненными многие вопросы истории Боспора, в частности характер 
военно-политического кризиса в предпоследнем десятилетии 1 в. до 
н.э., роль местных племен в событиях на Боспоре при Асандре, Динамии и Аспурге, а также кто такие аспургиане, в чем особенность 
и значение правления царя Аспурга, причины антиримского выступления Митридата III и др. Социально-экономические проблемы истории царства, к сожалению, вообще остались вне поля зрения исследователей XIX - начала XX в. из-за плохой археологической изученности памятников. 

Ситуация 
несколько изменилась после появления 
работ 
М.И. Ростовцева. Ему принадлежит концепция социально-экономического и политического развития Боспорского царства, в том числе на рубеже нашей эры. Ее суть вкратце такова: после разгрома 
Митридата Евпатора римляне столкнулись на Востоке с новым могучим противником - Парфией. Чтобы обезопасить восточные провинции, римляне стали создавать вдоль границ с Парфией сеть вассальных царств, которые должны были проводить проримскую политику. В систему этих новых отношений оказалось включено Боспорское царство, влияние на которое Рим оказывал через дунайские 
провинции Фракию и Мёзию, а также через Малую Азию, традиционно имевшую связи с Северным Причерноморьем. Наиболее активное вмешательство римлян в боспорские дела началось при Помпее и Цезаре, значительно расширилось при Марке Антонии и достигло апогея при Августе и его сподвижнике Агриппе. Превратив 
Боспор и правивших там царей в своих вассалов, римляне попытались было объединить Понтийское и Боспорское царства, а во гла
8 

ве нового образования посадить проримски настроенных представителей понтийской династии Зенонидов. Однако население Боспора, 
сарматские и меотские племена, выступили против римских ставленников. Они поддержали сначала Динамию, дочь Фарнака и внучку Митридата Евпатора, а затем Аспурга, происхождение которого 
для Ростовцева так и осталось неясным, хотя он склонялся больше к 
тому, чтобы считать его царем одного из окружавших Боспор племен. Несмотря на следование митридатовским традициям, боспорские правители - особенно Динамия - стали друзьями и союзниками 
Рима. Сумев отстоять самостоятельность Боспора, Динамия стремилась предстать почитательницей Августа и его жены Ливии. Но после того как римляне решили посадить на боспорский престол царя 
Понта Полемона I, супругой которого она вынуждена была стать, 
Динамия, порвав с ним, перебралась на азиатский Боспор, где поддержала Аспурга, наследника царя Асандра, ее первого мужа, представителя сарматской династии, в его притязаниях на власть в П; нтикапее. Когда Полемон I погиб в стычке с аспургианами (которых 
исследователь считал дружиной или сторонниками Аспурга), Динамия вторично вернула себе титул царицы Боспора (9/8 г. до н.э. 8/9 г. н.э.), а затем передала трон Аспургу (10-13 гг. н.э.). Он и стал 
родоначальником новой полусарматской династии боспорских правителей, признанных Римом и правивших под именем Тибериев 
Юлиев, названных в честь их покровителя императора Тиберия. Втянутый в войну на Дунае Рим не смог помешать приходу к власти на Боепоре новой династии, и это помогло сохранить боспорскую государственность. Все цари от Асандра до Аспурга и Гепепирии, за исключением Митридата III, проводили, по мнению Ростовцева, проримскую политику и поощряли самоуправление городов в интересах Рима1. 

Эта концепция надолго утвердилась в отечественной и зарубежной историографии. И лишь в последнее время ее положения получили аргументированную критику, прежде всего те выводы, которые основаны на нумизматических данных (Н.А. 
Фролова, 
В.А. Анохин, С.Ю. Сапрыкин и др.). Но значение ее тем не менее велико, она дала основание последующим исследователям вплотную 
заняться разработкой проблем сарматизации Боспора (В.Д. Блаватский, Н.И. Сокольский, Ю.М. Десятчиков. А.А. Масленников и др.), 
в том числе и такого важного аспекта боспорской истории как происхождение царей, правивших в Боспорском царстве в первые века 
нашей эры; путей проникновения римского влияния в Северное 
Причерноморье (В.Н. Дьяков, В.И. Кадеев, Д.Б. Шелов, В.М. Зубарь и др.); причин кризиса экономики царства, в особенности аг
1 О точке зрения М.И. Ростовцева относительно истории Боспора и Понта см.: 
Сапрыкин С.Ю. Академик М.И. Ростовцев о Понтийском и Боспорском царствах в свете достижений современного антиковедения // ВДИ. 1995. № 1. 
С. 200-211. 

9 

рарного производства, якобы наступившего после перехода Боспора 
под власть Митридата Евпатора и продолжавшегося до второй половины I в. н.э. (С.А. Жебелев, В.Ф. Гайдукевич, В.Д. Блаватский, 
И.Т. Крутикова и др.). Согласно сторонникам концепции кризиса, 
боспорские города, а особенно сельские поселения, серьезно пострадали в результате военных действий и внутрибоспорских конфликтов и междуусобиц, что облегчило римлянам задачу усилить давление на Боспорское царство, а местным племенам активно воздействовать на его внутриполитическую жизнь. Наиболее последовательная позиция в этом вопросе принадлежит В.Ф. Гайдукевичу, капитальная монография которого "Боспорское царство", увидевшая 
свет в 1949 г. (немецкое дополненное издание 1971 г.), подвела определенный рубеж многолетним исследованиям отдельных проблем 
истории и археологии Боспора. Немалое значение для своего времени имели и труды Д.П. Каллистова, обстоятельно изучившего роль 
Рима и местных племен во внутриполитической истории Боспора от 
Митридата Евпатора до Аспурга. 

Большую важность для истории Боспорского государства на рубеже эр приобрело исследование монетного дела, позволившее 
уточнить и конкретизировать отдельные положения концепции 
М.И. Ростовцева и попутно выяснить темные моменты политической и династической истории царства. Подробное изучение последовательности выпуска монетных серий из золота и меди, их точная 
атрибуция тому или иному властителю, дали возможность указать 
на ряд ошибочных построений в выдвинутой Ростовцевым теории 
развития Боспора в позднеэллинистический и раннеимператорский 
периоды (К.В. Голенко, П.О. Карышковский, Д.Б. 
Шелов, 
В.А. Анохин, Н.А. Фролова). Если основные аргументы Ростовцева 
и других сторонников так называемого "второго правления Динамии" строились на том, что монеты с монограммами ВАЕ, ВАР, 
ВАМ выпускались именно в такой последовательности и принадлежали соответственно Динамии, Аспургу и Митридату III, то новейшие исследования показали, что вначале были отчеканены монеты 
с ВАЕ, затем с ВАМ, и лишь с 14 г. н.э. - с монограммой ВАР, царской монограммой Аспурга. А монеты с ВАЕ и ВАМ не могли принадлежать Динамии, поскольку были выпущены правителем, чеканившим и монеты с ВАР, т.е. скорее всего Аспургом. Обильные выпуски меди городами Кесарией и Агриппией также не могли быть 
отчеканены в последнем десятилетии I в. до н.э., так как предшествовали сериям с монограммами, т.е. и они не относились к "второму 
правлению Динамии." 

Широкое археологическое изучение хоры Боспора, начавшееся 
после второй мировой войны, открыло возможность внести ряд 
важных коррективов в устоявшееся мнение о жестоком экономическом кризисе, поразившем Боспор на рубеже эр. Было убедительно 
доказано, что уже в последние годы правления Митридата VI, а в 

10