Русское просветительство второй половины XVIII века

В.И.Моряков 

РУССКОЕ 
ПРОСВЕТИТЕЛЬСТВО 

ВТОРОЙ 
ПОЛОВИНЫ 

XVIII 
ВЕКА 

/Из истории 
общественно-политической мысли 
России/ 

Издательство 

Московского университета 

1994 

ББК 63.3(2)4 

М80 

• 

Р е ц е н з е н т ы : 

доктор исторических наук Н. И. 
Цимбаев, 

кандидат исторических наук Н. В. 
Козлова 

Печатается по 
постановлению 
Редакционно-издательского 
совета 
Московского 
университета 

Моряков 
В. И. 

М 80 
Русское просветительство второй половины 
XVIII века: 
(Из истории общественно-политической мысли 
России). — 
М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. — 216 с. 
ISBN 5-211-03131-8 

В 
монографии 
исследуется 
формирование 
и развитие русского 
просветительства 
в XVIII 
в. как одного из главных направлений 
русской 
общественной мысли, оказавшего сущестгенн i c влияние на 
политическую 
и культурную жизнь страны в названный период. Рассматриваются 
вопросы взаимодействия западного и русского просветительства, складывания 
понятийного аппарата этого течения общественной мысли. 

Для специалистов-историков 
и всех интересующихся 
историей 
общественно-политической мысли в России. 

0503020200—031 

М 077(02)—94 
2 9 - 9 4 
Б Б К 6 3 3 ( 2 ) 4 

ISBN 5-211-03131-8 
© Моряков В. И., 1994 г. 

Памяти 
моего учителя 
Михаила Тимофеевича Белявского 
посвящаю 

В В Е Д Е Н И Е 

Вторая половииа XVIII в. была сложным и во многом 
противоречивым периодом русской истории. В начале столетия в 
России утвердился абсолютизм, явившийся высшим этапом эволюции государственной надстройки феодального общества. Абсолютизм в условиях разложения и ослабления политической роли средневековых сословий, обострения социальных противоречий, противопоставляя друг другу различные социальные силы с разными тенденциями развития, стремился возглавить исторический 
процесс. 
Россия в XVIII в., благодаря в значительной мере усилиям 
Петра I, превратилась в мощную европейскую державу. Неоспорима 
была ее военная мощь, расширилась территория России. Она стала крупнейшим экспортером металла. В стране развивалась европейская культура. 

Во второй половине XVIII в. в России началось 
складывание 
капиталистического 
уклада, но он не достиг своей зрелости 
и 
не мог прочно 
утвердиться. На его пути стал 
абсолютистский 
строй, который консервировал крепостничество, ибо 
абсолютизм 
есть форма открытой диктатуры дворянства. Самодержавие усиливало крепостническую эксплуатацию, расширяло и укрепляло права и привилегии дворянства, его экономическое 
и 
политическое 
господство. Крепостное право приняло в России жестокие и грубые формы. Самодержавие во второй половине XVIII в., стремясь 
сохранить существующий строй, становилось консервативной силой и уже препятствовало прогрессивному развитию страны как 
в социально-политическом, так и в культурном плане. Это обостряло социальные противоречия. Рост капиталистических отношений 
повысил значение купечества, но самодержавие лишало его возможности роста капитала, рынка свободной рабочей силы, тормозило развитие городов и торговли. А это вызывало усиление противоречий между купечеством и дворянством. Втягивание последнего в товарно-денежные отношения, укрепление связей помещичьего хозяйства с рынком и зависимости от него вело к ужесточению 
эксплуатации 
крепостных крестьян, что вызвало рост крестьянских волнений и протестов, вылившихся в последней трети XVIII в. 
в самую мощную в истории России крестьянскую войну под предводительством Е. И. Пугачева. 

Сдвиги в социально-экономическом развитии страны, обострение противоречий между различными социальными слоями, интенсификация общественной жизни, увеличение числа проблем, стоя
3 

щих перед обществом, определяли развитие общественно-политической мысли. Во второй половине XVIII в. она вышла на качественно новый уровень, отличалась богатством 
и 
разнообразием 
идей, отражала, с одной стороны, динамизм развития страны, с 
другой—ее противоречия. Этот период был ознаменован в России таким новым явлением, как просветительская, антифеодальная 
идеология. Просветительство развивалось и эволюционировало 
в 
идейной полемике с идеологией 
консервативного 
направления. 
Усиление экономических, политических и культурных связей с европейскими государствами, особенно с Францией, привело к тому, 
что общественно-политическая мысль России испытывала влияние 
социально-экономических и 
политических 
теорий 
европейского 
Просвещения. Просветительское и 
консервативное 
направления 
эволюционировали, используя идеи европейских, по большей части 
французских, просветителей, в основном с 
противоположных позиций. 

О русском просветительстве написано немало. Но до сих пор 
нет исследований, дающих целостное представление о русском просветительстве второй половины XVIII в. как направлении общественно-политической мысли. Данная работа рассматривает проблему именно в этом ключе. 

Обращение исследователей к истории русского просветительства связано с интересом, проявляемым к истории общественно-по-. 
литической мысли XVIII столетия. В литературе, посвященной данной проблеме, имеют место разные точки зрения по таким вопросам, как социальная сущность 
русского 
просветительства; 
его 
идейное своеобразие; его связь с консервативным 
направлением 
второй половины XVIII в. и с различными направлениями общественной мысли последующего времени; его эволюция; характер 
и 
степень влияния на него идей французского Просвещения. Самым 
спорным является вопрос о его хронологических рамках, особенно 
о конечной грани, так как ряд исследователей отодвигают 
эту 
грань до 70-х годов XIX в., а некоторые — до октября 1917 г. 

Все эти вопросы рассматриваются в первой главе. Особое внимание среди них мы уделили определению хронологических рамок 
русского просветительства, этапов его развития, так как считаем, 
что тематический подход и четкая хронология позволяют 
более 
строго соблюсти принцип историзма. Следующие три главы посвящены исследованию общественно-политических взглядов 
русских 
просветителей. Мы выделили такие ключевые, на наш взгляд, вопросы, как государство и общество, воспитание гражданина 
и 
патриота — «истинного сына Отечества» и крестьянский вопрос. 
Именно они с наибольшей 
полнотой определяли социальную сущность просветительства в России, его исторический смысл. Их изучение ведется путем сопоставления взглядов идеологов консервативного направления с положениями и выводами идеологов просветительства. Рассматривается вопрос о влиянии идей французских 
просветителей на консервативное направление и просветительство 
в России, выясняются степень и характер этого влияния. Послед
4 

няя, пятая, глава посвящена вопросам эволюции просветительской 
идеологии, выявлению позиций, занятых Т. Пейном, Г- Рейналем, 
А. Н. Радищевым в ходе Французской революции 1789—1794 гг. 

Русское просветительство второй половины XVIII в. мы исследуем в следующих хронологических рамках. Начальная грань — 
60-е годы — зарождение просветительства 
в России; 
конечная 
грань — 1790 г. — выход «Путешествия из Петербурга в Москву». 
В эти годы просветительство России прошло путь от первых ростков просветительской мысли до провозглашения идеи народной революции для уничтожения самодержавия и крепостного права. Просветительство 90-х годов и первой четверти XIX в. мы не рассматриваем, так как оно, на наш взгляд, требует специального монографического исследования. 

При изучении проблемы использованы различные 
источники, 
в основном опубликованные. Известные нам архивные материалы 
немногочисленны, разрозненны и касаются лишь второстепенных 
вопросов, поэтому не имеют определяющего значения для выяснения кардинальных вопросов. Мы опирались на 
политические, 
публицистические, философские, педагогические сочинения, 
литературные произведения, вышедшие из-под 
пера 
представителей 
как консервативного, так и просветительского направлений, журнальные материалы. 

В качестве источников привлечены 
конкурсные работы конкурса ВЭО о крестьянской собственности, выступления 
по крестьянскому 
вопросу 
депутатов 
Уложенной 
комиссии 
1767— 
1768 гг. 

Использованы труды французских просветителей: «О духе законов» и «Персидские письма» III. Монтескье, статьи «Энциклопедии», «Замечания на Наказ» и другие произведения Д. 
Дидро, 
конкурсные работы М. Ф. Вольтера, Ж . Ф. Мармоителя, трактаты 
«Об общественном договоре», «Эмиль, или О воспитании» Ж- Ж . 
Руссо, третье женевское издание «Философской и 
политической 
истории заведений и торговли европейцев в обеих Индиях» Г. Рейналя и, др. Рассмотрен также памфлет Т. Пейна «Здравый смысл». 

Приносим глубокую благодарность коллективу кафедры истории России до начала XIX в. исторического факультета МГУ 
за 
доброжелательность и дружеское содействие в работе над данной 
проблемой. 

Г л а в а 
I 

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ 
РУССКОГО 
ПРОСВЕТИТЕЛЬСТВА 

В трактовке дореволюционных 
отечественных 
историков 
культура России XVIII в. не имела самостоятельного характера, 
важнейшей чертой ее развития было слепое подражание Западу, 
неосмысленное восприятие элементов западноевропейской культуры, в том числе теорий и идей общественно-политической мысли. 

В. О. Ключевский утверждал, что положения, 
выдвигаемые 
французской просветительской литературой, были чужды и непонятны русскому человеку. Российская действительность XVIII в., 
по его мнению, не имела ничего общего с идеалами французских 
просветителей, а потому они «усваивались без размышления 
и 
еще более отрывали усвоявшие их умы от окружающей их действительности» 
Влияние французской просветительской литературы, считал он, привело к нежелательным последствиям: утрате 
привычки и желания размышлять, потере понимания окружающей 
действительности, «удивительной черствости, отсутствию 
чутья к 
нравственным стремлениям» 2. 

Главную заслугу русских просветителей, в частности Н. И. Новикова и Д. И. Фонвизина, В. О. Ключевский видел в том, что они 
поддержали усилия Екатерины II, направленные на развитие воспитания, целью которого было нравственное перерождение общества, сумели разграничить заимствованное и самобытное, определить черту, «за которую не должно переступать иноземное влияние». 

П. Н. Милюков выдвинул положение о крайней замедленности 
общественного и прежде всего социально-экономического 
развития, об элементарности и контрастности исторического развития 
России по сравнению с Западом. Он считал, что русская культура 
полностью несамостоятельна и развивалась как сколок культуры 
западноевропейской. Развитие общественной мысли Милюков свел 
к борьбе «критических воззрений» и «национализма». XVIII 
век, 
по его мнению, был ознаменован первыми успехами общественной 
критики. Он объясняет это влиянием западноевропейской мысли, 
так как развитие «национализма» и «критики» было 
напрямую 
связано с факторами иноземного происхождения. К лагерю критической интеллигенции, враждебной власти и дворянству, П. Н. 
Милюков относил Н. И. Новикова, 
А. М. Кутузова, 
масонов 
и 
А. Н. Радищева. Но Радищев являлся для него не революционно 
настроенным мыслителем, а, как и для его предшественников, например А. Незеленова, М. Н. Лонгинова и др., либералом, стре
6 

мившимся к постепенным реформам сверху3. Милюков считал, что 
на Радищева оказала влияние западноевропейская мысль, в частности французская. Говоря о роли «Истории обеих Индий» Рейналя в формировании мировоззрения Радищева этот историк утверждал, что в ней автор «Путешествия...» 
«нашел 
образцы и 
случаи дурного обращения 
с рабами, отсюда взял и мнение о 
невыгодности рабства, о грозящем восстании рабов, о необходимости улучшить участь рабов и т. п.» 4. 

В том же ключе рассматривал общественную мысль второй 
половины XVIII в. Н. П. Павлов-Снльванский. Анализируя «Путешествие из Петербурга в Москву», он писал 
о 
том, 
что 
оно 
«принадлежало к тому периоду развития нашей литературы, в котором, далекая от самостоятельности, она была еще в тесной зависимости от различных европейских школ, 
в котором 
первые 
творческие искания не шли дальше отражения русской действительности в зеркале иноземного искусства и иноземной мысли»5Правда, Павлов-Сильванский, в отличие от своих предшественников, отмечал, что у Радищева не было элементарной 
подражательности, он усвоил мысли французских, части немецких философов и «слил их в глубоко 
продуманное 
мировоззрение»6, сохранил и начал борьбу с действительностью. 
Несколько ранее 
такую же мысль высказал В. А. Мякотин 7. Но это не меняло их 
общей трактовки несамостоятельности Радищева как мыслителя, 
его зависимости от французских 
просветителей 8. 
Павлов-Сильванский писал, что Екатерина II зря беспокоилась о «рассеивании 
заразы французской» в книге Радищева, так как последняя была 
не опасна для русской монархии» 9. 

В дореволюционной историографии 
утверждалось, что проводником свободолюбивых идей в России, последовательным пропагандистом идей французских просветителей выступала 
Екатерина II, стремившаяся 
несколько смягчить крепостное право, улучшить положение крестьян. Русская общественная мысль, считали 
сторонники этой точки зрения, развивалась в едином литературном 
потоке, который возглавляла императрица. Поэтому, как отметил 
М. Т. Белявский, «дореволюционная историография отводила сугубо второстепенные роли Новикову, Фонвизину, Поленову, 
Коробьину, Крылову, Радищеву и другим действительным критикам 
крепостничества и защитникам народа. Они помещались где-то в 
тени екатерининского трона, позади вельможной знати» 10. Такой 
подход к идейной жизни российского общества не позволял дореволюционным историкам дать в своих исследованиях характеристику просветительской мысли России, определить ее место и значение в общественной жизни страны. 

Первой попыткой проанализировать историю русской 
культуры 
вообще и общественной мысли в частности с марксистских позиций 
стал «Очерк русской культуры» М. Н. Покровского. Он во многом 
был несовершенен и методологически непоследователен, а общественная мысль оценивалась в нем невысоко11. Культуре XVIII в. 
отведено в «Очерке» немного места, а общественно-политическая 

7 

мысль второй половины XVIII в. отражена совсем бедно. Время 
Екатерины II — это период дворянской реакции на появившиеся 
в XVIII в. ростки промышленного капитализма, и лишь с развитием последнего в XIX в. Покровский связывал оживление политической мысли. Поэтому становление и развитие русского 
просветительства не нашли отражения и в других его трудах. 

По сути дела, против тезиса Покровского, а также против вывода о том, что общественно-политическая мысль России XVIII в. 
слепо заимствовала идеи западноевропейских просветителей, была 
оторвана от жизни и бедна по содержанию, выступил в своем многотомном фундаментальном труде «История русской общественной 
мысли» Г. В. Плеханов. «Следует, — писал он, — в полной мере 
воздать должное нашей литературе XVIII в. И пора отвергнуть 
ходячее у нас мнение об ее бессодержательности... Она была 
содержательна, но, разумеется, на свой собственный 
лад» 12. Хотя 
Плеханов в целом преувеличивал 
фактор внешнего влияния 
на 
развитие русского исторического процесса, он в то же время настаивал на том, что восприятие положений французских просветителей было обусловлено самим ходом развития общественно-политической мысли России второй половины XVIII в. Русские просветители творчески воспринимали идеи, шедшие из Франции. Впервые в историографии Плеханов показал, что общественная 
мысль 
России не представляла единого потока. Он выявил продворянский 
характер взглядов Екатерины II, М. М. Щербатова, А. П. Сумарокова, А. Д. Кантемира, И. Н. Болтина, противопоставив 
им 
просветительские воззрения А. Я- Поленова, 
Н. И. 
Новикова, 
Д. И. Фонвизина, А. Н. Радищева. Плеханов оспаривал 
положение о том, что французское Просвещение способствовало развитию в русской общественной мысли снисходительного отношения 
к злу. Он высоко оценил Радищева как выдающегося мыслителя 
России, последователя французских 
революционеров. 
Он небезосновательно полагал, что труды Екатерины II оказали сильное 
влияние на русское общество и на общественную 
мысль 
в 
том 
числе. Н. И. Новикова Плеханов хотя и считал противником императрицы, мыслителем, склонным к независимому от правительства 
мнению и отрицавшим в глубине души крепостное право, но утверждал, что это его отношение к крепостничеству вовсе не отразилось в сатирических журналах просветителя. Практически не 
представлена у Плеханова 
идейная борьба в Уложенной комиссии между представителями зарождавшегося просвитетельского иконсервативного направлений в общественно-политической мысли. 
Исключения составляют лишь выступления Коробьина и Козельского, которые были им разобраны. 

Русское просветительство стало одним из предметов изучения 
в советской историографии. В. П. Семенников, JI. Б. 
Лехтблау 
(Л. Б. Светлов), А. И. Старцев, Г. А. Гуковский и другие в работах, вышедших в 20—30-е годы, показали, что в России во второй 
половине XVIII в. развивалась просветительская мысль, испытывавшая на себе благотворное влияние передовых идей 
Запада» 

S 

в частности Франции, отвергли тезис о ее несамостоятельности к 
подражательном характере. Передовая 
общественно-политическая, 
мысль России второй половины XVIII в., доказывали они, 
была 
порождена историческим развитием страны, борьбой крестьянства 
против угнетения. Буржуазные идеи французского 
Просвещения 
заимствовались творчески, переносились на русскую почву и преломлялись в соответствии с условиями российской 
действительности 13. Однако многие вопросы истории русского просветительстства, такие как его хронологические рамки, социальная сущность, 
особенности, место и роль в идейной борбье и др-, в литературе 
20—30-х годов не исследовались. Не были подвергнуты анализу 
взгляды и деятельность многих представителей русского просветительства. Трудности в изучении 
просветительства были связаны,, 
в частности, с отсутствием источниковой базы, которая в те годы 
только начинала создаваться. 

Проблему русского просветительства отечественные 
исследователи стали интенсивно изучать с конца 40-х годов. Методологической основой их работы, развернувшейся в этом направлении, служила оценка просветительства, данная К- Марксом и Ф. Энгельсом, В. И. Лениным. 

Энгельс, характеризуя «принципы, выдвинутые великими французскими просветителями XVIII века», писал, что последние «выступали крайне революционно» 14. Они объявили мерилом 
всего 
существующего человеческий разум: «...все было подвергнуто самой беспощадной критике; все должно было предстать 
перед судом разума и либо оправдать свое существование, либо отказаться, 
от него» 15. Как беспощадную критику феодального 
строя, 
его 
идеологии, институтов расценивал Энгельс следующее 
убеждение 
просветителей: «...мир до сих пор руководился одними предрассудками, и все прошлое достойно лишь сожаления и 
презрения. 
Теперь впервые взошло солнце, наступило царство разума, и отныне суеверие, несправедливость, привилегии и угнетение должны 
уступить место вечной истине, вечной справедливости, равенству, 
вытекающему из самой природы, и неотъемлемым правам человека» 16. Констатируя, что в XVI11 в. просветители выступили «в роли 
представителей не какого-либо отдельного класса, а всего страждущего человечества» 17 он сделал вывод о гуманистическом значении эпохи Просвещения, о том, 
что «люди, основавшие 
современное господство буржуазии, были всем чем угодно, но только 
не людьми буржуазно-ограниченными» 18. 

Одновременно Энгельс отмечал, что «царство разума 
было 
не чем иным, как идеализированным царством буржуазии» 19, что 
самым главным нравом человека провозглашалась 
буржуазная 
собственность, а «государство разума — общественный договор 
Руссо — оказалось и могло оказаться на практике только буржуазной 
демократической республикой»20. Была названа и причина, обусловившая именно такую, а не иную сущность просветительской идеологии. «Великие мыслители XVIII века, так же как 

9 

и все их предшественники, не могли выйти из рамок, которые им 
ставила их собственная эпоха» 21. 

В. И. Ленин о работе «От какого наследства мы отказываемся?» обратил внимание на общность основных черт просветительства Западной Европы и России. Он выделил три черты, характеризующие русского просветителя; первой чертой была 
непримиримая вражда «к крепостному праву и всем его порождениям в 
экономической, социальной и юридической области»; вторая черта — «горячая защита просвещения, самоуправления, 
свободы, 
европейских форм жизни и вообще всесторонней европеизации России»; третья — «отстаивание интересов народных масс, главным 
образом крестьян (которые еще не были вполне освобождены или 
только освобождались в эпоху просветителей), искренняя вера в 
то, что отмена крепостного права и его остатков принесет с собой 
общее благосостояние и искреннее желание 
содействовать 
этому» 22. 

Положения К- Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина о просветительстве с исторической точки зрения верны и по сей день. Как 
историки они совершенно справедливо отметили такие 
стороны 
просветительства, как радикализм, гуманизм, 
показали социальную сущность просветительской идеологии, вскрыли 
методологическую ее основу. Мы разделяем эти положения и в ряде случаев 
опираемся на них в своей работе, считая их важным достижением 
исторической мысли в разработке данной проблемы. 

Советские историки, литературоведы, 
философы многое сделали для уяснения таких вопросов, как датировка зарождения просветительства в России, его социальная сущность, идейное своеобразие, эволюция, связь с другими 
течениями общественно-политической мысли России, как предшествующими, так и последующими, 
характер и значение влияния западноевропейского 
просветительства на русское. Ими исследован большой материал о жизни, деятельности, взглядах просветителей XVIII века. Опубликован основной корпус источников 23. 

В историографии сложились 
различные точки зрения по вопросу 
о зарождении 
просветительства 
в России. 
Ряд авторов 
( Я Д Б е т я е в , 
Д. Д. Благой, 
П.И.Епифанов, 
А.Г.Кузьмин 
и 
др.) 24 считают, 
что начало 
просветительству было положено в 
первой половине XVIII в. деятельностью «ученой дружины». Они 
видят у А. П. Сумарокова 
и 
В. К- Тредиаковского 
много 
черт, 
характерных для ранней стадии 
просветительства: 
антиклерикализм, веротерпимость, 
провозглашение 
идей просвещенного абсолютизма, деизм, гуманизм. 

П. Н. Берков, А. П. Валицкая 
относят 
зарождение просвети-' 
тельства 
в России в концу XVII в. 
В их трактовке это — идеологическое течение, характеризующееся 
стремлением к ликвидации 
социальных 
зол 
путем распространения 
образования 
и 
т. п.25. 

Большинство исследователей (П. К. Алефиренко, М. Т. Белявский, М.А.Горбунов, Л. А. Дербов, Ю.Ф. Карякин, 
Ю.А.Коган, 

10