Методологические проблемы аргументации

Российская Академия Наук 

Институт философии 

Т.Н. РУ3АВНН 

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ 

ПРОБЛЕМЫ АРГУМЕНТАЦИИ 

Москва 

1997 

ББК 15.13 

Р-83 

Р-83 

в авторской редакции 

Рецензенты: 

доктора филос. наук: А.Л.Никифоров, 
е 
И. Гончарук, В.А. Смирнов 

РУЗАВИН г.и. Методолоrические проблемы 

арryментации. М., 1997. - 204 с. 

долгое время проблемы аргументаuии почти совсем 

не рассматривались в нашей литературе. Заметный 

интерес к ним возник в связи с широкой демократизаuией 

обшественной жизни, когда возникла потребность в 

освоении мастерства убеждения, умения вести полемику 

и дискуссию. В монографии освешаются основные 

методологические вопросы аргументаuии, касаюшиеся 

определения ее природы и логической структуры, форм 

и методов ее ведения. Критикуя отождествление 

аргументаuии с доказательством, автор обосновывает 

более широкий взгляд на нее как раuиональнологическую часть uелостного проuесса убеждения. 

Предназначается для преподавателей логики и всех, 

интересуюшихся вопросами мастерства убеждения и 

арryментаuии. 

ISBN 5-201-01919-6 
© г.и. Рузавии, 1997 
© ИФРАН, 1997 

Введение 

Заметный интерес к проблемам аргументации возник 

у нас в связи с широким развертыванием процессов демократизации общественной жизни в нашей стране. Это 

создало благоприятные условия для взаимного обмена 

мнениями между представителями различных партий, блоков и движений. Столкновение разных мнений неизбежно приводит к спорам, дискуссиям и полемике. Чтобы защитить в них свою позицию необходимо уметь убеждать 

оппонентов и слушателей, приводить весомые аргументы 

в пользу своих утверждений и выдвигать контрдоводы против оппонентов. Все это требует не только основательного 

знакомства с существом обсуждаемого вопроса, но и высокой логической, философской, психологической и этической культуры. А их-то как раз и недостает иным участникам дискуссий и публичных выступлений. 

Долгое время проблемы аргументации, мастерства 

убеждения и дискуссии почти совершенно не разрабатывались в нашей логико-методологической, психологической и философской литературе. Этому во многом мешал 

устоявшийся догматический и комментаторский стиль в 

гуманитарных науках, который насаждался сверху и препятствовал свободному обсуждению новых назревших проблем и приобщению к интеллектуальным ценностям, накопленным мировой культурой. 

К числу таких ценностей несомненно принадлежит искусство аргументации и убеждения, достигшее своего расцвета еще в Античной Греции. Развитая политическая жизнь в 

греческих государствах-полисах, борьба разных партий за 

влияние на умы и сердца своих сограждан, демократический 

дух, господствовавший на всех общественных форумах все 

это не могло не способствовать совершенствованию мастер3 

ства публичной речи. Древние греки впервые задумались над 

такими основополагающими вопросами: почему одна речь 

убеждает, адругая нет? Почему с одной мы соглашаемся, 

а против другой возражаем? Из ответов на них возникли 

не только античная риторика, но и диалектика Сократа и 

логика Аристотеля. 

Поэтому анализ методологических проблем аргументации мы начинаем с обсуждения истории становления античной риторики, как искусства убеждения, именно в Древней 

Греции. Великие античные мыслители Сократ, Платон и Аристотель критиковали софистическую риторику за то, что она 

не имела прочной философской и логической базы, стремилась не к поиску истины, а к победе в споре любой ценой, в 

том числе путем преднамеренных логических ошибок, или 

софизмов, и недопустимых психологических уловок. 

Начиная с античных греков, в развитии риторики, как 

искусства убеждения, ясно прослеживаются две тенденции. 

Одна из них связана с методом диалога, практиковавшимся Сократом и детально разработанным в блестящих по 

форме и глубоких по содержанию диалогах Платона. В настоящее время этот метод называют сократовским приемом 

постановки систематических вопросов и анализа полученных ответов для совместного поиска истины и уточнения 

и согласования своих позиций по обсуждаемому вопросу. 

Он может с успехом применяться для активизации процесса обучения, стимулирования самостоятельности и 

творческого мышления как у учащихся, так и у студентов. 

В недавнее время Я.Хинтикка и Д.Бачман придали методу 

Сократа новую форму, объединив его с представлениями 

интеррогативной логики и теории игр. Кратко этого вопроса мы касаемся в 5 главе. Но диалог можно рассматривать и в более широком контексте, когда, например, заходит речь о совместном поиске истины и аргументации в 

судебном состязании обвинения и защиты, научной дискуссии, полемике по острым вопросам общественно-политической жизни. 

4 

Другая тенденция, ставшая традиционной в классической риторике, связана с именем Аристотеля и содержанием 

его труда "Риторика". В ней риторика рассматривается как 

учение, способствующее "находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета", в то время 

как "каждая другая наука может поучать и убеждать только 

относительно того, что принадлежит к ее области". Эта цель 

достигается путем применения логических умозаключений к 

"нетехническим" , по выражению Аристотеля, средствам 

убеждения, к которым он относит факты, свидетельства очевидцев, письменные договоры, клятвы и даже показания, полученные под пыткой. Эти средства даны нам, а не изобретены или построены нами, к которым относятся логические 

умозаключения. Нетрудно заметить, что в риторике Аристотеля логика используется как прикладное учение. и сам он 

явно отличает ее от Аналитики. Это объясняется тем, что в 

риторике для упрощения речи вместо полных силлогизмов 

применяются сокращенные их формы, а именно энтимемы, а 

индуктивные обобщения заменяются представляюшими их 

примерами. Этот подход Аристотеля впоследствии стал основой традиционного взгляда на аргументацию как доказательного рассуждения Но в работах великого грека, в частности в "Топике", содержатся исходные идеи и другого направления исследований, в котором используются не 

доказательные, а правдоподобные рассуждения, названные 

им диалектическими. 

Систематическую разработку эти идеи получили лишь в 

наше время в трудах главным образом основателя бельгийской школы Х.Перельмана. Изучая рассуждения, применяемые представителями гуманитарных профессий и практиками, Перельман вместе с Олбрехтс-Тите кой заново переоткрыли ту часть логики Аристотеля, которую он называл 

диалектикой. Поэтому они озаглавили свой обширный трактат по аргументации как" Новую Риторику". В отличие от 

Аристотеля они рассматривали более широкий класс правдоподобных рассуждений. а формальные доказательства совре
5 

менной математической логики и оснований математики вовсе исключают из области аргументаций потому, что последние имеют дело с чисто формальными доказательствами, в 

то время как теория аргументации использует только неформальные доказательства. 

Важным новым понятием, вводимым Перельманом и 

другими теоретиками, является понятие аудитории, согласие от которой со своими утверждениями и доводами стремится получить аргументатор. Другой немаловажной особенностью современных подходов к аргументации является попытка построить более адекватную ее модель за счет введения 

дополнительных характеристик ра3JIИЧНЫХ классов суждений 

и анализа их взаимоотношений в реальном процессе ведения 

спора или дискуссии. В качестве исходного образца многие 

исследователи берут судебный спор, где условия аргументации точно регламентированы и упорядочены соответствующими юридическими законами и процессуальными нормами. Особенно настойчиво такой подход защищает с.Тулмин, 

который считает логику, создаваемую для арryментации, обобщенной юриспруденцией. Такая логика должна, по мнению 

ряда теоретиков, не просто копировать юридическую модель, а выделить и обобщить наиболее существенные особенности аргументации, применяемой в разных областях 

теоретической и практической деятельности, в особенности гуманитарной. 

В реальной практике аргументация осуществляется в 

тесной связи с другими компонентами убеждения. Еще 

Аристотель в своей "Риторике" указывал, что убеждение 

достигается, во-первых, характером и поведением оратора, во-вторых, его эмоциональным воздеЙствием.на слушателей, в-третьих, содержанием логических доказательств. Такое сложное переплетение психологических, 

этических, эмоциональных, стилистических, эстетических 

и Т.П. факторов убеждения с логико-рациональными значительно затрудняет самостоятельное исследование и определение аргументации. 
6 

Во второй главе книги мы попытались специально обсудить место и специфику аргументации в общем контексте 

процесса коммуникации и убеждения. Если с наиболее общей точки зрения коммуникация рассматривается как любое 
информационное взаимодействие между объектами, то социальный подход конкретизирует этот взгляд и определяет 

коммуникацию как особую область человеческой деятельности. Коммуникация возникла и развивается обществом в целях взаимного обмена информацией, служащей для взаимопонимания и согласованного действия людей в различных 

областях человеческой деятельности. 

Процесс убеждеНИJl составляет ту часть коммуникативной деятельности, которая носит ярко выраженный интенциальный характер, направленный на то, чтобы повлиять на 

изменение взглядов, мнений и поведения людей. Но это изменение взглядов и действий людей достигается не принуждением, связанным с насилием, ограничением свободы и жестким управлением дейСтвиями и поступками людей, а именно 

их убеждением. Последнее предполагает такое воздействие, 

при котором люди имеют возможность поступать по своему усмотрению, обладают свободой воли, могут сознательно и практически оценивать предлагаемые решения и доводы в их защиту. 

АрryментаЦИJl, в отличие от других форм убеждения, составляет его рационально-логическую составляющую, которая влияет на разум людей и потому оказывает более сильное 

и продолжительное воздействие на сознание и поведение 

людей. Она с самого начала ориентирована, во-первых, на 

логический анализ отношения между заключениями и аргументами, или доводами, применяемыми для этого рассуждения. Во-вторых, аргументация опирается на рациональный 

анализ и оценку данных, с помощью которых подтверждаются и обосновываются ее заключения. Если заключение выводится из аргументов по правилам логического вывода (дедукции)' то ее называют демонстративной, доказательной или 

дедуктивной аргументацией. Во многих других случаях при7 

ВОДИМblе apryMeHTbI, или доводы, лишь втой или иной степени подтверждают или делают правдоподоБНblМИ или же веРОЯТНblМИ заключения. Поэтому такую арryментацию наЗblвают недемонстративной, правдоподобной или вероятной. 

В нашей литературе, особенно в учебниках по логике, 

распространено мнение, что арryментация сводится к доказатеЛЬНblМ рассуждениям. По-видимому, такой взглЯд объясняется прежде всего тем, что демонстративная, доказательная арryментация является наиболее убедительной формой 

обоснования утверждений, мнений и позиций, ибо она приводит к достоверным заключениям. В отличие от этого при 

недемонстративной арryментации заключения всегда являются лишь правдоподоБНblМИ или веРОЯТНblМИ и потому имеют частично обосноваННblЙ и неопределеННblЙ характер. Самое же главное заключается в том, что подобная apryMeHTa
ция существенно зависит от релеваНТНblХ данных, а поэтому 

их результат не может оцениваться без ССblЛКИ на них. Тем не 

менее, без такой арryментации нельзя обойтись ни в ryманитарном исследовании, ни при принятии практических решений по многим ваЖНblМ вопросам общественно-политической и социально-экономической деятельности. Вот почему 

арryментация не может ограничиваться доказателЬНblМИ рассуждениями, а включает в свой состав раЗЛИЧНblе фОРМbI недемонстраТИВНblХ рассуждений (индукция, аналогия, статистические обобщения и др.). Характер арryментации во многом определяется также составом той аудитории, к которой 

обращается оратор, публицист, обществеННblЙ деятель, чтобbl получить от нее согласие с ВblдвигаеМblМИ тезисами и подтверждающими и оБОСНОВblвающими их доводами. Получение согласия служит ваЖНblМ критерием эффективности арryментации и его всегда необходимо УЧИТblвать. 

Широкое разнообразие средств и методов аргументации делает неоБХОДИМblМ анализ ее логической структуры, а также обсуждение и оценку данных, на которые 

она опирается при обосновании заключений, тезисов, 

мнений и решений. 
8 

Логическая структура аргументации подробно рассматривается в 3 главе, где особое внимание обращено на анализ 

логической вероятности как базисного понятия недемонстративной аргументации. В более широком контексте структура аргументации, начиная от простейших повседневных ее 

форм и кончая современными демонстративными и недемонстративными рассуждениями, может быть наглядно представлена с помощью графических схем и диаграмм, наиболее удачHыMи из которых являются предложенные с.Тулмином. 

Анализу и оценке данных аргументации посвящена 4 

глава книги. В ней классифицируются различные типы данных, которые используются для подтверждения и обоснования аргументации и перечисляются основные требования, 

предъявляемые к этим данным. Особое внимание при этом 

уделяется применению ценностных суждений, которые играют существенную роль в гуманитарной деятельности. Кроме того, здесь же рассматривается вопрос о доверии как источнике убеждения и предпосьUIКИ получения согласия с вьшвигаемой аргументацией. 

В последней, 5 главе, обсуждаются различные формы 

диалога и соответствующие им способы аргументации. В ней 

подчеркивается, что в конкретных условиях спора, дискуссии и полемики аргументация выступает именно в формедиалоra, а не монолога, как это происходит при доказательстве. 

Диалог служит важнейшим средством совместного поиска 

истины и потому в нем используются все методы логических 

рассуждений и средств убеждения. С 
такой точки зрения заслуживает внимания интеррогативная модель диалога, которую ее авторы Я.Хинтикка и Д.Бачман рассматривают как 

дальнейшее развитие сократовского метода рассуждения в 

форме вопросов и ответов на них, которые связаны логическими умозаключениями. С помощью систематически задаваемых вопросов исследователь получает информацию, которая сужает круг возможных альтернатив и тем самым облегчает поиск истины. Логические же заключения помогают 

представить всю известную и вновь полученную информацию 

9 

в систематической и последовательной форме. Наиболее ценную часть интеррогативного диалога составляют стратегия 

постановки вопросов и анализ полученных ответов. Эффективность такой стратегии может быть оценена с помощью 

понятий И принципов теории игр. 

Поскольку наиболее распространенными формами применения диалога являются споры, дискуссии, дебаты и полемика, постольку мы сочли целесообразным остановиться на 

анализе характерных особенностей каждой из этих форм, их 

достоинств и недостатков. В связи с этим в книге обсуждаются наиболее важные типы логических ошибок паралогизмов и софизмов, которые часто возникают в ходе споров и 

дискуссий. Обычно к анализу этих ошибок сводятся многие 

руководства для колледжей, публикуемые в США 
и Западной 

Европе. При этом логика изучается не как чистая наука, а 

прикладная дисциплина, ориентированная на привитие навыков по практическому овладению мастерством аргументации. Этот зарубежный опыт следовало бы перенести и на нашу 

почву и тем самым превратить изучение логики в школе и 

вузе в занятие, стимулирующее активность и самостоятельность мышления обучающихся. 

В заключение автор выражает признательность коллегам за советы и ценные критические замечания, сделанные 

по тексту первоначальной рукописи 

10