Толкование Особенной части УК РФ в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ

А.В.Галахова

ТОЛКОВАНИЕ 

ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ 

В ПОСТАНОВЛЕНИЯХ 

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО
«г
СУДА РФ

Российская академия правосудия

Государственное образовательное учреждение 
высшего профессионального образования

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ

А. В. Галахова

ТОЛКОВАНИЕ 
ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ 
В ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПЛЕНУМА 
ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Научно-практическое пособие

Москва

ББК 67.99(2)8 
УДК 343.3/7 
Г 15

А в т о р
Галахова А. В. — руководитель отдела уголовного права Российской 
академии правосудия, канд. юрид. наук, доцент, заслуженный юрист РФ

Р е ц е н з е н т ы :
Разумов С. А. — судья Верховного Суда РФ, член Президиума Верховного 
Суда РФ, заслуженный юрист РФ, доцент;
Плешаков А. М. — профессор кафедры уголовного права Московского 
университета МВД России, д-р юрид. наук, профессор

Толкование Особенной части УК РФ в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ: Научно-практическое пособие. — 
М.: РАП, 2007. -  176 с.

Научно-практическое пособие содержит действующие постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения норм Особенной части 
УК РФ. В работе исчерпывающе показано, какие вопросы вызывают у практических работников затруднения при применении норм Особенной части УК 
РФ и, следовательно, какие из них стали предметом судебного толкования выс- 
✓ 
шей судебной инстанцией. 
...S
Данное научно-практическое пособие рассчитано в первую очередь на су- 
дей. Оно также может быть полезным всем работникам правоприменительных 
органов, ведущим борьбу с преступностью, ибо его цель — максимально показать, как понимает уголовный закон высший судебный орган нашего государства.
Его следует использовать студентам, изучающим Особенную часть УК РФ.
В работе учтены все последние изменения, внесенные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях № 5, 6, 7, 8 от 6 февраля 2007 г.

ISBN 5-93916-088-3

© Галахова А. В., 2007 
© Российская академия правосудия, 2007

СОДЕРЖАНИЕ
"rn
I л 5

• - У
I Л
. / /
$ (,->

От автора.......................................................................................................................... 5

Глава I. ТОЛКОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА И ЕГО ВИДЫ 

§ 1. Понятие толкования уголовного закона и его виды .................................. 6
§ 2. Судебное толкование уголовного закон а.....................................................11

Глава II. ТОЛКОВАНИЕ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ 
В ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
№
§ 1 . 0  судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК Р
Ф
)
16 
§ 2. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и юридически^ 
,  
л и ц  
M
i .  24 
! ■
§ 3 . 0  судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных 
статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской 
а
Ф едерации...........................................................................................................27
§ 4. О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны
труда и безопасности при ведении горных, строительных 
•» л . 
и иных работ......................................................................................................35
Но^ применении судами законодательства при рассмотрении
дел об усыновлении (удочерении) детей............................... ...Av.v.l?.. 38
, § 6. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое .
4
я1
§(j). О судебной практике по делам о вымогательстве 
(I?.4.V.........
§ ipO судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве
и легализации (отмывании) денежных средств или иного 
,
имущества, приобретенного преступным путем.............................  
57 
;
1 § 
О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте 
А .,
у . поддельных денег или ценных бумаг.................................................. 
65 '
§ 1^. О практике применения судами уголовного законодательства л
об ответственности за налоговые преступления.....................№.У.У......67
§ 1-у. О практике применения судами законодательства 
*Сйф 
' -.с
об^светственности за бандитизм...........................................т ^ .Г .а ^ ^Ж ):
v § 12. О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной 
_> безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем
поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем WltfL 84 г!

|,l § 13. О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и
незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ 
г '
и взрывных устройств............................................................................  
89
К § 14. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных
с наркотическими средствами, психотропными, 
а 
/ ^
 Т у . Ы
сильнодействующими и ядовитыми веществами 
9б 1
§ 15. О практике применения судами законодательства об 
-tl jjft
ответственности за экологические правонарушения ..к......!>...............118
^ | § 16. О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или 
служебным положением, превышении власти или слюкебных ^
полномочий, халатности и должностном подлоге ..[.ЗЛс.................   127
К* § 17. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом 5,4 / ф
подкупе .............................................................................al&.C.Q.....................131 ,.. ц
1 § 18. О некоторых вопросах применения судами законодательства 
о воинской обязанности, военной службе и статусе q 
. 7 
‘'4 r f  
военнослужащих..................................................................................... 
 
141

ПРИЛОЖ ЕНИЯ ...................................................................................................... 143

1. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской 
Федерации при осуществлении правосудия................................................ 143
2. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных 
принципов и норм международного права и международных 
договоров Российской Ф едерации................................................................. 150
3. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении 
Кодекса Российской Федерации об административных 
правонарушениях..................................................................................................157
4. О судебном приговоре......................................................................................... 160
5. О судебном реш ении............................................................................................170

ОТ АВТОРА

, г, МД<Й
►
-г 
г  Научно-практическое пособие посвящено изложению вопросов Особенной 
части Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащихся в действующих постановлениях Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР и СССР). Последовательность изложения соответствует системе Особенной части УК 
РФ и включает действующие постановления о применении отдельных норм 
(групп норм) УК РФ судами Российской Федерации.
Внутри каждого постановления на базе имеющихся в нем разъяснений материал излагается в соответствии с учением о составе преступления (показаны 
его элементы и признаки), конструкцией нормы (основной, квалифицированный, 
особо квалифицированный составы), учением об оконченном и неоконченном преступлении, учением о соучастии. Такой подход к анализу материала постановлений обеспечивает преемственность традиций изучения уголовного права 
в вузах России и логику использования этих знаний при применении закона.
В работе, кроме уголовно-правовых, рассматриваются некоторые вопросы 
гражданского, административного, семейного права, уголовного процесса и т. д. 
Это вызвано их органической связью с квалификацией преступлений. В связи 
с тем значением, которое придается возмещению ущерба от преступлений, 
профилактическим мерам борьбы с преступностью, эти вопросы также нашли отражение в данном пособии.
В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ содержится судебное толкование признаков норм УК РФ, применение которых вызывает на практике 
наибольшие затруднения. Именно поэтому данное научно-практическое пособие не является исчерпывающим источником толкования соответствующих 
норм Особенной части УК РФ. Им следует пользоваться в сочетании с учебной литературой и материалами опубликованной судебной практики.
При пользовании научно-практическим пособием следует иметь в виду, что 
в конце каждого положения в скобках указывается пункт постановления, где 
этот вопрос изложен. Соответствующие пункты постановлений воспроизводятся, как правило, не текстуально.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые до 1 января 2004 г., 
даны по «Сборнику действующих постановлений Пленумов Верховных Судов 
РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями» /  Отв. ред. В.И. Радченко, научн. ред. А С. Михлин,— М.: Мир, 
2004. Постановления Пленума Верховного Суда РФ,принятые после 2004г.,— 
по Бюллетеням Верховного Суда РФ.
В данном издании также учтены изменения, внесенные постановлениями 
Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. №  5, 6, 7, 8.

5

Г л а в а  I 

ТОЛКОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА И ЕГО ВИДЫ

§ 1. Понятие толкования уголовного закона и его виды

Многочисленные публикации последних лет свидетельствуют об 
интересе профессионалов-юристов и всех тех, кто интересуется проблемами применения уголовного закона, к судебной практике.
Этот интерес не случаен, более того, он правомерен, ибо принятие УК РФ 1996 г., а также происходящее в рамках обновления законодательства издание множества федеральных законов и иных 
нормативных правовых актов различных отраслей знаний ставят 
перед правоприменителями вопросы о содержании норм уголовного закона, отдельных его терминов и понятий. Поскольку судебная 
практика как наиболее мобильный феномен толкования уголовного закона является и наиболее многочисленным средством (формой) его толкования, она должна быть предметом постоянного изучения, обобщения.
В настоящей работе предпринята попытка раскрытия возможностей судебного толкования уголовного закона Пленумом Верховного Суда РФ в принимаемых им постановлениях по отдельным 
категориям (или группе) дел.
Поскольку проблема судебного толкования (объединяет, складывается, включает) понятия «толкование» и «судебная практика», 
автор постарается в пределах возможного раскрыть их содержание.
В юридической литературе встречается двоякое терминологическое использование (обозначение) слова «толкование»1: либо «толкование права» либо «толкование закона». Первое обычно является 
предметом исследования в монографических работах, о толковании 
закона речь идет главным образом в учебной литературе. Однако и в

1 По В. Далю «толковать» (что) — объяснять, давать чему-то толк, смысл, значенье (Толковый словарь. Т. IV. М., 1955. С. 411); по С.И. Ожегову — давать чему- 
н. какое-н. объяснение, определять смысл чего-н. (Словарь русского языка. М., 1968. 
С. 788).

6

§ 1. Понятие толкования уголовного закона и его виды

тех случаях, когда авторы пользуются понятием «толкование права», 
они неизбежно говорят об уяснении смысла уголовной-правовой нормы 
(нормы права)1. А. Ф. Черданцев говорит о том, что «толкование права 
есть познание мыслей законодателя», что объектом толкования является норма права2. Он присоединяется к большинству авторов в том, 
что речь должна идти о толковании именно нормы права (т.е. закона 
— во всех его формах: акт в целом, его статья, пункт, параграф), а не о 
толковании права3. Мы полностью разделяем его позицию.
А. Ф. Черданцев также обращает внимание на то, что наряду с 
термином «толкование» в юридических источниках используются 
иные термины аналогичного значения: «интерпретация» (от латинского interpraetio), «эстергеза» (от греческого exegeomai), «герменевтика» 
(от греческого hermenutica)4.
Применение уголовного закона невозможно без знания его содержания, понимания его терминов и понятий. Уяснение смысла, 
содержания закона и есть суть его толкования5. Причем толкованию 
подлежат не только полно и ясно изложенные нормы закона, но 
особенно те нормы, в которых «указаны не все признаки преступления, когда диспозиция относится к бланкетным, когда следует конкретизировать отдельные признаки состава или разъяснить общие 
специальные термины»6.
Вместе с тем, как справедливо предостерегают некоторые ученые, 
«совершенно не допустимо толковать не юридические, а иные термины в уголовно-правовом смысле, трактовать их не так, как это 
принято в отрасли знания, откуда они заимствованы»7.
Большинство теоретиков права солидарны в мнении о том, что 
толкование — это единый познавательный процесс8. По мнению

1 Воппенко Н.Н. Следственная деятельность и толкование права. Волгоград, 
1978. С. 1 0 -7 3 .
2 Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права. Свердловск. 1972. С. 32.
3 Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003. С. 63 — 64.
4 Там же С. 59.
5 Шаргородский МЛ- Уголовный закон. М., 1948. С. 132.
6 Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1. ЛГУ. 1968. С. 88 (автор 
— И. И. Солодкин).
7 Уголовное право. Т. 1. Общая часть. — М.: Норма. 2005. С. 59 (автор —
А. Н. Игнатов).
8 Шаргородский МЛ- Уголовный закон. М., 1948. С. 13; Шляпочников А. С. Толкование советского уголовного закона. М. 1960. С. 83 — 86; Брайнин Я.М. Уголовный 
закон и его применение. М., 1967. С. 214.

7

Г л а в а  I. Толкование уголовного закона и его виды

отдельных авторов, толкование представляет собой, с одной стороны, уяснение смысла (содержания) нормы права, а с другой — результат мыслительного процесса1. Попытки расчленить единое понятие толкования правовых норм (на уяснение и объяснение-разъяснение), на наш взгляд, не нашли отклика в работах, посвященных 
толкованию уголовного закона.
Как и всякая научная категория, толкование закона для целей углубленного его изучения нуждается в классификации. Вопросам 
классификации толкования в своих трудах уделяли внимание Я. М- 
. Брайнин, А. А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, С. Г. Келина, А. В. Наумов, 
А. А. Пионтковский, А. С. Пиголкин, А.Ф. Черданцев, М. Д. Шаргород- 
ский, А. С. Шляпочников2.
В современной учебной литературе вопрос о видах толкования 
уголовного закона освещается в основном одинаково, хотя и с некоторыми нюансами. Все авторы признают существование толкования по субъекту (или источнику): легальное, судебное, доктринальное (научное).
Легальное (официальное) толкование уголовного закона осуществляет законодатель, принявший закон. Оно является обязательным. В соответствии со ст. 94 Конституции РФ этим правом обладает законодательный орган Российской Федерации — Федеральное 
Собрание. Такое толкование иногда называют аутентическим3.
В Особенной части УК РФ немало примеров такого толкования 
(см., например, понятия пытки в ст. 117; жилища в ст. 139; хищения, 
значительного ущерба, помещения, хранилища в ст. 158; финансовых 
операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом в ст. 174; а также примечания к ст. 201, 264, 285, 318, 359 УК 
и др.). Мы согласны с Н.И. Пикуровым, который считает, что подобные разъяснения по существу становятся частью закона и являются 
обязательными для всех субъектов уголовно-правовых отношений4.

1 Сторонники этой точки зрения: П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкин, А.Ф. Черданцев.
2 Подробно см.: Курс советского уголовного права. В 5 т. Часть Общая. Т. 1. 
ЛГУ. 1968. С. 88—90; Курс советского уголовного права. В VI т. Т. I. Уголовный закон. М., 1970. С. 252-256.
3 Уголовное право России. Т. 1. Общая часть /  П од ред. А.Н. Игнатова, 
Ю Л. Красикова. — М.: Норма. 2005. С. 60 (автор — А Н. Игнатов); Уголовное право. Общая Часть /  Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М., 2005. С. 80 (автор — 
М.П. Журавлев).
4 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть /  Под ред. О.Н. Ве­
дерниковой, С.И. Никулина. М., 2005. С.. 57.

8

§ 1. Понятие толкования уголовного закона и его виды

Разновидностью легального толкования закона в соответствии с 
ч. 2 ст. 125 Конституции РФ является толкование Конституции РФ и 
решение вопросов о соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, 
Правительства РФ Конституции РФ Конституционным Судом РФ.
Судебное толкование (правоприменительное, казуальное) осуществляют суды при рассмотрении конкретных уголовных дел. Судебное толкование, в том числе и производимое Верховным Судом РФ 
как высшей судебной инстанцией, обязательно только для данного 
конкретного дела.
Разновидностью судебного толкования являются разъяснения, 
содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. 
Поскольку судебному толкованию посвящается самостоятельный 
§ 2 работы, его понятие и виды будут рассмотрены в нем подробно.
Доктринальное (научное) толкование уголовного закона осуществляют ученые, авторские коллективы в своих публикациях, исследованиях. Оно не является обязательным, но его значение для понимания содержания закона, а также для дальнейшего совершенствования УК РФ бесспорно. А если учесть многочисленные1 и не всегда 
адекватные существующим в стране реалиям изменения, вносимые 
в УК РФ, то оно крайне необходимо для правоприменителей.
Ю. М. Ткачевский и А. Е. Якубов в предлагаемой ими классификации видов толкования несколько иначе группируют виды толкования по субъекту: легальное, официальное, судебное и неофициальное (доктринальное, профессиональное, обыденное). Наряду с 
доктринальным они называют профессиональное толкование (его 
осуществляют дознаватели, следователи, прокуроры, адвокаты) и обыденное (нормы закона толкуют отдельные граждане, журналисты, писатели). Эти виды толкования не являются обязательными, но они 
имеют большое правовоспитательное значение, когда непредвзято, 
без спекулятивных тенденций доводятся до сведения граждан по 
телевидению, в газетах и журналах2.
Относительно вида толкования уголовного закона по объему. 
буквальное, ограничительное и распространительное (расширитель1 По данным Издательства «Волтере Клувер», с момента принятия УК РФ до 
1 августа 2005 г. в него внесено 651 изменение и дополнение (Наумов А.В. Практика 
применения Уголовного кодекса Российской Федерации. М., 2005. С. XXXIX—ХС1).
2 Уголовное право России. Общая часть /  Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяж- 
ковой. М., 2004. С. 76.

9

Г л а в а  I. Толкование уголовного закона и его виды

ное) — единого мнения не существует. Одни ученые признают все 
три вида толкования, считая буквальным — толкование в точном соответствии с текстом закона; ограничительным — толкование, которое 
сужает содержание текста закона; распространительным — толкование, которое расширяет содержание текста закона1.
Против ограничительного и расширительного толкования уголовного закона выступали С.А. Голунский, М.С. Строгович2,В.Н. Кудрявцев3.
А. Н. Игнатов также не разделяет позицию о существовании ограничительного и распространительного толкования уголовного закона 
и так аргументирует свою точку зрения по этому вопросу: «В правовом демократическом государстве недопустимо ни ограничительное, 
ни расширительное толкование закона, которое ведет к субъективному в оценке положения закона и, по существу, к его коррекции 
незаконодательным путем. Толкование закона должно точно соответствовать его тексту, его смыслу и не допускать сужения или расширения действия толкуемого закона»4. Из этого следует, что автор допускает 
по объему лишь буквальное толкование. Мы согласны с тем, что 
ограничительное и расширительное толкование построено на субъективной оценке сущности (содержания) закона, что, естественно, 
может исказить (искажает) его истинное содержание. Более того, 
даже сторонник признания ограничительного и распространительного толкования Ю. М. Ткачевский говорит, что эти виды толкования 
«не изменяют объема содержания закона, а лишь раскрывают его 
действительный смысл»5, тем самым перечеркивает свою же позицию о необходимости признания этих видов толкования по объему.
Полагаем, что эти виды толкования фактически являются приемами (способами) судебного либо доктринального толкования, не 
обязательного для правоприменителя.

1 Уголовное право России. Общая часть /  Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М.Тяж- 
ковой. М., 2004. С. 77 (автор — Ю.М. Ткачевский)', Уголовное право. Общая Часть 
/  Под ред. Л.Д. Гаухмана, С.В. Максимова. М., 2005. С. 81 (автор — М. П. Журавлев)] 
Российское уголовное право. Общая часть. Т. 1 /  Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай,
B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. М., 2006 (автор — JI.B. Иногамова-Хегай).
2 Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М., 1940. С. 265.
3 Теоретические проблемы квалификации преступлений. Тезисы докладов на 
научной конференции. Л., 1963. С. 22.
4 Уголовное право России. Т. 1. Общая часть /  Под ред. А.Н. Игнатова, 
Ю.А. Красикова. — М.: Норма. 2005. С. 62 — 63.
5 Уголовное право России. Общая часть /  Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяж- 
ковой. С. 77; см. также: Наумов А.В. Уголовное право России. Общая часть. Курс 
лекций. М., 1996. С. 114.

10

§ 2. Судебное толкование уголовного закона

Когда они исходят от Верховного Суда РФ в виде отдельных 
положений в постановлениях его Пленума, они имеют рекомендательный характер.
Классификации по приемам (методам, способам) толкования уголовного закона в литературе также не единообразны, но они все применяются при толковании закона в той или иной мере. Большинство 
авторов называют такие приемы толкования: грамматический (филологический, языковый, текстовой), систематический, исторический. По 
поводу логического приема толкования высказано суждение о том, 
что он не является самостоятельным, а используется при любом из 
названных приемов толкования1. С логикой данного довода об этом 
логическом приеме толкования уголовного закона следует согласиться.
Такие приемы толкования, как телеологическое, политическое, специально-юридическое, квазилогическое, функциональное и др.2, не получили 
развития в юридической литературе о толковании уголовного закона.
Приемы толкования, как и понятие судебного толкования, будут 
раскрыты в следующем параграфе.

§ 2. Судебное толкование уголовного закона

Будучи одним из видов толкования уголовного закона по субъекту, 
судебное (правоприменительное, каузальное) толкование также имеет 
своим содержанием норму закона. Оно призвано раскрыть понятия и 
термины, названные в норме закона, и сформулировать основанную на 
принципах уголовного законодательства практику применения УК РФ.
Как и толкование закона, судебное толкование — это познавательный, мыслительный процесс, который охватывает уяснение смысла 
(содержания) нормы уголовного закона, а также результат этого 
мыслительного процесса.
Полагаем, что именно эти две составляющие характеризуют в целом судебное толкование. Поэтому определения судебного толкования 
лишь как толкования, даваемого судом при рассмотрении дела3, либо 
как толкования, «которое дает суд при применении закона по конкретно
1 Уголовное право России. Т. 1. Общая часть /  Под ред. А.Н. Игнатова, ЮА. Красикова. С. 66 (автор — А Н. Игнатов)', Курс советского уголовного права. В VI т. 
Т. 1. М., 1970. С. 249 (автор — Н.Д. Дурманов).
2 Подробно о них см.: Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.
С. 119 — 217.
3 Уголовное право. Общая часть. М., 1948. С. 240 (автор — А.А. Герцензон).

11