Становление государственности Древнего Новгорода и монументального зодчества

 
 
 
 М.В. Амосов 
 
 
 
 
СТАНОВЛЕНИЕ  
ГОСУДАРСТВЕННОСТИ 
ДРЕВНЕГО НОВГОРОДА  
И МОНУМЕНТАЛЬНОГО 
ЗОДЧЕСТВА 
 
 
 
 
 
 
 
                                                      Москва 
                                                      РИОР 
                                                 ИНФРА-М 

А61 
УДК 904:71(075.4) 
 
ББК 85.113(2) 
 
     Амосов М.В. 
Становление государственности Древнего Новгорода и монументального зодчества. Монография. — М.: РИОР: ИНФРА-М,  2012. — 
214 с. — (Научная мысль).  
ISBN 978-5-369-00982-6 (РИОР) 
ISBN 978-5-16-005254-0 (ИНФРА-М)                   
В книге рассматривается процесс сложения новгородской архитектурной школы  во взаимосвязи  со сложными процессами становления новгородской государственности  в конце XI - первой 
трети XII вв. Существенное место отводится  анализу борьбы  Новгорода с Киевом за независимость, а так же того влияния, которое 
это борьба  оказывала на становление новгородской архитектурной 
школы. В книге затрагиваются проблемы связи древнерусского 
государства с государствами западной Европы. 
Книга рассчитана на историков, искусствоведов, археологов, 
архитекторов политологов и всех интересующихся  историей Государства российского. 
УДК 904:71(075.4) 
 ББК 85.113(2) 
Издается в авторской редакции 
 
ISBN 978-5-369-00982-6 (РИОР) 
ISBN 978-5-16-005254-0 (ИНФРА-М) 
© Амосов М.В., 2012 
 
Подписано в печать 07.11.2011. Формат 60x88/16.  
Гарнитура Newton.  Бумага офсетная. 
Усл. печ. л. 13,11. Уч.изд. л. 13,38. 
Тираж 500 экз. (1-й завод – 0–50 экз.) Заказ № 
Цена свободная. 
ТК 169550 – 10273 - 071111 
Издательский Центр РИОР 
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31в. 
Тел.: (495) 363-92-15.  Факс: (495) 3639212 
E-mail: book@rior.ru    http://www.rior.ru 
Научноиздательский центр «ИНФРАМ» 127282, Москва, 
ул. Полярная, д. 31в Тел.: (495) 3800540, 3800543.  
Факс: (495) 3639212 Email: books@infram.ru 
http://www.infram.ru  
 
Отпечатано по технологии «печать по требованию» 
www.rior.ru 
e-mail: info@rior.ru 
Тел.: (495) 363-92-15;  

 
 
ǰǰdzDzdzǻǶdz 
 
  
 Методика изучения памятников монументального зодчества 
средних веков  предполагает проведение комплексного исследования, которое обладает тремя аспектами: исторический, искусствоведческий и технический. «Исторический аспект позволяет, прежде 
всего, раскрыть содержание архитектурного  произведения, искусствоведческий – его художественную часть, а технический – конструктивную форму. Такое разделение, конечно, условно, поскольку 
четких границ между этими аспектами нет  и вряд ли можно провести исследование памятника зодчества, строго ограничиваясь  рамками одного из этих аспектов» 1. 
  
Автор настоящего комплексного исследования, посвященного  строительству на северо-западе Киевской Руси в первой четверти 
ХII в., естественно, не претендует на всестороннее, многоплановое 
изучение всех вопросов, связанных с тремя аспектами исследования 
памятников архитектуры. Его задача скромнее, но от этого она не 
менее увлекательна. На примере памятников монументального строительства в Новгороде и на основании  последних  изысканий,  автор 
пытается ответить на вопрос,  кто был  главным заказчиком монументальных сооружений Новгорода в первую четверть ХII века.  
Таким образом, тема проведенного автором  исследования связана, в 
основном, с историческим аспектом изучения  памятника архитектуры, но это не означает, что два других аспекта  не были  приняты во 
внимание, потому, что автор исследования,  считает, что, опираясь 
на исторический  аспект, раскрывающий  содержание архитектурного  сооружения, можно  выявить  новые факты, способные  обогатить как искусствоведческий, так и  технический аспекты изучения 
памятника архитектуры. 
  
Исторический аспект изучения строительства связан, главным образом, с изучением  истории  памятников монументального 
зодчества на основании письменных источников2, в том числе лето                                                 
1 Раппопорт П.А.  О методике изучения древнерусского зодчества// СА. 
№3. 1988. С. 120. 
2 «Очень большое значение могут иметь сведения о политических событиях 
и экономической обстановке, времени возведения здания, даже в том случае, если сам памятник в этих источниках не упоминается». Раппо3 

писей, церковной литературы.  Сведения, содержащиеся в памятниках церковной литературы,  порой бывают более важными, чем сведения,  из летописных сводов: как  синхронные возведению здания, 
они содержат сведения, не нашедшие  своего  отражения в летописях.   
На  Руси  исторически сложилось так, что монументальное зодчество домонгольского времени является,  прежде всего, зодчеством 
церковным. Основным типом каменной постройки была церковь. И 
нет ничего удивительного  в том, что  первыми исследователями монументального зодчества  стали  церковные иерархи. 
 
Самой ранней и самой полной по своему фактологическому 
содержанию  является работа архимандрита Макария  (Миролюбова)    
«Археологическое описание  церковных древностей  в Новгороде  и 
его окрестностях»3. В его труде имеется ряд неточностей и ошибок 
но, тем не менее,  он не потерял своей исторической ценности  и в 
наше время. 
 
  Кроме этой  работы  архимандрита Макария,  необходимо 
упомянуть и его же  «Описание Новгородского Архиерейского дома»4, где содержаться сведения только о  постройках,  принадлежавших новгородскому архиерейскому дому, дополняющие летописные сведения. Представление о месте каменных зданий в истории Русской Церкви дает другая книга «История Русской церкви» 
архимандрита Макария5. Справедливости ради,  надо отметить, что 
этот автор был не первым из  иерархов Русской Православной Церкви, которые интересовались новгородскими древностями. Архимандрит Амвросий, автор многотомной «Истории Российской 
иерархии»6, очень содержательного сочинения по истории церкви, 
еще в 1810 году издал «Описание Антониева новгородского монастыря» 7, ценного источника по истории строительства в Антониевом монастыре на протяжении всей истории его существования.  
                                                                                                         
порт П.А.  О методике изучения древнерусского зодчества // СА №3. 1988. 
С. 120. 
3  Макарий  (Миролюбов)  Архимандрит.  Археологическое описание  церковных древностей  в Новгороде  и его окрестностях М., 1860. Отд. 111. 
4  Макарий  (Миролюбов)  Архимандрит.  Описание Новгородского Архиерейского дома. СПб., 1857. 
5 Макарий (Миролюбов) Архимандрит. История русской Церкви. СПб., 
1857. 
6  Амвросий Архимандрит. История Российской иерархии. М., 1807. 
7  Амвросий Архимандрит. Описание Антониева  Новгородского монастыря.  
М., 1810. 
4 

 
Еще одним, до конца не оцененным трудом по истории, где 
освещены вопросы церковного строительства, правда, фрагментарно, остается труд Н.М. Карамзина  «История Государства Российского»8. Достаточно интересные сведения по истории Русской Церкви и, как следствие, о каменном строительстве мы можем найти  в 
книге И.Н. Болтина  «Критические примечания генерал майора Болтина  на первый – (второй) том Истории Князя Щербатова»9. 
 
В 19 веке (второй половине) вышло в свет капитальное исследование  Е. Голубинского «История Русской церкви», а в конце 
19 в. его же  «История канонизации святых в Русской церкви» 10.  
Эти работы актуальны, для нашего времени, но давать критическую 
оценку всему  научному наследию  Е. Голубинского мы не будем  
хотя бы потому, что его труды охватывает историю Русской Церкви 
на протяжении нескольких столетий, что выходит за временные 
рамки нашего исследования.  Ограничимся только  концом 11 первой четвертью 12 вв.  Хотя вклад в изучение истории Русской Православной Церкви Е. Голубинского был по достоинству оценен современниками, не все его положения  были приняты безоговорочно. 
Не совсем  убедительные доводы приводит Е. Голубинский для отрицания истинности   дат имеющихся в житийной литературе.  В  
книге «История канонизации святых в Русской Церкви» он отвергает 
историческую ценность дат, приводимых в  житийной литературе, 
безоговорочно заявляя о правдивости только летописных сведений.  
Данный тезис Е. Голубинского не был поддержан С.В.Булгаковым, 
другим  видным историком Церкви, и в своем  труде, посвященном 
истории Русской Церкви он подвергает тезис сомнению11.  Этому 
вопросу о правдивости сведений содержащихся в житийной литературе,  автор настоящей работы уделил особое внимание. 
 
Перечисленные труды, как видно уже из их названий, касались, в основном, истории Русской Православной Церкви, и вопросы 
каменного монументального строительства в них затрагивались косвенно, в контексте общецерковной истории.  
                                                 
8  Карамзин Н.М.  История Государства Российского. В 12 т. М., Наука, 
1991. 
9  Болтин И.Н. «Критические примечания генерал майора Болтина  на первый  (второй) том Истории Князя Щербатова».  СПб.: Типография корпуса  
чужестранных единоверцев, 1793-1794. Т.2. 
10 Голубинский Е.Е.   Истории Русской церкви. Издание второе, М.; 1901; Он 
же. История  канонизации святых в Русской церкви. Сергиев Посад, 1894. 
11 Булгаков С.В. Настольная книга  для священно- церковнослужителей. 
Харьков,  1900. 
5 

 
Вопросы, связанные с возникновением и развитием новгородского монументального зодчества  периода Киевской Руси, стали 
интересовать исследователей  в конце 19 - начале  20 века. Это, 
прежде всего, работы В.В. Суслова12 и  Н.Е. Бранденбурга13, а также  
отчеты о  проведенной реставрации Н.П. Покрышкиным14 церкви 
Спаса на Нередице.   
 
Своеобразие новгородской архитектуры, ее отличие от  архитектуры Киевской Руси  впервые были отмечены в исследованиях 
искусствоведов. Наиболее ярко отличительные черты новгородской 
архитектуры Киевской Руси показал  И. Грабарь: «Одного взгляда  
на крепкие, коренастые памятники Великого Новгорода достаточно, 
чтобы понять идеал новгородца – доброго вояки, не очень обтесанного, мужиковатого, но себе на уме, почему и добивавшегося вольницы задолго до других народов, предприимчивого не в пример соседям, почему и колонизовавшего весь гигантский север: в его зодчестве такие же , как сам он, простые, но крепкие стены, лишенные 
назойливого узорочья, которые с его точки зрения «ни к чему», могучие силуэты, энергичные массы. Идеал новгородца - сила, и красота его - красота силы. Не всегда складно, но всегда великолепно, ибо 
сильно, величественно, покоряюще»15. В приведенной цитате нас, 
прежде всего, интересует отмеченная И. Грабарем связь новгородской архитектуры с самими жителями Новгорода, т.е. с потенциальными заказчиками. Не совсем верное замечание о «коренастости» 
новгородских храмов, можно  не принимать во внимание, поскольку 
в  то время, когда, И.О. Грабарь  писал процитированные  строки,  
еще не были известны истинные размеры новгородских церквей, изза роста культурного слоя, на протяжении нескольких столетий 
ушедших в землю, в некоторых случаях на 1,5 м, и поэтому казавшихся коренастыми.  
 
Отличие  новгородской архитектуры от других архитектурных школ периода Киевской Руси  привлекали  внимание другого 
исследователя древнерусского искусства, В.Н. Лазарева16, посве                                                 
12  Суслов В. В. Материалы  к истории древней новгородско-псковской архитектуры. СПб., 1888. 
13 Бранденбург Н.Е. Старая Ладога. СПб., 1896. 
14  Покрышкин Н.П. Отчет о капитальном ремонте Спасо-Нередицкой церкви в 1903-1904 гг. СПб., 1906. 
15 Грабарь И. О древнерусском искусстве М.: Наука, 1966. С. 160. 
16 Лазарев В.Н.  Искусство Новгорода. М., 1940; Он же. Древнерусские  
мозаики и фрески. М.; 1973; Он же.  Михайловские мозаики.  М., Искусство, 1966; Он же. Искусство древней  Руси и Запад. М., Наука, 1970; Он 
6 

тившего свои исследования определению места монументального 
искусства средневекового Новгорода в мировой художественной 
культуре. 
 
Из работ современных искусствоведов-реставраторов своей 
оригинальностью и бережным отношением к фактам, выявленным 
при реставрационных работах, необходимо отметить статьи В.Д. 
Сарабьянова17. Вклад искусствоведов в исследование вопросов происхождения, сложения архитектурной школы, и места, которое занимает монументальное новгородское зодчество среди других архитектурных школ периода киевской Руси, велик. Но круг памятников, 
доступных для натурного исследования искусствоведами, достаточно узок, потому что  многие памятники монументального зодчества 
были разрушены,  их руины скрытые  под землей,  не были доступны  для изучения.  Восполнить пробел в знаниях о памятниках, сыгравших значительную роль в становлении самобытной новгородской  
архитектурной школы, но не дошедших до наших дней,  может  археологическое изучение памятника архитектуры.  
 
Археологические исследования памятников архитектуры 
Новгорода  были начаты в 30-е годы двадцатого столетия сотрудниками новгородского музея А.А. Строковым, В.А. Богусевичем, Б.К. 
Мантейфелем. Графическая фиксация вскрытых ими участков стен 
церквей оставляет желать лучшего, но все-таки дает представление  
о структуре памятника. Этим   же исследователям принадлежит и 
первая попытка обобщения накопленного ими материала в процессе 
археологических раскопок в Новгородском Кремле18.   К большому 
сожалению, многие археологические находки и отчеты об археологических исследованиях пропали во время Второй мировой войны.   
 
 В тридцатые  годы двадцатого столетия археологическим 
исследованием монументальной архитектуры Новгорода начал за                                                                                                         
же. Искусство  Средневековой  Руси  и Запад (11-15 вв.)  //  Византийское  и  
Древнерусское  Искусство.  М., 1978. 
17 Сарабьянов В.Д. Новые открытия  в соборе Рождества Богородицы Антониева монастыря в Новгороде // Памятники культуры: Новые открытия 
1998 г.  М., 1999. Он же. Новые открытия в соборе Антониева монастыря  в 
Новгороде // Памятники Культуры: Новые открытия 1998 г. М., 1999. Он 
же. Стилистические основы фресок  Антониева  монастыря // Древнерусское искусство  Исследования и Атрибуция. СПб., 1997. 
18 Строков А.А. , Богусевич В.А. ,  Мантейфель Б.К.   Раскопки  на Ярославовом  дворище  //  Новгородский  исторический  сборник  Выпуск III-IV.  
Новгород: Изд-во ЦНМТ, 1938; Строков А.А., Богусевич В.А.   Новгород  
Великий. Л., 1939. 
7 

ниматься М.К. Каргер19. Он первым начал комплексное исследование памятников архитектуры Новгорода, которое было прервано  
войной.   
 
После окончания Великой Отечественной Войны было начато широкое, планомерное, последовательное и научно обоснованное 
исследование  археологических памятников  Новгорода  археологической экспедицией под руководством А. В. Арциховского20.  Следствием этого  стало то, что сам процесс изучения вышел на качественно иной, более высокий уровень. 
 
 Тогда же после войны, в 1946 г.,   вышла в свет книга М.К. 
Каргера  «Новгород», неоднократно переиздававшаяся, не потерявшая своего значения и по сей день. В ней дается широкая картина 
эволюции новгородского зодчества, в неразрывной связи  с социально-историческими процессами развития Новгородского государства  
от княжества до боярской республики. Эти сведения, изложенные в 
доступной форме, представляют несомненный интерес  для специалистов, занимающихся исследованием истории Новгорода, в том 
числе строительства. 
 
Кроме М.К. Каргера, комплексным исследованием памятников архитектуры занимался П.А. Раппопорт. Одна из работ П.А. 
Раппопорта «Строительные артели Древней Руси и их заказчики»21 
послужила методологической основой для написания  данной работы.  
 
Примером продолжения традиции комплексного изучения 
памятников архитектуры,  начатого М.К. Каргером, может служить 
также совместная статья  А.А. Песковой, П.А. Раппопорта, Г.М. 
Штендера «К вопросу о сложении новгородской архитектурной 
школы» опубликованная, в журнале «Советская Археология» (за 
1982г №3).  В статье показаны причины, обусловившие сложение 
специфических форм новгородского  зодчества во временной про                                                 
19   Каргер М.К. Раскопки  и реставрационные работы  в георгиевском соборе  Юрьева монастыря, 1932-1935 гг. СА YIII/ 1946. С. 175-224; Он же. М. 
Основные итоги археологического изучения Новгорода СА № IХ , 1947; Он 
же.  Древнерусская монументальная живопись. М.-Л., 1964; Он же. Памятники древнерусского зодчества: Новые архитектурно-археологические открытия в Новгороде) // Вестник. АН СССР. 1970. № 9; Он же. Новгород. Л., 
1980.  
20 Арциховский В. Раскопки  восточной части  Дворища  в Новгороде.  //  
Материалы  и   исследования  по археологии  СССР. М.-Л., 1949. Т. II. 
21 Раппопорт П.А. Строительные артели Древней Руси и их заказчики // 
Советская Археология. 1985. № 4. 
8 

межуток от 1127 г. - строительства церкви Ивана на Опоках - до 
1195 г.- строительства церкви Успения в Аркажах. Время с конца 
11 в., когда  возобновляется строительство монументальных сооружений в Новгороде, и до 1127 г. в статье практически не анализируется.22 
 
В настоящее время традицию комплексного изучения памятников архитектуры продолжают развивать  О.М. Иоаннисян23 и  Вал. 
А. Булкин.24   
 
Кроме историков, искусствоведов, археологов историю сложения новгородской архитектурной школы исследовали  также архитекторы и  реставраторы. Прежде всего, необходимо отметить  
академика Н. И. Брунова,25 поднявшего одним из первых вопрос о 
самобытных чертах русской архитектуры 10-12 вв. и очень интересную статья на эту тему   П.Н. Максимова.26  
 
Анализируя историю изучения памятников монументального 
зодчества древнего Новгорода, автор обязан остановится на трудах 
архитекторов- реставраторов. Вклад  архитекторов реставраторов в 
изучение истории архитектуры средневекового Новгорода огромен и  
сведения, полученные в результате научного, методологически 
обоснованного подхода к исследованию памятника архитектуры,  а 
также полученные в процессе реставрационных работ, существенно 
обогатили  наши знания о строительстве в домонгольский  период 
Киевской Руси.  
                                                 
22 Пескова А.А. , Раппопорт П.А., Штендер Г.М. « К вопросу о сложении 
новгородской архитектурной школы».// СА. 1982г, № 3 .,С.35-46. 
23 Иоаннисян О.М. Об отражении традиции новгородско-псковского зодчества 
в 
архитектуре 
Киева 
и 
Переяславля 
первой 
половины 
Х11века//Архитектурно-Археологический семинар.  Материалы заседания 
памяти Ю.П. Спегальского (1909-1969)  СПб. 2001г. С.41-48. 
24   Булкин Вал. А., Турова Е.А. Церковь Федора Стратилата на Софийской 
стороне в Новгороде Архитектурно-археологические исследования19881991г.Памятники старины концепции открытия версии. Сборник памяти 
В.Д. Белецкого 1919-1997г. Т.1. СПб 1997.  Булкин В.А.,  Дубов И.В., Лебедев Г.С. Археологические памятники Древней Руси IХ - ХI вв. Л., ЛГУ 
1987. 
25 Брунов Н. К вопросу о самостоятельных чертах русской архитектуры 1012вв. //Русская архитектура  изд. ГАА. 1940 С. 121. 
Брунов Н. К вопросу о некоторых  связях  русской архитектуры  с зодчеством южных славян / / Архитектурное наследство №2 М., 1952г. 
26 Максимов П.Н. Зарубежные связи  в архитектуре  Новгорода и Пскова.// 
Архитектурное наследство  №12 1960г. 
9 

 
Великая Отечественная Война, разрушившая многие памятники архитектуры, послужила своего рода толчком для   развития 
архитектурно- реставрационных работ  в СССР. Своеобразным отчетом  о проделанной реставраторами работе стала до настоящего времени не потерявшая своей актуальности  статья  Т.В. Гладенко, Л.Е. 
Красноречьева,  Г.М.Штендера, Л.М. Шуляк «Архитектура Новгорода в свете последних  исследований».27  Интересующий нас раздел, посвященный домонгольской архитектуре, был написан Г.М. 
Штендером. 
  
 
О научном наследии Г.М. Штендера необходимо сказать 
особо, поскольку в структуре своего исследования мы опираемся на 
архив Г.М. Штендера28, еще н е о п у б л и к о в а н н ы й, где содержатся   уникальные  сведения  по истории техники строительства и истории памятников архитектуры домонгольской поры. Данные, полученные Г.М. Штендером  в результате исследования им 
Николо-Дворищенского собора в  семидесятые годы двадцатого столетия, были востребованы в последние годы двадцатого столетия 
для проведения исследования и реставрации Николо-Дворищенского 
собора, что служит доказательством их  непреходящей ценности для 
науки.   
 
Проведенные реставрационные работы, вернувшие НиколоДворищенскому собору его первоначальный вид (пятиглавие), позволили узнать много нового, но материалы  исследований  архитекторов-реставраторов только начали публиковаться и,  к сожалению 
фрагментарно. 
 
 От большинства древнерусских городов Новгород отличается тем, что его памятники архитектуры исследовались систематически в течение долгого времени. Опыт, накопленный при исследовании  памятников архитектуры историками, архитекторами, архитекторами – реставраторами и археологами, уникален. Открытия, сделанные в процессе реставрационных работ, признаны всеобъемлющими, то есть касаются всей истории каменного строительства Киевской Руси.   
                                                 
27 Гладенко, Т. В., Красноречьев, Л.Е., Штендер Г.М., Шуляк Л.М. Архитектура Новгорода в свете последних  исследований. В сб.: Новгород. К. 1100- 
летию города. М.. 1964, 
28 Архив Штендера Г.М. НГМЗ.КП.408131650. Ф.15.ПО.1.ед.хр.483. 
Архив Штендера Г.М НГМЗ.КП.408131650. Ф.15. П.О.1. ед.хр.572  
Архив Штендера Г.М.  НГМЗ-408131625.Р-15 ОП.1. ед.хр.564   
 
10