Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Избранные постановления за 2008 год с комментариями

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ

П Р Е З И Д И У М А

В Ы С Ш Е Г О  А Р Б И Т Р А Ж Н О Г О  С У Д А

Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Избранные постановления за 2008 год 
с комментариями 

Под редакцией Председателя Высшего Арбитражного Суда 
Российской Федерации
А.А. И В А Н О В А

В Ы С Ш И Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

ÌÎÑÊÂÀ 2012

УДК 347.9
ББК 67.410
  П 68

П 68
Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 
Федерации: Избранные постановления за 2008 год с комментариями / Высш. 
Арбитр. Суд РФ; под ред. Председателя ВАС РФ А.А. Иванова. – М.: Статут, 
2012. – 462 с.

ISBN 978-5-8354-0825-2 (в обл.)

Настоящая работа представляет собой Комментарий к постановлениям 
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2008 год, 
в которых сформулированы правовые позиции по применению отдельных 
норм экономического законодательства.
Комментарий подготовлен судьями и сотрудниками ВАС РФ, т.е. лицами, непосредственно участвующими в формировании правовых позиций 
высшей судебной инстанции в сфере экономического правосудия. В комментариях к постановлениям Президиума ВАС РФ излагаются причины, обусловившие необходимость принятия комментируемого судебного акта, дается глубокий теоретический анализ выработанных подходов к применению 
положений закона.
Для научных и практических работников в области права, студентов и аспирантов юридических вузов и факультетов, а также тех, кто интересуется вопросами применения законодательства.

УДК 347.9
ББК 67.410

ISBN 978-5-8354-0825-2

© Колл. авторов, комментарии, 2012
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2012

ЧАСТНОЕ ПРАВО

Корпоративное право

Банкротство

Вещное право

Земельное право

Исключительные права

Обязательственное право

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

ДЕлО 
«БАлАКИН С.В., ГЕРАСИмЕНКО Ю.И., КЕРшмАН Г.К.,  
лАПИРОВ В.Г. ПРОТИВ ОБщЕСТВА «РыБИНСКИй КОмБИНАТ 

хлЕБОПРОДуКТОВ» И ОБщЕСТВА «КОммЕРчЕСКИй БАНК  
«РуССКИй БАНК РАзВИТИя»»

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА  
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  
от 12 февраля 2008 г. № 13051/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., 
Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление акционеров открытого акционерного общества «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» Балакина С.В. и Лапирова В.Г. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2007 по делу № А829348/2006-4 Арбитражного суда Ярославской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителей (истцов) – Балакин С.В., Голубева М.А.;
от открытого акционерного общества «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» (ответчика) – 
Климовицкий Л.М.;
от закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Русский Банк Развития» (ответчика) – Зюба А.И., Ловырев Д.Е., Мухоморов Д.В., Сапегина Л.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей 
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Акционеры открытого акционерного общества «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» Балакин С.В., Герасименко Ю.И., Кершман Г.К., Лапиров В.Г. (далее – акционеры, истцы) обратились 
в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Рыбинский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество, ответчик) и закрытому акционерному обще

Постановление от 12 февраля 2008 г. № 13051/07 

5

Корпоративное  
право

ству «Коммерческий банк «Русский Банк Развития» (далее – банк, ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 19.07.2005 купли-продажи 5 175 706 
обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Ярославский коммерческий 
банк социального развития» (далее – общество «Ярсоцбанк»).
Иск мотивирован тем, что оспариваемая сделка является крупной и совершена с нарушением требований, установленных статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ 
«Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2006 исковое требование 
удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.08.2007 указанные судебные акты отменил, в иске отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления суда кассационной инстанции акционеры Балакин С.В.  
и Лапиров В.Г. просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзывах на заявление акционеры Кершман Г.К., Герасименко Ю.И. и общество поддерживают 
доводы заявителей, ссылаясь на незаконность постановления суда кассационной инстанции.
ЗАО «Коммерческий банк «Русский Банк Развития» в отзыве на заявление просит оставить 
оспариваемое постановление без изменения как соответствующее законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, 
что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между обществом (продавцом) и банком (покупателем) заключен договор от 19.07.2005 куплипродажи 5 175 706 акций общества «Ярсоцбанк» стоимостью 6 728 418 долларов США. На момент 
заключения договора общество владело 3 806 839 акциями общества «Ярсоцбанк».
Дополнительным соглашением от 19.07.2005 к названному договору стороны предусмотрели 
обязанность общества в срок до 10.08.2005 приобрести у гражданина Кустикова А.П. 1 000 000 акций общества «Ярсоцбанк» на общую сумму 1 112 000 долларов США и у гражданки Грибковой М.И.  
324 184 акции общества «Ярсоцбанк» на общую сумму 421 439 долларов США, а также представить банку доказательства их оплаты и перерегистрации на имя общества.
Указанные в дополнительном соглашении акции были оплачены обществом, переход права собственности на них от Кустикова А.П. и Грибковой М.И. к обществу зарегистрирован 11.08.2005.
Согласно данным бухгалтерского баланса общества балансовая стоимость его активов на 
30.06.2005 (последнюю отчетную дату перед заключением договора от 19.07.2005) составила  
486 236 000 рублей. Стоимость 5 131 023 акций общества «Ярсоцбанк» на дату заключения договора составила 127 051 238 рублей – 26,13 процента балансовой стоимости активов общества.
Договор от 19.07.2005 не был одобрен советом директоров общества или общим собранием акционеров, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в соответствии 
с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах.
В заседании суда первой инстанции общество заявило о признании искового требования.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истцов о том, что оспариваемый договор купли-продажи акций является крупной сделкой и при его заключении не были 
соблюдены требования к порядку одобрения крупной сделки, установленные статьей 79 Закона об акционерных обществах. Суды пришли к выводу о нарушении этой сделкой прав и законных интересов заявивших иск акционеров, в совокупности владеющих 47 процентами голосующих акций общества (согласно выпискам из реестра акционеров о состоянии лицевых счетов на 
июль 2006 года), трое из которых (Балакин С.В., Кершман Г.К., Лапиров В.Г.) избраны членами 
совета директоров общества.
Отменяя названные судебные акты и отказывая в иске, суд кассационной инстанции указал 
на необоснованное включение в расчет при определении признаков крупной сделки 1 324 184 акций, приобретенных обществом у граждан Кустикова А.П. и Грибковой М.И., право собственности на которые возникло у общества 11.08.2005. По мнению суда кассационной инстанции, при 
определении признаков крупной сделки должны учитываться лишь 3 806 839 акций, принадлежащих обществу на день заключения договора и учтенных на его балансе. Поскольку стоимость 

Частное право

6

этих акций составила 17,05 процента балансовой стоимости активов общества, сделка не является крупной.
Также суд пришел к выводу о том, что договором от 19.07.2005 не нарушаются права и законные интересы акционеров общества (истцов).
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается 
не только сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), но и несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности 
на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных 
ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Оспариваемый договор купли-продажи акций с учетом дополнительного соглашения был заключен в отношении 3 806 839 акций, принадлежащих на момент заключения договора продавцу, а также в отношении акций, подлежащих передаче продавцу физическими лицами после заключения договора, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса 
Российской Федерации, допускающим возможность заключения сторонами договора куплипродажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.
Условия оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему свидетельствуют 
о том, что воля сторон, их подписавших, направлена на формирование и продажу пакета акций 
в количестве 5 175 706 штук, в том числе путем приобретения части акций по отдельным сделкам 
с физическими лицами, в связи с чем при решении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к крупной необходимо учитывать все подлежащие продаже акции.
Балансовую стоимость активов общества на дату принятия решения о совершении крупной 
сделки следует сопоставлять со стоимостью (ценой) всех акций, подлежащих продаже, как она 
указана в договоре, исходя из того, что на основании этого договора обществом не только отчуждаются акции, но и приобретается имущество в виде соответствующей денежной суммы, которая должна быть ему уплачена покупателем.
При ином подходе сделки, направленные на отчуждение или создающие возможность отчуждения акционерным обществом имущества, которое будет приобретено в будущем, независимо 
от стоимости этого имущества никогда не будут являться крупными.
Поскольку стоимость подлежащего отчуждению по оспариваемому договору имущества составила более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, договор является крупной 
сделкой и в силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах должен был быть одобрен 
советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки как крупной не соответствует смыслу пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных 
обществах.
Согласно пункту 6 названной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера.
Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии нарушения указанным договором куплипродажи акций прав акционеров и отсутствии у истцов правового интереса к его оспариванию 
сделан без учета таких факторов, как степень влияния акционеров, заявивших иск, на принятие 
решения об одобрении сделки, а также установленных судами обстоятельств наличия для них 
неблагоприятных последствий ее совершения.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и отказа в иске.
Неправильное толкование судом кассационной инстанции при рассмотрении спора норм 
Закона об акционерных обществах свидетельствует о нарушении единообразия в толковании 
и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого им постановления.

Постановление от 12 февраля 2008 г. № 13051/07 

7

Корпоративное  
право

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 
306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

п о с т а н о в и л :

постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2007 по 
делу № А82-9348/2006-4 Арбитражного суда Ярославской области отменить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А. ИВАНОВ

К о м м е н т а р и й

А.А. МАковскАя

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 78 Закона об АО «крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 
25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по 
данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) 
обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных 
ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества...».
При этом согласно ч. 2 п. 1 ст. 78 Закона в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения.
Однако положения п. 1 ст. 78 Закона носят формализованный характер и не учитывают тех случаев, когда заключаемая обществом гражданско-правовая сделка направлена на отчуждение или может иметь своим последствием отчуждение обществом 
имущества, еще им не приобретенного. Примером таких сделок могут служить предварительный договор, договор поставки, договор залог будущего имущества и т.д.
При заключении обществом любой подобной сделки Закон требует для определения того, является она крупной или нет, сравнить стоимость отчуждаемого имущества 
по данным бухгалтерского учета с балансовой стоимостью активов общества. Проблема лишь в том, что, поскольку отчуждаемое имущество обществом еще не приобретено, у него отсутствуют какие-либо бухгалтерские данные о его стоимости.
Именно эта проблема встала перед судами при рассмотрении настоящего дела, 
поскольку акционерное общество (продавец) и банк (покупатель) заключили до

Частное право

8

говор купли-продажи пакета акций другого акционерного общества, но на момент 
заключения договора общество владело лишь частью пакета, которую оно должно 
было передать покупателю. Вторую часть пакета акций общество еще должно было 
само приобрести у третьих лиц до наступления определенного договором куплипродажи момента передачи банку всего пакета.
Сама по себе возможность и правомерность заключения подобного договора, 
разумеется, не вызвала никаких сомнений ни у одной судебной инстанции. Как 
указал Президиум ВАС РФ, данный договор не противоречит положениям п. 2 
ст. 455 ГК РФ, допускающим возможность заключения сторонами договора куплипродажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.
Заключенный договор купли-продажи не был одобрен ни советом директоров, 
ни общим собранием акционеров общества как крупная сделка. Так как акционеры общества предъявили требование о признании этого договора недействительным по основаниям отсутствия его одобрения как крупной сделки по правилам  
гл. Х Закона об АО, судам было необходимо определить, соответствует ли этот договор критериям крупной сделки, установленным в ст. 78 Закона об АО.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что заключенный договор 
представляет собой крупную сделку, однако суд кассационной инстанции указал на необоснованное включение в расчет при определении признаков крупной 
сделки второй части пакета акций, которые были приобретены обществом у третьих лиц после даты заключения оспоренного договора, и право собственности на 
которые возникло у общества после этой даты. По мнению суда кассационной инстанции, при определении признаков крупной сделки должны были учитываться лишь акции, принадлежавшие обществу на день заключения договора и учтенные на его балансе.
Таким образом, суд кассационной инстанции пошел по пути формального прочтения правил п. 1 ст. 78 Закона об АО. Однако Президиум ВАС РФ отметил, что 
вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для квалификации 
спорной сделки как крупной не соответствует смыслу указанной нормы и при решении вопроса об отнесении оспариваемой сделки к крупной необходимо учитывать все подлежащие продаже акции.
Как указал Президиум ВАС РФ, «балансовую стоимость активов общества на 
дату принятия решения о совершении крупной сделки следует сопоставлять со стоимостью (ценой) всех акций, подлежащих продаже, как она указана в договоре, исходя из того, что на основании этого договора обществом не только отчуждаются 
акции, но и приобретается имущество в виде соответствующей денежной суммы, 
которая должна быть ему уплачена покупателем.
При ином подходе сделки, направленные на отчуждение или создающие возможность отчуждения акционерным обществом имущества, которое будет приобретено в будущем, независимо от стоимости этого имущества никогда не будут являться крупными».
Следует отметить, что соответствующая позиция Президиума ВАС РФ имеет 
огромное значения не только для случаев заключения договоров, предметом которых является отчуждение (возможность отчуждения прямо или косвенно) будущего имущества, но и еще, как представляется, в двух случаях.

Постановление от 12 февраля 2008 г. № 13051/07 

Корпоративное  
право

Во-первых, при совершении таких сделок как различного рода договоров на 
выполнение акционерным обществом работ или оказание услуг, поскольку какиелибо документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие стоимость этих работ 
или услуг отсутствуют. Очевидно, решение вопроса о том, будет или нет подобный 
договор являться крупной сделкой, возможно только при сопоставлении с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату с той платой, 
которую контрагент должен заплатить обществу по договору.
Во-вторых, при совершении обществом сделки по отчуждению имущества, стоимость которого по документам бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную 
дату существенно ниже его действительной рыночной стоимости, которую контрагент уплачивает обществу по договору. Подобная ситуация нередко возникает при 
совершении сделок с имуществом, которое много лет назад стало собственностью 
общества, однако его переоценка не производилась. В таком случае формальное 
сопоставление с балансовой стоимостью активов стоимости отчуждаемого имущества по бухгалтерским документам без сопоставления с балансовой стоимостью активов той платы, которую общество получает (приобретает) от контрагента за это 
имущество, также не будет соответствовать смыслу п. 1 ст. 78 Закона об АО.

ДЕлО 
«ГРАжДАНИН ГАСПАРОВИч О.В. ПРОТИВ  

ОБщЕСТВА С ОГРАНИчЕННОй ОТВЕТСТВЕННОСТьЮ  
«хОлДИНГОВАя КОмПАНИя «КОР»»

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА  
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  
от 4 марта 2008 г. № 13554/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление гражданина Гаспаровича О.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2007 по делу № А60-10822/06-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – гражданина Гаспаровича О.В. (истца) – Копылов К.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КОР» (ответчика) – 
Буйлов В.А.;
от граждан Калинина А.В. и Павлова С.Н. (третьих лиц) – Голобородько С.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Гражданин Гаспарович О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском 
к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КОР» (далее – общество 
«Холдинговая компания «КОР», общество) о признании несостоявшимся увеличения уставного 
капитала общества до 1 210 500 рублей за счет дополнительных вкладов его участников Калинина А.В. и Павлова С.Н. на основании решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 21.07.2005 и от 18.10.2005 № 6; о восстановлении истца в правах участника 
общества, владеющего долей в его уставном капитале в размере 30 процентов.
Исковые требования мотивированы следующим.
Общим собранием участников общества «Холдинговая компания «КОР», состоявшимся 
21.07.2005, принято решение об увеличении уставного капитала общества до 2010500 рублей 
за счет дополнительных вкладов всех его участников. Решением общего собрания от 18.10.2005 
утверждены итоги увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов 
двух участников, фактически внесших вклады, и соответствующие изменения в устав общества. Решение о внесении изменений в учредительный договор общества общим собранием 
его участников не принято, регистрация изменений в учредительный договор не произведена, что в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах 
с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответствен