Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ

П Р Е З И Д И У М А

В Ы С Ш Е Г О  А Р Б И Т Р А Ж Н О Г О  С У Д А

Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Избранные постановления за 2007 год 
с комментариями 

Под редакцией Председателя Высшего Арбитражного Суда 
Российской Федерации
А.А. И В А Н О В А

В Ы С Ш И Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

ÌÎÑÊÂÀ 2012



УДК 347.9
ББК 67.410

П 68

П 68
Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 
Федерации: Избранные постановления за 2007 год с комментариями / Высш.
Арбитр. Суд РФ; под ред. Председателя ВАС РФ А.А. Иванова. – М.: Статут,
2012. – 524 с.

ISBN 978-5-8354-0824-5 (в обл.)

Настоящая работа представляет собой Комментарий к постановлениям

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2007 год,
в которых сформулированы правовые позиции по применению отдельных
норм экономического законодательства.
Комментарий подготовлен судьями и сотрудниками ВАС РФ, т.е. лицами, непосредственно участвующими в формировании правовых позиций
высшей судебной инстанции в сфере экономического правосудия. В комментариях к постановлениям Президиума ВАС РФ излагаются причины,
обусловившие необходимость принятия комментируемого судебного акта,
дается глубокий теоретический анализ выработанных подходов к применению положений закона.
Для научных и практических работников в области права, студентов и аспирантов юридических вузов и факультетов, а также тех, кто интересуется вопросами применения законодательства.

УДК 347.9
ББК 67.410

ISBN 978-5-8354-0824-5

© Колл. авторов, комментарии, 2012
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2012

ЧАСТНОЕ ПРАВО

Корпоративное право

Банкротство

Вещное право

Земельное право

Исключительные права

Обязательственное право

КОРПОРАТИВНОЕ ПРАВО

Дело 

«Акционер Юровский с.А. против открытого 

Акционерного обществА «турцентр»»

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА  
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

постАновление

от 23 янвАря 2007 г. № 11578/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., 
Першутова А.Г., Сарбаша С.В. –
рассмотрел заявление акционера открытого акционерного общества «Турцентр» Юровского 
Сергея Александровича о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 
16.11.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7485/2005-К1-4/498 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – акционера Юровского Сергея Александровича (истца) – Горячев В.С.;
от открытого акционерного общества «Турцентр» (ответчика) – Богданов В.Б., Сизов С.Е.;
от индивидуального предпринимателя Щекина Эдуарда Николаевича (третьего лица) – Сизов С.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей 
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Акционер ОАО «Турцентр» (далее – общество) Юровский С.А. обратился в Арбитражный суд 
Владимирской области с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, состоявшегося 28.06.2005, и договора передачи полномочий 
единоличного исполнительного органа от 08.07.2005, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Щекиным Э.Н. (далее – предприниматель Щекин Э.Н.).
Иск мотивирован нарушением при заключении оспариваемого договора порядка, установленного статьями 81–83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Постановление от 23 января 2007 г. № 11578/06

5

Корпоративное  
право

Определением суда первой инстанции от 27.09.2005 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя Щекина Э.Н.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.06.2006 указанные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре 
в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановления 
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2006 по данному делу акционер Юровский С.А. просит их отменить, указывая на неправильное толкование и применение судами норм материального права.
В отзывах на заявление общество и предприниматель Щекин Э.Н. просят оставить названные судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, 
что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судами, уставной капитал общества, составляющий 35340000 рублей, разделен на 3534000 обыкновенных акций номиналом 10 рублей каждая.
В соответствии с решениями, принятыми на заседании совета директоров общества 25.05.2005 
и оформленными протоколом № 16, общему собранию акционеров общества рекомендовано передать по договору полномочия единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю, а в качестве единственного претендента на эту должность предложена кандидатура предпринимателя Щекина Э.Н. На заседании совета директоров определена дата проведения внеочередного общего собрания акционеров и утверждена его повестка дня, включающая 
в себя рассмотрение двух вопросов, а именно:
о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему);
об образовании единоличного исполнительного органа (управляющего) общества.
На заседании совета директоров 07.06.2005 (протокол № 17) утвержден договор о передаче 
полномочий единоличного исполнительного органа общества индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Согласно протоколу от 28.06.2005 № 2 общего собрания акционеров общества в голосовании по повестке дня, утвержденной советом директоров 25.05.2005 (протокол № 16), приняли 
участие акционеры, владеющие 97,77 процента от общего количества голосующих акций общества. По результатам проведенного голосования приняты решения о передаче по договору индивидуальному предпринимателю (управляющему) полномочий единоличного исполнительного 
органа и об обязании совета директоров заключить указанный договор с предпринимателем Щекиным Э.Н.
Присутствующий на собрании представитель истца, являющегося владельцем 687598 акций, 
голосовал против принятия названных решений.
Во исполнение решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.06.2005 
с индивидуальным предпринимателем Щекиным Э.Н. 08.07.2005 заключен оспариваемый договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций исходили из того, что 
при проведении внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.06.2005 не было 
допущено нарушений Закона об акционерных обществах и устава общества в части компетенции 
общего собрания акционеров общества, а также порядка его созыва и проведения.
Судами также был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора от 08.07.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 81 и статьи 83 Закона об акционерных обществах оспариваемый договор не относится к категории хозяйственных сделок, направленных на приобретение либо отчуждение имущества, следовательно, 

Обязательственное право

6

при его заключении не требуется соблюдения порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Данные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе 
заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена 
совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, 
имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций 
общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, 
паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или 
представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах 
управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Вывод об отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 83 
Закона об акционерных обществах сделан судами без учета положений этого Закона и правовой 
природы заключенного договора.
Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному 
предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим 
полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает 
обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных 
средств. Подобные сделки в случае наличия при их совершении признаков, перечисленных 
в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, подлежат одобрению в установленном 
законом порядке.
Неправильная квалификация отношений между сторонами по оспариваемому договору и, 
как следствие, неправильное определение сферы действия положений закона о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, привела к принятию необоснованных судебных 
актов. Суды не дали оценки доводам истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора предпринимателю Щекину Э.Н. принадлежало 18,29 процента акций общества, он являлся членом совета директоров общества и временно исполнял обязанности генерального директора общества, а его отец Щекин Н.Д. одновременно являлся акционером общества, членом совета директоров общества и генеральным директором аффилированного лица общества.
Не проверены судами и доводы истца об отсутствии надлежащего предварительного одобрения уполномоченными органами общества сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В частности довод о том, что при голосовании по вопросам, связанным с заключением договора от 08.07.2005 на определенных условиях, в голосовании участвовали заинтересованные лица.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части отказа в иске о признании 
недействительным договора от 08.07.2005 нарушают единообразие в толковании и применении 
арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Дело в отмененной части следует передать на новое рассмотрение для проверки доводов 
истца о наличии в оспариваемом договоре признаков сделки с заинтересованностью и проверки соблюдения порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Постановление от 23 января 2007 г. № 11578/06

7

Корпоративное  
право

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов об отсутствии нарушений положений 
Закона об акционерных обществах и устава общества при принятии внеочередным собранием 
акционеров от 28.06.2005 решения об образовании единоличного исполнительного органа подлежат отклонению.
Данное решение было принято для целей передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему – предпринимателю Щекину Э.Н. – и связано с решением собрания 
по первому вопросу повестки дня – о передаче функций единоличного исполнительного органа 
управляющей организации (управляющему).
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания полномочия единоличного исполнительного органа общества могут 
быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Таким образом, указанный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, и именно данное собрание в рамках рассмотрения этого вопроса может определить конкретное лицо, на которое возлагаются функции управляющего (управляющей организации). Для принятия подобного решения не требуется соблюдения порядка, установленного 
статьей 83 Закона об акционерных обществах.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания 
акционеров ОАО «Турцентр» от 28.06.2005 не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего 
Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение суда первой инстанции от 16.11.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-7485/2005-К1-4/498 
и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2006 по тому же делу в части отказа в иске о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 08.07.2005, заключенного между открытым акционерным обществом «Турцентр» и индивидуальным предпринимателем (управляющим) Щекиным Э.Н., отменить.
Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
А.А. ИВАНОВ

К о м м е н т а р и й

Л.А. НовосеЛовА

1. Действующее российское законодательство предусматривает возможность

передачи полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества другой коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Обязательственное право

8

Пункт 3 ст. 103 ГК РФ предусматривает, что такая передача производится по решению общего собрания акционеров. В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, Закон)
по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации
(управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества
управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В практике деятельности акционерных обществ возникает целый ряд вопросов,

связанных с механизмом применения указанной нормы, в частности, о том, как
соотносятся эти положения с положениями Закона об акционерных обществах,
определяющих полномочия общего собрания по образованию единоличного исполнительного органа общества и досрочному прекращению его полномочий (подп. 8
п. 1 ст. 48). При этом закон указывает, что указанные вопросы относятся к компетенции общего собрания, если уставом их решение не отнесено к компетенции
совета директоров. Соответственно, и подп. 9 п. 1 ст. 65 Закона предусматривает,
что образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его
полномочий относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета),
если это предусмотрено уставом общества.
В процессе передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему) предполагается разрешение вопроса о передаче полномочий управляющей организации (управляющему), а также определение,
какому конкретно лицу эти полномочия предполагается передать.
В отношении первого вопроса из положений п. 3 ст. 69 Закона однозначно

вытекает, что он подлежит разрешению только общим собранием акционеров.
В отношении же второго вопроса неясно, должен ли он разрешаться в таком же
порядке, т.е. исключительно общим собранием и без возможности передать эти
полномочия в соответствии с уставом совету директоров (наблюдательному совету). И, соответственно, наличие в уставе положения о том, что совет директоров
образует исполнительные органы, не означает, что общее собрание не может (некомпетентно) определять конкретную кандидатуру управляющего. Вместе с тем
возможен и иной подход, который исходит из того, что вопрос о выборе конкретного лица (управляющей организации или управляющего) должен решаться таким
же образом, как и вопрос об образовании единоличного исполнительного органа
(см. подп. 8 п. 1 ст. 48 и подп. 9 п. 1 ст. 65 Закона).
Указанная проблема рассматривалась в одном из дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ
1.
Истец по делу, акционер Ю. оспаривал решения общего собрания акционеров.

Как было установлено судами, в соответствии с решениями, принятыми на заседании совета директоров общества, общему собранию акционеров общества
рекомендовано передать полномочия единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю, а в качестве единственного претендента на эту

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 23 января 2006 г. № 11578/06.

Постановление от 23 января 2007 г. № 11578/06

9

Корпоративное  
право

должность предложена кандидатура индивидуального предпринимателя Щ. Также
на заседании совета директоров определена дата проведения внеочередного собрания акционеров и утверждена повестка дня внеочередного общего собрания,
включающая в себя рассмотрение двух вопросов, а именно:
о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему);
об образовании единоличного исполнительного органа (управляющего) общества.
Согласно протоколу общего собрания акционеров в голосовании по вопросам

повестки дня приняли участие акционеры, владеющие 97,77% от общего количества
голосующих акций общества. По результатам проведенного голосования приняты
решения о передаче по договору индивидуальному предпринимателю (управляющему) полномочий единоличного исполнительного органа и об обязании совета
директоров заключить указанный договор с индивидуальным предпринимателем Щ.
Присутствовавший на собрании представитель истца голосовал против принятия

указанных решений, а в последующем обратился с иском, требуя признать их недействительными. В качестве одного из доводов истец ссылался на то, что решение
по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа принято общим
собранием по вопросу, не отнесенному к его компетенции.
Истец указывал, что Закон об акционерных обществах образование единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий
относит к компетенции общего собрания только в том случае, если уставом общества этот вопрос не отнесен к компетенции совета директоров. При определении в уставе органа, в компетенцию которого входит вопрос об образовании
единоличного исполнительного органа общества, принятие решений по данному вопросу в конкретном обществе становится исключительной компетенцией
указанного органа. Поскольку в уставе общества образование исполнительного
органа осуществляется советом директоров, общее собрание не могло рассматривать этот вопрос.
Президиум ВАС РФ отклонил эти доводы, указав, что данное решение было

принято для целей передачи полномочий единоличного исполнительного органа
управляющему – предпринимателю Щ., и связано с решением собрания по первому вопросу повестки дня – о передаче функций единоличного исполнительного
органа управляющей организации (управляющему).
Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае затруднения во многом

возникли в связи с некорректной формулировкой вопроса повестки дня, в которой было заложено определенное противоречие: одновременно указывалось
на образование единоличного исполнительного органа и содержалось указание
на управляющего.
На основании положений, содержащихся в абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что вопрос о передаче
полномочий управляющему относится к исключительной компетенции общего
собрания, которое в рамках его рассмотрения может определить конкретное лицо, на которое возлагаются функции управляющего (управляющей организации).
В связи с этим были оставлены в силе судебные акты, которыми отказано в иске
о признании недействительными решений общего собрания акционеров.

Обязательственное право

10

Таким образом, Президиум ВАС РФ подтвердил, что по общему правилу,

передача полномочий управляющей организации (управляющему) производится
по специальным правилам, предусмотренным п. 1 ст. 69 ГК РФ и приведенные
выше положения закона, касающиеся образования единоличного исполнительного органа, в данном случае не применяются. Что же касается порядка передачи
полномочий управляющей организации (управляющему), то, поскольку закон
не содержит императивных требований к содержанию принимаемого общим
собранием решения, этот орган может как разрешить вопрос о конкретной кандидатуре управляющего (управляющей организации), так и поручить его определение совету директоров. В рамках данного дела не обсуждался вопрос о возможности закрепления в уставе положения, предусматривающего передачу совету
директоров полномочий по определению конкретной управляющей организации
(управляющего).
2. В рамках этого же дела обсуждалась еще одна проблема, затрагивающая порядок принятия решений о передаче полномочий единоличного исполнительного
органа управляющему организации (управляющему).
При передаче полномочий единоличного исполнительного органа профессиональному управляющему с последним заключается договор. Указанный договор
является гражданско-правовым по своей природе и определяет в первую очередь
объем и характер полномочий управляющего по руководству текущей деятельностью акционерного общества, о вознаграждении и ответственности управляющего.
В связи с этим возникает вопрос: должны ли при принятии решения о выборе

кандидатуры профессионального управляющего учитываться положения закона,
регулирующего порядок одобрения сделок с заинтересованностью, если управляющая организация (управляющий) являются лицами, определенными в п. 1 ст. 81
Закона об акционерных обществах, например, являются аффилированным лицом
члена совета директоров общества?
В данном деле истец указывал, что на момент заключения договора с управляющим последний являлся акционером общества (18,29% акций), членом совета
директоров общества и временно исполняющим обязанности генерального директора общества, а его отец одновременно являлся акционером общества, членом совета директоров общества и генеральным директором аффилированного
общества. Поскольку выбор конкретного управляющего определяет сторону в заключаемом договоре о передаче полномочий, истец полагал, что при принятии
решений, касающихся выбора кандидатуры управляющего, и совет директоров,
и общее собрание должны было соблюдать требования, предусмотренные ст. 83
Закона для одобрения сделки с заинтересованностью. В частности, в голосовании
по этим вопросам повестки дня общего собрания не могли принимать участие
заинтересованные акционеры.
Президиум ВАС РФ, согласившись с доводами истца о возможности распространения на договор о передаче полномочий профессиональному управляющему
положений закона о сделках с заинтересованностью, тем не менее пришел к выводу,
что в порядке, предусмотренном ст. 83 Закона об акционерных обществах, должны
одобряться условия договора. При определении кандидатуры управляющего (управляющей организации) соблюдение такого порядка не требуется. Данный вывод осно