Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ

П Р Е З И Д И У М А

В Ы С Ш Е Г О  А Р Б И Т Р А Ж Н О Г О  С У Д А

Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Избранные постановления за 2006 год 
с комментариями 

Под редакцией Председателя Высшего Арбитражного Суда 
Российской Федерации
А.А. И В А Н О В А

В Ы С Ш И Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

ÌÎÑÊÂÀ 2012



УДК 347.9
ББК 67.410

П 68

П 68
Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 
Федерации: Избранные постановления за 2006 год с комментариями / Высш.
Арбитр. Суд РФ; под ред. Председателя ВАС РФ А.А. Иванова. – М.: Статут,
2012. – 576 с.

ISBN 978-5-8354-0823-8 (в обл.)

Настоящая работа представляет собой Комментарий к постановлениям

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2006 год,
в которых сформулированы правовые позиции по применению отдельных
норм экономического законодательства.
Комментарий подготовлен судьями и сотрудниками ВАС РФ, т.е. лицами, непосредственно участвующими в формировании правовых позиций
высшей судебной инстанции в сфере экономического правосудия. В комментариях к постановлениям Президиума ВАС РФ излагаются причины, обусловившие необходимость принятия комментируемого судебного акта, дается глубокий теоретический анализ выработанных подходов к применению
положений закона.
Для научных и практических работников в области права, студентов и аспирантов юридических вузов и факультетов, а также тех, кто интересуется вопросами применения законодательства.

УДК 347.9
ББК 67.410

ISBN 978-5-8354-0823-8

© Колл. авторов, комментарии, 2012
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2012

ЧАСтНоеПРАВо

Корпоративноеправо

Банкротство

Вещноеправо

Земельноеправо

Исключительныеправа

обязательственноеправо

КоРПоРАтИВное ПРАВо

Дело 

«общество «Росгазификация» пРотив обществ 
«специализиРованный РегистРатоР – ДеРжатель РеестРа 

акционеРов газовой пРомышленности» и «газпРом»»

ПРеЗИДИУМ ВЫСШеГо АРБИтРАЖноГо СУДА  
РоССИЙСКоЙ ФеДеРАЦИИ

ПоСтАноВленИе 

от 20 февРаля 2006 г. № 5134/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Прониной М.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. –
рассмотрел заявление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом 
о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2005 
по делу № А40-9053/01-48-132, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 
от 31.03.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2005 
по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (третьего 
лица) – Воскобойников И.А., Смирнова М.В.;
от открытого акционерного общества «Росгазификация» (истца) – Исаева А.Н., Новожилов В.А.;
от закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор – держатель реестра акционеров газовой промышленности» (ответчика) – Караваев А.В., Никонова А.Е., Семенко К.Н.;
от открытого акционерного общества «Газпром» (ответчика) – Димов Е.В., Фомина О.П.;
от объединения юридических лиц «Депозитарно-расчетный союз» (третьего лица) – Рыкова И.В., Фуркалюк М.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Постановлениеот20февраля2006г.№5134/02

5

Корпоративное  
право

Открытое акционерное общество «Росгазификация» (далее – общество «Росгазификация») 
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного 
общества «Специализированный регистратор – держатель реестра акционеров газовой промышленности» (далее – регистратор), открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ОАО 
«Газпром», эмитент) убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде стоимости 50 000 000 акций эмитента, списанных с лицевого счета истца помимо 
его воли, а также судебных расходов в связи с оценкой стоимости акций.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации (в настоящее время – Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом; далее – Росимущество) и объединение юридических лиц «Депозитарнорасчетный союз».
При рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом «Росгазификация» было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу гражданина Плотникова В.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2005 в удовлетворении ходатайства отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 определение 
суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.08.2005 названные судебные акты оставил без изменения.
Суды трех инстанций исходили из следующего. Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 13.09.2004 Плотников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определением 
от 21.10.2004 дело в части гражданского иска направила на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Прекращая производство по делу, арбитражные суды, ссылаясь на положения статей 27, 46 
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли невозможным участие в деле Плотникова В.В., поскольку 
споры с участием граждан в качестве ответчиков не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на обращение общества «Росгазификация» 
в суд общей юрисдикции с иском к Плотникову В.В., регистратору и объединению юридических 
лиц «Депозитарно-расчетный союз» о солидарном возмещении причиненного ему вреда, о чем 
свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия искового заявления в Черемушкинский 
районный суд города Москвы.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре 
в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной 
и кассационной инстанций Росимущество просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на незаконность прекращения производства по делу.
В отзывах на заявление ОАО «Газпром» и регистратор просят оставить названные судебные 
акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, 
что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Требования общества «Росгазификация», которые истец не изменял, основаны на положениях статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность 
должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением 
обязательства.
В связи с этим ссылка судов трех инстанций на статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, является необоснованной, поскольку требования истца вытекают из обязательственных, а не деликтных отношений.
Поскольку Плотников В.В. не состоял с истцом в обязательственных правоотношениях, необоснованной представляется и ссылка судов на положения статей 27 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности рассмотрения спора без его участия.

Кроме того, суды не учли, что участие либо неучастие Плотникова В.В. в рассматриваемом 
деле не влияет на определение подведомственности данного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, 
связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 
к исключительной компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам между 
акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, 
вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, кроме трудовых споров.
В силу части 2 статьи 33 Кодекса указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых 
возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные 
организации и граждане.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума) положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса, а именно: арбитражным судам 
подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками этих товариществ и обществ.
В силу пункта 7 названного Постановления Пленума арбитражным судам подведомственны 
также споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или 
к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе споры по учету 
прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.
Следовательно, суды не имели оснований для прекращения производства по делу в связи 
с его неподведомственностью арбитражному суду.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием 
для их отмены.
Дело следует направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При этом суду необходимо исходить из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» держателем реестра акционеров общества может быть само общество (эмитент) или профессиональный участник рынка 
ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных 
бумаг на основании поручения.
Между Российским акционерным обществом «Газпром» (в настоящее время – ОАО «Газпром») 
и регистратором был заключен договор-поручение от 01.01.1996 № Э-01-96 на ведение реестра 
владельцев именных ценных бумаг ОАО «Газпром», по условиям которого эмитент поручает, а регистратор за вознаграждение обязуется предоставить ему комплекс услуг по ведению реестра 
ценных бумаг эмитента. Согласно пункту 6.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность, 
установленную действующим законодательством Российской Федерации.
Исходя из пункта 4 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество, 
поручившее ведение и хранение реестра своих акционеров регистратору, не освобождается 
от ответственности за его ведение и хранение.
В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В связи с этим ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности 
по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору.

Постановлениеот20февраля2006г.№5134/02

7

Корпоративное  
право

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», правилами Федерального 
закона «Об акционерных обществах», пунктом 5.4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 
от 02.10.1997 № 27, не установлено специальных правил об основаниях и размере ответственности держателя реестра акционеров. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом 
возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению такого реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность на основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением 
обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Размер убытков, которые понесло общество «Росгазификация», должен быть уточнен судом 
первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2005 по делу № А40-9053/01-48-132, 
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2005 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий
А.А. ИВАНОВ

К о м м е н т а р и й

А.А. МАковскАя

Примечательностьэтогоделасостоитужевтом,чтоононесколькоразрассматривалосьназаседанииПрезидиумаВАСРФ.ИпомимоданногопоследнегопостановленияПрезидиумомВАСРФранеебыловынесеноещедвапостановления
поэтомужеделуот26.11.2002иот13.04.2004.
Главнойпроблемойвданномделесталвопрособответственностиакционерногообщества,поручившеговедениереестрасвоихакционеровпрофессиональномуучастникурынкаценныхбумаг,передсвоимакционеромзаубытки,причиненныеврезультатенеправомерногосписаниясосчетаакционерапринадлежащихемуакцийэтогообщества.
УказаннаяпроблемаиранеерассматриваласьПрезидиумомВАСРФ,который
последовательноформулировалсвоиподходыкеерешению(см.Постановление
ПрезидиумаВАСРФот17.08.2004№2701/04).
ВнастоящемделепервоначальноАо«Росгазификация»предъявилоисктолько
крегистратору,списавшемусосчетаистцапринадлежавшиеемуакцииАо«Газпром»(см.ПостановлениеПрезидиумаВАСРФот26.11.2002)илишьвпоследствии
походатайствуистцавкачествевторогоответчикабылопривлеченосамоАо«Газпром»(см.ПостановлениеПрезидиумаВАСРФот13.042004).

НониприпервомрассмотренииделаназаседанииПрезидиумаВАСРФ,ни
привторомвопрособответственностиАо«Газпром»передсвоимиакционерами
задействияизбранногоимрегистраторанеисследовался.
третьеПостановлениеПрезидиумаВАСРФ,напротив,содержитпрямыеуказаниясудам:исходяизкакихподходовинаоснованиикакихнормправадолженбыть
разрешенвопрособответственностиответчиков–регистратораиАо«Газпром»–
заубытки,понесенныеакционеромврезультатенеобоснованногосписаниярегистраторомсосчетаакционерапринадлежащихемуакцийАо«Газпром».Посуществу
этоквинтэссенцияправовойпозицииПрезидиумаВАСРФподаннойпроблеме.
Во-первых,ответственностьпередсвоимиакционерамизаисполнениеобязанностипонадлежащемуведениюихранениюреестраакционеровизадействиярегистраторанесетсамоакционерноеобщество,поручившееведениереестрарегистратору.Данныйвыводобосновываетсярядомправовыхнорм:
–согласноп.3ст.44ЗаконаобАоип.1ст.8Законаорынкеценныхбумагдержателемреестраакционеровобществаможетбытьсамообщество(эмитент)или
профессиональныйучастникрынкаценныхбумаг,осуществляющийдеятельность
поведениюреестравладельцевименныхценныхбумагнаоснованиипоручения;
–ведениеихранениереестраосуществляютсярегистраторомнаоснованиидоговорасэмитентом;
–всоответствиисп.4ст.44ЗаконаобАообщество,поручившееведениеихранениереестрасвоихакционероврегистратору,неосвобождаетсяотответственностизаеговедениеихранение;
–всилуст.403ГКРФдолжникотвечаетзанеисполнениеилиненадлежащее
исполнениеобязательстватретьимилицами,накоторыхбыловозложеноисполнение,еслизакономнеустановлено,чтоответственностьнесетявляющеесянепосредственнымисполнителемтретьелицо.
Во-вторых,п.3ст.8Законаорынкеценныхбумаг,правилаЗаконаобАо,п.5.4
Положенияоведенииреестравладельцевименныхценныхбумаг,утвержденного
постановлениемФедеральнойкомиссиипорынкуценныхбумагот02.10.1997№27,
неустанавливаютспециальныхправилобоснованияхиразмереответственности
держателяреестраакционеров.Следовательно,эмитент,являясьлицом,накотороезакономвозложенаобязанностьпонадлежащемуведениюихранениютакогореестра,несетпередвладельцамиценныхбумагответственностьнаосновании
нормгл.25ГКРФ.
ВданномпостановленииПрезидиумаВАСРФсодержитсяоченьважноеуказаниенаподлежащиеприменениювовсейихсовокупностинормыгл.25ГКРФ
какнормы,регулирующиеответственностьэмитента(оАо«Газпрома»)передакционерамизанадлежащееведениеихранениереестраакционеров.Ихотяспециальновкомментируемомпостановленииназываютсяправилалишьп.1и2ст.393
ГКРФ,согласнокоторымдолжникобязанвозместитькредиторуубытки,причиненныенеисполнениемилиненадлежащимисполнениемобязательства,определяемыевсоответствиисправилами,предусмотреннымист.15Кодекса,ноприменениюподлежатиостальныенормыгл.25ГКРФ.
Нужноотметить,чтообоснованностьтакогоистолкованияипримененияарбитражнымисудами,включаяВАСРФ,нормроссийскогозаконодательства,бы

Постановлениеот20февраля2006г.№5134/02

9

Корпоративное  
право

лаподтвержденаКонституционнымСудомРФ,признавшим,чтовзаимосвязанныеположенияабз.2п.3ип.4ЗаконаобАовпрежнейредакции,действовавшей
намоментрассмотренияданногоделаарбитражнымисудами,какобеспечивающие
всистемесоответствующегоправовогорегулированияустановлениеинтересовакционера(инвестора),вложившегосвоисредствавакционерныйкапиталэмитента,
самогоэмитентакаклица,обязанногообеспечитьведениеучеталиц,вложивших
средствавегоакционерныйкапитал,ирегистратора,непосредственноосуществляющеговедениереестраакционеров,принеправомерномсписанииакцийслицевогосчетаакционеранемогутрассматриватьсякакпротиворечащиеКонституцииРФ(ПостановлениеКонституционногоСудаРФот28.01.2010№2-Пподелу
опроверкеконституционностиположенийп.4ст.44ЗаконаобАо).
ВместестемФедеральнымзакономот19.07.2009№205-ФЗвп.4ст.44ЗаконаобАобыливнесеныдополнительныенормы,законодательнозакрепившиепринципыиначалаответственностиакционерногообществаирегистраторапередакционерами.Всоответствиисуказаннымипоправками«общество
ирегистраторсолидарнонесутответственностьзаубытки,причиненныеакционеруврезультатеутратыакцийилиневозможностиосуществитьправа,удостоверенныеакциями,всвязисненадлежащимсоблюдениемпорядкаподдержаниясистемыведенияисоставленияреестраакционеровобщества,еслинебудет
доказано,чтонадлежащеесоблюдениеоказалосьневозможнымвследствиенепреодолимойсилыилидействий(бездействия)акционера,требующеговозмещенияубытков,втомчислевследствиетого,чтоакционернепринялразумные
мерыкихуменьшению».
Приэтомдолжник,исполнившийсолидарнуюобязанность,имеетправообратноготребования(регресса)кдругомудолжникувразмереполовинысуммы
возмещенныхубытков.Условияосуществленияданногоправа(втомчислеразмеробратноготребования(регресса))могутбытьопределенысоглашениеммежду
обществомирегистратором,ноусловиясоглашения,устанавливающегопорядок
распределенияответственностилибоосвобождающегообществоилирегистратора
отответственностивслучаепричиненияубытковповинехотябыоднойизсторон,
ничтожны.Приналичиивинытолькоодногоизсолидарныхдолжниковвиновный
должникнеимеетправаобратноготребования(регресса)кневиновномудолжнику,аневиновныйдолжникимеетправообратноготребования(регресса)квиновномудолжникувразмеревсейсуммывозмещенныхубытков.Приналичиивины
обоихсолидарныхдолжниковразмеробратноготребования(регресса)определяетсявзависимостиотстепенивиныкаждогосолидарногодолжника,авслучаеневозможностиопределитьстепеньвиныкаждогоизнихразмеробратноготребования(регресса)составляетполовинусуммывозмещенныхубытков.
такимобразом,вуказанныхслучаяхкотношениям,связаннымсответственностьюэмитентаирегистраторапередакционерами,атакжекотношенияммеждуэмитентомирегистраторомвнастоящеевремяправилагл.25ГКРФприменяютсяпостольку,посколькуиноенеустановленоспециальныминормамист.44
ЗаконаобАо.
ВкомментируемомпостановленииПрезидиумВАСРФтакжеуделилбольшое
вниманиевопросуоподведомственностиарбитражнымсудамданнойкатегории

корпоративныхспороввслучаепривлечениякучастиювделевкачествеответчикагражданина.
Внастоящеевремяизмененияипоправки,внесенныевАрбитражныйпроцессуальныйкодексРФФедеральнымзакономот19.07.2009№205-ФЗ(вособенностигл.28.1«Рассмотрениеделпокорпоративнымспорам»,содержащаяст.225.1,
котораявсовокупностисост.33закрепляетзаарбитражнымисудамикомпетенциюрассматриватькорпоративныеспорынезависимооттого,являютсялиучастникамиправоотношений,изкоторыхвозниклиспорилитребование,юридические
лица,индивидуальныепредпринимателиилииныеорганизациииграждане),относятданныеделакподведомственностиарбитражныхсудов.