Система права и ее строение: методологические подходы и решения

Москва 
ЮстицинфорМ 
2014

Д.М. АзМи 
 

 

СиСТЕМА ПРАВА и ЕЕ СТРОЕНиЕ:
МЕТОДОЛОГиЧЕСКиЕ ПОДХОДЫ 
и РЕШЕНиЯ 

Рецензенты:
Радько Тимофей Николаевич — доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист российской федерации;
исаков Владимир Борисович — доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист российской федерации.

Азми Д.М.
 
система права и ее строение: методологические подходы и решения / 
Д.М. Азми. — М.: Юстицинформ, 2014. — 392 с.

ISBN 978-5-7205-1209-5.

Монография посвящена исследованию системы права и ее структуры 
(строения). В работе рассматриваются различные методологические подходы и решения этой проблемы. Автором основательно исследованы и оценены научные позиции по вопросу о системе права и ее строении. В монографии уделено внимание современному состоянию теоретических разработок в области системы права, в т.ч. анализу взаимосвязи вопросов системы 
права и систематизации нормативного правового материала. Автор работы 
выявляет и обосновывает новые аспекты строения системы права, демонстрирует их теоретическое и практическое значение.

УДК 340.1
ББК 67.0
         А35

ISBN 978-5-7205-1209-5

А35

УДК 340.1
ББК 67.0

© ЗАО «Юстицинформ», 2014

Введение

Вопрос о структуре системы права традиционно актуален для правоведения. Без данных о системе права и ее строении весьма сложно (если вообще возможно) прорабатывать любую иную правоведческую проблематику, обоснованно и уверенно проводить в жизнь 
предлагаемые наукой решения. Требование научной обоснованности рекомендаций, вырабатываемых теоретиками права для юридической практики (например, по части содержания юридических 
предписаний и их систематизации), предопределяет потребность в 
познании структуры системы права, в выявлении константных и закономерных связей между составными элементами данной системы.
В настоящее время в российской правовой доктрине уже в который раз наблюдается интенсивное возрастание интереса к вопросу 
о системе и структурном строении права1. Специалисты часто от
1 начиная с 2001 г. в россии по различным аспектам соответствующей тематики было представлено к защите более двадцати диссертационных исследований. см.: Бабошин О.А. система конституционного права как отрасли российского права: вопросы теории и практики. Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 
2001; Маштаков К.М. теоретические вопросы разграничения публичного и частного права. Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2001; Петров Д.Е. отрасль 
права. Дис. … канд. юрид. наук. саратов, 2001; Асланян Н.П. основные начала 
российского частного права. Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2002; Васильев С.В. 
Частное и публичное право в россии: историко-теоретический анализ. Дис. … 
д-ра юрид. наук. сПб., 2002; Ряид Таха Шамсон. соотношение международного и внутригосударственного (национального) права (теоретические аспекты). 
Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003; Пилипенко Е.А. система российского права: структурно-сравнительный анализ. Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003; Реутов В.П. структурирование правовой системы как выражение ее 
функциональных возможностей. Дис. … докт. юрид. наук. н.новгород, 2004; Кононов А.А. институционализация правового регулирования. Дис. … канд. юрид. 
наук. сПб., 2004; Курдюк Г.П. отрасль права. Дис. … канд. юрид. наук. Крас
Рано или поздно истина пробьет себе путь
Дж. Бруно

В борьбе должен ты найти свое право
Р. фон Йеринг

Введение

мечают необходимость пересмотра, переосмысления и переработки тех теоретических положений, которые принято считать традиционными, можно даже сказать ортодоксальными, официозными.
По сложности поднимаемых вопросов и остроте сопровождающих их научных споров, по значимости, количеству и качеству предлагаемых решений, по уровню вызываемого интереса дискуссии о 
системе права и ее структуре не уступают даже доктринальным диспутам о понимании права. Это обусловлено признанием многообразия типов правопонимания, и, в то же время, отсутствием подобного многообразия в решении вопроса о системе права и его строении.
Проблема структуры системы права актуальна в правоведении 
постоянно. Чаще всего при ее рассмотрении обращаются к дуалистической теории и (или) к вопросам деления права на отрасли. При 
этом многие аспекты темы структуры системы права вплоть до настоящего времени остаются более чем спорными или и вовсе нерешенными (иногда даже не затронутыми). Общетеоретических исследований, посвященных непосредственно самой структуре права, на сегодняшний день фактически нет.
Познание структуры права имеет для правоведения ключевое 
значение, ибо отсутствие сведений о внутреннем константном закономерном строении и связях права, по меньшей мере, существенно 
затрудняет проработку многих иных проблем юридической науки и 

нодар, 2004; Мельникова В.Г. система трудового права россии. Дис. … канд. 
юрид. наук. томск, 2004; Кириловская Н.Н. система международного права и 
его науки в отечественной международно-правовой доктрине XIX — начала XXI 
вв.: историко-теоретический анализ. Дис. … канд. юрид. наук. сПб., 2005; Соловьев С.Г. система публичных институтов муниципального права. Дис. … д-ра 
юрид. наук. М., 2005; Бастрыкина О.А. системообразующие связи внутреннего содержания права. Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006; Волкогон Т.А. 
система права в условиях обновляющегося общества. Дис. … канд. юрид. наук. 
Барнаул, 2006; Ермоленко С.В. система законодательства российской федерации (вопросы теории и практики). Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006; 
Макеева Е.М. система права российской федерации. Дис. … канд. юрид. наук. 
М., 2006; Черенкова Е.Э. система права и система законодательства российской федерации. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006; Макаров Д.А. система права Византийской империи: историко-правовой аспект. Дис. … канд. юрид. наук. 
сПб., 2007; Теряевский С.А. система методов правового регулирования в юридической практике советского государства. Дис. … канд. юрид. наук. М., 2009; 
Челышев М.Ю. система межотраслевых связей гражданского права: цивилистическое исследование. Дис. … д-ра юрид. наук. Казань, 2009.

Введение

практики. Это относится, например, к вопросам о действии права, 
о его сущности и системе, о соотношении различных форм выражения норм права, о толковании правовых предписаний, о систематизации нормативных правовых актов, о системе юридических наук и 
учебных дисциплин.
В то же время, надо учитывать, что разграничение понятий «структура» и «система» получило в отечественной2 юриспруденции распространение только к концу ХХ в. (именно в этот период в философии стало уделяться особое внимание системному подходу, получила свое развитие теория систем). Изначальная неразграниченность 
этих понятий предопределила то, что рассуждения ученых о системе права в ряде случаев отражали и их позиции только относительно структуры права. В иных же случаях, напротив, говоря о структуре права, ученые имели в виду или систему, или систематику права, или же и вовсе правовую систему.
Далеко не всегда при этом обращалось внимание на соотношение между категориями структуры, системы и понятием суммы. То 
обстоятельство, что система включает в себя не только структурные 
элементы (носящие определяющий обуславливающий строение и 
закономерные межкомпонентные связи системы характер), учитывалось крайне редко и далеко не всегда последовательно. В результате зачастую не принималось во внимание то, что структура носит 
константный и строеообразующий (можно даже сказать цементирующий), а система — предопределенный структурным строением 
действенный, функциональный характер.
Итак, стремление к новой научной проработке темы структуры 
системы права обусловлено целым рядом причин, среди которых 
можно указать и на активизацию исследований в области правопонимания, и на потребность в совершенствовании понятийно-категориального аппарата юриспруденции, и на значительное увеличение числа нормативных правовых актов, на разрастание самой сферы юридического воздействия. Потребность в проработке тематики 
структурного строения системы права актуализируется и наличием в 

2 Для удобства читателя мы будем говорить о российской юриспруденции, 
науке и (или) правовой системе в расширительном значении, т.е. подразумевая при этом, в соответствующих случаях, и советскую юриспруденцию, науку 
и (или) правовую систему.

Введение

данной области ряда разночтивых положений, пробельных аспектов, 
излишних догматизаций. И отраслевая модель права и те показатели 
(основания, критерии, факторы), по которым принято выявлять отрасли права требуют тщательной рациональной оценки и пересмотра.
В настоящий момент в рамках проблемы структурного строения 
системы права отмечается накопление значительного числа новых, 
порожденных самой жизнедеятельностью вопросов, решение которых равно востребовано как всеми видами правовой науки, так и 
юридической практикой (особенно в сфере правотворчества и правоприменения). Это свидетельствует о том, что вопрос о системе права, 
и, в особенности, об определении структурных элементов этой системы, является для современной юриспруденции очень актуальным.
Тема структуры права подлежит последовательной и целостной 
проработке. Такая проработка требует обращения не только к положениям общей теории права, но и к данным отраслевых юридических наук. Именно поэтому при проведении исследования мы прибегали не только к положениям общей теории права, но и к сведениям, почерпнутым им из отраслевых направлений юриспруденции.
Сведения о структуре права необходимы для познания любой 
проблемы правоведения, что предопределено, помимо всех прочих факторов, наличием у права такого свойства как системность. 
При этом вопросы системы права и ее структуры имеют не только 
абстрактно-научную, не только сугубо познавательную ценность. В 
прикладном аспекте сведения о системе права и ее структуре весьма востребованы при решении вопросов систематики правовых актов (юридических документов).
В целом же, в настоящий период усматривается потребность в 
специальном исследовании и актуализации сведений о становлении 
и развитии, достоинствах и недостатках учения о структурном строении системы права, о систематике правового материала, о строении, форме и классификациях правовых норм, о частном и публичном, материальном и процессуальном праве. Весьма важным является вопрос об элементах и аспектах самой структуры системы права. 
Обозначенной проблематике и посвящена настоящая монография.
При этом мы исходим из того, что вопросы структуры права должны прорабатываться на базе сведений философии, правовой теории 
и юридической практики. Нельзя забывать и о том, что право может 

Введение

интерпретироваться и с гносеологических, и с телеологических, и с 
аксиологических, и с феноменологических (и с иных) позиций. Вместе с тем, именно учет разноаспектных сведений позволяет осуществить надлежащее исследование и выявление закономерных и константных, т.е. структурных, элементов права, выявить их взаимосвязь.
Итак, существующие в правоведении сведения о системе права, 
их противоречивость, сложность определения и разграничения выделяемых элементов, а главное — неясность вопроса о самой структуре системы права, свидетельствуют не только о необходимости переосмысления устоявшихся в доктрине положений, но и требуют выработки новых гипотез, методологических подходов. При этом все 
новации должны сохранять и приумножать достижения правоведения, а не отрицать их.
Вопросы структурного строения права освещались в правоведении преимущественно именно в ходе дискуссий о системе права. В 
этих дискуссиях участвовали не только представители общей теории 
права, но представители и отраслевых юридических наук. Ключевым 
в ходе каждой дискуссии становился вопрос о критериях определения отраслей права. Во второй половине XX в. активизировалось 
внимание к вопросам о соотношении систем права и законодательства, о возможности существования в системе права комплексных 
формирований, о количестве отраслей права. Тогда же впервые четко прозвучали идеи о недостаточности и даже вовсе о недостоверности отраслевого деления права.
В первой половине ХХ в. идеи о системе права и ее структуре 
выражались М.А. Аржановым, С.Н. Братусем, А.Я. Вышинским,  
М.П. Каревой, С.Ф. Кечекьяном, М.М. Морозом, С.М. Потаповым, М.О. Рейхелем, М.С. Строговичем, И.П. Трайниным (и пр.), 
а во второй — С.С. Алексеевым, К.С. Бельским, С.Н. Братусем,  
Л.С. Галесником, Л.И. Дембо, О.С. Иоффе, Д.А. Керимовым,  
В. Кнаппом, С.М. Корнеевым, А.И. Королевым, О.А. Красавчиковым, Р.З. Лившицом, И.В. Павловым, С.В. Полениной, В.К. Райхером, Е.А. Сухановым, В.М. Сырых, В.С. Тадевосяном, А.Ф. Шебановым, Ц.А. Ямпольской (и пр.).
На современном этапе некоторые аспекты интересующей нас 
тематики получили освещение в кандидатских диссертационных 
исследованиях О.А. Бабошина, Т.А. Волкогон, Е.М. Макеевой,  

Введение

К.М. Маштакова, А.А. Кононова, Г.П. Курдюк, Д.Е. Петрова,  
Е.А. Пилипенко, Е.С. Черенковой, а также в докторских диссертационных исследованиях Н.П. Асланян, Н.А Богдановой, С.В. Васильева, В.П. Реутова, В.В. Ровного, Ряид Таха Шамсона.
В целом для современного правоведения характерны активный 
интерес к вопросам деления права на частное и публичное и резкое 
увеличение количества обоснований существования той или иной 
отрасли права. Обращается в настоящее время внимание и на недостаточность таких критериев выявления отраслей права как предмет 
и метод правового регулирования. Вместе с тем, позиции современного правоведения по вопросу о структуре системы права не претерпели с начала прошлого века какого-либо заметного развития.
Вопрос о самой структуре права получил в юриспруденции лишь 
крайне фрагментарное освещение. До сих пор он не был подвергнут 
последовательному историко-теоретическому и методологическому 
анализу3. Наиболее объемным и авторитетным исследованием в данной области считается монография С.С. Алексеева «Структура советского права». Но и эта работа вышла в свет несколько десятков лет 
назад и освещает тему исключительно с позиций выделения в нормативном правовом материале отраслей и институтов4. Несколько 
монографий по проблеме системы права и ее строения (структуры) 
подготовлено автором настоящей работы5.
Отдельно следует указать, что в работах зарубежных авторов вопрос о структуре системы права последовательного рассмотрения и 
вовсе не нашел. В редких работах, затрагивающих соответствующую 
проблему, фактически содержатся лишь указания на ее сложность. 

3 По тексту данной работы слово «анализ» употребляется преимущественно в широком значении.
4 см.: Алексеев С.С. структура советского права. М., 1975. В литературном 
фонде есть и монография В.П. Проценко «система и антисистема права: уголовно-процессуальный, философский и нравственный аспекты» (Краснодар, 2004). 
По сути данная работа посвящена не системе права и ее структуре, а политике 
правовой регламентации (преимущественно в сфере в уголовного процесса).
5 см.: Азми Д.М. становление отечественного учения о системе права (1938–
1940 гг.). М., 2008; Азми Д.М. теоретико-методологический анализ отечественного учения о системе права (1938–1946 годы). М., 2009; Азми Д.М. Правовая 
структуризация и систематика. М., 2010; Азми Д.М. структура права: теоретикометодологический анализ. М., 2010; Азми Д.М. структура системы права: историко-теоретический и методологический анализ. Saarbrữcken, 2012.

Введение

Гораздо чаще в западноевропейских изданиях встречается аналитическая характеристика отдельных направлений писаного и неписаного права и (или) частного и публичного права6.
Вместе с тем, следует отметить, что идеи о структуре права выражались рядом выдающихся представителей различных направлений 
правовой мысли. Например, Е. Эрлихом и Г. Кельзеном.
В порядке же обобщения можно заметить, что с историко-теоретических и методологических позиций вопросы структуры права, по сути, не подвергались последовательному и специально-научному исследованию. В правоведении до сих пор не проводилось 
историко-теоретического и методологического анализа структуры 
системы права.
Проблема познания структуры права зачастую отождествлялась 
с вопросом о системе и (или) систематике права, рассматривалась 
сугубо с позиций деления права на отрасли. Именно поэтому историко-теоретический и методологический анализ структуры системы 
права не получил в юридической доктрине необходимого исследования. Многие составляющие темы в юриспруденции не анализировались и вовсе. По сути, мы впервые последовательно рассматриваем структуру права с общетеоретических позиций.
Целью нашей работы выступает, соответственно, исследование 
формирования учения о структурном строении системы права, выявление (распознавание) структурных элементов права и различных 

6 см., напр.: Czyzowicz W. Customs Law in the System of Law // Intern. conf. proc., 
Warsaw, Poland, 10–12 Dec. 2004. Warszaw, 2005; Partington M. An Introduction 
to the English Legal System. Oxford, 2008. Вместе с тем, фактически все авторы 
уделяют особое внимание юридическим источникам, распространенным в соответствующих правовых системах. из контекста работ усматривается и рассмотрение юридических источников как определяющих и стабильных компонентов правовых систем. см., напр.: Бернам У. Правовая система соединенных 
Штатов Америки. М., 2006. с. 103–164; Vogel F.E. Islamic Law and Legal System: 
Studies of Saudi Arabia. Leiden, 2000. P. 33, 34. Это характерно и для исследований международной правовой системы. см., напр.: The International Legal 
System in Quest of Equity and Universality // Ed. by Laurence Boisson de Chazournes 
and Vera Gowlland-Debbas. The Hague. Cop., 2001. А вот когда зарубежные авторы исследовали советскую правовую систему, то основное внимание они уделяли политике правовой регламентации и (или) на характеристике отдельных 
сфер законодательства. см., напр.: Schlesinger. R. Soviet Legal Theory: its Social 
Background and Development. London, 2002. P. 208.

Введение

граней, аспектов этой структуры. Сведения о структуре права весьма 
значимы как для гносеологии, так и для онтологии права.
При этом мы подчеркиваем, что право (представляя собою весьма емкое и одновременно многогранное явление и феномен), может 
исследоваться с различных мировоззренческих позиций. Познание 
права можно осуществлять при обращении к системному, функциональному, институциональному, феноменологическому, интегративному (и пр.) подходам. Вместе с тем, реализация исключительно одного из подходов приводит к выявлению и освещению всего 
лишь односторонних сведений, не достаточных для формулирования последовательных научных выводов историко-теоретического 
и методологического характера. Мы рассматриваем право как многогранное явление и феномен, включающее в себя и гносеологические, и онтологические, и аксиологические характеристики. Вместе 
с тем, историко-теоретическая и методологическая направленность 
исследования предполагает определенное превалирование гносеологического аспекта (данные которого крайне важны и для аксиологических и онтологических характеристик).
Также позволим себе заметить, что избранная нами для исследования тематика обуславливает необходимость обращения не только к философским и формально-юридическим, но и к социологическим показателям. Это предопределено необходимостью обращения 
как к категориям структуры, системы, формы, содержания и функции, осмысление которых имеет ключевое значение для исследования темы, так и к данным юридической практики.
Итак, для раскрытия исследуемой темы мы обращались к методам 
познания эмпирического и, в большей мере, теоретического уровня. 
Среди эмпирических методов следует особо выделить наблюдение и 
сравнение. Арсенал же теоретических методов достаточно многообразен. Это объясняется научным характером работы. При этом все 
используемые теоретические методы основаны на универсальном 
мыслительном приеме абстрагирования. Так, среди используемых 
теоретических методов можно назвать методы обобщения, аналогии, дедукции, а в ряде случаев и индукции. Методологическую основу монографии составляют логические, систематические, функциональные, формально-юридические, исторические и сравнительно-правовые приемы и способы научного познания.