Суд и полиция, Часть 1

J             t ^(въмосквгьJ)




                •СУДЪ и полищя.





Виктора Фукса,





В Ъ ДВУХЪ ЧАСТЯХ ъ.







МОСКВА.
Университетская типография, Страсти, бульв.
1889.

            СУДЪ И ПОЛИЦ1Я.








ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.






О ГЛ АВЛ ЕН IE.
Стр.
  Пре дув4 довлея! е.....'..................................... I
  Глава первая. Накануне судебной реформы 1864 г............... 1
  Глава вторая. Выборг и назначение судей..................... 70
  Глава третья. Судъ присяжных^............................... 97
  Глава четвертая. Мировой судъ.............................. 173
  Глава пятая. С.тЬдователи, обвинители и защитники.......... 238

ПРЕДУВЕДОМЛЕНИИ

  Постепенное усовершенствован!е суда и полицш составляем нормальную задачу всякаго благоустроеннаго государства.
  Но для того, чтобы преобразовашя суда и полищи достигали практически своей цели, необходимо, чтобы оне были выраже- р шемъ не отвлеченныхъ только доктрпнъ, и еще менее одно-стороннихъ политических^ теор1й, но соответствовали, съ ! одной стороны, законамъ историко-органическаго развиНя j данной страны, а съ другой—современнымъ ея нравствен- .! нымъ и экономическимъ условкямъ.
  Къ сожаленш въ наше, "столь невидимому практическое время, идеолопя въ реФормахъ занимаем более широкое место, нежели когда либо, а политическая тенденщозность даетъ нередко реФормамъ, чисто спецъалънымъ, совершенно несвойственный имъ характеръ.
  Цель настоящего сочинешя—проверить критически и без-пристрастно все Фазисы нашей судебной реформы 1864 г., выяснить отношешя преобразованного суда къ полупреобра-зованной лишь доселе полищи и, наконецъ, наметить те практичесшя меры, принятие которыхъ представлялось бы целесообразнымъ въ видахъ усовершенствовашя у насъ какъ суда, такъ и полицш.
  Само собою разумеется, что судебная часть занимаетъ въ нашемъ изложенш первенствующее место, такъ какъ судъ подвергнутъ былъ у насъ гораздо более кореннымъ и все-объемлющимъ преобразовашямъ, нежели полищя.
  Исходною точкою всехъ, последовавшихъ у насъ въ начале шестидесятыхъ годовъ преобразовашй суда и полищи, послужили замечательные труды rpaoa М- Б1. Сперанскаго J и гра®а Д Н. Блудова^ памяти которыхъ мы поэтому счи-таемъ долгомъ воздать здесь дань глубочайшаго уважешя. Даже ихъ позднейппе продолжатели не были въ силахъ

- II 
вполне потрясти те безусловно верный начала, который были указаны этими замечательными государственными деятелями и легли въ основу всехъ совершившихся у насъ реФормъ суда и полищи.
   Но въ настоящее время уже вполне обнаружились, путемъ опыта, некоторые важные недостатки въ судебной реформе 1864 г. и въ правительственныхъ с®ерахъ поставленъ на очередь вопросъ объ ихъ исправленш, хотя мнешя объ этихъ недостаткахъ, даже между близкими къ делу лицами, не только не установились окончательно, но .и отличаются, еще крайними противоречиями.
   Въ ’.виду этихъ обстоятельствъ авторъ убежденъ, что именно теперь пересмотръ, и особенно сопоставлеше основ-|ныхъ началъ судебной реформы 1864 г. съ ихъ практикой /въ течете свыше двадцати лВтъ, можетъ быть далеко не безъинтересно, и даже не безполезно.
   Такое' же значеше можетъ иметь и выяснеше практйче-скихъ потребностей полицейской . службы—накануне пред-стоящаго у насъ преобразовашя местнаго управлешя.
   Съ своей стороны авторъ считаетъ долгомъ засвидетельствовать, что, не имея никакихъ личныхъ интересовъ въ’ отношении къ суду и полицш, не принадлежа ни къ какой партаи и весьма уже давно не связанный никакими служебными отношетямя, онъ старался, по мере своихъ силъ, познатй и личныхъ наблюденШ у насъ и за границей)^ ’ остаться вполне объективнымъ въ предлагаемыхъ имъ вы-водахъ.
   Въ какой степени достигъ авторъ своей цели судить не ему, но безпристрастнымъ читателямъ. *)
Викторъ Фуксъ.
        30 сентября 1888 г.
             Москва.

  *) Предлагаемое сочинен!е было разновременно печатаемо отдельными статьями въ Русском» Въстнит въ 1884—1887 г. НынВ оно является въ св4тъ въ дополневномъ и заковченномъ видф.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.


    Накануне судебной реформы 1864 года.

  Нормальный условия всякой судебной реформы.—Историко-органаче-ckiii характеръ нашей лреЖней судебной системы.—Ея типическая особенности.—Ея коренные недостатки.—Постепенный мкры къ устранению пос-ткднихъ.—Проекты судебной реформы графа Блудова 1857— 1861 годовъ.—Переломъ въ направивши нашей судебной реформы.— Новый воззркюя на сиду доказательств!..—Новый воззрения на авто-ритеть закона.



I.

    Гласность, устлость и состязательность судопроизводства, отмена системы формалъныхъ доказательства, ограничеше процесса двумя инстанщями и установлеше кассационной процедуры, Bsvbcrh съ несменяемою магистратурой и выборнымъ мировымъ судомъ, съ адвокатурой и ин.ститутом'ь лрисяЖныхъ,—век, сло-вомъ. порядки и учреЖдеюя, вовникгше на основании Судебныхъ Уставовъ 1864 года, уЖе- вошли въ обиходъ нашей государственной и общественной Жизни. Хотя эти порядки и учреЖдешя доселк еще называются новыми, но въ действительности они бол'ке не новы, такт какъ со времени введения ихъ въ дкйствхе прошло уЖе болке двадцати лктъ.
    Въ Жизни государственныхъ учреждений это перлодъ весьма значительный и бо.тке чкмъ пробный. Въ течете этого времени не могли не выясниться век главные вопросы и сомнфюя, воз- V буЖденные Судебными Уставами 1864 года» Было бы поэтому весьма непоследовательно уклоняться до.тке отъ всесторонняго раземотркшя этихъ вопросовъ и сомнкшй, практическую важность коихъ нельзя оспаривать. Отъ успокоительныхъ указами на несомнкнныя преимущества новыхъ порядковъ въ сравнен!и


1

  съ прежними, уЖе канувшими въ вкчность формами, отъ огуль-ныхъ и голословныхъ заявлешй будто бы новые суды не прошли еще чрезъ горнило достатотнаго опыта, пора уЖе перейти къ менке одностороннимъ и болке критическимъ разсуЖдешямъ о существк и практическихъ послкдствхяхъ самой реформы. И моЖно ли, въ самомъ дклк, утверждать, что изо вскхъ нашихъ реформъ лишь судебная, или что судебная реформа только въ Pocciu, была задумана и осуществлена вполнк безошибочно, что она не вызвала и до сихъ поръ не вызываетъ никакихъ серюз-ныхъ затрудненш, вовсе не нуждается въ ортаническихъ улуч-шешяхъ?
    Къ соЖалкнйо, почти век разномыслия этого рода переходятъ у насъ тотчасъ въ запальчивую брань по поводу отвлеченныхъ принциповъ и до-нельзя усложняются политическою тендеищюз-ностыо. При такомъ отношеши къ вопросу, безпристрастное истолковаше указами опыта какъ бы улетучивается, а въ обиа-руЖенш и самостоятелъномъ обсуЖденш ошибочныхъ взглядовъ, неизбкЖно проявляющихся въ деятельности присяЖныхъ заседателей и присяЖныхъ повкренныхъ, коронныхъ и’мировыхъ судей и кассационной инстанцш, усматривается ни болке ни менке какъ ретроградный заговоръ то противъ права подсуди-мыхъ на милость суда, то противъ свободы граЖданъ, то противъ самостоятельности судебной власти. Въ концк Же концовъ, Судебнымъ Уставамъ 1864 года, созданнымъ единственно въ интересахъ правосудия, присваивается характеръ непогркшиэтой и навкки нерушимой конституцюнной хартш, котррую дозволительно только дополнять вь смыслк либеральномъ, но преступно измкнять въ смыслк консервативномъ.
    Не подлеЖитъ сомнкнво, что правильный судъ представляетъ самое существенное обезпечеше свободы и правъ граЖданъ. Въ этомъ смыслк усовершенствоваше судебныхъ форнъ и органовъ могущественно содкйствуетъ улучшение какъ общественна™, такъ и государственна™ быта. Но изъ этого вовсе не елкдуетъ, что усовершенствованный судъ составляетъ принадлежность такъ-называемаго либеральна™ государственна™ строя. Судъ зиЖдется на законк и разумкнш права, а не на политической, въ кон-ститущонномъ или демократическомъ смыслк, свободк; онъ не установляетъ политическихъ правъ, но охраняетъ век безъ раз-лич1я законный права; сфера его воздкйсттая всего менке соприкасается съ областью правъ политическихъ, такъ какъ судъ вращается преимущественно въ области личныхъ и имуществен-

— 3 —

  ныхъ столкновений и общеуголовныхъ закононарушешй. Вотъ почему нктъ ничего удивительнаго въ томъ, что величайпие юристы выпали на долю не столько римской республики, сколько римской uMnepiu, государственный формы которой всего менке соответствовали интересамъ „политической свободы“, но отнюдь не противодействовали развитою юриспруденции вотъ почему и судьи въ Берлине при Фридрихе Великомъ были гораздо самостоятельнее и безпристрастнке чкмъ въ Париже во время первой республики.
     Судъ не долЖенъ быть ни консервативнымъ, ни либеральнымъ, ни суровымъ, ни милостивымъ. Судъ долЖенъ быть только су-домъ, и судомъ только правомернымъ. Вне этихъ условш онъ становится оруд1емъ политической борьбы, своего рода незакон^ ною диктатурой, не общимъ для всехъ лравомъ на справедливость, но привилепей для однихъ и приткснешемъ для другихъ; въ первомъ случае, пресгупнымъ пособникомъ, а въ лоследнемъ, самозваннымъ Мстителемъ. Такимъ образомъ, впадая въ политическую тенденциозность, представители судебной власти переста-ютъ быть нравственно самостоятельными; они неизбежно подчиняются вл!яшю ткхъ именно измкнчивыхъ условий 'места и времени, который всего более колеблютъ, а нередко и вполне искаЖаютъ нормальный характеръ юридическихъ отношешй граЖ-данъ меЖду собой.
     Въ правильном, государственномъ организме судъ, подобно школе и войску, долЖенъ стоять вне столкновешя политиче-' скихъ партой. Всякое уклонение отъ этого порядка обозначаетъ ненормальное, скаЖемъ более, болезненное состояше государ-ственнаго организма. Но тамъ, где Жизнь народовъ развилась не революционными скачками, а постеленнымъ историко-органи ческимъ процессомъ, .политика въ сфере правосудия не имкеть места.
     До такой однако н^хралпзацш судебнаго дкла не дошло вдругъ ни одно государство. Если при судебныхъ реформахъ нашей эпохи речь идетъ объ освобоЖдеши суда отъ административной зависимости, то до встуллешя въ этотъ фазисъ своего развитая судъ долЖенъ былъ пройти чрезъ другую, не менее ваЖную, но еще более слоЖную стадно, заключавшуюся въ постеленной замене лервоначальнаго самосуда разныхъ общественныхъ группъ судомъ государственнымъ, общимъ и обязательнымъ для вскхъ безъ раз лич 1я траЖданъ. На Западк этотъ самосудъ, подъ в/няш-емъ феодализма, обшинъ и корпораций устулилъ мксто суду 1*

— 4 —

  государственному лишь послЪ долгой и упорной борьбы, вслкд-стые чего постепенная эманципафя суда отъ монополш общественных® группъ обозначала тамъ побкду верховной власти надъ светскою и духовною аристократаей и городскими общинами, a Habeas Corpus и институтъ присяжных® имкли, наоборот®, значение гарантай, отвоеванных® у верховной власти. Но въ окончательном® своем® выводк, этотъ процесс® развитая судебныхъ учреЖдешй въ Западной Евролк выразился въ двухъ совершенно противоположных® формах®. Во Франщи полная отмкна вотчинныхъ и корпоративныхъ судовъ, съ передачей всей юрисдикции въ руки верховной влаети, осуществилась одновременно съ разгромомъ вскхъ монархических® учреЖдешй. Совершившееся при этом® перенесете верховной власти съ короля на дерЖавный народъ *) привело французскую судебную реформу къ революцюннымъ трибуналам®, какъ орудие демократическаго деспотизма,, еще бо.тке тяЖкаго чкмъ век крайности цезаризма. Это емкшеше суда съ политикой, поддерживаемое и поелкдую-щйми револющями, укоренилось во Франщи глубЖе чкмъ гдк-либо; оно особенно сильно проникло въ институтъ французских® присяжных®, столь отличный отъ анг.ийскаго его первообраза, и отразилось, хотя не надолго и менке глубоко, на ткхъ судебныхъ преобразованиях®, которая были произведены по французскому Же образцу въ нккоторыхъ других® государствахъ континентальной Европы. Въ Англш, наоборотъ, борьба королевской власти съ сословными привилепями завершилась бо.гке практическимъ компромиссомъ и гораздо раньше, вслкдств1е чего Habeas Corpus и институтъ присяжных® уепкли утратить въ этой странк свой преЖнгй лолитическгй отгкнокъ, усвоивъ мало-по-малу значеше обыкновенныхъ формъ судебнаго производства, временно даЖе отмкняемыхъ по соглашении правительства съ народнымъ представительствомъ въ случак какихъ-либо чрезвычайныхъ событтй, въ родк чартистского двиЖешя въ тридцатых'!. годахъ текущаго столктая, или еще въ недавнее время въ Ирландги, по поводу аграрныхъ убшетвъ. Такое Же отсутствие

  *) Le peapie souverain“ по выраА-енно якобинцев® и санкюлотов® первой республики, и радикалов® второй и третьей. „Vous etes tons souverams“, сказал® париЖской толпк Ламартин® въ 1848 году съ балкона Городской Ратуши. Такое понятое о народном® верховенств^ не имкетъ ничего oouiaro съ конституфоннымъ значенлемъ народа ни въ Швейцарии, ни въ СЖвер о-Американских® Штатахъ.

о —

  политической тенденцюзноети лредетавляеть судъ въ Оканди-навскихъ государствахъ, въ Голландш и въ Hpycciu.
    Но въ Pocciu судъ, несмотря на вок его несовершенства, никогда не имклт въ принципе ничего обшаго съ политикой, а за весьма редкими исключеньями даЖе г1 на практике. Обстоятельство это, заслуживающее весьма серюзнаго внимашя, хотя недостаточно оцененное при составлеши уставовъ 1864 года, нельзя объяснять только незначительностью политическыхъ интересовъ въ нашемъ обществк въ перюдъ, предшествовавши реформамъ прошлаго царствованья. Причина леАитъ глубже, а именно въ томъ, что судъ въ Pocciu сталъ уЖе искони въ убкЖдлнш вс'кхъ слоевъ населеюя безспорнымъ аттрибутомъ верховной власти. Отъ первобытнаго родоваго, а затфмъ въчеваго и только отчасти церковного самосуда, мы, послк весьма непродолжительной борьбы меЖду верховною властью и общественными группами, перешли еще въ раншй перюдъ нашей ucTopiu къ суду государственному, сначала въ формк княЖескаго, потомъ великокняЖескаго, а затЖмъ и царскаго. У насъ поэтому не сохранилось никакихъ традвщй объ этой борьбе, и даЖе со времени московскаго едино-дерЖашя вовсе не встречалось попытокъ къ ограничение судебнаго авторитета верховной власти, постоянно признававшейся единственнымъ прибеЖищемъ не только противъ всякаго произвола и насилья частныхъ лицъ, но въ равной степени и противъ лицепр1ят!я и произвола подчиненныхъ верховной власти орга-новъ, какъ административныхъ такъ и судебныхъ.
    При такомъ значении у насъ верховной власти, при такомъ не случайномъ, но нормальномъ отсутствш политической тен-денцюзности въ нашей преЖней судебной организации и практика, наша судебная реформа, болФе чкмъ во всякой другой стране, долЖна была ььмФть отнюдь не политический, но исключительно юридический характеръ.
    Вотъ въ чемъ долЖно было состоять капитальное отличье судебной реформы въ Pocciu въ сравненш съ западными государствами, OT.iunie, которое долЖно было налоЖыть своеобразную печать и на преобразуемое судопроизводство, и особенно на вновь вводимые органы судоустройства.
    ЗатФпъ, въ общемъ своемъ развитш, наша судебная реформа естественно предопределялась еще следующими услов!ями.
    Прямое и высокое назначеше суда состоитъ въ безпристра-1 стномъ разрешена; граЖданскихъ тяЖбъ и уголовныхъ дклъ, по-ступающихъ въ определенномъ законами порядке на его непо-