Прикладная эконометрика, 2008, №1 (9)

НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА
Н.Е. Егорова, И.Е. Хромов
Модели обоснования решений при выборе схемы налогообложения малого предприятия. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
А.М. Либман
Эндогенная (де)централизация и российский федерализм. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
ИННОВАЦИИ
Г.А. Лавринов, О.Е. Хрусталев
Метод формирования интегрированных структур в наукоемком производственном комплексе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
ОБЩЕСТВО
Л.П. Бакуменко, П.А. Коротков
Интегральная оценка качества и степени экологической устойчивости окружающей среды региона
(на примере Республики Марий Эл). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
КОНСУЛЬТАЦИИ
С.А. Айвазян
Байесовский подход в эконометрическом анализе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
VII Международная Школа-семинар «Многомерный статистический анализ и эконометрика» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
CONTENT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
ABSTRACTS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137
 Читайте в номере
1

В 2006 году журнал Прикладная эконометрика включен в список периодических изданий
ВАК, рекомендованных для публикации результатов диссертационных исследований.
Главныйредактор
АйвазянСергейАртемьевич—д.физ.-мат.н.,профессор,заслуженныйдеятельнаукиРоссии,зам.директораЦентрального
экономико-математического института РАН (ЦЭМИ РАН), зав. кафедрой эконометрики Московской финансово-промышленной
академии (МФПА).
Заместительглавногоредактора
Слуцкин Лев Наумович — Ph.D. по математике, научный сотрудник Института Экономики РАН (ИЭ РАН).
Ответственныйсекретарь
Славова Виктория Валерьевна — к. физ.-мат. н., доцент МГУ.
Членыредколлегии
Бродский Б.Е. — д. физ.-мат. н., зав. Ситуационным центром ЦЭМИ РАН, профессор Государственного университета — Высшей школы экономики (ГУ-ВШЭ).
Денисова И.А. — Ph.D. по экономике, ведущий экономист Центра экономических и финансовых исследований и разработок
(ЦЭФИР), научный сотрудник ЦЭМИ РАН.
Елисеева И.И. — чл.-корр. РАН, зав. кафедрой статистики и эконометрики Санкт-Петербургского университета экономики
и финансов.
Ершов Э.Б. — к. э. н., ординарный профессор ГУ-ВШЭ.
Иванова C. C. — к. э. н., главный специалист управления исследований и бизнес-аналитики банка «Русский Стандарт».
Канторович Г.Г. — проректор ГУ-ВШЭ, профессор, зав. кафедрой математической экономики и эконометрики ГУ-ВШЭ.
КарлевароФабрицио(Швейцария)—докторнаук,ординарныйпрофессоркафедрыэконометрикиЖеневскогоуниверситета.
Макаров В.Л. — академик РАН, директор ЦЭМИ РАН, президент Российской экономической школы.
Максимов А.Г. — к. физ.-мат. н., первый заместитель директора Нижегородского филиала ГУ-ВШЭ.
Мхитарян В.С. — д. э. н., профессор, зав. кафедрой прикладной статистики МФПА, зав. кафедрой статистики и эконометрики
Московского государственного университета экономики, статистики и информатики.
Рубин Ю.Б. — д. э. н., профессор, ректор МФПА.
Рудзкис Римантас (Литва) — доктор наук, зав. отделом Института математики и информатики Литвы, профессор Каунасского
университета.
Суслов В.И. — чл.-корр. РАН, д. э. н., профессор, зам. директора Института экономики и организации промышленного производства СО РАН.
ХаринЮ.С.(РеспубликаБеларусь)—чл.-корр.НациональнойакадемиинаукБеларуси,д.физ.-мат.н.,профессорБелорусского
государственного университета, зав. кафедрой математического моделирования и анализа данных БГУ.
2
Редакционная коллегия 

Н.Е. Егорова, И.Е. Хромов
Модели обоснования решений
при выборе схемы налогообложения малого предприятия
Существование и прибыльность малого предприятия напрямую зависят от схемы,
согласно которой оно платит налоги. Читателю предлагается математически
обоснованный и относительно несложный алгоритм выбора наиболее успешной для
данного малого предприятия схемы налогообложения. Он позволяет в режиме экспрессанализа сравнить варианты уплаты налогов по разным схемам и выбрать среди них
оптимальный, причем критерием оптимальности служит наименьшая сумма налоговых отчислений.
1. Введение
Н
есовершенство отечественной налоговой системы относится к числу основных факторов, сдерживающих развитие малого бизнеса (МБ). В настоящее время система налогообложения малых предприятий (МП) в России представляет собой «многослойный пирог», на каждом уровне которого находится соответствующая подсистема, определяющая особый способ исчисления налогов (схему налогообложения). В соответствии
с Налоговым кодексом РФ [Налоговый кодекс Российской Федерации (2006)] таковыми являются:
 общий порядок налогообложения (единый для всех предприятий, в настоящее время
без каких-либо льгот для МП);
 упрощенная система налогообложения (УСН), существующая в двух вариантах (основная особенность которой состоит в простоте расчетов);
 единый налог на вмененный доход (ЕНВД), применяемый в отдельных видах деятельности, в отдельных регионах и имеющий обязательный характер.
Таким образом, основной «льготой» для МП (если это можно так назвать!) является свобода выбора предпринимателем наиболее предпочтительной схемы налогообложения (или,
в ряде случаев, сферы деятельности и ее территориальной дислокации1). В этой ситуации
выбор порядка налогообложения оказывается особенно актуальным и значимым для руководителя (собственника) МП, которому бывает достаточно сложно разобраться в преимуществах альтернативных вариантов и оценить последствия принятого решения. Востребованной она оказывается не только на микро-, но и на мезоуровне: для фискальных органов (при
планировании налоговых поступлений); для организаций, курирующих развитие МБ (при
1 Так как ЕНВД вводится для отдельных сфер МБ по решению региональных властей и для этих территорий является обязательным, то в этих случаях проблема выбора трансформируется в выбор сферы деятельности МП или
региона, где он применяется.
 Налоговая политика
3

исследовании тяжести налогового бремени); для аналитических центров (при выработке
рекомендаций по совершенствованию налоговой системы) и т. д. Методы экономикоматематического анализа позволяют не только обосновать этот выбор, но и существенно облегчить принятие решения.
Анализ проблемы требует решения нескольких важных вопросов, в том числе: А) Что следует понимать под предпочтительностью схемы налогообложения? Б) Каким образом можно
измерить эту предпочтительность? В) Какие методы анализа являются наиболее адекватными для решения задачи?
Выбор наиболее предпочтительного варианта налогообложения МП является многокритериальной задачей. Можно указать, по крайней мере, четыре основных фактора, определяющих этот выбор:
 величина налоговых отчислений;
 простота вертикальных (иерархических) взаимодействий (например, с налоговыми органами при представлении отчетности);
 отсутствие барьеров для горизонтальных взаимодействий (взаиморасчеты с поставщиками и потребителями);
 возможности, предоставляемые для уклонения от налогов.
Данные факторы, во-первых, имеют разную значимость для МП; во-вторых, могут действовать противоположным образом (например, МП при переходе на УСН «выигрывает» по
первому и второму факторам, так как налоги уменьшаются, а расчеты упрощаются, но «проигрывает» по третьему фактору, поскольку теряет часть своих покупателей из-за «проблемы НДС»2; в-третьих, являются зависимыми (так, четвертый фактор связан с первым, поскольку уклонение от налогов обычно инициируется их значительной величиной при относительно незначительных штрафных санкциях). И, наконец, часть факторов трудно формализуема.
Если



(
)
( ,
, ...,
)
v
f
z z
z k

1
2
(1)
— многофакторная функция предпочтительности схем налогообложения МП, где v  — вариант схемы налогообложения с номером ; z
z
z k
1
2
,
,... ,
— множество факторов, влияющих
на выбор схемы налогов, то при




(
)
(
)
v
v

(2)
вариант v * является более предпочтительным, чем вариант v
v
v



**
*
**
:

.
Модели обоснования решений при выборе схемы налогообложения малого предприятия
2 Применение УСН означает, что МП не предъявляют своим покупателям НДС, так как его не платят и, следовательно, не включают в цену продукции. Покупатели же в свою очередь не могут принять этот налог к зачету с бюджетом. Поэтому для многих предприятий переход на УСН означает потерю прежних покупателей и невозможность найти новых. Во избежание этого можно уменьшить цены на сумму НДС. Однако это не всегда выгодно, так как в себестоимость товаров уже включен налог, уплаченный поставщикам. Поэтому подобное снижение цен может сделать малую фирму нерентабельной. Очевидно, что «проблема НДС» не существует только
для тех малых фирм, использующих УСН, чьи покупатели тоже не платят НДС (например, для МП розничной
торговли).
4
Налоговая политика 

Н.Е. Егорова, И.Е. Хромов
В том случае, когда доминирующим фактором при выборе варианта v  является величина
налогов (что подтверждается, в частности, практикой повсеместного уклонения от них), этот
показатель можно использовать в качестве измерителя степени предпочтительности схем налогообложения МП (естественно, с оговоркой на известную упрощенность такого подхода), при
этом функция 

(
)
v
является монотонно убывающей от величины налоговых отчислений.
Задача упрощается в том случае, если от количественных шкал измерения предпочтительности перейти сначала к порядковым, а затем и к номинальным (классификационным).
Такой подход был использован, как известно, в моделях CART3 и Z-модели Альтмана [Altman
et al. (1981)]; [Braiman et al. (1984)]; [Frydman et al. (1985)]: на основании обработки статистического материала были найдены некоторые условия на показатели деятельности предприятия, которые приближенно и с известной степенью достоверности указывали на возможность его банкротства. Точно также инструментарий, предлагаемый авторами для решения
сформулированной задачи, ориентирован на идентификацию некоторых условий, которые
свидетельствуют о предпочтительности для МП той или иной системы налогообложения.
Однако реализация этого подхода осуществляется не статистическим, а аналитическим путем, что обеспечивает большую устойчивость разработанного инструментария к изменениям экономической конъюнктуры. Оказалось, что на основе несложных аналитических методов и при относительно нежестких гипотезах относительно исследуемых объектов удается
сформулировать достаточно простые и успешно экономически интерпретируемые условия
предпочтительности рассматриваемых схем налогообложения, включающих такие параметры производственной деятельности предприятия, как фондоемкость, материалоемкость,
трудоемкость и др.
Излагаемый далее SET-анализ (small enterprises taxation analysis) базируется на следующих
положениях:
1. Анализируется сопоставление следующих схем налогообложения МП: общего порядка, а также первого и второго вариантов УСН. Схема ЕНВД не рассматривается ввиду ограниченного ее распространения (в ряде регионов она отсутствует).
2. Упорядочение схем по предпочтительности их для МП осуществляется по критерию
величины налоговых отчислений.
3. Предполагается, что множество анализируемых вариантов выбора налоговых схем конечно и, более того, число их невелико (в данном случае — три), что позволяет эффективно
реализовать принцип бинарных (парных) сравнений этих вариантов.
4. Рассматривается ситуация добросовестного налогоплательщика. «Теневая» компонента и стратегия ухода от налогов (а также возможности, предоставляемые каждой из схем налогообложения для реализации этой стратегии) не рассматриваются, как не рассматриваются суммы возможных пеней и штрафов.
5. Учитываются все основные виды налогов, действующих в российском законодательстве: налог на добавленную стоимость (НДС), налог на имущество организаций (НИО), взносы
на обязательное пенсионное страхование (ВОПС), единый социальный налог (ЕСН), налог на
прибыль организаций (НПО), а также единые налоги по первому и второму вариантам УСН,
составляющие в среднем не менее 90% совокупных налоговых отчислений МП.
3 CART — Classification and Regression Trees (классификационные и регрессионные деревья).
 Налоговая политика
5

6. Считается, что малая фирма удовлетворяет необходимым ограничениям, накладываемым в соответствии с законодательством на применение УСН (таким как величина выручки,
стоимость основных фондов, численность работающих и т. д.).
2. Модели SETанализа
Введем индексное обозначение схем налогообложения МП: I — общая; II-1 и II-2 — первая и вторая модификации УСН. Соответствующие этим схемам модели — SETI, SETII-1
и SETII-2 — содержат следующие переменные:
— индекс вида налога (  1 7
; ): 1 — НДС; 2 —НИО; 3 — ВОПС; 4 — ЕСН; 5 — НПО; 6 и 7 —
единый налог по первому и второму вариантам УСН; S и h — сумма, руб. и ставка (в долях
единицы) налога вида; S H
 и S У
 — сумма начисленного налога видаи величина его уменьшения, руб.; NalI, Nal II-1 и NalII-2 — общая сумма налогов по схемам I, II-1 и II-2, руб.
В моделях используется также группа индикаторов, характеризующих экономическую
деятельность МП в стоимостном выражении: P — выпуск продукции (работ, услуг); A —
среднегодовая стоимость основных фондов; T — величина затрат на оплату труда; G — величина произведенных материальных затрат; М0 — общая прибыль до налогообложения,
руб.
Модель SETI предполагает, что
S
h P
G
1
1

	
(
),
(3)
S
h A
2
2

,
(4)
S
h T
3
3

,
(5)
S
S
S
h
h T
H
У
4
4
4
4
3

	

	
(
) ,
(6)
S
h
M
S
S
S
S
h
M
h P
G
h A
h T
5
5
0
1
2
3
4
5
0
1
2
4

	
	
	
	

	
	
	
	
(
)
(
(
)
),
(7)
5
.
(8)
Nal
S
I 



 1
Соотношение (3) представляет собой расчет НДС как произведение его расчетной ставки4 и добавленной стоимости, являющейся разницей между выпуском продукции (работ, услуг) P и величиной произведенных материальных затрат G. Соотношения (4) и (5) определяют
порядок расчета НИО и ВОПС как произведение ставок этих налогов и среднегодовой стоимости основных фондов А, а также величины затрат на оплату труда T соответственно. Соотношение (6) представляет собой расчет суммы ЕСН, подлежащей уплате в бюджет5, то есть
начисленной по нему суммы за вычетом корректирующей величины S У
4 , которая в данном
4 Здесь используется расчетная ставка НДС, которая в соответствии с налоговым законодательством определяется как отношение налоговой ставки к налоговой ставке, увеличенной на единицу (или на 100%).
Модели обоснования решений при выборе схемы налогообложения малого предприятия
5 Величина S4
0
 , поскольку h
h
4
3

, так как действующим законодательством предусмотрена ставка ВОПС,
меньшая, чем ставка ЕСН.
6
Налоговая политика 

случае равна ВОПС (
)
S
S
У
4
3

. Начисленная сумма ЕСН представляет собой произведение
ставки этого налога и величины затрат на оплату труда T, вычисляется по формуле:
S
h T
H
4
4

.
(9)
Н.Е. Егорова, И.Е. Хромов
Соотношение (7) определяет расчет НПО как произведение его ставки и налоговой базы,
представляющей собой общую прибыль М0 за вычетом четырех налогов, рассмотренных
выше: S1, S2, S3 и S4. Соотношение (8) представляет собой общую сумму налоговых отчислений
по общей схеме налогообложения, которая после математических преобразований приобретает вид:
NalI 
	
	



(
)(
(
)
)
1
5
1
2
4
5
0
h
h P
G
h A
h T
h M .
(10)
Модель SETII-1:
S
S
S
H
У
6
6
6

	
,
(11)
NalII -1 

S
S
3
6 .
(12)
Соотношение (11) представляет собой величину единого налога по первому варианту
УСН, в соответствии с которым объектом налогообложения являются доходы. Сумма начисленного единого налога S H
6 является произведением налоговой ставки и величины доходов P:
S
h P
H
6
6

.
(13)
В соответствии с законодательством сумма начисленного единого налога снижается на
величину ВОПС, но не более чем в два раза, поэтому размер этого уменьшения S У
6 составляет:
У
H
H
H
6
3
3
6
S
S
S
S
S
S
S
,
,
,
,
,
если
если
.
(14)
6
3
6
05
05
05







Преобразуя, получим следующую систему соотношений, определяющую сумму единого
налога по данной схеме:
S
h P
h T
h T
h P
h P
h T
h P
6
6
3
3
6
,
,
,
,
,
если
если
.
(15)
6
3
6
05
05
05

	






Введем коэффициент, характеризующий соотношение ставок единого налога по первому варианту УСН и ВОПС:
  05
6
3
,
/
h
h
(16)
и упростим систему соотношений (15):

,
если

.
(17)
S
h P
h T
T
P
h P
T
P
6
6
3
,
,
если
6
05

	






Подставив (17) и (5) в (12), получим выражение для общей суммы налогов по схеме II-1:

h P
T
P
,
h P
h T
T
P
,
,
 .
(18)
Nal
если
если
II -1
6
6
3
05








 Налоговая политика
7

Модель SETII-2:
S
h
M
S
h
M
h T
7
7
0
3
7
0
3

	

	
[
]
[
],
(19)
NalII -2 

S
S
3
7 .
(20)
В силу того что объектом налогообложения в этой схеме являются доходы, уменьшенные
на величину расходов (в которые включена сумма ВОПС), то при исчислении единого налога
в соотношении (19) налоговой базой является общая прибыль М0 за вычетом величины ВОПС
S3. Соотношение (20) представляет собой общую сумму налоговых отчислений по схеме II-2,
которую представим как:
NalII -2 

	
h T
h
M
h T
3
7
0
3
[
].
(21)
Преобразованное соотношение (21) имеет вид:
NalII -2 
	

(
)
1
7
3
7
0
h
h T
h M .
(22)
3. Методика SETанализа
Методика SET-анализа базируется на следующих предпосылках:
1. Анализ предпочтительности рассматриваемых схем налогообложения осуществляется
на основе парных сравнений. Пусть выполняется следующая система соотношений:

I
II -1
I
II -1
I
II -1
,
(23)
Nal
Nal
Nal
Nal
I
II -2
I
II -2
I
II -2











(
)
(
)
v
v
v
v

(
)
(
)
(
)
(
v
v
v
v
v
v
II -1
II -2
II -1
Nal
Nal









II -2
II -1
II -2
)


v
v

где vI — общий порядок налогообложения; vII-1 и vII-2 — соответственно первый и второй варианты УСН.
Согласно гипотезе о транзитивности предпочтений получаем ранжированный ряд:
v
v
v
I
II -
II -


1
2,
(24)
Модели обоснования решений при выборе схемы налогообложения малого предприятия
откуда следует, что общий порядок налогообложения является более предпочтительным
для МП по сравнению с обоими вариантами УСН. Аналогичным образом записывается любая
комбинация парных предпочтений из множества рассматриваемых схем налогообложения.
2. Используется принцип дедукции: от общего к частному (рис. 1). На первом этапе анализа на основе моделей SETI, SETII-1 и SETII-2 формируются общие соотношения между различными видами налогов по разным схемам налогообложения МП, которые соответствуют некоторой системе предпочтительности этих схем, принятой априори; на втором этапе осуществляется модификация полученных соотношений с учетом порядка расчета различных
видов налогов; на третьем этапе производится дальнейшая конкретизация этих условий с учетом действующих ставок налогообложения (в реальных экономических условиях
могут варьироваться); на четвертом этапе формируются тестовые соотношения и строится
дерево принятия решений, а также проводится конкретный анализ, зависящий от целей
исследования (либо для реального МП, либо для определенного класса МП, обладающих
некоторыми общими характеристиками). Соответственно, на четвертом этапе после подста8
Налоговая политика 

Н.Е. Егорова, И.Е. Хромов
Ðèñ. 1. Схема этапов SET-анализа
новки величин параметров, специфических для каждого МП, выявляется индивидуальная
предпочтительность налоговых схем либо (уже на мезоуровне) исследуются усредненные
значения параметров для групп МП, характеризующихся определенным уровнем эффективности работы (который, как правило, тесно связан с отраслевой спецификой производства), и выявляется групповая (например, отраслевая) предпочтительность схем налогообложения.
4. Общие соотношения налогов различных схем налогообложения МП
В ряде случаев предпочтительность варианта налогообложения может быть установлена
на основе общих соотношений налогов разных схем, т. е. путем сопоставления не всех, а отдельных видов налогов. Выявленные налоговые соотношения позволяют упростить процесс принятия решения, поскольку в предлагаемом методе при сравнении vI с vII-1, а также
vII-1 с vII-2 не требуется полного расчета всей величины налоговых отчислений. Однако «платой» за упрощенность оценки является неполнота результата и наличие в нем так называемых зон неопределенности. Для выявления основных налоговых соотношений следует доказать несколько утверждений.
А. Сравнение схем I и II-1
Для того чтобы имело место соотношениеv
v
I
II
1, необходимо выполнение неравенства
Nal
Nal
I
II-1

, или
 Налоговая политика
9

S
S
S
S
S
S
S
1
2
3
4
5
3
6






,
(25)
S
S
S
S
S
1
2
4
5
6




.
(26)
Утверждение 1
Если сумма четырех налогов S1, S2, S4 и S5 общей схемы налогообложения меньше половины начисленного единого налога S H
6 по первому варианту УСН, то v
v
I
II
1.
Доказательство
Из соотношения (11) следует, что:
S
S
S
H
У
6
6
6

	
,
причем
S
S
У
H
6
6
05
 ,
.
(27)
Из соотношений (27) и (11) получим:
S
S
S
S
S
У
H
У
6
6
6
6
6
05
	


	
	 ,
,
(28)
откуда:
S
S H
6
6
05

 ,
.
(29)
Так как соотношение (26) является ограничением сверху на сумму рассматриваемых налогов схемы I, то предпочтительность схем налогообложения сохранится и при более жесткой верхней границе, то есть если вместо S6 границей будет меньшая величина0 5
6
, S H (рис. 2).
Таким образом, заменив в выражении (26) правую часть контрольной величиной 0 5
6
, S H, получим следующее условие предпочтительности схемы I перед схемой II-1:
S
S
S
S
S
v
v
H
1
2
4
5
6
1
05





,
I
II -

.
(30)
Ðèñ. 2. Схема приближенного (упрощенного) анализа предпочтительности схем налогообложения МП
Утверждение 2
Если сумма четырех налогов S1, S2, S4 и S5 общей схемы налогообложения больше суммы
начисленного единого налога S H
6 по первому варианту УСН, то v
v
III
1 
.
Доказательство аналогично.
Для того чтобы v
v
III
1 
, необходимо выполнение условия:
S
S
S
S
S
1
2
4
5
6




.
(31)
Поскольку S
S
H
6
6

(соотношение (27) при S У
6
0
 ), то правую часть ограничения снизу в неравенстве (31) можно заменить более жесткой границей. Если левая часть неравенства (31)
будет больше некоторого числа, превышающего S6, то она будет заведомо больше и величины S6. В качестве новой границы может быть взята величина S
S
H
6
6

(рис. 2). Таким образом:
Модели обоснования решений при выборе схемы налогообложения малого предприятия
S
S
S
S
S
v
v
H
1
2
4
5
6
1





II -
I

.
(32)
10
Налоговая политика