Три модели развития России

Российская Академия Наук
Институт философии
Л.И.Новикова, И.Н.Сиземская
ТРИ МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ РОССИИ
Москва
2000

ББК 15.5
УДК 300.3
Н-73
Рецензенты:
доктор филос. наук А.С.Панарин
доктор филос. наук В.Ф.Пустарнаков
доктор филос. наук А.И.Уткин
Н-73
Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Три модели развития России. – М., 2000. – 272 с.
В книге анализируются три модели социально исторического развития России, представленные в русской общественной мысли середины XIX начала
XX века и нашедшие полную или частичную реализацию в ее социальной практике. В соответствии с принципом модальности авторами избраны в качестве
предмета анализа и реинтерпретации в свете современного знания (самодержавие как модель, вполне реализовавшая себя в истории, что позволяет определить
ее конструктивные основания, динамику и пределы
развития; утопическая модель «русского социализма»,
к которой упорно обращалась русская общественная
мысль в поисках путей исторического развития России и модель русского либерализма как вероятная, но
не реализовавшая себя, историческая альтернатива,
остающаяся открытой и по сию пору.
ISBN 5-201-02031-3
© Л.И.Новикова, 2000
© И.Н.Сиземская, 2000
© ИФ РАН, 2000

ВВЕДЕНИЕ
История уходит в прошлое… Но она и остается с
нами, в нас. Она сохраняется в преемственности государственных структур и традиций, в исторической памяти народа, в русской общественной мысли. Иногда
она возвращается к нам в виде памяти о славных своих
страницах, ностальгических воспоминаниях «о былом
и несбывшемся» или, напротив, в виде кровавых кошмаров эйзенштейновских бесноватых оргий Ивана Грозного, бессудной расправы над семьей последнего российского царя, в абсурдистски «стройной» бериевской
системе ГУЛАГа… Как бы то ни было — это наша история, и нам от нее никуда не уйти. Более того, память о
ней нам необходима и как память о былом величии, и
как предупреждение против творимого ею (нами!) зла.
Только в связи времен живо государство, жив народ,
жива нация. В случае забвения прошлого это будут другое государство и другой народ, или их просто не будет.
И не случайно сегодня в период, казалось бы, тотального обновления наши реформаторы все чаще прибегают к отработанным в прошлом, но «хорошо забытым»
социальным технологиям: получила распространение и
пропаганда старых идеологических схем, трафаретов и
лозунгов вроде «русской идеи», «Собора русского народа», столыпинской «Великой России», «Евразии», сталинской «Советской власти», сознательно умалчивающая их подлинное содержание.
А между тем в арсенале русской государственной
истории и истории общественной мысли остается масса
прогрессивных идей и социальных технологий, реализованных или не реализованных по тем или иным причинам в свое время, но сохраняющих свой познавательный,
конструктивный потенциал. Все это побуждает нас вновь
3

и вновь обращаться к истории и, в частности, к истории
русской общественной мысли, в поисках пути конструирования социальной реальности.
Мы исходим из того, что наряду с традиционным историческим подходом в изучении исторического наследия
не менее продуктивным является социально-философский подход, ориентированный на выявление логики развития социально-исторической реальности, на определение роли в этом процессе социальных технологий и идеологий. В этом контексте русская общественная мысль
всегда была направлена на реконструирование или радикальное преобразование действительности и поэтому, как
правило, наряду с идейно-критическим пафосом имела,
бесспорно, и практический смысл. Означенные доводы и
определили наш предмет исследования.
В качестве метода исследования нами принят метод
моделирования. Обращение к последнему требует некоторых пояснений.
Прежде всего, мы имеем в виду моделирование в той
его форме, в какой оно адаптировано гуманитарным познанием1. При этом мы различаем первичные проективные модели, направленные на преобразование социальной реальности, и вторичные гносеологические модели,
ориентированные, в частности, на познание первичных,
проективных моделей в их соотнесении с исторической
реальностью.
Метод моделирования, каким он сложился в 50—70-х годах в настоящее время следует дополнить теорией социального
конструирования реальности, как она представлена в последних трудах П.Бергера и Т.Лукмана. Мы принимаем в
качестве методологического принципа исходный тезис
авторов, что реальность социально конструируется и что
поэтому «социология знания имеет дело с анализом социального конструирования реальности»2. Заметим, однако,
что идея конструирования социальной реальности действующими в ней индивидами в определенном отноше4

нии не нова для русской социально-философской мысли. От Нила Сорского до Ивана Ильина проходит мысль
об «умном делании» социальной реальности. Но в отличие от американских ученых, делающих упор на «повседневном знании» как конструктивном моменте «жизненного мира», в русской общественной мысли акцент делается на «умном», т.е. идеологически осмысленном,
«делании» социального мира.
Обращаясь к социальному моделированию как методу познания, необходимо учитывать сложность социальных систем. Каждая из них, развиваясь в одном историческом времени, наследует и рекультурирует ценности и социальные технологии предшествующих эпох, даже
отрицаемые ею. И, в свою очередь, каждая эпоха, даже
не помышляя о том, определяет параметры и делает «заготовки» для последующего развития, далеко не всегда
оптимальные и даже приемлемые для него, которые поэтому приходится ломать или откладывать «в запасники
истории». В этой связи напомним замечание В.В.Налимова, что не следует рассчитывать на полную изоморфность познавательных моделей, скорее они являются «эскизным описанием диффузных (сложных, больших) систем». В больших системах, к каковым, бесспорно,
следует отнести социальные и идеологические системы,
нельзя установить непроницаемые перегородки, разграничивающие действие различных переменных обстоятельств. Здесь «необходимо учитывать действие очень
многих разнородных факторов, задающих различные по
своей природе, но тесно взаимодействующие друг с другом, процессы»3.
И, наконец, еще не маловажный момент: избрав в качестве предмета исследования модели социально-исторического развития в русской общественной мысли, мы вынуждены придерживаться как бы двойной логики – логики источников и логики современного социально-философского
знания. Это значит, что выделенные нами познавательные
5

модели остаются открытыми и для последующих поисков и реинтерпретаций, тем более, что каждый новый
подход не только открывает что-то ранее неизвестное в
исследуемой им реальности, но и сам вносит в нее нечто
свое, новое. При этом строя модель прошлого, современный человек на ее основе воссоздает «исправленный»
проект настоящего и кроме того (на него всегда оказывает влияние «эхо будущего».
Любое обращение к истории предполагает определенные временные границы. В частности, наше исследование мы ограничили второй половиной XIX началом
XX века, потому что в это время русская общественная
мысль сама поднялась до проективного моделирования.
Но главное, в означенный период завершился определенный цикл русской истории, что позволяет реконструировать отобранные модели с учетом знания их конца. Это
обстоятельство было принято за основу при отборе моделей развития России в качестве предмета исследования. Наконец, нами был учтен и принцип их репрезентативности с точки зрения модальности. Соответствующими этим принципам нам представились следующие
три модели развития России, в той или иной мере «пережитые» страной и выявившие свои исторические возможности и реальные альтернативы:
— модель русского самодержавия как вполне реализовавшуюся в социальной действительности, что позволяет определить ее конструктивные основания, динамику
и пределы развития;
— модель социалистической утопии, к которой упорно обращалась русская общественная мысль в поисках
социальной справедливости;
— модель русского либерализма как вероятная, но не
реализовавшая себя историческая альтернатива.
Обращаясь к практике моделирования в русской общественной мысли, мы сознавали, что предлагаемые
модели имеют обобщающе познавательный характер,
6

поэтому, с одной стороны, стремились как можно полнее представить исходные «проективные модели» русской общественной мысли, с другой (логически обосновать выстроенные нами модели, определить их сферу
влияния на современную социально-философскую
мысль и общественную практику.
В отличие от первичных проективных моделей, рассчитанных на внедрение в практику, выделенные нами
модели имеют познавательный характер. Отметим, что
создание вторичных, познавательных моделей социальной реальности требует не только тщательного «прочтения» текстов прошлого и их интерпретации в свете исторической реальности того времени, но и определенного
упрощения, в частности путем определения параметров,
по которым явно или имплицитно будет осуществляться
и построение вторичных аналитически познавательных
моделей.
В реконструкции означенных моделей развития мы
исходили из следующих параметров:
— исторические, в том числе геополитические, предпосылки утверждения того или иного социального типа
или упреждающих его конкурирующих моделей;
— государственный политический строй и его правовое основание, наличие альтернативных вариантов;
— социально-экономический строй, гражданское
общество, их правовые гарантии;
— международный статус государства и сфера его
геополитических интересов;
— обслуживающие или упреждающие их идеологии
и сопутствующая им символическая культура;
— внешний и внутренний культурный и идеологический фон, оказывающий влияние на рекультурацию
господствующей модели развития;
— и наконец, обыденное сознание повседневности, которое, подобно основанию айсберга, творит свою работу скрыто от глаз.
7

Данные параметры, повторяем, приняты нами во внимание при построении предложенных моделей развития
России в контексте их исторического развития и в их отношении к современности. Еще раз согласимся с Бергером и Лукманом в том, что «знание об обществе является
/…/ реализацией в двойном смысле слова — в смысле понимания объективированной социальной реальности и в
смысле непрерывного созидания этой реальности»4.
Введение и заключение — Л.И.Новикова, И.Н.Сиземская;
I раздел  — Л.И.Новикова;
II раздел — И.Н.Сиземская
III раздел — Л.И.Новикова, И.Н.Сиземская

I. САМОДЕРЖАВИЕ КАК МОДЕЛЬ ВЛАСТИ
И ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
Исходные понятия моделирования
самодержавия
Разработку социально-исторических моделей развития России естественно начинать с МОНАРХИИ. Самодержавие для России — это не только идеология или проективная модель, но историческая реальность, просуществовавшая (если исчислять ее с момента официального
провозглашения монархии Иваном IV в 1547 г. и до отречения от престола последнего императора Всероссийского — 370 лет.
При построении модели самодержавия необходимо
учитывать как конструктивные промежуточные модели,
направленные на его самоопределение, совершенствование и легитимацию, так и обобщающе-теоретические,
возникающие в переломные моменты ее развития, но, как
правило, постфактум, когда система находится в состоянии предфинального кризиса или уже ушла в небытие. Для
нас первостепенное значение представляют конструктивные модели. При этом мы учитывали как невербализованные, но четко заявленные в политике направления, так и
вербализованные идеологические программы, рассчитанные на конструктивное воздействие на уже существующую
социально-политическую систему. Свое начало они берут от поучений Иосифа Волоцкого, посланий старца
Филофея и доходят до публицистических статей М.Н.Каткова, писем К.П.Победоносцева, записок С.Ю.Витте и
проч. Наконец, существуют и обобщенно-теоретические
модели самодержавия. К числу наиболее проработанных
9

моделей такого рода следует отнести исследования Льва
Тихомирова и Ивана Ильина. В своих построениях они
широко используют труды коллег и предшественников —
юристов и историков, в том числе труды А.Д.Градовского, Н.М.Коркунова, С.М.Соловьева, Б.Н.Чичерина и др.
Однако при этом необходимо учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, и Тихомиров, и Ильин были
убежденными монархистами, что, несмотря на их стремление к объективности, определяло отбор материала и его
концептуальное построение. Во-вторых, Тихомиров не
знал и не предвидел конца самодержавия, а Ильин хотя
и пережил, вопреки своим прогнозам, конец самодержавия, все еще не утратил надежд на его возможное возрождение. Отсюда теоретический оптимизм их построений.
Задача, поставленная в настоящем исследовании, построение социально-философской модели российского самодержавия с опорой на его реальную историю, что позволяет выявить стадии и пределы его развития. При
этом, естественно, автор опирался на обозначенные
выше модели трех уровней социально-исторического
развития России, а также на альтернативные модели ее
вероятностного развития путем сличения и тех и других
с историческою реальностью.
Для начала примем наименее идеологизированные
правовые определения самодержавия классиков русской
социально-правовой мысли Б.Н.Чичерина, Н.М.Коркунова, А.Д.Градовского. Для русской социально-правовой
традиции характерно разграничение понятий верховной
власти (Souverain) и правительства, или управительной
власти (Gouvernement). Верховная власть — едина, постоянна, непрерывна, державна, священна, нерушима, безответственна, территориально везде присуща5. Она есть
источник всякой государственной власти. Правительство
же в связи с необходимостью специализации предполагает разделение властей. Совокупность принадлежащих
верховной власти прав есть полновластие, как внутрен10