Экономический журнал, 2013, №4 (32)

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ

ЖУРНАЛ

ISSN 2072-8220

Москва 2013

Ekonomichesky
Zhurnal

№ 4 (32)

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ 
ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ,
УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА

Научное издание

Главный редактор
В.В. Минаев
Заместитель главного редактора
О.А. Дмитриева

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ
Н.И. Архипова, В.С. Аксенов, М.И. Гельвановский,
Ю.Н. Нестеренко, А.В. Николаев, М.Ю. Погудаева

Журнал основан в 2001 г.

Подписной индекс по каталогу «Роспечать»: 36575

Адрес редакции: 125267, Москва, Миусская пл., 6
Электрон. почта: odmitrie@mail.ru
Адрес сайта: www.economicarggu.ru

 
© Экономический журнал, № 4 (32), 2013
 
© Российский государственный
 
 
гуманитарный университет, 2013

RUSSIAN STATE UNIVERSITY
FOR THE HUMANITIES

INSTITUTE OF ECONOMICS, 
MANAGEMENT AND LAW

Scientifi c Edition

Editor-in-Chief
V. Minaev
Associate Editor-in-Chief
O. Dmitrieva

EDITORIAL BOARD
N. Arkhipova, V. Aksenov, M. Gelvanovsky,
Y. Nesterenko, А. Nikolaev, M. Pogudaeva

The Journal was found in 2001

Subscription index under the catalogue of Rospechat’: 36575

Editorial offi ce address: 125267, Moscow, Miusskaya sq., 6
E-mail address: odmitrie@mail.ru
Web-site: www.economicarggu.ru

 
© Ekonomichesky Zhurnal, № 4 (32), 2013 
 
© Russian State University for the
 
 Humanities, 2013

СОДЕРЖАНИЕ

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПАРАЛЛЕЛИ

Смирнов А.С. Циклическая и технологическая эволюция 
индустриальной экономики как причина Великой депрессии 
и крушения экономики СССР (часть 1)  ..................................................... 
6
Шенягин В.П. Эволюция экономической теории 
и ростки гармонии (часть 1)  ........................................................................ 25
Белик А.А. Психология экономики А. Маслоу, теория ценностей 
в традиционном обществе и роль эмоционального настроя 
в теории Дж.М. Кейнса  ................................................................................ 41
Мотылев В.В. Программы президентов США. Теодор Рузвельт  ............ 51

НАУКА И ПРАКТИКА

Аксенов В.С., Таболова М.В. Национальная платежная система 
как институт российской экономики  .......................................................... 60
Богданова Н.А. Инвестиционно-лизинговый заем – 
новый инструмент частного инвестора  ...................................................... 68
Фролова И.И. К оценке косвенных эффектов 
в банковских инновационных проектах  ..................................................... 79
Доброхлеб В.Г., Медведева Е.И., Крошилин С.В. Российские регионы: 
демографическая динамика и инновационная активность  ...................... 88
Медведева Е.И., Крошилин С.В. Негативные аспекты 
информатизации общества  .......................................................................... 108
Лаврикова Ю.Г., Пьянкова С.Г. Кадровый потенциал 
монопрофильных территорий  ..................................................................... 127
Ярош Н.Н. Социальные функции городского хозяйства 
в стратегии развития городов (часть 2)  ...................................................... 137

СМОТРОВАЯ ПЛОЩАДКА 

Муромцев В.В. Новая парадигма управления в сложных 
организационных системах (Введение в информационный 
менеджмент)  ................................................................................................. 143

ЮНОСТЬ НАУКИ 

Юргенс А.А. От Таможенного союза к Единому экономическому 
пространству  ................................................................................................. 151
Гуковская А.А., Катуржевская Д.А. Социальные финансовые 
инновации  ..................................................................................................... 159

АВТОРЫ НОМЕРА И АННОТАЦИИ СТАТЕЙ  ....................................... 165

CONTENTS

ECONOMICS PARALLELS

Smirnov A.S. The cyclic and technological evolution 
of industrial economy as a cause of the Great Depression 
and the collapse of the USSR economy (part 1)  ............................................ 
6
Shenyagin V.P. Evolution of economic theory and the shoots 
of harmony (part 1)  ........................................................................................ 25
Belik A.A. A. Maslow psychology of economics, the theory of values
in a traditional society and the role of emotional frame 
of mind in J.M. Keynes’ theory  ...................................................................... 41
Motylev V.V. The US Presidents’ programmes. Theodore Roosevelt  ............. 51

SCIENCE & PRACTICE

Aksenov V.S., Tabolova M.V. The national payment service provider 
as an institution of Russian economy  ............................................................. 60
Bogdanova N.A. The investment leasing loan as a new tool for 
the private investor  ......................................................................................... 68
Frolova I.I. Assessing indirect effects in banks’ innovative 
projects  ........................................................................................................... 79
Dobrokhleb V.G., Medvedeva E.I., Kroshilin S.V. Russian regions: 
Demographic dynamics and innovative activities  .......................................... 88
Medvedeva E.I., Kroshilin S.V. The negative aspects of population 
computerisation  .............................................................................................. 108
Lavrikova J.G., Pyankova S.G. The human resources potential 
of mono-profi le territories  .............................................................................. 127
Yarosh N.N. The social functions of municipal economy 
in the strategies of developing cities (part 2)  ................................................. 137

OBSERVATION DECK 

Muromtsev V.V. A new paradigm of management in complex 
organisational systems (Introduction into information 
management)  .................................................................................................. 143

EARLY DAYS OF  SCIENCE

Yurgens A.A. From the Customs Union to the Common Economic 
Space ............................................................................................................... 151
Gukovskaya A.A., Katurzhevskaya D.A. Social fi nancial 
innovations  ..................................................................................................... 159

AUTHORS & SUMMARIES ........................................................................... 172

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПАРАЛЛЕЛИ

А.С. Смирнов 

ЦИКЛИЧЕСКАЯ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ 
ИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ КАК ПРИЧИНА ВЕЛИКОЙ 
ДЕПРЕССИИ И КРУШЕНИЯ ЭКОНОМИКИ СССР (часть 1)

В описании экономистами рыночного хозяйства преобладают две точки 
зрения. Либеральная (и либерально-консервативная) позиция, основателем которой был еще А. Смит, отражает в рыночном механизме только 
позитивное. Крупнейшие апологеты данного направления А. Маршалл, 
И. Фишер, М. Фридмен вообще отрицали закономерности циклов и кризисов. Даже те, кто исследовал циклы (Митчелл и Кейнс), не стремились к 
поиску их глубинных причин. Исключением был Й. Шумпетер, считавший 
инновации ключевым инструментом развития рыночной экономики. Но и 
он упрощенно понимал инновации как спонтанные и субъективные1. 
Экономисты левых взглядов (социалисты, коммунисты, «зеленые», 
антиглобалисты в противоположность либералам и консерваторам) особое 
внимание уделяют негативным проявлениям рыночного хозяйства. Каждый более или менее глубокий циклический спад порождает волну их критических оценок и катастрофических прогнозов для будущего рыночного 
хозяйствования.
Обе группы экономистов опираются на весьма обоснованные примеры. 
Так, эволюция мирового хозяйства за последние 200-300 лет явно прогрессивна, что подтверждает правоту взглядов либералов-консерваторов. В то 
же время рост мирового хозяйства прерывался глубокими и длительными 
кризисами и депрессиями, породившими в XX в. мировые войны и революции. К тому же экономические подъемы часто затрагивали узкую группу стран-лидеров, а периферийные регионы могли десятилетиями находиться в состоянии экономической стагнации. 
Примерить сторонников и противников рыночного хозяйства можно, 
отказавшись от мифа о рыночной экономике как самодостаточном механизме. Сегодня ясно, что государственное регулирование, на которое десятилетиями уповали кейнсианцы, способно лишь смягчить кризисы, но 
удлиняет депрессию. Это мы наблюдаем на протяжении 2009-2013 гг.
 
I. Периоды формирования современной экономики. 
Чего не понимал Дж. М. Кейнс

Основой мифа о рыночной экономике как саморегулируемой системы 
является представление о единой модели, где совпадают спрос и предло

жение, производство и потребление. Так считали многие экономисты до 
Кейнса, именно эту точку зрения он подверг критике в работе «Общая теория занятости, процента и денег»2. В условиях жестокой реальности Великой депрессии 1930-х гг. Кейнс признал, что рыночная система не способна развиваться без активного государственного регулирования. 
Но еще до выхода главной работы Кейнса в США и других развитых 
странах с рыночным хозяйством уже применялись методы государственного вмешательства. Еще в 1870-80 гг. государственное регулирование 
проводил в Германии Бисмарк, в 1930-х гг. СССР, Германия, Италия, Япония частично свернули рыночную экономику, перейдя к экономической автаркии. Поэтому в годы Великой депрессии нужно было объяснить переход к регулированию и найти причины упадка рыночных систем. 
К сожалению, этого не сделали ни Кейнс, ни другие экономисты. 
В итоге теория Кейнса с обоснованием вмешательства государства в 
рыночную экономику стала высшим достижением осмысления Великой 
депрессии либеральной экономической мысли. Фактически гора родила мышь. В то же время в кейнсианстве был найден компромисс между 
либеральными экономистами и умеренными левыми. На рубеже 1960-70 
гг. циклический кризис и распад Бреттон-Вудской системы обнажили слабость доктрин Кейнса. В 1980-е гг. произошел возврат к теории и практике саморегулируемого рынка. И хотя глубокий кризис 2008-2009 гг. снова 
опроверг теорию неоклассиков, кейнсианские представления о кризисах и 
методах их преодоления уже устарели, ибо были основаны на упрощенных 
взглядах на рыночную экономику 70-80 летней давности.
Чего же не понял Кейнс? Он, как и приверженцы саморегулируемого 
рынка, не видел глубинных изменений в рыночной экономике, шедших 
многие десятилетия и даже столетия. Кейнс также исходил из абстрактной 
схемы рыночной экономики, где действуют некие универсальные закономерности. Но рыночная экономика последних 200 лет глубоко отлична от 
рыночных систем прошлых эпох – экономик Афин времени Перикла V в. 
до н. э., Римской империи II в., Италии эпохи Возрождения (XIV-XVI вв.). 
В эволюции индустриальной экономики было три периода: 
1) аграрно-индустриальный –1816-1900 гг. в пределах империй;
2) индустриально-аграрный (индустриальный) –1901-1975 гг.; 
3) индустриально-постиндустриальный – 1975-около 2055 гг. (см. табл. 
1-3). 
Эти периоды имеют отличия в том, что явления одного могут отсутствовать в других. Так, волны Кондратьева присущи только XIX в. и вызваны индустриальной революцией. Но Кондратьев и его последователи перенесли это явление из XIX в. на XX и даже на XXI вв. 
Кейнс был далек от понимания глубинных различий между аграрноиндустриальной экономикой XIX в. и индустриально-аграрной экономикой 
XX в. Кейнсианство и либеральные экономисты не раскрыли ход эволюции 

экономики в XIX-XXI вв. Типичный пример – работа Линдси Б. «Глобализация: повторение пройденного»3. Но реально эволюция индустриальной 
рыночной экономики шла под решающим воздействием инновационных 
процессов. В этом ее главное отличие от рыночных систем прошлых эпох. 
Процессы в индустриальной экономике протекали не спонтанно, а через 
смену циклов. Тесная связь инноваций и циклов была замечена Шумпетером («Деловые циклы», 1939), но поскольку он взял за основу ошибочную теорию Кондратьева, связь инновационных и циклических процессов 
была истолкована неверно. 

II. Фундаментальные ошибки теории Н. Кондратьева

События 2008-2012 гг. в глобальной экономике показали, что цикличность остается фундаментальным явлением. Выявилась также неэффективность устаревшей теории больших циклов Кондратьева и ее интерпретация Шумпетером. Более глубоким исследованиям мешает также 
эмпиризм, отрицающий закономерность циклов. Поэтому важно рассмотреть, как возникла теория больших циклов Кондратьева и что было истинной причиной конъюнктурных волн в XIX в. 
Кондратьев взял за основу своей теории ошибочную гипотезу ТуганБарановского из работы «Бумажные деньги и металл» (1917 г.). Ее автор 
предположил, что волны конъюнктуры в XIX в. были объединены в повышательную и понижательную фазы, как и 7-11 летние циклы (Жюгляра). 
Гипотеза Туган-Барановского не основывалась на исследованиях конъюнктурных волн. Их смену он объяснял изменением конъюнктуры товарных 
цен, т.е. смену конъюнктуры объяснял … конъюнктурой! Модель цикла 
Туган-Барановский видел так: повышательный фазис – кризис – понижательный фазис. И эта упрощенная модель циклов Жюгляра стала фундаментом теории больших циклов Кондратьева.
Под нее подгонялась методика обработки статистических данных: 
«выравнивание» тренда, подвижная средняя, с помощью которой исчезали циклы Жюгляра, модель которых была взята для построения больших 
циклов. Экономический рост превращался в стагнацию. 
На основании обширного статистического и исторического материала 
автор статьи показал истинные причины больших конъюнктурных колебаний в XIX в.: Наполеоновские войны, индустриальную революцию, систему золотого паритета и становление мирового рынка зерна. Каждый фактор сыграл решающую роль в конъюнктурных колебаниях 1789-1814 гг., 
1815-1848 гг., 1849-1873 гг., 1874-1896 гг. Но эти колебания были не частью 
больших циклов, а отдельными отрезками в 21-30 лет4.
Итак, большие конъюнктурные волны были присущи исключительно 
экономике XIX в. В этом веке произошла индустриальная революция и 
возникла аграрно-индустриальная экономика. Волн не было ни в XVIII в., 

когда индустрия зарождалась, ни в ХХ в., когда индустриализация завершилась. Тем более абсурдно искать большие волны в XXI в., когда индустриальную экономику сменяет постиндустриальная. В ХХ в. была «вековая инфляция», противоположная конъюнктуре больших волн XIX в. 
А отрезок 1896-1920 гг. был не повышательной волной третьего большого 
цикла, как думал Кондратьев, а началом этой «вековой инфляции» ХХ в.! 
Отметим фундаментальные ошибки теории Кондратьева:
1. Перенос модели 7-11-летних циклов Жюгляра на большие циклы. 
2. Перенос уникальных конъюнктурных волн XIX в. на ХХ в. 
3. Отказ от исследования циклов Жюгляра, хотя именно их модель 
была использована Кондратьевым при фабрикации больших циклов. 
Однако критика теории Кондратьева – неглавное в данном исследовании. Более важно выявление настоящих длинных циклов, их теснейшей 
зависимости с циклами Жюгляра. В экономике XIX-XXI вв. было лишь 
два вида циклов: короткие циклы Жюгляра и длинные циклы, состоящие 
из трех циклов Жюгляра: роста, инноваций и сдвига. Длинные циклы – это 
не увеличенная копия циклов Жюгляра, как думал Кондратьев. Они имеют 
только им присущую внутреннюю динамику.

I. Периоды, длинные и короткие циклы в XIX-XXI вв.

Таблица 1. 1816-1900 гг. Период аграрно-индустриальный экономики

Длинный цикл
Цикл роста
Цикл инноваций
Цикл сдвига

1816-1848 
1816-1826
1827-1837 
1838-1848 

1849-1873
1849-1857 
1858-1866 
1867-1873

1874-1900 
1874-1883 
1884-1892 
1893-1900

Таблица 2. 1901-1975. Период зрелости индустриальной экономики

Длинный цикл
Цикл роста
Цикл инноваций
Цикл сдвига

1901-1921
1901-1907 
1908-1914 
1914-1921

1922-1948
1922-1929 
1930-1937 
1938-1948

1949-1975 
1949-1958 
1959-1967 (70) 
1968-1975

Таблица 3. 1975 - ок. 2055 гг. (прогноз). Период трансформации 
индустриальной экономики в постиндустриальную

Длинный цикл
Цикл роста
Цикл инноваций
Цикл сдвига

1975-2001
1975-1982 
1983-1991
1992-2001

2002-ок.2027 
2002-2009 
2010-2017
2018-2027

Ок.2029-2055 
2028-2036 
2037-2045 
2046-2055

1. Длинные и короткие циклы индустриальной эпохи. 
Итак, существуют более длинные циклы, чем циклы Жюгляра. Смена 
повышательной и понижательной конъюнктуры в XIX в. – одно из свидетельств их наличия, но далеко не единственное и неосновное. Главная 
причина, объединяющая циклы Жюгляра в длинные циклы, – это инновационный характер индустриальной экономики. Обычно циклы Жюгляра 
представляют как переход от кризиса к подъему, и наоборот. Это мы видим 
в марксистской теории циклов, в «деловых циклах» Митчелла, в теории 
Кейнса. Из-за кажущейся типичности анализ 7-11-летних циклов кажется ненужным. Их подменили или более длинными (циклами Кондратьева) 
или короткими (3-4-летними). 
Но именно при изучении циклов Жюгляра можно сделать важные 
открытия. Главной причиной индустриальной цикличности являются 
инновационные процессы и технологические сдвиги. Но циклы Жюгляра играют разную роль в инновациях. Например, в индустриальном цикле 
1816-1826 гг. росло текстильное производство на технологиях начала 
XIX в. Но в цикле 1827-1837 гг. депрессия ускорила внедрение новых 
технологий в ткачестве, металлургии и железнодорожном строительстве. 
Наконец, в цикле 1838-1848 гг. шли хозяйственные, политические и пространственные сдвиги, Англия покрылась железными дорогами, резко 
возросла ее внешняя экспансия в Китае, а внутри страны росло движение 
чартистов. Тогда же главные страны Европы охватила революция 1848 г. 
Не менее определенно различались следующие три цикла Жюгляра. 
В цикле 1849-1857 гг. в Англии наблюдался рост уже возникших отраслей, 
в 1858-1866 гг. происходили инновации в металлургии, машиностроении, 
станкостроении, в цикле 1867-1873 гг. протекали политические сдвиги, 
произошла франко-прусская война и возникла Германская империя. Итак, 
три коротких цикла различны и объединены в длинный, включая циклы 
роста, инноваций и сдвига. Циклически развивается не только экономика 
(как думал Шумпетер5), но и политика. Более того, в циклах сдвига политические процессы могут быть определяющими. 
Влияние цикличности на политические процессы отмечал Маркс. 
После революции 1848 г., которой закончился цикл 1838-1848 гг., он ожидал потрясений в конце нового цикла 1849-1857 гг. Но социальный взрыв 
в виде Парижской коммуны произошел только в 1870-71 гг. в следующем 
цикле сдвига 1867-1873 гг. И в 1848 г., и в 1871 г. закончились не только циклы сдвига 1838-1848 гг. и 1867-1873 гг., но и длинные циклы 18161848 гг. и 1849-1873 гг. Завершил XIX в. длинный цикл 1874-1900 гг. Он 
также состоял из циклов роста 1874-1883 гг., инноваций 1884-1892 гг. и 
сдвига 1893-1900 гг. 
Следовательно, 7-11-летние короткие циклы входят в длинные циклы, 
которые и есть важнейшее звено цикличности в индустриальной и постиндустриальной эпох. Но как работает механизм длинных циклов? В цикле