Журнал Российского права, 2014, № 1 (205)

Редакционная коллегия:

Хабриева Т. Я. — главный редактор, вице-президент и 
академик РАН, д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, 
 директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП);
Власенко Н. А. — заместитель главного редактора, д-р 
юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, зав. отделом теории 
законодательства ИЗиСП;
Автономов А. С. — д-р юрид. наук, проф., главный научный сотрудник сектора сравнительного права ИГП РАН; 
Боголюбов С. А. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, зав. отделом аграрного, экологического и природоресурсного законодательства ИЗиСП;
Голиченков А. К. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, декан юридического факультета МГУ  
им. М. В. Ломоносова;
Жуйков В. М. — д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, 
руководитель Центра частноправовых исследований 
ИЗиСП;
Маковский А. Л. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, первый заместитель председателя Совета 
Исследовательского центра частного права при Президенте РФ (ИЦЧП);
Марченко М. Н. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, зав. кафедрой теории государства и права и политологии юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова;
Павлова О. К. — канд. юрид. наук, генеральный директор Юридического издательства «Норма»;
Тихомиров Ю. А. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, главный научный сотрудник Центра 
публично-правовых исследований ИЗиСП;
Толстой Ю. К. — академик РАН, д-р юрид. наук, проф., 
засл. деятель науки РФ, профессор кафедры гражданского права СПбГУ;
Толстопятенко Г. П. — д-р юрид. наук, проф., декан 
международно-правового факультета МГИМО (У) 
МИД России;
Хлестова И. О. — д-р юрид. наук, засл. юрист РФ, зав. отделом международного частного права ИЗиСП;
Яковлев В. Ф. — член-корр. РАН, д-р юрид. наук, проф., 
засл. юрист РСФСР, председатель Совета ИЦЧП;
Ярошенко К. Б. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, главный научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП.

Редакционный совет:

Володин В. В. (председатель), Зорькин В. Д., Иванов А. А., 
Коновалов А. В., Лебедев В. М., Морозов О. В., Нургалиев Р. Г., 
Орлова С. Ю., Патрушев Н. П., Степашин С. В., Чайка Ю. Я.

РОССИЙСКОГО ПРАВА

Ежемесячный журнал
№ 1 (205) 2014
Издается с 1997 года

Свидетельство о регистрации от 23.12.1997 № 015582
ISSN 1605-6590

Журнал включен в Перечень российских рецензируемых научных журналов, рекомендованных ВАК.

Журнал включен в  базу 
периодических  изданий 
Ulrich’s Periodicals Directory.

Журнал включен в  систему 
Digital Object Identifier 
(DOI) — стандарт обозначения информации об объекте в Интернете, принятый в англоязычной научной среде.
DOI 10.12737/issn.1605-6590

Учредители:
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации;
Издательство «Норма».

Адрес редакционной  
коллегии:
117218, Москва, ул. Большая 
Черемушкинская, д. 34
Тел./факс: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Издатель:
Юридическое  
издательство «Норма»
Заместитель главного  
редактора Диянов Д. Х.
Выпускающий редактор 
Никитина Т. В.
Художник Водчиц С. С.
Верстка: Родин В. М.

Адрес редакции:
101000, Москва, Колпачный 
пер., 9а
Тел./факс: (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: norma-verlag.соm 
 
naukaru.ru

Editorial Board:
T. Y. Khabrieva — Editor-in-Chief, Vice President and 
Academician of the Russian Academy of Sciences (RAS), Dr. of 
Jurisprudence, Prof., Honored Lawyer of the Russian Federation, 
Director of the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation (ILCL);
N. A. Vlasenko — Deputy-Chief Editor, Dr. of Jurisprudence, 
Prof., Honored Lawyer of the Russian Federation, Head of the 
Department of Theory of Legislation of the ILCL;
A. S. Avtonomov — Dr. of Jurisprudence, Prof., Chief Research 
Scientist of the Sector of Comparative Law of the ISL RAS;
S. A. Bogolyubov — Dr. of Jurisprudence, Prof., Honored 
Scientist of the Russian Federation, Head of the Department of 
Agrarian, Ecological and Nature Resources Law of the ILCL;
A. K. Golichenkov — Dr. of Jurisprudence, Prof., Honored 
Scientist of the Russian Federation, Dean of the Law Faculty of 
the Lomonosov MSU;
V. M. Zhuikov — Dr. of Jurisprudence, Prof., Honored Lawyer 
of the Russian Federation, Head of the Center for Studies of 
Private Law of the ILCL;
A. L. Makovskiy — Dr. of Jurisprudence, Prof., Honored Scientist 
of the Russian Federation, First Deputy Chairman of Council of 
the Centre for Studies of Private Law under the President of the 
Russian Federation (CSPL);
M. N. Marchenko — Dr. of Jurisprudence, Prof., Honored 
Scientist of the Russian Federation, Head of the Department of 
Theory of State & Law and Politology of the Law Faculty of the 
Lomonosov MSU;
O. K. Pavlova — PhD in Law, General Director of the Legal 
Publishing House “Norma”;
Yu. A. Tikhomirov — Dr. of Jurisprudence, Prof., Honored 
Scientist of the Russian Federation, Chief Research Scientist of 
the Center for Studies of Public Law of the ILCL;
Yu. K. Tolstoy — Academician of the RAS, Dr. of Jurisprudence, 
Prof., Honored Scientist of the Russian Federation, Prof. of the 
Department of Civil Law of the SPbSU;
G. P. Tolstopyatenko — Dr. of Jurisprudence, Prof., Dean of the 
International Law Faculty of the MGIMO (University) under 
the MFA of Russia;
I. O. Khlestova — Dr. of Jurisprudence, Honored Lawyer of 
the Russian Federation, Head of the Department of Private 
International Law of the ILCL;
V. F. Yakovlev — Corresponding Member of the RAS, Dr. of 
Jurisprudence, Prof., Honored Lawyer of the RSFSR, Chairman 
of Council of the CSPL;
K. B. Yaroshenko — Dr. of Jurisprudence, Prof., Honored 
Scientist of the Russian Federation, Chief Research Scientist of 
the Department of Civil Legislation and Procedure of the ILCL.

Editorial Council:

V. V. Volodin (Chairman), V. D. Zorkin, A. A. Ivanov, 
A. V. Konovalov, V. M. Lebedev, O. V. Morozov, R. G. Nurgaliev, 
S. Yu. Orlova, N. P. Patrushev, S. V. Stepashin, Yu. Ya. Chayka

Journal 
OF RUSSIAN LAW

Monthly magazine
No 1 (205) 2014
Since 1997

Certificate of registration 
from 23.12.1997 No 015582
ISSN 1605-6590

The magazine is included 
into the List of Russian peerreviewed journals recommended by the Supreme 
Certification Commission 
under the Ministry of Educa tion and Science of the 
Russian Federation.

The magazine is included 
into the Ulrich’s Periodical 
Directory.

The magazine is included 
into the system of “Digital 
Object Identifier” (DOI).
DOI 10.12737/issn.1605-6590

Founder:
The Institute of Legislation 
and Comparative Law under 
the Government of the Russian Federation;
Publishing House “Norma”.

The address of the editorial 
board:
34, Bolshaya 
Cheremushkinskaya St., 
Moscow, 117218, Russia
Phone/fax: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Publisher:
Legal Publishing House 
“Norma”
Deputy-chief editor 
D. H. Diyanov
Executive editor 
T. V. Nikitina
Prepress: S. S. Vodchits, 
V. M. Rodin

The address of the editorial 
office:
9a, Kolpachny pereulok, 
Moscow, 101000, Russia
Phone/fax: (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: norma-verlag.соm 
 
naukaru.ru

Содержание

VIII Ежегодные научные чтения, 
посвященные памяти профессора 
С. Н. Братуся. Юридическая 
ответственность: современные 
вызовы и решения
Яковлев В. Ф.
О понятии правовой ответственности  ....5
Гаджиев Г. А.
Конституционные основы юридической ответственности и конституционно-правовая ответственность  ..............7
Зырянов С. М.
Административная ответственность 
в системе публично-правовой ответственности  ................................................................15
Комаров А. С.
Договорная ответственность и экономический кризис  ...........................................23
Гутников О. В.
Кодификация норм корпоративного законодательства об ответственности управляющих за убытки, причиненные юридическим лицам  ..............32
Галиновская Е. А.
Институт юридической ответственности как составляющая земельного 
правопорядка  ........................................................41
Шелютто М. Л.
Обзор VIII Ежегодных научных чтений, посвященных памяти профессора С. Н. Братуся  ..............................................48
Рекомендации VIII Ежегодных научных чтений, посвященных памяти профессора С. Н. Братуся  ....................52

Российское законодательство: 
состояние и проблемы
Кванина В. В.
Механизм обеспечительной функции саморегулирования  ...............................59
Еремина О. Ю.
Качество и доступность государственных услуг в социальной сфере 
как показатель эффективности деятельности органов исполнительной 
власти  ...........................................................................67

Теоретические проблемы  
российского права  
и государственности
Акопян О. А.
Правовые решения в экономической 
сфере  .............................................................................78

Правосудие и судебная практика

ВОПРОСЫ НОРМОКОНТРОЛЯ
Никитин С. В.
Косвенный судебный нормоконтроль: понятие и проблемы реализации  .............................................................................88
Ярошенко Н. И.
Основания конституционно-правовой ответственности в сфере нормоконтроля ..................................................................101

Опыт зарубежных стран
Кубанцев С. П.
Уголовная ответственность за незаконные действия при банкротстве 
в США  .......................................................................113
Пламеннова К. В.
Правовые основы непрофсоюзного представительства работников 
в Германии  ............................................................124

Из истории права
Маркунцов С. А.
Исторические особенности возникновения первичных уголовно-правовых запретов  .................................................132

Юридическая жизнь. Хроника
Черепанова Е. В., Тулинова О. А.
Информация о заседании Междисциплинарного совета по координации научного и учебно-методического обеспечения противодействия 
коррупции  .............................................................143

Новые книги  ........................................................146

Справочная информация ........................149

Theoretical Problems  
of the Russian Law and Statehood
O. A. Akopyan
Legal Solutions  
in the Economic Sphere  ..................................78

Justice and Judiciary Practice

ISSUES OF NORMATIVE CONTROL

S. V. Nikitin
Indirect Judicial Normative Control: 
Notion and Issues of Realization  ...............88

N. I. Yaroshenko
Foundations of Constitutional Legal 
Responsibility in the Field  
of Normative Control  ......................................101

Experience of Foreign States
S. P. Kubantsev
Criminal Liability  
for Unlawful Actions in Bankruptcy  
in the USA  ...............................................................113

K. V. Plamennova
Legal Basis of Non-Union Employee 
Representation in Germany  ..................... 124

From the History of Law
S. A. Markuntsov
Historical Features of Origin  
of Primary Criminal Prohibitions  ........132

Juridical Life. Chronicles
E. V. Cherepanova, O. A. Tulinova
Information of the Meeting  
of the Interdisciplinary Council on 
Coordination of Scientific  
and Educational-Methodological 
Provision of Counteraction against 
Corruption  ...............................................................143

New books  ...............................................................146

Supplemental Information  ........................149

Contents

VIII Annual Scientific Reading 
Devoted to the Memory of Professor 
S. N. Bratus. Legal Responsibility: 
Contemporary Challenges  
and Solutions
V. F. Yakovlev
On the Notion of Legal Responsibility  ......5
G. A. Gadzhiev
Constitutional Foundations  
of Legal Responsibility  
and Constitutional Legal  
Responsibility  ............................................................7
S. M. Zyryanov
Administrative Liability in the System 
of Public-Private Responsibility  ..............15
A. S. Komarov
Contractual Responsibility  
and Economic Crisis  ...........................................23
O. V. Gutnikov
Codification of Rules of Corporate 
Legislation on Liability of Managers  
for Damages Caused to Legal Entities ...32
E. A. Galinovskaya
Institute of Legal Responsibility  
as a Constituent of Land Legal Order  ....41
M. L. Shelyutto
Review of the VIII Annual Scientific 
Reading Devoted to the Memory  
of Professor S. N. Bratus  .................................48
Recommendations of the VIII Annual 
Scientific Reading Devoted to the 
Memory of Professor S. N. Bratus  ...........52

Russian Legislation: Current State  
and Problems
V. V. Kvanina
Mechanism of Security Function  
of Self-Regulation  ................................................59
O. Yu. Eremina
Quality and Accessibility of State 
Services in the Social Sphere  
as an Indicator of Efficiency  
of Activities of Executive Authorities  ....67

ЯКОВЛЕВ Вениамин Федорович,
советник Президента РФ, член-корреспондент РАН, доктор юридических наук, профессор

Дискуссии об ответственности в 
отечественной науке всегда были, 
есть и будут. Важно, чтобы в праве 
существовала реальная ответственность во всех отношениях и применительно ко всем возможным субъектам.
Право развивается постоянно, становясь все более сложным и дифференцированным. Правовая ответственность тоже совершенствуется, появляются новые ее варианты. 
Но для того, чтобы вопросы ответственности решались правильно и 
законодателем, и правоприменителем, следует исходить из того, что 
есть общее понятие ответственности 
как общеправовой категории. Однако 
ответственность в разных отраслях 
права отличается большим своеобразием. Произвольный перенос мер 
ответственности, сложившихся в одной отрасли права, в другую отрасль 
чреват нарушениями или ослаблением, размыванием данного института. 
Рассмотрим этот вопрос на примере 
сопоставления уголовного и гражданского права или, если шире, публичного и частного права.
Конечно, ответственность — это 
возложение мер неблагоприятного характера на лицо, допустившее 
правонарушение. Но не всякое обременение есть ответственность. Налоги, несомненно, являются обременением, но они не есть ответственность. 
Следовательно, не любое обременение является ответственностью, а 
лишь то, которое возникает в связи 
с правонарушением.

Именно в сфере возложения мер 
ответственности юридическое регулирование должно быть предельно 
точным. Для применения мер ответственности должна быть тщательно 
проработана правовая база, чтобы 
избежать в этой сфере произвола. 
И судебные решения должны быть 
обстоятельно мотивированы с позиции закона. Ведь мера ответственности — это мера, установленная законом. Такая формула годится для 
права в целом, для всех его отраслей.
Вместе с тем в сфере возложения 
мер ответственности есть свои особенности. Например, в уголовном праве могут применяться только те меры ответственности (наказания), которые прямо установлены законом, а 
в гражданском праве применяются и 
те меры, которые установлены договором. Однако для того, чтобы договор устанавливал меру ответственности, необходима предпосылка в виде определенной правовой нормы, так 
как меры ответственности только договором устанавливаться не могут.
Меры ответственности сопряжены 
с принуждением. Как известно, право, не обеспеченное принуждением, 
вовсе и не право, а некоторое пожелание. Мера ответственности и есть 
мера определенного принуждения. 
Но принуждение в разных отраслях права имеет разное назначение. 
В уголовном праве санкция, наказание, принуждение — это суть одно и то же. Здесь принуждение образует содержание уголовно-правовой 
санкции. В гражданском праве такие 
меры ответственности, как возмещение убытков правонарушителем или 
выплата им неустойки, возможны и 
в принудительном порядке, и в доб
VIII ЕЖЕГОДНЫЕ НАУЧНЫЕ ЧТЕНИЯ, 
ПОСВЯЩЕННЫЕ ПАМЯТИ ПРОФЕССОРА С. Н. БРАТУСЯ. 
ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: СОВРЕМЕННЫЕ ВЫЗОВЫ И РЕШЕНИЯ

О понятии правовой ответственности

Журнал российского права № 1 — 2014

6

ровольном. Следовательно, принуждение выполняет различную роль в 
уголовно-правовых и гражданскоправовых санкциях. В уголовно-правовых санкциях принуждение образует само содержание этих санкций, 
а в гражданско-правовых — принуждение есть средство реализации 
обременения, которое содержится в 
санкциях.
Значительно различаются правоотношения, в рамках которых реализуются меры ответственности. Все 
уголовные правоотношения — это 
и есть реализация мер ответственности, в то время как далеко не все 
гражданские правоотношения есть 
реализация мер ответственности. 
Суть уголовного правоотношения 
практически всегда, за небольшим 
исключением, есть применение меры ответственности. Обычное гражданское правоотношение не является охранительным. Здесь вследствие 
правонарушения возникает дополнительное правоотношение, в рамках которого и происходит реализация мер гражданско-правовой ответственности.
Субъекты ответственности. 
В гражданском праве нельзя заранее сказать, какая из сторон подвергнется применению меры ответственности. В уголовном же все ясно — государство всегда субъект, 
обеспечивающий применение мер 
ответственности к другим субъектам, привлекаемым к ответственности вследствие совершения ими преступления.
Виды принудительных мер также 
различны. В уголовном праве принудительные меры — это в основном 
меры ответственности, за исключением принудительных мер медицинского характера. В гражданском 
праве к мерам ответственности относятся далеко не все принудительные меры. О наступлении гражданско-правовой ответственности может идти речь, если имеет место 
определенное обременение: или лишение права, или возложение дополнительной обязанности. Поэтому в 

гражданском праве меры, применяемые принудительно, можно условно 
разделить на две группы: меры ответственности и меры защиты. Правда, и меры ответственности здесь выполняют функцию средств защиты, 
так как это ответственность в пользу 
потерпевшего. Однако меры ответственности сопряжены с дополнительным обременением. Например, 
что есть принудительное исполнение гражданской обязанности — мера ответственности или мера защиты? Можно считать, что любая принудительная мера — это мера ответственности. Но если исходить из 
того, что в гражданском праве ответственность — это лишение права или возложение дополнительной 
обязанности, тогда вышеприведенное утверждение спорно. Принудительное исполнение обязанностей — 
это мера защиты, но не мера ответственности, так как здесь нет дополнительного обременения.
Таким образом, виды принудительных мер в разных отраслях права и функции, которые выполняют 
меры принуждения, различны.
К мерам ответственности в гражданском праве относятся возмещение убытков, неустойка, потеря суммы задатка, возмещение вреда, в том 
числе морального.
В гражданском праве важно отделять меры ответственности от иных 
принудительных мер, от мер защиты, поскольку основания для их применения различны. Основанием для 
применения мер ответственности является полный состав правонарушения, а для применения меры защиты 
достаточно противоправности поведения правонарушителя, противоречия с законом или договором. В уголовном праве без вины не может быть 
ответственности, а в гражданском 
праве без вины возможно применение не только мер защиты, но и мер 
ответственности (например, ответственность предпринимателя или 
владельца средств источников повышенной опасности). Это так, потому 
что здесь важнее обеспечить защи

VIII Ежегодные научные чтения, посвященные памяти профессора С. Н. Братуся

7

ту прав потерпевшего независимо от 
того, виновен правонарушитель, совершивший определенное действие, 
или нет.
В настоящее время в российском 
праве существует проблема обеспечения эффективности мер ответственности. Совершается много правонарушений, которые не влекут за 
собой применение названных мер. 
В частном праве это означает незащищенность потерпевшего, необеспечение защиты нарушаемых субъективных прав, в публичном праве — неработоспособность системы 
предупреждения правонарушений.
Для того чтобы обеспечить эффективность мер защиты и мер ответственности, нужны не только ак
тивность самих потерпевших, но и 
наличие определенных институтов 
публичной защиты. Возрастает роль 
прокуратуры, различного рода объединений, например предпринимателей (торгово-промышленные палаты, РСПП, «Деловая Россия» и др.). 
А вот институты, которые обеспечивали бы защиту гражданам-потребителям, развиты недостаточно и играют незаметную роль в общественной жизни. Это не лучшим образом 
сказывается на процессе подготовки 
и принятия законов, а также правоприменения. Следовательно, необходимо работать над тем, чтобы меры 
ответственности и защиты в отечественной правовой системе работали эффективно.

ГАДЖИЕВ Гадис Абдуллаевич,
судья Конституционного Суда РФ, 
доктор юридических наук, профессор

Понятие юридической ответственности в советской литературе по правовой тематике определялось через 
применение мер государственного 
принуждения, чего, однако, недостаточно для возникновения такой ответственности. Истребование собственником вещи с помощью виндикационного иска основано на государственном принуждении, но состояние 
владельца, у которого вещь истребуется, не считается ответственностью. 
О. С. Иоффе писал, что правовая ответственность — это особая государственно-принудительная мера, обрушивающая на ответственного субъекта существенно новые, дополнительные обременения1.

1  См.: Иоффе О. С. Вина и ответственность 
по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9.

В теории права долго пробивалась 
на свет идея о том, можно ли объединить в одном понятии восстановительную, компенсационную имущественную ответственность, столь характерную для гражданского права, 
с так называемой карательной ответственностью, которая используется в 
уголовном и административном праве. Дискуссия на страницах журнала 
«Советское государство и право» привела к консенсусу о допустимости их 
объединения в общее теоретическое 
понятие ответственности. С. Н. Братусь справедливо подметил, что «нет 
необходимости искать специфику и 
принципиальные отличия между отраслями права там, где имеется общее основание для правового регулирования однородных отношений»2.
Позднее, в 80-е гг. XX в., возник 
спор о том, можно ли включить в еди
2  Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2001. С. 147.

Конституционные основы 
юридической ответственности 
и конституционно-правовая ответственность

Журнал российского права № 1 — 2014

8

ное понятие ответственности ретроспективную (негативную) и позитивную юридическую ответственность. 
На наш взгляд, это так и не удалось 
сделать. На одной научной конференции на юридическом факультете МГУ О. С. Иоффе очень образно сказал, что если воздушный шарик сильно надуть, то он обязательно лопнет.
Вопрос об объеме юридических понятий, о родовых и видовых понятиях относится не только к предметной 
сфере формальной логики, но и к области так называемой метафизики 
права. И в области юриспруденции 
можно обнаружить два направления мысли — реализм и номинализм.
22 января 1915 г. в Киевском научно-философском обществе прозвучал доклад Е. В. Спекторского на тему «Номинализм и реализм в общественных науках»3, в котором были 
подняты очень важные для юридической науки методологические вопросы, в особенности касающиеся метафизики права. Спор о номинализме и реализме возник еще в 
Средневековье. Схоласты вопрошали: существуют ли роды и виды как 
понятия в действительности или же 
только в нашем мышлении? И что онтологически первично? И если они 
существуют в действительности, то 
обладают ли телесным бытием отдельно от чувственно воспринимаемых вещей или нет?
Те, кто утверждал, что общие понятия — это не более как логические обобщения, т. е. суммирование 
одинаковых признаков определенных конкретных предметов словесным обозначением группы сходных 
предметов, получили обозначение 
«номиналисты». Те же ученые, которые считали, что общие понятия обладают самостоятельным метафизическим бытием, отличным от бытия 
соответствующих конкретных предметов, стали называться реалистами.

3  См.: Спекторский Е. В. Номинализм и 
реализм в общественных науках // Юридический вестник. 1915. Кн. 9 (1).

Реалисты исповедовали гносеологический и метафизический примат, 
первичность и онтологическое превосходство общего и идеального перед частным и эмпирическим. А номиналисты склонялись к признанию 
единственной реальностью мира эмпирического, мира фактов. При виде 
группы деревьев номиналисты говорят: вот деревья. Реалисты же говорят: вот лес.
В эмпирически существующем 
судье, президенте реалисты желают видеть идеального судью, президента. И когда они узнают, что у него, 
как у любого живого человека, обязательно есть и достоинства, и недостатки, и вообще индивидуальные 
особенности, то с изумлением обнаруживают, что они никогда в жизни 
не встречаются с идеальным судьей, президентом. Реалистов постигает разочарование, подобное разочарованию средневекового турка: 
«Я думал, султан — это султан, а, 
оказывается, султан — это человек». 
А номиналисты в подобных случаях 
не испытывают разочарования. Они 
не очарованы идеалистической презумпцией идеального судьи, президента и поэтому лучше разбираются 
в людях и меньше страдают от утерянных иллюзий.
Реалисты изобрели утверждение 
«король не может ошибаться!». Номиналисты же учитывают опыт человечества — «короли всегда ошибаются». А поэтому нужны правовые механизмы для защиты от королей, султанов и парламентов. Так 
появилась потребность в конституционно-правовой ответственности, в 
том числе парламента, законодателя 
перед конституцией, как контрмажоритарная мера ответственности 
со всеми ее особенностями.
Можно ли включить в единое понятие юридической ответственности 
и конституционно-правовую ответственность? То есть надо ли придерживаться реализма или же предпочтителен номиналистский подход?
В 70-е гг. XX в. большой резонанс 
в правовой науке вызвала книга 

VIII Ежегодные научные чтения, посвященные памяти профессора С. Н. Братуся

9

С. Н. Братуся «Юридическая ответственность и законность». В начале 
XXI в. аналогичную роль сыграла 
монография Н. В. Витрука «Общая 
теория юридической ответственности»4. Он писал о дифференциации 
единой юридической ответственности на ответственность в частном 
праве и ответственность в публичном праве. Далее ответственность в 
публичном праве он подразделял на 
конституционную, уголовную, административную, процессуальную. 
Полагаем, что это тот подход, который может быть оценен как реалистический. Возможен и другой подход, когда используется понятие конституционно-правовой ответственности, однако без попыток создания 
единого общего понятия, включающего признаки гражданско-правовой, уголовно-правовой и конституционно-правовой ответственности, 
т. е. номиналистский подход.
Рассмотрим еще один вопрос метафизики: можно ли считать, что сложилось понятие публичной ответственности?
Исследуя виды юридической ответственности, В. А. Кислухин пришел к выводу о том, что частное и 
публичное право определяют реальное существование частноправовой 
и публично-правовой ответственности с их особой природой и характером5. Н. В. Витрук оспорил эту точку зрения, а я ею воспользовался в 
своем мнении по жалобе граждан 
Борохова О. В., Кауца В. А. и Федотова А. Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 
ст. 24.5 КоАП РФ. Большинство судей признали жалобу недопустимой. 
На мой взгляд, есть смысл и практическая польза в признании родового понятия публично-правовой ответственности. Оно помогает решить 
сложные вопросы, возникающие при 

4  См.: Витрук Н. В. Общая теория юридической ответственности. М., 2008.
5  См.: Кислухин В. А. Виды юридической 
ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. 
наук. М., 2002. С. 9.

криминализации отдельных административных проступков.
Заявители упомянутой жалобы 
просили прокурора возбудить производство по делу об администра-
тивном правонарушении, предусмотренном ст. 5.60 «Клевета» КоАП РФ 
в отношении гр. Р. за распространение клеветы. 11 апреля 2012 г. мировой судья признал гр. Р. виновным и 
оштрафовал его на 2 тыс. руб. Районный суд оставил это решение без 
изменения.
Нарушив положения КоАП РФ, 
суды не превратили к 5 августа 2012 г. 
это решение в res judicata, т. е. в исполнение разрешенного дела (решение суда вступило в законную силу 
5 июля 2012 г.). В случае неуплаты 
штрафа добровольно в 30-дневный 
срок мировой судья должен был составить протокол об административном правонарушении за неуплату 
административного штрафа в срок, 
возбудив тем самым второе дело об 
административном правонарушении, наказание за которое является 
более суровым, чем штраф в размере 2 тыс. руб.
28 июля 2012 г. был принят Федеральный закон № 141-ФЗ, исключивший из КоАП РФ ст. 5.60 «Клевета» в связи с криминализацией этого деяния. Челябинский областной 
суд 15 ноября 2012 г. отменил судебные решения на основании ст. 24.5 
КоАП РФ, в соответствии с которой 
начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность. Суды исходили из такого понимания положения ч. 2 ст. 54 
Конституции РФ, в соответствии 
с которым, если после совершения 
правонарушения ответственность за 
него устранена или смягчена, применяется новый закон, но тем самым 
создается своеобразная «мертвая 
зона», состояние безюрисдикционности, поскольку новый уголовный 
закон об ответственности за клевету обратной силы не имеет (ч. 1 ст. 54 
Конституции РФ). Решение Челябинского областного суда было под

Журнал российского права № 1 — 2014

10

держано и Верховным Судом РФ, и 
Конституционным Судом РФ.
Думается, что нельзя трактовать 
положения ст. 54 Конституции РФ 
как имеющие сугубо отраслевой характер, не учитывающие межотраслевые связи законодательства о разновидностях единой, родовой публично-правовой ответственности.
Законодатель не пошел на полную 
отмену публично-правовой ответственности за клевету, а наоборот, 
административное правонарушение 
подверглось криминализации. Родовое понятие «публично-правовая ответственность» оказывается необходимым для правильного толкования 
положения ст. 54 Конституции РФ. 
Надо всегда помнить, что ст. 54 становится применимой при принятии 
закона, обусловленного изменением 
общественной опасности.
С точки зрения конституционноправовой аксиологии при применении положений ст. 54 Конституции 
нельзя забывать про то, что право 
на судебную защиту, включающее в 
себя свойство res judicata, признано 
в решениях Конституционного Суда РФ абсолютным правом6. Это логически вытекает из судебной доктрины верховенства права, аксиологический вес которой чрезвычайно 
высок. Соответственно, положения 
ст. 54 Конституции и КоАП РФ нельзя было толковать так, чтобы в результате наносился ущерб и праву 
на судебную защиту, и верховенству 
права, а виновное лицо, признанное 
таковым судом, избежало юридической ответственности. Именно такое 
толкование Конституции РФ и положений КоАП РФ нарушает конституционные права заявителей. Законодатель и суды создали временное 
безюрисдикционное пространство, 
фактически на время «отключили» действие положений Конститу
6  См. постановление КС РФ от 3 мая 1995 г. 
№ 4-П «По делу о проверке конституционности статей 2201 и 2202 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой 
гражданина В. А. Аветяна».

ции РФ, и тем самым появился еще 
один способ нарушения конституционных прав.
Эта, казалось бы, незначительная проблема подчеркивает ценность прямого действия Конституции РФ — принципа, предусмотренного в ч. 1 ст. 15 Конституции РФ. 
Указанный принцип, его реальное 
применение — один из главных критериев конституционно-правовой 
культуры (или ее дефицита).
При применении норм о юридической ответственности в разных отраслях права необходимо учитывать не только нормы Конституции 
России об основных правах и свободах, но и конституционные принципы, имеющие непосредственное отношение к юридической ответственности. Именно поэтому можно смело 
утверждать, что и применение норм 
о юридической ответственности не 
исключает прямого действия Конституции РФ.
Зачастую имеет место феномен 
одновременного участия конституционного и отраслевого права в механизме правового регулирования 
общественных отношений. Впервые с такого рода ситуацией, когда 
при решении вопросов о юридической ответственности учитывалось 
прямое действие Конституции РФ, 
Конституционный Суд столкнулся в 
1992 г., рассматривая дело о проверке конституционности постановлений Правительства РФ, касающихся приобретения гражданами легковых автомобилей по целевым чекам и вкладам7.

7  См. постановление КС РФ от 9 июня 
1992 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности постановления Совета Министров 
Российской Федерации от 17 июля 1991 года № 403 “О мерах по реализации распоряжения Председателя Верховного Совета 
РСФСР и Председателя Совета Министров 
РСФСР от 8 июля 1991 г. № 1554-I «О дополнительных мерах по формированию государственных хлебных и других продовольственных ресурсов в 1991 году»” и постановления Правительства Российской Фе

VIII Ежегодные научные чтения, посвященные памяти профессора С. Н. Братуся

11

Фабула этого дела следующая. 
В 1988 г. Сбербанком СССР и Министерством торговли СССР были утверждены Правила приема 
учреждениями Сбербанка целевых 
вкладов на приобретение легковых 
автомобилей от работников, занятых на строительстве и эксплуатации объектов Байкало-Амурской 
магистрали (БАМа), путем перечисления части заработной платы на такие вклады. По условиям вкладов накопление необходимых средств производилось по заявлению работника в течение трех-пяти лет, после 
чего при наличии суммы, достаточной для оплаты стоимости автомобиля, учреждения Сбербанка обязаны 
были выдать вкладчику целевой чек, 
который предоставлял право на покупку вне очереди по месту прописки легкового автомобиля определенной марки и по установленной цене.
В 1991 г. Правительство РСФСР 
своим постановлением отсрочило отоваривание чеков работников БАМа на легковые автомобили 
в количестве 53,3 тыс. штук с 1991 г. 
на 1992 г. Эта отсрочка по существу 
представляла собой одностороннее 
изменение государством условий 
исполнения обязательства, т. е. мораторий. В период действия отсрочки исполнения обязательств Президент РСФСР издал Указ, которым 
было отменено государственное регулирование цен на многие товары, в 
том числе на легковые автомобили8. 
В результате гражданам, у которых 
возникло право на покупку легковых 
автомобилей по целевым вкладам во 
втором полугодии 1991 г. и которые 
вследствие переноса сроков исполнения обязательств на 1992 г. не смогли реализовать это право, был причинен государством значительный 

дерации от 24 января 1992 года № 43 “Об 
упорядочении торговли легковыми автомобилями по целевым чекам и целевым вкладам на территории Российской Федерации”».
8  См. Указ Президента РСФСР от 3 декабря 1991 г. № 297 «О мерах по либерализации цен».

ущерб, вызванный резким увеличением розничных цен на автомобили.
Отношения между работающим на 
БАМе гражданином и государством 
не являлись обычными договорными отношениями. В условиях всеобщего огосударствления и БАМ как 
работодатель, и Сбербанк как банкир представляли в договорных отношениях государство, и в силу этого договорные отношения оказались 
отягощены публичным элементом. 
Сберегательные счета пострадавших граждан были ревалоризованы, т. е. был повышен курс валюты 
по отношению к другим вкладам посредством решения публичной власти9. Именно в силу того, что отношения между гражданином и государством были усложнены публичным 
элементом, Конституционный Суд 
счел возможным сослаться на ст. 67 
действовавшей в то время Конституции (ст. 53 ныне действующей Конституции РФ), предусматривавшей 
право частных лиц на возмещение 
государством причиненного им вреда. Однородное ст. 53 Конституции 
положение ст. 16 ГК РФ может применяться, как известно, только при 
отсутствии договорных отношений, 
но Конституционный Суд посчитал, 
что ответственность государства за 
возмещение вреда предусмотрена 
нормой не только гражданского, но 
и конституционного права, причем 
как предусмотренная конституционным правом она имеет самостоятельное юридическое содержание и 
основания возникновения.
Следует согласиться с В. В. и 
Л. В. Бойцовыми в том, что основанием возникновения ответственности государства в конституционном смысле является нарушение 
принципов конституционной государственности и что статьи Конституции не могут рассматриваться 

9  См.: Бойцова В. В., Бойцова Л. В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, 
в практике Конституционного Суда РФ // 
Государство и право. 1996. № 4. С. 57—58. 

Журнал российского права № 1 — 2014

12

в изоляции, поскольку они имеют 
внутреннее единство и содержат 
иерархию ценностей.
В Конституции РФ, конечно, нет 
уголовно-правовых, административно-правовых и других составов правонарушений, но в ней содержатся 
конституционные принципы, которые могут быть использованы для 
придания мерам юридической ответственности соразмерности, справедливости.
Как своеобразную «инъекцию 
справедливости» можно рассматривать правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся 
в постановлении от 17 января 2013 г. 
№ 1-П по делу о проверке конституционности ст. 19. 8 КоАП РФ в связи 
с жалобой Маслянского хлебоприемного пункта.
Обстоятельства этого дела обнажили системную проблему административного права в России. Оказывается, кодификация норм может сопровождаться разного рода 
юридическими рисками, влекущими отрицательные последствия. 
В ходе кодификации норм об административных правонарушениях в КоАП РФ попали очень разные составы — и об ответственности граждан, и об ответственности 
должностных и юридических лиц. 
Сейчас КоАП РФ охватывает и административные правонарушения, 
посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, и административные правонарушения против порядка управления, и административные правонарушения в области таможенного 
дела. Как следствие значительно 
расширился диапазон размеров 
административных штрафов, которые превышают размеры штрафов по уголовному праву. Несмотря на инициативы Следственного 
комитета РФ, в российском законодательстве нет уголовной ответственности юридических лиц, а поэтому административная ответственность является в известной 
мере превращенной формой уго
ловной ответственности. Однако в 
УК РФ заложена возможность назначения более мягкого наказания, 
чем предусмотрено за данное преступление. При наличии исключительных обстоятельств, связанных 
с целями и мотивами преступления, 
ролью виновного, его поведением во 
время или после совершения преступления, и других обстоятельств, 
существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть 
назначено ниже низшего предела, 
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части (ч. 1 
ст. 64 УК РФ).
Однако в КоАП РФ аналогичной 
нормы в Общей части нет, и это при 
том, что к уголовной ответственности привлекаются за деяния, превышающие административные правонарушения по степени общественной опасности. Возникает закономерный вопрос: если при привлечении к 
уголовной ответственности законодатель наделяет судью правом назначать более мягкое наказание, то 
почему он лишается этого права при 
привлечении лиц к административной ответственности?
В постановлении по жалобе Маслянского хлебоприемного пункта Конституционный Суд РФ вновь 
напомнил о конституционных основах публично-правовой ответственности. Правовое регулирование ответственности за конкретные виды 
правонарушений возложено на законодателя, который, обладая широкой дискрецией, вправе вводить и 
изменять меры ответственности. Но 
при этом законодатель связан общеправовым принципом соразмерности (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), который во взаимосвязи со ст. 8, 17, 34 
и 35 Конституции применительно к 
праву собственности физических и 
юридических лиц, свободе экономической деятельности допускает возможность ограничения этих экономических прав, только если такие 
ограничения отвечают требованиям справедливости и являются со