Журнал Российского права, 2014, № 7 (211)

Редакционная коллегия:

Хабриева Т. Я. — главный редактор, вице-президент и 
академик РАН, д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, 
 директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП);
Власенко Н. А. — заместитель главного редактора, д-р 
юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, зав. отделом теории 
законодательства ИЗиСП;
Автономов А. С. — д-р юрид. наук, проф., главный научный сотрудник сектора сравнительного права ИГП РАН; 
Боголюбов С. А. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, зав. отделом аграрного, экологического и природоресурсного законодательства ИЗиСП;
Голиченков А. К. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, декан юридического факультета МГУ  
им. М. В. Ломоносова;
Жуйков В. М. — д-р юрид. наук, проф., засл. юрист РФ, 
руководитель Центра частноправовых исследований 
ИЗиСП;
Маковский А. Л. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, первый заместитель председателя Совета 
Исследовательского центра частного права при Президенте РФ (ИЦЧП);
Марченко М. Н. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, зав. кафедрой теории государства и права и политологии юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова;
Павлова О. К. — канд. юрид. наук, генеральный директор Юридического издательства «Норма»;
Тихомиров Ю. А. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель науки РФ, главный научный сотрудник Центра 
публично-правовых исследований ИЗиСП;
Толстой Ю. К. — академик РАН, д-р юрид. наук, проф., 
засл. деятель науки РФ, профессор кафедры гражданского права СПбГУ;
Толстопятенко Г. П. — д-р юрид. наук, проф., декан 
международно-правового факультета МГИМО (У) 
МИД России;
Хлестова И. О. — д-р юрид. наук, засл. юрист РФ, зав. отделом международного частного права ИЗиСП;
Яковлев В. Ф. — член-корр. РАН, д-р юрид. наук, проф., 
засл. юрист РСФСР, председатель Совета ИЦЧП;
Ярошенко К. Б. — д-р юрид. наук, проф., засл. деятель 
науки РФ, главный научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП.

Редакционный совет:

Володин В. В. (председатель), Зорькин В. Д., Иванов А. А., 
Коновалов А. В., Лебедев В. М., Морозов О. В., Нургалиев Р. Г., 
Орлова С. Ю., Патрушев Н. П., Степашин С. В., Чайка Ю. Я.

РОССИЙСКОГО ПРАВА

Ежемесячный журнал
№ 7 (211) 2014
Издается с 1997 года

Свидетельство о регистрации от 23.12.1997 № 015582
ISSN 1605-6590

Журнал включен в Перечень российских рецензируемых научных журналов, рекомендованных ВАК.

Журнал включен в  базу 
периодических  изданий 
Ulrich’s Periodicals Directory.

Журнал включен в  систему 
Digital Object Identifier 
(DOI) — стандарт обозначения информации об объекте в Интернете, принятый в англоязычной научной среде.
DOI 10.12737/issn.1605-6590

Учредитель:
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Адрес редакционной  
коллегии:
117218, Москва, ул. Большая 
Черемушкинская, д. 34
Тел./факс: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Издатель:
Юридическое  
издательство «Норма»
Заместитель главного  
редактора Диянов Д. Х.
Выпускающий редактор 
Никитина Т. В.
Художник Водчиц С. С.
Верстка: Родин В. М.

Адрес редакции:
101000, Москва, Колпачный 
пер., 9а
Тел./факс: (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: norma-verlag.соm 
 
naukaru.ru

Editorial Board:
T. Y. Khabrieva — Editor-in-Chief, Vice President and 
Academician of the Russian Academy of Sciences (RAS), Dr. of 
Jurisprudence, Prof., Honored Lawyer of the Russian Federation, 
Director of the Institute of Legislation and Comparative Law 
under the Government of the Russian Federation (ILCL);
N. A. Vlasenko — Deputy-Chief Editor, Dr. of Jurisprudence, 
Prof., Honored Lawyer of the Russian Federation, Head of the 
Department of Theory of Legislation of the ILCL;
A. S. Avtonomov — Dr. of Jurisprudence, Prof., Chief Research 
Scientist of the Sector of Comparative Law of the ISL RAS;
S. A. Bogolyubov — Dr. of Jurisprudence, Prof., Honored 
Scientist of the Russian Federation, Head of the Department of 
Agrarian, Ecological and Nature Resources Law of the ILCL;
A. K. Golichenkov — Dr. of Jurisprudence, Prof., Honored 
Scientist of the Russian Federation, Dean of the Law Faculty of 
the Lomonosov MSU;
V. M. Zhuikov — Dr. of Jurisprudence, Prof., Honored Lawyer 
of the Russian Federation, Head of the Center for Studies of 
Private Law of the ILCL;
A. L. Makovskiy — Dr. of Jurisprudence, Prof., Honored Scientist 
of the Russian Federation, First Deputy Chairman of Council of 
the Centre for Studies of Private Law under the President of the 
Russian Federation (CSPL);
M. N. Marchenko — Dr. of Jurisprudence, Prof., Honored 
Scientist of the Russian Federation, Head of the Department of 
Theory of State & Law and Politology of the Law Faculty of the 
Lomonosov MSU;
O. K. Pavlova — PhD in Law, General Director of the Legal 
Publishing House “Norma”;
Yu. A. Tikhomirov — Dr. of Jurisprudence, Prof., Honored 
Scientist of the Russian Federation, Chief Research Scientist of 
the Center for Studies of Public Law of the ILCL;
Yu. K. Tolstoy — Academician of the RAS, Dr. of Jurisprudence, 
Prof., Honored Scientist of the Russian Federation, Prof. of the 
Department of Civil Law of the SPbSU;
G. P. Tolstopyatenko — Dr. of Jurisprudence, Prof., Dean of the 
International Law Faculty of the MGIMO (University) under 
the MFA of Russia;
I. O. Khlestova — Dr. of Jurisprudence, Honored Lawyer of 
the Russian Federation, Head of the Department of Private 
International Law of the ILCL;
V. F. Yakovlev — Corresponding Member of the RAS, Dr. of 
Jurisprudence, Prof., Honored Lawyer of the RSFSR, Chairman 
of Council of the CSPL;
K. B. Yaroshenko — Dr. of Jurisprudence, Prof., Honored 
Scientist of the Russian Federation, Chief Research Scientist of 
the Department of Civil Legislation and Procedure of the ILCL.

Editorial Council:

V. V. Volodin (Chairman), V. D. Zorkin, A. A. Ivanov, 
A. V. Konovalov, V. M. Lebedev, O. V. Morozov, R. G. Nurgaliev, 
S. Yu. Orlova, N. P. Patrushev, S. V. Stepashin, Yu. Ya. Chayka

Journal 
OF RUSSIAN LAW

Monthly magazine
No. 7 (211) 2014
Since 1997

Certificate of registration 
from 23.12.1997 No 015582
ISSN 1605-6590

The magazine is included 
into the List of Russian peerreviewed journals recommended by the Supreme 
Certification Commission 
under the Ministry of Educa tion and Science of the 
Russian Federation.

The magazine is included 
into the Ulrich’s Periodical 
Directory.

The magazine is included 
into the system of “Digital 
Object Identifier” (DOI).
DOI 10.12737/issn.1605-6590

Founder:
The Institute of Legislation 
and Comparative Law under 
the Government of the Russian Federation

The address of the editorial 
board:
34, Bolshaya 
Cheremushkinskaya St., 
Moscow, 117218, Russia
Phone/fax: (495) 719-73-02
Internet: izak.ru

Publisher:
Legal Publishing House 
“Norma”
Deputy-chief editor 
D. H. Diyanov
Executive editor 
T. V. Nikitina
Prepress: S. S. Vodchits, 
V. M. Rodin

The address of the editorial 
office:
9a, Kolpachny pereulok, 
Moscow, 101000, Russia
Phone/fax: (495) 621-62-95
Е-mаil: jrp@norma-verlag.соm
Internet: norma-verlag.соm 
 
naukaru.ru

Содержание

Капустин А. Я.
Международное право и вызовы 
XXI века  ........................................................................5

Российское законодательство: 
состояние и проблемы
Гутников О. В.
Ответственность перед кредиторами в корпоративных отношениях: 
тенденции и перспективы развития 
правовых норм ......................................................20
Русин С. Н.
Какой быть Стратегии экологической безопасности Российской Федерации?  ....................................................................32
Беспалько В. Г.
Уголовно-правовая охрана религиозных отношений  ...............................................41

Теоретические проблемы российского 
права и государственности
Малько А. В.
Правовая система и правовая жизнь 
общества  ....................................................................51
Власенко Н. А.
Конкретизация в праве: методологические основы исследования  ..............60

Международное право
Доронина Н. Г., Марышева Н. И.
Гаагская конференция по международному частному праву и защита 
личности от насилия (обеспечение 
безопасности женщин и детей)  ..............76
Боброва Ю. В., Голицын В. В.
Морские научные исследования и 
программа Арго: международноправовое регулирование ..............................82
Блинова Ю. В.
Определение применимого права к 
внешнеэкономическим сделкам по 
принципу наиболее тесной связи  ........95

Опыт зарубежных стран
Чернухина Л. С.
Формы участия коренных народов 
Северной Америки в отправлении 
правосудия  ...........................................................104

Из истории права
Шуберт Т. Э.
Этапы развития советской государственности 1917—1940 гг. и их оценка в трудах советских ученых-государствоведов  .......................................................117

Трибуна молодого ученого
Аюрова А. А.
Критерий осведомленности при 
оспаривании сделок с предпочтением по законодательству о банкротстве  ..............................................................................127

Юридическая жизнь. Хроника
Власова Н. В., Залоило М. В.
Конкретизация права: теоретические и практические проблемы  ..........134

Цирин А. М., Черепанова Е. В., 
Тулинова О. А.
Современные стандарты и технологии противодействия коррупции  ......143

Журавлева О. О.
Бизнес на территории Единого экономического пространства: новые 
возможности  ........................................................172

Рецензии
Мутай И. М.
Исследование права современного 
Китая  .........................................................................180

Новые книги  ........................................................183

Yu. V. Blinova
Determination of the Law Applicable  
to Foreign Economic Transactions  
under the Principle  
of the Closest Connection ...............................95

Experience of Foreign States
L. S. Chernukhina
Forms of Participation of Indigenous 
Peoples of North America  
in Administration of Justice  ..................... 104

From the History of the Law
T. E. Shubert
Stages of Development  
of the Soviet Statehood of 1917—1940 
and their Estimation in Works  
of Soviet Scientists  ............................................117

Young Scientist’s Tribune
A. A. Ayurova
Criteria of Awareness in Challenging 
Transactions with Preference  
under the Bankruptcy Legislation  .......127

Juridical Life. Chronicles
N. V. Vlasova, M. V. Zaloilo
Concretization of Law: Theoretical  
and Methodological Problems  ................. 134
A. M. Tsirin, E. V. Cherepanova, 
O. A. Tulinova
Modern Standards and Technologies  
of Counteraction against Corruption   143
O. O. Zhuravleva
Business on the Territory  
of the Single Economic Space:  
New Opportunities  ...........................................172

Annotations
I. M. Moutaye
Study of Law of Modern China  .............. 180

New Books  ..............................................................183

Contents

A. Ya. Kapustin
International Law and Challenges  
of the 21st Century  ..................................................5

Russian Legislation: Current State  
and Problems
O. V. Gutnikov
Liabilities to Creditors in Corporate 
Relations: Trends and Prospects  
of Development of Legal Rules  ..................20

S. N. Rusin
What the Environmental Security 
Strategy of the Russian Federation 
Should Be?  .................................................................32

V. G. Bespal’ko
Criminal-Law Protection  
of Religious Relations  .......................................41

Theoretical Problems  
of the Russian Law and Statehood
A. V. Mal’ko
Legal System and Legal Life  
of Society  .................................................................... 51

N. A. Vlasenko
Concretization in Law:  
Methodological Basics of Research  ........60

International Law
N. G. Doronina, N. I. Marysheva
The Hague Conference on Private 
International Law and Protection  
of Person from Violence (Provision  
of Security of Women and Children)  ....76

Yu. V. Bobrova, V. V. Golitsyn
Marine Scientific Research  
and the Argo Program: International 
Law Regulation ......................................................82

Отечественная наука международного права традиционно уделяет большое внимание анализу природы и значения международного 
права. В период до Октябрьской революции российская наука международного права, по оценке Д. Б. Левина, отличалась большим многообразием1, особенно это было характерно 
для конца XIX — начала XX в. Русская научная мысль в этой сфере в 
то время пытливо искала ответы на 
самые насущные и злободневные вопросы теории и обоснования понимания значения и сущности международного права. В этих целях был выдвинут ряд оригинальных концеп
1  См.: Левин Д. Б. Наука международного 
права в России в конце XIX и начале XX века. М., 1982. С. 9.

ций: теория права международного 
управления (Мартенс, Казанский); 
теория международной охраны права 
(Коркунов); теория права человечества (Камаровский, Ященко); теории 
межгосударственного права (Стоянов, Ивановский Горовцев, Захаров); 
теории, распространяющие действие 
международного права не только на 
государства, но и на индивидов (Капустин, Даневский, Уляницкий); теория междувластного права (Таубе, Байков); теории национализации 
международного права (Эйхельман, 
Симсон)2. Такая широта методологических подходов поражает, хотя позитивное международное право в то 
время еще не вышло за пределы своего классического периода развития.

2  См.: Левин Д. Б. Указ. соч. С. 12—69.

Международное право и вызовы XXI века

КАПУСТИН Анатолий Яковлевич, доктор юридических наук, профессор, первый заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации
Российская Федерация, 117218, г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 34

Рассматриваются основные особенности современного международного права, его природа и функции в международном сообществе. Анализируются изменения в субъектном составе международного права, развитие способов создания и осуществления норм международного права, основные вызовы международному праву и пути их преодоления.
Ключевые слова: международное право, международное сообщество, «европеизация» 
международного права, «трансцивилизационная» концепция международного права, международное правотворчество, международное судебное разбирательство.

International Law and Challenges of the 21st Century

A. Ya. Kapustin, Doctor of Jurisprudence, Professor
The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
34, Bolshaya Cheremushkinskaya st., Moscow, 117218, Russia
E-mail: Kapustin@izak.ru

The article is considered the principal features of modern International law, its nature and functions in 
the international community. Analysing the changes in its subjects composition as well as the development 
of law-making methods and means of realization of the norms of international law. It is also engages 
with principal challenges to international law and the methods of how it is possible to get over them.
Keywords: international law, international community, “europeanisation” of international law, 
“transcivilizational” perspective on international law, international law-making, international adjudication.

DOI: 10.12737/4819

Журнал российского права № 7 — 2014

6

Советский период характеризуется постепенным утверждением единого понимания сущности международного права на основе классового подхода к оценке и международных отношений, и международного 
права. Несмотря на единый методологический идеологически мотивированный подход, для советской 
науки также был характерен плюрализм воззрений на различные аспекты сущности и объективных основ международного права3.
Постсоветский период характеризуется стремлением полнее осмыслить прошлое и на основе богатого 
отечественного исторического научного наследия сформулировать современные подходы к понятию сущности и объективного обоснования 
международного права4. Наука находится в постоянном движении, и ее 
ход вряд ли могут задержать «великие исторические переломы», замедлить, может быть, но остановить — 
никогда.
Если говорить о современной зарубежной науке международного права, то ее развитие также характеризуется поиском ответов на 
вопрос о природе международного 
права и объяснениями его особенностей по сравнению с иными правовыми феноменами, прежде всего 
с внутренним правом государств. 
Самое примитивное разграничение 
научных подходов, как бы это не показалось странным, осуществляется на основе не логических, а скорее 
психологических аргументов. Так, 
итальянский юрист К. Фокарелли 

3  См.: Тункин Г. И. Теория международного права. М., 1970; Он же. Право и сила в международной системе. М., 1983; Блищенко И. П. 
Социалистическая концепция международного права. М., 1991; Бобров Р. Л. Основные 
проблемы теории международного права. М., 
1968; Игнатенко Г. В. Международное право 
и общественный прогресс. М., 1972.
4  См.: Черниченко С. В. Теория международного права. Т. 1, 2. М., 1999; Он же. Очерки по философии и международному праву. М., 2009.

считает, что «все теории международного права, невзирая на их многообразие и виды, стремятся к сведению к двум антагонистическим 
позициям: доверию и недоверию»5. 
В этом он не оригинален, так как 
опирается на мнение американского юриста Дж. Кунца, призывавшего находить золотую середину между «мнимым оптимизмом» и «циничным минимализмом»6.
Некоторые специалисты предлагают более широкий ряд возможных психологических позиций в 
восприятии международного права. Канадский юрист Ф. Мэгре считает, что всех, кто изучает природу 
международного права, можно поделить на ряд групп. Первые — это 
«отрицатели» (нигилисты), которые 
скептически оценивают возможность существования права, регулирующего отношения между равными субъектами, т. е. государствами7. 
Затем идут «идеалисты», признающие международное право настоящим правом, потому что оно создается не только согласием государств, 
но и собственными авторитетными 
источниками8. Следующая группа 
именуется «апологетами», отвергающими аргументы как нигилистов, так и идеалистов, которые признают международное право в качестве реальности социальной практики и считают, что некоторые из 
его особенностей имеют правовой 
характер sui generis9. Кроме того, 
ученый выделяет группу «реформистов», которые не отрицают того 
очевидного факта, что существование международного права является лучшим, чем полное отсутствие 
права в международных отноше
5  Focarelli C. International Law as Social 
Construct. The Struggle for Global Justice. 
Oxford, 2012. P. 93—94.
6  Ibid. P. 94.
7  См.: Megret F. International Law as 
Law / eds. by J. Crawford, M. Koskenniemi. 
Cambridge, 2012. P. 73—74.
8  Ibid. P. 75—76.
9  Ibid. P. 76—79.

Международное право и вызовы XXI века

7

ниях, но они озабочены стремлением избавить его от неправильных с 
их точки зрения особенностей, с тем 
чтобы сделать его более похожим на 
внутреннее право10. Наконец, пятую 
группу составляют «критики», преимущественно это юристы из стран 
«третьего мира», которые не отрицают обязательный характер международного права и его правовую 
природу, но считают, что современное международное право маскирует систему притеснения и угнетения 
сильными государствами слабых11.
Конечно, не утратили своего значения зарубежные теории, объясняющие природу международного права 
через обращение к философским или 
теоретическим концепциям. Тот же 
К. Фокарелли выделяет девять основных доктрин, трактующих различным образом природу международного права: естественно-правовая, 
позитивистская, доктрина реализма, аксиологическая, деконструктивистская, социологическая, доктрина 
международно-правового конституционализма, административистская 
доктрина международного права, а 
также доктрина «третьего мира»12. 
Не вдаваясь подробно в их изложение, отметим, что все они исходят из 
убеждения, что международное право имеет юридическую природу, которая, однако, может быть выведена из различных фактов социальной 
действительности. Далее мы рассмотрим ряд новейших направлений зарубежной научной мысли, которые 
стремятся объяснить новые явления 
международной жизни с иных методологических позиций.
Международное право не только 
отражает присущие любому праву характеристики, но обязательно 
воспроизводит особенности системы, 
которая вызвала его к жизни, т. е. системы межгосударственных отношений, представляющей собой исторически изменяющуюся субстанцию. 

10  См.: Megret F. Op. cit. P. 79—80.
11  Ibid. P. 80—81.
12  См.: Focarelli C. Op. cit. P. 93—138.

Современная эпоха развития международных отношений отличается от предыдущих рядом особенностей. В послании Президента России 
Федеральному Собранию РФ была 
дана емкая оценка мировому развитию, которое «становится все более 
противоречивым и более динамичным»13. Противоречия, свойственные современной системе международных отношений, проявляются в 
самых различных сферах — от военно-политической до гуманитарной. Сейчас уже не приходится сомневаться в том, что романтические 
настроения, связанные с распадом 
Советского Союза и прекращением 
идеологического противостояния 
между Западом и Востоком, оказались не более чем иллюзиями, что 
уже не раз происходило в мировой 
истории. Жизнь показала: на смену идеологическим противоречиям 
приходят геополитические, которые 
по силе своего накала не уступают, 
а, может быть, превышают политико-идейные разногласия. История, 
таким образом, не остановилась, а 
перешла лишь на новый виток своего развития.
Человечество после окончания 
«холодной войны» не смогло преодолеть и ряд ранее существовавших противоречий — между Севером и Югом, между различными 
уровнями социально-экономического развития, между богатством и 
бедностью, между различными цивилизациями и т. д. Соответственно, потребность в осознании мировых процессов не снижается, а, наоборот, увеличивается, сохраняется 
понимание того, что необходимо использовать все имеющиеся средства 
мирного развития, включая и такой 
важнейший инструмент регулирования, каким является международное право. Расширение действующих лиц мировой истории и дивер
13  Путин В. В. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 декабря 
2013 г. URL: http://www.Kremlin.ru.

Журнал российского права № 7 — 2014

8

сификация международных отношений нередко вызывают потребность в 
комплексном и системном осмыслении роли и значения международного права не только в регулировании 
тех или иных сфер международных 
отношений (даже очень важных), но 
и в понимании его высокой цивилизаторской миссии.
Действительно, сложившиеся 
в классический период развития 
международного права представления и соответствующие им теории 
исходили скорее из сопоставительного, чем сравнительного анализа 
природы международного права с 
внутренним правом государств, а 
также международного сообщества 
с человеческим обществом, сложившимся в рамках определенного государства.
Понимание международного права, как и права вообще, тесно связано с государством, поскольку, подобно внутреннему праву, оно обязано своим появлением как социально значимого феномена именно 
государству. Однако в отличие от 
внутреннего международное право становится фактом объективной 
действительности только тогда, когда в наличии имеется как минимум 
два государства, отношения между 
которыми неизбежно должны быть 
урегулированы определенными 
правилами поведения. Рассуждая 
абстрактно (точнее, внеисторически), можно допустить, что даже при 
появлении всего одного государства 
в нем в силу объективных условий 
может сформироваться внутреннее 
право, а вот международное право 
требует существования не менее 
двух государств. Отмеченная неизбежность появления права в межгосударственных отношениях носит естественный характер. Это, видимо, и явилось причиной того, что 
исторически первыми концепциями 
международного права стали естественно-правовые теории.
Отсюда и иное, традиционно воспринимаемое фундаментальным, 
различие — если внутреннее право 

в его наиболее упрощенном смысле14 
есть основание «для поведения людей и действий государства», то международное право по своему предназначению направлено на регулирование поведения государств15. 
Данное обстоятельство проявляется в том, что, несмотря на динамичное развитие международного права в последнее столетие, основным 
субъектом международного права 
остается государство, которое выступает в самых различных формах 
и проявлениях, но при этом сохраняет свое качество международной 
правосубъектности.
Нередко для обоснования своеобразия международного права внутреннее право выступает в качестве 
отправной точки, исходной модели 
для определения его основных особенностей как отдельной правовой 
системы. В связи с этим признается, что международному и внутреннему праву присущи некоторые общие признаки (государственно-волевой характер, использование правовых норм в целях регулирования 
общественных отношений, возможность принудительного обеспечения 
соблюдения норм права и т. д.). В то 
же время между этими двумя системами отмечают различия: между их субъектами, предметами регулирования, способами образова
14  Разумеется, это некая симплификация 
явления права, потому что вопрос о смыслах права достаточно сложен. Нельзя не согласиться с тем, что право «не исчерпывается одним каким-либо смыслом». См.: Общая 
теория государства и права. Академический 
курс в 3 т. 2-е изд. / отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 2. М., 2001. С. 1. 
15  Так, канадский юрист Ф. Мэгре пишет: возможно, «...определяющей характеристикой международного права традиционно являлось то, что оно является скорее 
правом государств, чем индивидов». См.: 
Megret F. Op. cit. P. 65. Однако он оговаривается, что в древний период своего развития 
jus gentium распространяло свое регулирование не только на государства, но и на иностранцев, т. е. индивидов.

Международное право и вызовы XXI века

9

ния норм и их осуществления, в том 
числе в необходимых случаях в использовании государственного принуждения для обеспечения соблюдения этих норм16.
Несмотря на то что перечисленные отличия сохраняются, в системе международных отношений за 
последние десятилетия произошли 
серьезные изменения, которые в той 
или иной форме отражаются в международном праве и его системе. Наряду с государствами к настоящему 
времени активными участниками 
международных отношений стали 
международные межправительственные организации (ММПО), рост 
которых как в количественном отношении, так и в смысле появления новых форм и видов очевиден.
Однако этим круг субъектов не 
ограничивается, поскольку все более заметным становится участие 
международных неправительственных организаций (МНПО), которые стремятся не только объединять усилия отдельных частных 
лиц из различных государств, но и 
активно влиять на международное 
правотворчество и международную правоприменительную практику. Появившееся в международно-правовой литературе понятие 
«международное гражданское общество»17 не только отражает всевозрастающую роль неправительственных организаций в решении актуальных международных 
проблем (экологических, прав человека и др.), но и означает попытку теоретического осмысления новых международных форм взаимодействия — государств, ММПО и 
МНПО и их закрепление в международном праве. В последнее время 
были отмечены случаи такой дея
16  См.: Тункин Г. И. Право и сила в международной системе. С. 27.
17  Анализ концепции «международного 
гражданского общества» см.: Капустин А. Я. 
Международные организации в глобализирующемся мире: монография. М., 2010. 
С. 88—107.

тельности МНПО, которая приводила к определенному осложнению 
межгосударственных отношений18, 
что показывает большое практическое значение формирования международно-правовых основ их деятельности, подразумевающее признание за ними не только определенных международных прав, но 
и обязанностей по соблюдению как 
национального законодательства 
государств, так и общепризнанных 
принципов и норм международного права. Наличие или отсутствие 
международной правосубъектности не может служить основанием для нарушения международного права, а ссылки на благие цели, 
которые МНПО собирается достичь 
в результате неправомерных действий, не должны подменять или 
тем более вытеснять правомерные 
методы урегулирования подобных претензий. Неправомерными 
действиями формировать правопорядок, тем более международный, нельзя. Возможно, следует подумать о путях противодействия 
международно-правовыми мерами 
актам вандализма или грубого нарушения законодательства отдельных государств или международноправовых норм активистами МНПО.
Нельзя не отметить устойчивую 
тенденцию к расширению участия 
в международных отношениях не 
только МНПО, но и иных, как модно 
сейчас говорить, негосударственных 
акторов. В их числе можно указать 
транснациональные корпорации 
(ТНК), государственные корпорации.
Начиная с принятия в рамках ООН 
Международного билля о правах 
человека, а также с момента вынесения приговоров военным нацист
18  Так, акции международной экологической организации «Гринпис» на судне “Arctic 
Sunrise”, вылившиеся в попытку воспрепятствовать работе российской нефтяной платформе «Приразломная» в Арктике, привели 
к аресту активистов и членов экипажа судна, 
что вызвало определенное осложнение в отношениях между Россией и Нидерландами.

Журнал российского права № 7 — 2014

10

ским преступникам Нюрнбергским 
трибуналом вопрос об ограниченной 
международной правосубъектности 
индивида (право обращения с жалобами на государства в международные органы, в том числе специализированные суды, а также признание 
международной уголовной ответственности индивида за совершение международных преступлений) 
стал предметом широкой дискуссии. Бесспорно, данные факты (обращение индивидов в международные суды и привлечение их к международной уголовной ответственности в международных уголовных 
трибуналах) не отменяют суверенитета государств хотя бы потому, что 
указанные средства носят субсидиарный по отношению к национально-правовым средствам характер и 
способствуют утверждению не только международной, но и внутригосударственной законности и верховенству права.
Таким образом, с субъектной точки зрения международное право за 
последние 50—60 лет прошло большой эволюционный путь, наполняя 
межгосударственные отношения 
элементами, которые хотя и имеют 
производный от государств характер (если не считать индивидов, являющихся скорее целью любого бытия, а не его результатом), но тем не 
менее стремятся влиять на развитие 
указанных отношений в нужном для 
них направлении.
Вопрос о предмете международного права обычно не вызывает 
больших споров — это сфера межгосударственных или международных отношений. Разногласия могут 
касаться концептуальных подходов к определению границ предмета международно-правового регулирования, его наименования или 
выявлению его основных особенностей. Так, профессор Г. И. Тункин 
предложил понятие межгосударственной системы, чтобы отличать 
его от более широкой категории — 
системы международных отношений как включающей все или почти 

все общественные отношения, выходящие за границы государства. 
По его мнению, систему составляют межгосударственные отношения как отношения между образованиями, обладающими публичной 
властью (государствами и их объединениями). Эти отношения существенно отличаются от других международных отношений, т. е. международных отношений немежгосударственного характера19. В свою 
очередь профессор И. И. Лукашук 
предлагал использовать в этих же 
целях категорию «международное 
сообщество», предварительно проанализировав эволюцию этого понятия в истории международного 
права. Под международным сообществом он понимал глобальную политическую систему, элементами которой являются государства20. Кроме того, в его работе используются 
термины «мировое сообщество» или 
«мировое общество» для обозначения глобальной социально-экономической системы, при этом международное сообщество выполняет 
функции управляющей системы в 
отношении мирового сообщества, а 
последнее является его социальноэкономической основой21.
В зарубежной международноправовой литературе также широко используется понятие международного сообщества. В частности, испанский юрист Ф. М. Мариньо Менендез предлагает рассматривать в 
качестве социальной основы международного права международное 
общество, в котором сосуществуют 
лица, народы, политические организации и транснациональные группы власти в рамках человечества, 
хотя его сложная социально-политическая структура является в основном межгосударственной. Международное общество представляет 

19  См.: Тункин Г. И. Право и сила в международной системе. С. 10.
20  См.: Лукашук И. И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000. С. 57—60.
21  Там же. С. 60—61.

Международное право и вызовы XXI века

11

собой социальную основу современного международного сообщества. 
Последнее, в свою очередь, состоит и формируется за счет коллективных образований, в основном, 
но не исключительно, суверенных 
государств, которые устанавливают между собой отношения, регулируемые нормами международного публичного права, в силу этого 
оно рассматривается как юридическое сообщество22. Для сравнения отметим, что во французской 
международно-правовой литературе в научном обороте используются 
как термин «международное общество» (societe internationale)23, так и 
иные выражения, например проводится различие между двумя видами международных отношений — 
межгосударственными отношениями и трансгосударственными, или 
транснациональными, отношениями (relations interetatiques, relations 
transetatiques ou transnationales)24. 
Англичанин Дж. О’Брайэн использует понятие «современный мир» 
(modern world)25, избегая каких-либо обобщающих определений, а американский юрист Л. Хенкин предпочитает выражение «международная 
система государств» (international 
state system)26.
Тем не менее понятие международного сообщества все активнее 
входит в научный обиход, поэтому 
нет оснований отказываться от него 
для характеристики предмета международного права. Международное 
сообщество — это категория не только международно-правовая, но и в 

22  См.: Marino Menendez F. M. Derecho 
Internacional Publico. Parte general. Madrid, 
2005. Р. 19.
23  См.: Dupuy P.-M. Droit International 
Public. P., 2008. Р. 1—6.
24  Cм.: Combacau J., Sur S. Droit International Public. P., 2008. Р. 2—7.
25  См.: O’Brien J. International Law. L., 
2001. Р. 39.
26  Cм.: Henkin L., Pugh R. C., Schachter O. 
International Law. Cases and Materials. St. 
Paul, 1993. Р. 1.

значительной степени политологическая, и неудивительно, что оно в 
основном исследуется теоретиками 
международных отношений. Однако 
для юристов-международников также интересны его основные характеристики, определяющие природу и 
понимание современного международного права.
С теоретической точки зрения 
межгосударственные отношения, 
понимаемые в широком смысле как 
социальная основа международного права и международного правопорядка, характеризуются суверенным равенством своих основных 
субъектов (государств), что предполагает отсутствие какой-либо стоящей над ними высшей власти. Это позволяет некоторым исследователям 
предположить, что международное 
сообщество являет собой «анархическое общество», при этом анархия 
отличается от хаоса тем, что система не имеет управляющих, стоящих 
выше составляющих ее элементов27. 
В результате формирования такой 
анархической структуры межгосударственных отношений в международном сообществе крайне слабо 
выражены механизмы принуждения к соблюдению международного 
права, о чем будет подробнее сказано ниже. Хотя, как отмечает Ф. Мэгре, международное право прошло 
известную эволюцию в своем развитии — от признания наиболее полной 
свободы государств до постепенного 
ее сокращения, однако тем самым 
оно стремится к обеспечению сосуществования своих основных субъектов, нежели к достижению какойлибо общей существенной цели28. Тем 
не менее само признание идеи существования международного сообщества позволяло обосновать возможность формирования норм общего 
международного права, имеющих 
обычно-правовую природу, а идея 

27  На это мнение американского исследователя Г. Булла ссылается в своей работе 
Ф. Мэгре. См.: Megret F. Op. cit. Р. 67.
28  См.: Megret F. Op. cit.

Журнал российского права № 7 — 2014

12

международной ответственности государства длительное время опиралась на признание того, что государства вынуждены соблюдать свои собственные акты, даже если они приняты совместно с другими равными 
субъектами. Таким образом, даже 
«анархичное общество может быть 
достаточно упорядоченным»29.
Международное право, как и любой иной социально значимый институт, подвержено воздействию самых 
различных факторов внешней по отношению к нему среды. Среди них 
можно выделить благоприятствующие его развитию, а также те, которые, по сути, являются вызовами и 
требуют концентрации усилий для 
их преодоления. Среди прочих можно выделить несколько современных 
вызовов международному праву.
В настоящее время как в науке, 
так и среди политических деятелей 
продолжает наблюдаться стремление поддержать движение к централизации международного права 
и международного сообщества, с тем 
чтобы добиться большей действенности в международном правоприменении. Отсутствие центральных 
органов власти в международном сообществе, по мнению ряда исследователей, должно быть преодолено. 
Соответственно, продолжают выдвигаться предложения о централизации межгосударственной системы, 
т. е. о создании «мирового правительства» или «чего-либо подобного»30. 
С теоретической точки зрения суть 
подобных планов довольно прозрачна, она отражает стремление упорядочить международное право таким 
образом, чтобы сделать его похожим 
на внутреннее право. В настоящее 
время подобный подход также является популярным, «создание более централизованной глобальной 
правовой системы является периодической темой международно-правового дискурса»31. Однако, несмотря 

29  См.: Megret F. Op. cit. P. 68.
30  Ibid. P. 82.
31  Ibid.

на многочисленные сигналы о появлении в международных отношениях различных проявлений централизации (наднациональные организации с характерными проявлениями тяги к федеральным структурам, 
расширение сети международных 
судебных учреждений, появление 
императивных норм международного права и норм erga omnes), призрак 
«мирового правительства» так и не 
замаячил на горизонте межгосударственной системы, хотя предложения о его конструировании уже появляются, в том числе в отечественной литературе32.
Следующий вызов международному праву усматривается в оживлении концепции транснационального 
права, которая получает развитие в 
связи с необходимостью расширения 
международного сотрудничества в 
самых различных сферах международных отношений (от налогового регулирования до борьбы с терроризмом, коррупцией и иными видами транснациональных преступлений). Причина, по которой концепция 
транснационального права становится некой альтернативой международному праву, видится ряду исследователей в том, что последнее отличает «очень высокий уровень публичности и монополия государств на 
формулирование и развитие международного права»33. В отечественной юридической литературе также 
обращается внимание на «размывание» государственного суверенитета и трансформацию государства 
в орган социально-экономического 
управления территорией, легитимность которого в глазах своего населения и внешнего мира должна определяться его «социальной эффективностью», а не традиционными институтами международного права34.

32  См.: Лыков А. Ю. Мировое государство 
как будущее международного сообщества. 
М., 2013.
33  См.: Megret F. Op. cit. P. 85.
34  См.: Глобализация и развитие законодательства: очерки / отв. ред. Ю. А. Тихо