К вопросу о современном понимании административного судопроизводства

К ВОПРОСУ О СОВРЕМЕННОМ ПОНИМАНИИ 
АДМИНИСТРАТИВНОГО 
СУДОПРОИЗВОДСТВА 
 
П.П. СЕРКОВ 
 
Серков Петр Павлович, профессор Российской академии правосудия, 
доктор юридических наук. 
 
В статье раскрывается понятие административного судопроизводства в 
Российской Федерации, его соотношение с процедурой рассмотрения дел, 
возникающих из административных правонарушений, а также с гражданским 
судопроизводством. Исследуются материальные и процессуальные аспекты 
административного судопроизводства. Административная ответственность 
рассматривается в качестве одного из видов юридической ответственности. 
Обосновывается 
необходимость 
существования 
административного 
судопроизводства наряду с гражданским, уголовным и конституционным 
судопроизводством. 
 
Ключевые 
слова: 
административное 
судопроизводство, 
дела, 
возникающие из административных правонарушений, административная 
ответственность, защита прав и свобод человека. 
 
To a question about modern conception of administrative legal proceedings 
P.P. Serkov 
 
In the article they disclosure the definition of administrative justice in the 
Russian Federation. Its interaction with the procedure of viewing cases arising 
from administrative violations and civil justice. They dwell upon material and 
procedure aspects of administrative justice. Administrative responsibility is being 
viewed as a kind of legal responsibility. The author produces arguments in favor of 
the necessary existence of administrative justice among with civil, criminal and 
constitutional justice. 
 
Key words: administrative justice, cases arising from administrative 
violations, administrative responsibility, the protection of human rights and 
freedoms. 
 
В современной юридической литературе присутствует неоднозначное 
понимание административного судопроизводства, его соотношения с 
гражданским 
судопроизводством 
и 
с 
производством 
по 
делам 
об 
административных правонарушениях. 
Поскольку наблюдается большая вариантность суждений в отношении 
производства по делам об административных правонарушениях, их 
целесообразно рассмотреть в первую очередь. 

Один 
подход 
сводится 
к 
отождествлению 
административного 
судопроизводства 
и 
производства 
по 
делам 
об 
административных 
правонарушениях. Причем у сторонников этой точки зрения также 
отсутствует единство. Например, по выводам М.В. Баглая, административное 
судопроизводство - это комплекс установленных процессуальных правил, 
закрепленных в Кодексе Российской Федерации об административных 
правонарушениях <1>. 
-------------------------------- 
<1> Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 
1998. С. 619. 
 
Как 
полагает 
другой 
автор, 
"предметом 
административного 
судопроизводства 
выступает, 
с 
одной 
стороны, 
административное 
правонарушение, а с другой - административные споры" <2>. В свою 
очередь, М.С. Студеникина исходит из того, что "под термином 
"административное 
судопроизводство" 
следует 
понимать 
два 
вида 
деятельности суда: 1) осуществление судом контрольных полномочий в 
отношении законности актов исполнительных органов государственной 
власти и их должностных лиц; 2) участие суда в рассмотрении дел об 
административных правонарушениях" <3>. 
-------------------------------- 
<2> Зеленцов А.Б. Административно-правовой спор (теоретикометодологические подходы к исследованию) // Правоведение. 2000. N 1. С. 
69. 
<3> 
Студеникина 
М.С. 
Процессуальные 
формы 
осуществления 
правосудия по административным делам // Судебная реформа в России. М., 
2001. С. 177. 
 
Обращает на себя внимание, что точки зрения А.Б. Зеленцова и М.С. 
Студеникиной, не совпадая с предложениями М.В. Баглая, разделились 
между собой "по месту" расположения регулирования контрольных 
полномочий и полномочий на рассмотрение дел об административных 
правонарушениях "внутри" административного судопроизводства. Кроме 
того, 
использование 
М.С. 
Студеникиной 
понятия 
"участие" 
для 
характеристики 
деятельности 
суда 
при 
рассмотрении 
дел 
об 
административных 
правонарушениях 
фактически 
отстраняет 
его 
от 
непосредственной 
оценки 
материалов 
дела, 
что 
не 
соответствует 
действительности. 
Будет уместно привести еще одно суждение о том, что под 
административным судопроизводством следует понимать "осуществление 
судебной 
власти 
путем 
рассмотрения 
и 
разрешения 
дел 
об 
административных правонарушениях и споров с публичной администрацией 
в 
рамках 
административно-юрисдикционного 
и 
административноюстиционного 
процессов" 
<4>. 
Выделение 
А.А. 
Петрухиным 
"юрисдикционного" и "юстиционного" процессов предопределяет наличие 

существенных различий между ними. Одно из них усматривается в 
гипотетическом предположении о том, что в "юстиционном" процессе 
юрисдикция не используется. Как следствие, остается неизвестным, в чем же 
тогда заключается роль "судебной власти" в данном процессе <5>. 
-------------------------------- 
<4> Петрухин А.А. Судебно-административная юрисдикция: Дис. ... 
канд. юрид. наук. М., 2005. С. 10. 
<5> Авторское понимание юрисдикции и юрисдикционного процесса 
см.: Административная ответственность в российском праве: современное 
осмысление и новые подходы: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2012. С. 
274 - 295. 
 
Тенденция к объединению административного судопроизводства и 
производства по делам об административных правонарушениях наблюдается 
у ряда других авторов <6>. 
-------------------------------- 
<6> См., напр.: Андреева Т.К. Административная юстиция в России: 
проблемы теории и практики // Российский судья. 2012. N 12. С. 9; Захарова 
(Рогачева) О.С. Понятие административного судопроизводства по делам об 
административных правонарушениях // Российский судья. 2008. N 7; Куратов 
А.А. 
Активизация 
института 
состязательности 
в 
административном 
судопроизводстве России // Российский судья. 2011. N 6; Васильева Е.С., 
Нехайчик В.К. Концепция административного судопроизводства в механизме 
административно-правового 
воздействия 
// 
Административное 
и 
муниципальное право. 2011. N 10. 
 
Согласно другому подходу административное судопроизводство и 
производство по делам об административных правонарушениях не 
рассматриваются в качестве единого правового института. Например, О.В. 
Панкова считает, что "дела об административных правонарушениях, равно 
как и дела о пересмотре судебных постановлений по этой категории дел, все 
же не следует относить к предмету административного судопроизводства, 
имея в виду, что они представляют собой особый механизм осуществления 
правосудия, 
имеют 
особую 
административно-процессуальную 
форму, 
регулируемую КоАП РФ, которая с административным судопроизводством 
не совпадает" <7>. 
-------------------------------- 
<7> Панкова О.В. К вопросу о роли судебной реформы в механизме 
административно-правового регулирования // Проблемы административного 
и административно-процессуального права: Сборник научных трудов. М., 
2005. С. 346. 
 
Группа 
авторов 
исходит 
из 
того, 
что 
"административное 
судопроизводство - это форма судебного (принудительного) восстановления 
субъективных публичных прав граждан и организаций, гарантия судебной 

защиты прав и свобод человека и гражданина". Они же полагают, что 
"включение 
в 
административное 
судопроизводство 
по 
делам 
об 
административных правонарушениях является необоснованным" <8>. 
-------------------------------- 
<8> Николаева Л.А., Соловьева А.К. Административная юстиция и 
административное судопроизводство. СПб.: Издательство Р. Асланова 
"Юридический центр "Пресс", 2004. С. 36, 97. 
 
Н.Ю. 
Хаманева, 
характеризуя 
административную 
юстицию 
без 
использования понятия "административное судопроизводство", отмечает, что 
"административная юстиция представляет собой особый судебный порядок 
оспаривания актов публичной администрации, связанный с защитой 
субъективных публичных прав и обеспечением законности в сфере 
государственного управления. Данный вид юстиции следует рассматривать 
как юридическую (судебную) форму разрешения конфликтов, возникающих 
в связи с правовой оценкой законности актов и действий того или иного 
органа публичной власти. Ее основные задачи - утверждение верховенства 
права над административным произволом, защита прав и законных интересов 
граждан от неправомерных действий и решений органов исполнительной 
власти и обеспечение законности в сфере публичного управления. Таким 
образом, 
административную 
юстицию 
можно 
охарактеризовать 
как 
административную форму правосудия, специальную ветвь правосудия, 
обеспечивающую судебный контроль за публичной властью в ходе 
разрешения 
споров 
публично-правового 
характера 
по 
особым 
процессуальным правилам. Именно административная юстиция будет 
способствовать переводу юридического неравенства сторон, существующего 
в материально-правовых отношениях, в процессуальное равенство, которое 
имеет место в административном судопроизводстве" <9>. 
-------------------------------- 
<9> Хаманева Н.Ю. Административная юстиция и административноправовые отношения: теоретические проблемы // Труды института 
государства и права Российской академии наук. 2009. N 1. С. 41 - 50. 
 
Целесообразно привести доводы Ю.Н. Старилова о том, что, "думается, 
законодатель целенаправленно (сознательно) сформулировал ч. 2 ст. 118 
Конституции 
РФ 
таким 
образом, 
что 
под 
административным 
судопроизводством нужно понимать рассмотрение судом дел, возникающих 
из административно-правовых и иных публично-правовых отношений" <10>. 
Рассуждения данного автора привлекают внимание сравнением правовых 
норм КоАП РФ, ГПК РФ, АПК РФ, которое позволило сделать приведенный 
вывод. 
-------------------------------- 
<10> Старилов Ю.Н. Административные суды в России. Новые 
аргументы "за" и "против". М.: Издательство "Норма", 2004. С. 61.