Критика понятия свободы воли в связи с понятием причинности
Бесплатно
Основная коллекция
Тематика:
Российская философия XX в. (до 1991 г.)
Издательство:
Автор:
Грот Николай Яковлевич
Год издания: 1889
Кол-во страниц: 121
Дополнительно
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов
К Р И Т И К А ПОНЯТІЯ СВОБОДЫ воли в ъ свя зи с ъ ПОНЯТІЕМЪ ПРИЧИННОСТИ. Н. Я. Г Р 0 Т А, П Р Е ДС ДАТ Е ЛЯ П С И ХОЛОГИ Ч ЕС К АГО О Б Щ Е С Т ВА. И звлеченіе изъ „ Трудовъ Моск. П сихол. Общ ества." М 0 С К В А. ТИ П ОГР АФ І Я А. ГАТЦ УК А, Н И К И ТС К І Й Б УЛЬВ., СОБСТВЕН Н ЫЙ ДОМЪ. • 1889.
СОДЕРЖАНІЕ. Стран. Вступленіе —XVI 1. Методъ изсл дованія вопроса I 2. Опред леніе понятій воли и свободы воли 14 3- Отношеніе поиятій причины п д йсгвія, основанія и сл дствія, мотива и д йствія 23 4. Анализъ идеи мотиваціи и происхождеЕііе понятія причинности 29 5. Анализъ процесса воспріятія u значеніе самосознанія въ р шеніи вопроса объ источникахъ актовъ воли 4° 6. Степень зависимости актовъ воли отъ воспріятій 5^ • 7- Основной источникъ влеченій и желаній 62 8. Второй источникъ желаній и вытекающая изъ него свобода воли • . . 7^ Q. Общее ограниченіе свободы воли Ь5 ю. Положенія къ реоерату 97— І 0^
К Р И Т И K A Т Т О Н Я Т І Я С В О Б О Д Ы в о л и ВЪ СВЯЗИ СЪ ПОНЯТІЕМЪ ПРИЧИННОСТИ. В С Т У П Л Е Н І Е . Изсл дуя природу вс хъ вещей, они устраняютъ причину движенія (• пгрі тта тсй (риаіолоуой тг;, то xrj; y.ivrasw? aixiov dvaipoJoiv). Аристотелъ (Метафтика I, S). Въ теченіе многов ковой напряженной д ятельно• сти, въ борьб съ сл пыми силами природы и несо *) Настояшая статья составляетъ переработку реФерата, читан наго авторомъ въ Московскомъ Психологическомъ Обществ 25 Фев раля 1887 г. и значительно исправленнаго и дополненнаго, въ связи съ возражешяии, которыя были ему сд ланы. Н которое вліяніе на дальн йшее развитіе воззр ній автора по разсматриваемому зд сь во просу оказали и сл довавшіе зат мъ реФераты о томъ-же пред мет его товарищей, — особенно Л. М. Лопатина, со многими по ложеніями котораго авторъ согласенъ. Возраженія, сд ланныя авто роиъ на эти реФераты, вошли органически въ составъ предлагае иой чнтателяыъ статьи.
VI вершенствами собственной Физической организаціи, ч е лов ческій духъ усп лъ сд лать рядъ ц нныхъ пріобр теній, въ смысл глубокихъ идей и возвышенныхъ идеаловъ, способныхъ поддерживать кр пость его нравственной энергіи и бодро вести его на пути къ новымъ усп хамъ и поб дамъ. Трудно обозр ть вс великія завоеванія его въ процесс познанія міра и самопознанія. Н о достаточно припомнить т самыя общія понятія, которыя дала ему ФИЛОСОФІЯ посл днихъ двухъ съ половиною тысячел тій, чтобы признать, что духовная жизнь челов чества могла-бы богато и мощно расцв сть на ихъ плодотворной почв . Таковы, во первыхъ, идеи безконечной вселенной и в чнаго мірового разума, ею управляющаго, — идеи инертной матеріи и самостоятельнаго духовнаго начала, дающаго ей жизненность, — идеи неисчерпаемой силы челов ческаго знанія и творчества, свободы личной воли челов ка, безсмертія челов ческой души; зат мъ—идеалы истины, добра и красоты, какъ общіе св точи духовнаго существованія челов ка,—нравственнаго долга, самоотреченія и самообладанія, — любви, самопожертвованія и справедливости, какъ основанія личной и общественной жизни разумныхъ существъ... Повидимому однихъ этихъ началъ достаточно, чтобы дать челов ку твердую опору въ его жизни на земл и обезпечить ему спокойное и разумное существованіе и развитіе, въ видахъ безконечнаго усовершенствованія его духовной_ сущности. Однако, челов ческій дух-ь въ себ самомъ носитъ ядъ, способный отравить егодушевный миръ и ослабить его духовную мощь. И
vu самъ онъ создаетъ то магическое слово, которое разрушаетъ на время смыслъ вс хъ упомянутыхъ пріобр теній. Этотъ ядъ — сомн ніе, это слово — иллюзія. А если вс т великія идеи и высокіе идеалы—не реальные Факты и силы, а только красивыя и громкія слова? А если вс эти дары самопознанія — простыя иллюзіи, обманы воображенія? Сколько разъ воображеніе сбивало съ толку челов і^а, — во что онъ только не в рилъ, чего не допускалъ? Весь міръ былъ населенъ для него духами, привид ніями, богами, которые оказались впосл дствіи изобр теніями его Фантазіи. И гд -же м ра ея произволу? Гд ручательство, что вс упомянутыя выше невндимыя блага д йствительно существуютъ? Сомн ніе, порождающее эти вопросы, есть плодъ мышленія, т. е. сравниванія, сужденія и умозаключенія. Въ томъ-же мышленіи есть и противоядіе сомн нію — строіал крптика понятій, ихъ источниковъ, ихъ значенія и степени реальности ихъ предметовъ. Критика понятій есть единственный возможный путь къ окончательному устраненію иллюзій, или къ возстановленію идей, неправильно заподозр нныхъ. И эту задачу пытались выполнить ФИЛОСОФЫ такъ-называемой „критической школы"-, путемъ изсл дованія познавательныхъ процессовъ челов ка,—источниковъ и пред ловъ его познавательныхъ способностей. П ервыя теоретическія сомн нія относительно объективнаго значенія н которыхъ изъ упомянутыхъ общихъ понятій были предъявлены и строго Формулированы англійскими мыслителями: Локкомъ въ конц XVIIв., Б еркли—въ начал , и Юмомъ—въ половин XVIII сто
VIII л тія. Сомн ніе перваго касалось ещ е только вопроса о прирожденности челов ческой душ какихъ-либо отвлеченныхъ понятій и возможности пріобр сти какія-либо идеи вн опыта; изсл дованіе-же элементовъ опыта приводило, повидимому, къ уб жденію, что для н которыхъ изъ отвлеченныхъ идей челов ка въ опыт нельзя найти достаточнаго матеріала. Сомн ніе второго касалось уже вообще возможности признать особое реальное значеніе за понятіями ума вн ощущеній, ихъ всец ло составляющихъ,—а так же возможности доказать реальн ое существованіе матеріи, какъ самостоятельнаго бытія. Н аконецъ, сомн ніе Юма относилось въ особенности къ основнымъ метаФИЗическимъ понятіямъ субстанціи (сущности) и причинности, которыя онъ подвергъ строгой критик , стараясь просл дить ихъ психологическое происхожденіе, при чемъ конечный выводъ его ФИЛОСОФІИ заключался въ томъ, что э ти понятія въ ихъ обыкновенномъ объективномъ значеніи употребляются нами незаконно и неправильно. Н икакихъ д йствительныхъ сущностей вещей и причинъ мы знать не въ состояніи. Н аши идеи суть лишь слабыя отраженія нашихъ впечатл ній. Впечатл нія соотв тствуютъ вн шнимъ перем намъ и ихъ преемствамъ. И деи субстанціи и причинности суть выраженія субъективныхъ д йствій нашего ума, его привычекъ—группировать впечатл нія около изв стнаго центра и связывать ихъ въ постоянныя преемства по психологическимъ законамъ ассоціаціи. К ан тъ взялся пров рить утвержден ія Юма и пришелъ въ своей ^К ритик чистаго разума" къ тому
tx еще бол е отрицательному результат , что вс объективныя явленія міра, познаваемыя путемъ опыта, вн шняго и внутренняго, суть только наши воспріятія, располагаемыя въ изв стныя соотношенія, согласно субъективнымъ апріорнымъ Формамъ воспріятія и мышленія. H e только отвлеченныя идеи субстанціи ы причинности, реальности и нереальности, множества и единства, возможности, д йствителыюсти, необходимости и др. под., но и конкретныя представленія пространства и времени суть субъективныя оормы нашей познавательной д ятельности. Что- же касается до наибол е общихъ метаФизическихъ идей, каковы идеи Бога, безсмертнаго духа, свободы воли, то он —лишь субъективныя попытки конечнаго объединенія или синтеза вс хъ явленій опыта, и потому—какъ объективныя идеи, соотв тствующія реальнымъ началамъ, не им ютъ никакого теоретическаго значенія и не могутъ быть признаны законными. Правда, К антъ пытался зат мъ въ „Критик практическаго разума" доказать ихъ практическую ц ну, оправдать необходимость в ры въ существованіе соотв тствующихъ имъ объективныхъ началъ и отношеній, во имя нравственныхъ требованій челов ческаго сознанія, и придумалъ для. ихъ реализаціи особый умопостигаемый міръ „вещей въ себ а , лежащій за пред лами „опытнаго міра явленій" и въ реальномъ бытіи котораго насъ косвенно уб ждаетъ именно ыаше нравственное самосознаніе... Н о этотъ опытъ возстановленія на практической почв реальностей, отвергнутыхъ критикою теоретическаго разума и признанныхъ „теоретически 1' - непознаваемыми, НІІКОГО не удов
X летворилъ, и вся посл дующая ФИЛОСОФІЯ — посл -кантовская ФИЛОСОФІЯ нашего XIX в.—является выраженіемъ двойного предположенія, а именно: или что К ан тъ покривилъ душою и не захот лъ дойти до конца въ безпощадной критик метаФИЗическихъ началъ, какъ чист йшихъ ФИКЦІЙ нашего сознанія, находящагося подъ властыо чувствъ и субъективныхъ влеченій, къ услугамъ которыхъ всегда во время является воображеніе,—или- же, что вся его критика понятій въ основаніяхъ своихъ неправильна и что её необходимо начать съизнова. Сначала преобладало второе уб жденіе и былъ сд ланъ рядъ опытовъ теоретическаго возстаыовленія объективнаго значенія т хъ понятій, которыя были обезц нены К антовскою „ К ритикою чистаго разума а. Н о когда вс эти попытки обновленія метаФизики въ системахъ первыхъ н мецкихъ идеалистовъ и реалистовъ посл К ан та оказались несостоятельными, въ виду произвольности пріемовъ и туманности результатовъ, то возобладали ученія тіредставителей первой точки зр н ія , ~ ученія поклонниковъ „ К ритики чистаго разум а а, утверждавшихъ, что К ан тъ въ сущ еств д ла былъ правъ, что основные выводы его „ К ритики чистаго разума" непоколебимы, но что онъ не дошелъ, однако, до конца въ своихъ умозаключеыіяхъ, и что, если и не хот лъ сознательно иокривить душою, возстановляя въ своей „К ритик практическаго разума" реальное значеніе метаФизическихъ иллюзій челов ческаго разума, то всё- же, по слабости челов ческой природы, уступилъ подъ старость обольстительному обаянію э тихъ иллюзій.
XI Bo глав мыслителей, пытавшихся исправить Канта въ только - что указанномъ смысл , стоитъ Ш опенгауэръ со своей школой, и мы вс знаемъ, какія грустныя, безотрадныя перспективы открылись предъ челов ческимъ умомъ въ системахъ пессимистовъ, окончательно разд лавшихся со вс ми предполагаемьши отвлеченными иллюзіями,"— съ идеями мірового разума, безсмертнаго духа, личной свободной воли. Единственная реальная сила, движущая міромъ по закону механической необходимости, есть инстинктъ самосохраненія, безсознательная воля къ жизни, приходящая на высот своего развитія и самосознанія къ своемуж е собственному отрицанію, къ идеалу саморазрушенія и самоумерщвленія. И деи Б ога, духа, личной свободы —продукты Фантазіи. Въ мір явленій царствуютъ мракъ, сл пые инстинкты, безсмысленная необходимость. Мы не излагаемъ ту или другую систему, отд льно взятую, но выражаемъ общій духъ современнаго міровоззр нія, которое въ разныхъ Формахъ подноситъ намъ: матеріализмъ, атеизмъ, оатализмъ и пессимизмъ, иногда—въ вид ут шенія—бросая на траурную колесницу в ковыхъ идеальныхъ в рованій челов чества искусно сплетенные в нки надеждъ на какое-то соціальное возрожденіе, будущее всеобщее равенство въ наслажденіи ЭФемерными благами земного существованія, безбол зненное и для вс хъ одинаково пріятное мерцаніе жизни на земл ,—до той поры, пока — или по законамъ астрономическихъ переворотовъ не потухнетъ солнце й не замерзнетъ земля,—или челов
XII -f чество, вполн созр вшее и образумившееся, не вздумаетъ само добровольно прекратить т мъ или другимъ способомъ глупую шутку, называемую жизныо. Однако спросимъ себя по сов сти: могутъ-ли быть прочны надежды ыа блага жизни, общій и высшій смыслъ которой вполн утраченъ? Если ужь гд нибудь ум стно слово ІІАЛЮЗІЯ, то именно для обозначенія вс хъ т хъ ЭФемерныхъ ут шеній, которыми обманываютъ себя люди, похоронившіе в ру въ высшія начала жизни, въ абсолютный смыслъ идей истины, добра и красоты, въ реальное значеніе противоположности духа и матеріи, въ д йствительность царства Б ога или в чнаго разума во вселенной, въ существованіе безсмертной души и свободной воли. Весь ихъ ^прогрессъ челов чества" есть безц льное толченіе воды, ихъ „ альтруизмъ" — наивный самообманъ, ихъ „идеалы"- — горькая иронія, ибо позади вс хъ этихъ словъ, которыми они ограждаютъ свое душевное спокойствіе, виденъ злов щій призракъ небытія, — стихійное царство „ хаоса а. Если они еш е и живутъ и все- таки на что-то над ются, то разв потому, что в ра въ высшія начала жизни утрачена ими часто только на словахъ, а въ глубин души они все- таки сомн ваются въ безошибочности результатовъ произведенной донын научной и ФИЛОСОФСКОЙ критики понятій и продолжаютъ, по своему, поклоняться Высшему разуму, над яться на безсмертіе своего духа, в ровать въ абсолютное добро и въ свою духовную свободу. Тольк о э та „двойная бухгалтерія душ и и ихъ и поддерживаетъ и, къ сожал нію или