Экономика преступления и наказания в антитрасте: освобождение от ответственности

Шаститко А.Е. 

ЭКОНОМИКА 

ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ 

В АНТИТРАСТЕ: ОСВОБОЖДЕНИЕ 

ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 

Москва — 2008 

УДК 338.246.025.2 
ББК 65.050 

Шаститко А.Е. Экономика преступления и наказания в антитрасте: освобождение от ответственности. — М.: Промышленник 
России, 2008. — 48 с. 

Данная работа посвящена объяснению оснований, а также оценке возможностей, рисков и ожидаемых результатов программы ослабления наказания за одно 
из наиболее серьезных нарушений антимонопольного законодательства — участие 
в сговоре, в обмен на сотрудничество с антимонопольными органами. Для работников 
антимонопольных органов, студентов экономических и юридических вузов, специализирующихся на вопросах антимонопольной политики, а также для всех, интересующихся актуальными проблемами антимонопольной политики. 

ISBN 978-5-903856-01-5 

© Шаститко А.Е., 2008 

СОДЕРЖАНИЕ 

Введение 
4 

1. Программа освобождения от ответственности 

за нарушение антимонопольного законодательства: 
общие замечания 
7 

1.1. Изменения в антимонопольном законодательстве 

в части применения санкций 
7 

1.2. ПОН в США и ЕС 
10 

2. Экономические аспекты программы 

ослабления наказания за нарушение антимонопольного 
законодательства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
15 

2.1. Экономические основания программы 
освобождения от наказания в практике 
антимонопольного регулирования . . . . . . . . . . . . . 
15 

2.2. Программа освобождения от наказания 

в контексте стратегического взаимодействия . . . . . . 
21 

3. Проектирование программы: основные развилки 

и возможные риски . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 
34 

3.1. Проектирование институтов . . . . . . . . . . . . . . . . 
34 

3.2. Вопросы к «развилкам» и программа исследований . . 38 

Заключение 
47 

Об авторе 
48 

ВВЕДЕНИЕ 

Если действующее лицо нарушило закон, то оно должно быть привлечено к ответственности. Это — общий принцип выстраивания стимулов, применение которого должно обеспечивать возможно более 
высокую степень соблюдения установленных правил — предписаний 
относительно запрещенных и/или разрешенных действий в определенных ситуациях. 

Именно таким образом закон становится формальным институтом, влияющим на стимулы и действия экономических агентов, 
на результаты экономических обменов и, в конечном счете, на экономическое развитие. В этом плане ответственность за нарушение антимонопольного законодательства не является исключением, 
о чем свидетельствует, например, опыт применения норм, связанных с запретом на сговоры и согласованные действия, которые ограничивают конкуренцию на товарных рынках. В частности, только 
за 2002—2006 гг., Европейская комиссия, рассмотрев 32 дела о картелях, наложила штрафы, общая величина которых значительно превысила €6 млрд.1 

Вместе с тем оказывается, что далеко не всегда и не везде такое 
прямолинейное применение данного принципа позволяет обеспечить 
действенность правил и, соответственно, достижение целей конкурентной политики. В частности, история антимонопольного регулирования насчитывает уже почти 30 лет применения программы освобождения от ответственности за нарушение правил, установленных 
в антимонопольном законодательстве. В первую очередь речь идет 
об освобождении от ответственности за участие в сговоре (картеле). 
В 2007 г. с принятием поправок в Кодекс об административных правонарушениях данная программа начала применяться и в России. 
Является ли разработка и принятие такой программы данью моде, 
стремлением не выделяться на фоне других стран (как правило, с активно применяемыми нормами антимонопольного законодательства), 
в которых также приняты подобные программы? Почему антимонопольные органы сами не могут справиться с проблемой пресечения 
и предупреждения картелирования на рынках? Существует ли оборотная сторона тех правил, которые составляют содержание программы освобождения от наказания? Какие в связи с этим возникают 

1 См. http://fas.gov.ru/files/14647/Cartels_Info.doc 

4 

проблемы с искажением стимулов, как на стороне участников рынка, 
так и на стороне государственных органов, ответственных за правоприменение в сфере антитраста? 

Данная работа посвящена объяснению оснований, а также оценке 
возможностей, рисков и ожидаемых результатов программы ослабления 
наказания за одно из наиболее серьезных нарушений антимонопольного законодательства — участие в сговоре, в обмен на сотрудничество 
с антимонопольными органами (leniency program). В ее российской версии, представленной на данный момент несколькими строчками в КоАП РФ, речь идет об освобождении от административной ответственности первого из раскрывших информацию о сговоре участника. 

Возможность и условия освобождения от ответственности за нарушение установленных правил — в данном случае за нарушение антимонопольного законодательства — является частью более общей 
проблематики преступления и наказания в контексте индивидуального и интерактивного выбора (стратегического взаимодействия), 
которая вот уже около полувека является предметом систематических исследований в рамках экономической теории, пионером которых 
заслуженно считается лауреат премии имени Нобеля по экономике 
Гэри Беккер. 

Однако не во всех случаях и не во всех странах данные программы позволяют полностью освободить от ответственности нарушителя антимонопольного законодательства — участника сговора. Вот 
почему речь идет, конечно, о программе не полного освобождения 
от ответственности, а ослабления наказания, тем более что освобождение от административной (а в США — еще и от уголовной) ответственности не означает освобождения от ответственности гражданской в части возмещения нанесенного ущерба. Различие состоит лишь 
в том, что ожидаемые издержки нарушителя в плане применения к нему мер административной ответственности — штрафа — сопряжены 
с установлением факта нарушения, тогда как для гражданской ответственности дополнительным обстоятельством, усложняющим применение соответствующих норм, является необходимость количественной оценки нанесенного ущерба2. 

2 Данный пункт является одним из самых сложных в применении антимонопольного законодательства, что объясняет, во-первых, неиспользование 
данной возможности в течение длительного времени, во-вторых, практически полное отсутствие гражданских исков к нарушителям антимонопольного 
законодательства - участникам сговоров. 

5