Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия)

ÌÎÑÊÂÀ 2015

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
(залог, поручительство, гарантия)

Сборник публикаций

Р.С. Бевзенко 

УДК 347.42
ББК 67.404.200
Б 36

Бевзенко Р.С. 
Б 36  
Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия): 
Сборник публикаций. – М.: Статут, 2015. – 592 с.

ISBN 978-5-8354-1163-4 (в пер.)

Настоящий сборник представляет собой собрание ранее опубликованных работ автора, посвященных проблематике обеспечения обязательств. В нем представлены работы по вопросам 
залогового права, поручительства и независимых (банковских) 
гарантий. Автором анализируются положения Гражданского 
кодекса РФ и иных законов, регулирующих обеспечение обязательств, разбирается судебная практика применения их норм.
Книга представляет интерес для практикующих юристов, 
ученых и всех интересующихся проблемами обязательственного 
права и обеспечения обязательств.

УДК 347.42
ББК 67.404.200

ISBN 978-5-8354-1163-4

© Р.С. Бевзенко, 2015
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2015

СОдеРжание

Предисловие ......................................................................................... 5
1.  Акцессорность обеспечительных обязАтельств ........................... 8
2.  прАвовые позиции высшего АрбитрАжного судА 

российской ФедерАции по вопросАм поручительствА 

и бАнковской гАрАнтии. комментАрий к постАновлениям 
пленумА высшего АрбитрАжного судА российской 
ФедерАции от 12 июля 2012 г. № 42 «о некоторых вопросАх 

рАзрешения споров, связАнных с поручительством» 

и от 23 мАртА 2012 г. № 14 «об отдельных вопросАх 

прАктики рАзрешения споров, связАнных с оспАривАнием 

бАнковских гАрАнтий» .................................................................. 92

3.  прАвовые позиции высшего АрбитрАжного судА 

российской ФедерАции в сФере зАлогового прАвА. 
комментАрий к постАновлению пленумА высшего 
АрбитрАжного судА российской ФедерАции 

от 17 ФеврАля 2011 г. № 10 « о некоторых вопросАх 

применения зАконодАтельствА о зАлоге» ...................................304

4.  множественность зАлогодержАтелей  .......................................436
5.  добросовестность зАлогодержАтеля кАк основАние 

приобретения прАвА зАлогА. .........................................................465

6.  удовлетворение требовАний нескольких кредиторов 

из стоимости зАложенного имуществА  ....................................494

7.  ипотекА нескольких объектов по одному договору. 

комментАрий к постАновлению президиумА вАс рФ 

от 1 июня 2010 г. № 2620/10 .........................................................508

8.  новеллы зАконодАтельствА о зАлоге долей в устАвном 

кАпитАле обществА с огрАниченной ответственностью ..........522

9.  борьбА зА зАлог: третий этАп реФормы зАлогового прАвА 

россии ...........................................................................................542

Посвящается всем моим друзьям и коллегам по работе в
Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, 
в общении с которыми совершенно незаметно пролетели 
семь лет моей жизни, которые я не забуду никогда.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Обеспечение обязательств – тематика, которой я занимался практически все годы своей профессиональной жизни. 
Обеспечение безумно интересно для юриста. В этой сфере гражданского права юрист может столкнуться с решением вопросов вещного 
(залог) и обязательственного (поручительство) права, а также с акцессорными (залог и поручительство) и неакцессорными (гарантия, 
независимая ипотека) обеспечительными конструкциями. Ему придется погрузиться в проблематику обеспечения, устанавливаемого при 
помощи передачи собственности (титульное обеспечение, например, 
удержание титула, обеспечительная купля-продажа, лизинг). 
Юрист, который занимается обеспечением, неизбежно вынужден 
освоить хотя бы азы конкурсного права
1. 
Разумеется, также невозможно заниматься обеспечением и не знать 
основы исполнительного производства. 
Кроме того, разнообразие объектов, которые могут быть переданы 
в качестве обеспечения (вещи, обязательственные требования, исключительные и корпоративные права), заставляет юриста познавать 
тонкости соответствующих разделов гражданского права.
Думаю, я не ошибусь,  если скажу, что право обеспечения – это 
ворота в мир большого гражданского права. (Впрочем, я также не 
ошибусь, если предположу и то, что в таком же плане выскажется 
любой юрист, увлеченный научным изучением, скажем, конкурсного, 
корпоративного или вещного права.)
Одним из результатов моих изысканий в сфере обеспечения обязательств стали несколько публикаций, которые, насколько я могу судить 
по отзывам коллег, имели востребованность в среде практикующих 
юристов. Невзирая на наличие некой претензии на научность этих 
текстов, я стремился излагать свои взгляды на вопросы обеспечения 

1 В свое время по этому поводу очень метко выразился лучший (на мой взгляд) специалист в сфере конкурсного права в современной России Олег Зайцев, с которым мне довелось вместе работать в ВАС РФ: «Обеспечение существует для того, чтобы получить эффект 
в деле о банкротстве». Сначала я был поражен безапелляционностью этого высказывания, 
а потом – его точностью. Разумеется, к этому выводу есть, что добавить, но в целом он верен.

Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия)

максимально простым языком, стараясь показать читателям – практикующим юристам, что серьезная, «высокая» цивилистическая наука – 
это не только удел высоколобых ученых, но инструмент, который может быть доступен каждому, достаточно обладать лишь увлеченностью 
своей профессией и юриспруденцией вообще. 
Другой результат моего интереса к праву обеспечения – это проекты 
разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 
(ВАС РФ) по вопросам залога, поручительства и банковской гарантии, которые были подготовлены с моим непосредственным участием 
и которые впоследствии стали постановлениями Пленума ВАС РФ. 
У нас в Суде было принято, чтобы разработчики тех или иных проектов постановлений Пленума или информационных писем впоследствии 
публиковали подробные комментарии к этим документам, в которых 
были бы раскрыты мотивы принятия той или иной правовой позиции, 
указаны причины отклонения иных возможных толкований и т.п. Нам 
всегда казалось, что такая полная транспарентность «кухни» аналитической деятельности ВАС РФ лучше помогает как судьям арбитражных 
судов, так и практикующим юристам пользоваться правовыми позициями ВАС РФ: первым – при разрешении дел, а вторым – при структурировании сделок и отстаивании своих позиций в суде. Именно поэтому я довольно долго «терзал» читающую публику бесконечными 
юридическими «сериалами»: сначала это был комментарий к Пленуму 
ВАС РФ № 10 о залоге (пять выпусков, опубликованных в «Вестнике 
ВАС РФ»), а затем – комментарий к Пленуму ВАС РФ № 42 о поручительстве (восемь выпусков, опубликованных там же).
Не так давно под влиянием авторитетных советов коллег из школы 
права «Статут», где я уже много лет подряд читаю лекции по обеспечению обязательств, я задумался над тем, чтобы издать результаты 
всех своих изысканий в сфере залога, поручительства и гарантии, 
что называется, «под одной обложкой». Впрочем, я некоторое время 
колебался, стоит ли затевать это или нет. 
С одной стороны, немаловажным фактором, который ранее удерживал меня от публикации настоящего сборника, является реформа 
ГК РФ, которая началась в 2008 г. (начало подготовки Концепции 
развития гражданского законодательства), получила первое практическое воплощение в 2012 г. и к настоящему моменту (2015 г.) еще не 
завершена. На фоне изменяющегося регулирования залога, поручительства и гарантии, в период продолжения реформы общих положений об обеспечении обязательств (ст. 329 ГК РФ), на первый взгляд, 
кажется довольно странным публиковать тексты, основанные на пре

Предисловие

жнем регулировании. Однако в конце концов я успокоил себя тем, что 
(и это общепризнанно) реформа ГК РФ проходит в целом на основе 
тех правовых позиций в сфере толкования норм гражданского права, 
которые были сформулированы ВАС РФ, поэтому ее проведение не 
может сделать неактуальными тексты, разъясняющие эти позиции. 
Например, новые положения Кодекса о поручительстве на 95% представляют собой итог восприятия законодателем практики ВАС РФ. 
Примерно то же самое (пусть и с указанием на меньший процент 
заимствований) можно сказать и о залоге. 
Другое соображение, которое удерживало меня от публикации 
сборника своих работ по вопросам обеспечения обязательств, – это 
честолюбивая надежда подготовить и опубликовать некое «крупное» 
произведение по вопросам вещного обеспечения. Однако действительность совершенно ясно показывает, что каждый год профессиональной 
жизни неумолимо отдаляет реализацию этого плана. Возможно, через 
некоторое время я все-таки соберусь и исполню свое желание, но до 
этого пока еще довольно далеко. Именно поэтому мне показалось, что 
будет полезным, если предыдущие результаты моих интеллектуальных 
усилий станут как можно более доступными для читателей.
Я собрал «под одной обложкой» несколько публикаций, которые 
являются достаточно разноплановыми по тематике и стилю. Это и относительно небольшие по объему научные работы, посвященные акцессорности обеспечения, защите добросовестного залогодержателя, 
множественности залогов, а также соотношению требований обеспеченных и необеспеченных кредиторов; и относящиеся к жанру профессиональной литературы комментарии к разъяснениям ВАС РФ в сфере 
залога, поручительства и гарантии, а также комментарий к отдельным 
положениям реформы залогового права 2014 г. Все включенные в сборник работы объединяет то, что все они посвящены проблематике обеспечения обязательств.
Я надеюсь, что предлагаемый сборник будет небесполезен как с теоретической, так и с практической точек зрения. Впрочем, я все-таки 
призываю читателей, которые стоят перед необходимостью разрешения конкретной практической задачи из права обеспечения, обращать 
внимание на дату соответствующей публикации и сверяться с действующими нормами.
Завершив работу над изданием, я с нетерпением жду отзывов и откликов на публикации сборника по адресу: rbevzenko@gmail.com

Роман Бевзенко

акцеССОРнОСть  
ОБеСпечительных ОБязательСтв
*

1. ВВОДныЕ замЕчанИя

Финансовый кризис 2008–2009 гг. стал для российского права, регулирующего обеспечительные сделки (залог, поручительство и банковскую 
гарантию), и практики его применения своеобразным тестом на прочность
1. Именно на этот период времени, который характеризовался массовыми дефолтами по обязательствам, приходится и существенный рост 
споров, связанных с предъявлением кредиторами требования по обеспечительным сделкам (обращение взыскания на предмет залога, взыскание 
с поручителей, предъявление требований по банковским гарантиям). 
Как мне представляется, российское право этот тест не прошло. 
Такой вывод неизбежно следует из ряда фактов: суды, опираясь на формальное применение положений ГК РФ о залоге, поручительстве и гарантии, в массовом порядке признавали обеспечительные сделки недействительными, незаключенными, прекратившимися и освобождали 
лиц, выдавших обеспечение, от исполнения обязательств перед кредитором
2, а установленная законом процедура реализации «выживших» в горниле судебных баталий залогов оказалась совершенно неэффективной
3. 
Все это выявило как содержательную и процедурную слабость 
обеспечительных конструкций, имеющих место в российской деловой 

* М.: Статут, 2013.
1 Прошлые экономические кризисы (начала 90-х гг., 1998–1999 гг.) вряд ли всерьез следует рассматривать как испытание для российского гражданского права, потому 
что к периоду первого из упомянутых экономических потрясений его как такового еще 
просто не существовало, а второй кризис (1998–1999 гг.) застал российское обязательственное право на самом начальном этапе формирования – практически сразу же после принятия нового ГК РФ.
2 Можно, к примеру, обратиться к статистике рассмотрения дел, связанных с обеспечительными сделками, в Президиуме ВАС РФ, которую я приведу чуть позже. 
3 Это подтверждается тем, что законодатель дважды – в самый разгар кризиса (конец 2008 г.) и после окончания кризиса (2012 г.) – принимал масштабные поправки 
в залоговое законодательство, направленные на совершенствование обращения взыскания и реализации предмета залога.

Акцессорность обеспечительных обязательств

практике, так и серьезнейшие проблемы в понимании и применении 
участниками оборота и судами соответствующих положений ГК РФ. 
Это обстоятельство, соединенное еще и с традиционным недоверием 
к непоименованным способам обеспечения исполнения обязательств, 
которое довольно длительное время демонстрировали суды
1, оставило 
кредиторов, применявших российское право, один на один с должником: традиционные способы обеспечения обязательств легко разрушались в судах либо оказывались неэффективными, а непоименованные – чрезвычайно рискованными с точки зрения судебного признания 
обеспечительных прав. В итоге у кредиторов зачастую оставалось лишь 
то, что им предопределено этимологией самого термина «кредитор» 
(лат. credere – «верить»), – надежда, что должник не станет неплатежеспособным и исполнит обязательство. Картина довольно печальная 
для правопорядка, претендующего хотя бы и на региональное, но доминирование… 
Задачей данной монографии является разбор лишь одной, хотя, 
наверное, самой главной проблемы российского права, регулирующего 
обеспечительные сделки, – проблемы акцессорности обязательств, 
порождаемых обеспечительными сделками, т.е. их связи с обеспеченным 
обязательством. Именно это свойство современного российского залога и поручительства – двух, пожалуй, наиболее распространенных 
в российской деловой практике обеспечительных конструкций – активно использовалось залогодателями и поручителями для «изобретения» различных способов освобождения от обязательств, возникающих из соответствующих договоров. 
Однако изучение практики Президиума ВАС РФ по разрешению 
споров между кредиторами и лицами, выдавшими обеспечение, свидетельствует о том, что такое положение дел не устраивает высшую 
судебную инстанцию. Из более чем 20 споров, связанных с залогом и поручительством, которые Президиум ВАС РФ рассмотрел 
в 2008–2011 гг., во всех без исключения случаях встречается один 
и тот же сюжет: кредитор попытался прибегнуть к реализации обеспечительных прав; лицо, предоставившее обеспечение, предъявило 
иск или возражение о наличии юридических пороков в обеспечительной сделке; нижестоящие суды, соглашаясь с ним, признали, что 
у кредитора обеспечительные права отсутствуют. И во всех случаях 
Президиум ВАС РФ признавал позиции нижестоящих судов оши
1 Достаточно вспомнить хотя бы существовавшие десятилетиями проблемы с судебным признанием возможности заключения таких обеспечительных сделок, как обеспечительная передача собственности, неденежная неустойка и обеспечительный депозит. 

Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия)

бочными, а обеспечительные права кредитора – существующими. 
При этом результат анализа правовых позиций Президиума ВАС РФ 
в сфере залога и поручительства должен неизбежно подтолкнуть юристов к выводу о том, что высшая судебная инстанция вовсе не считает 
акцессорность обязательств залогодателя или поручителя чем-то 
вроде «священной коровы»: «приспосабливая» довольно негибкие 
и консервативные нормы ГК РФ под нужды гражданского оборота, 
Президиум ВАС РФ, на мой взгляд, сформировал несколько генеральных линий ослабления взаимной связи обеспеченного и обеспечительного обязательства, что позволяет в значительном числе 
сложных случаев сохранить обеспечительные обязательства и тем 
самым защитить положение кредиторов.
Другой важный фактор, который подтолкнул меня к написанию 
этой монографии, – это грядущая реформа гражданского законодательства, в ходе которой планируется значительно изменить залоговое 
право, в том числе путем введения совершенно новой для российского 
правопорядка обеспечительной конструкции, именуемой в проекте 
новой редакции ГК РФ «независимой ипотекой», а также модернизацией положений Кодекса о независимых гарантиях в части устранения 
законодательного ограничения круга лиц, которые могут выдавать 
такие гарантии (сейчас – это банки и страховые компании). Точечное 
изменение некоторых положений § 5 гл. 23 ГК РФ о поручительстве 
также приведет к ослаблению взаимной связи между обеспеченным 
обязательством и обязательством поручителя.
И наконец, последнее соображение: Россия пусть и является частью романо-германского правового мира, тем не менее, фактически 
не участвует в общеевропейской правовой жизни, хотя проблемы, 
которые обсуждаются в ее рамках, содержательно очень близки с теми 
вопросами, которые встают перед разработчиками проекта новой редакции ГК РФ, судебными инстанциями, практикующими юристами. 
В сфере обеспечительных сделок в европейском частном праве сегодня, например, на повестке дня стоят такие вопросы, как создание 
конструкции так называемой евроипотеки (Euro-mortgage) (т.е. унифицированных и пригодных к использованию в любой стране – члене 
ЕС правил о вещном обеспечении (real security)) и переосмысление 
конструкции личного обеспечения (personal security), выданного физическим лицом финансовой организации. Оба этих вопроса теснейшим 
образом связаны с принципом акцессорности. Если в отношении евроипотеки сегодня, скорее, побеждает модель неакцессорного вещного 
обеспечения по типу германского поземельного долга (Grundschuld)