Кантовский сборник, 2010, №3 (33)

ISSN 0207-6918 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
КАНТОВСКИЙ СБОРНИК 
 
 
Научный журнал 
 
 
2010 
 
3 (33) 
 
 
 
 
 
 

 
Калининград 
Издательство 
Российского государственного университета им. Иммануила Канта 
2010 

Кантовский сборник: научный журнал. — 2010. — 3 (33). — 121 с. 
 
 
Рецензенты 
 
Г. В. Сорина, доктор философских наук, профессор 
философского факультета Московского государственного университета 
им. М. В. Ломоносова, gsorina@mail.ru 
 
Н. А. Дмитриева, доктор философских наук, профессор кафедры философии 
Московского педагогического государственного университета, 
ninadmitrieva@yandex.ru 
 
Интернет-адрес: http://ratio.kantiana.ru/Kant_Sb/ 
 
 
 
 
 
 
 

 
Издается с 1975 г. 
Выходит 4 раза в год 

 
Зарегистрирован в Федеральной службе 
по надзору за соблюдением законодательства 
в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. 
Свидетельство о регистрации средства массовой информации 
ПИ №ФС77-26960 от 18 января 2007 г. 

 
 
 
 
 
Учредитель: 
Федеральное государственное образовательное учреждение 
высшего профессионального образования 
«Российский государственный университет имени Иммануила Канта» 
(236041, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 14) 

 
 
 
 
 
 
Адрес редколлегии: 
236041, г. Калининград, ул. А. Невского, 14, РГУ им. И. Канта, 
кафедра философии. Тел.: (4012)466313, (4012)955338, 
e-mail: kant@kantiana.ru 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
© Коллектив авторов, 2010 
© Издательство РГУ им. И. Канта, 2010 

Международный редакционный совет: 

 
Л. А. Калинников, д-р филос. наук, проф. (Российский государственный 
университет имени Иммануила Канта, Россия) — председатель; 
А. Вуд, д-р философии, проф. (Стэнфордский университет, США); 
Б. Дёрфлингер, д-р философии, проф. (университет Трира, Германия); 
Й. Конен, д-р философии, проф. (Люксембургский университет); 
Н. В. Мотрошилова, д-р филос. наук, проф. (Институт философии РАН, Россия); 
Т. И. Ойзерман, д-р филос. наук, проф., действительный член РАН 
(Институт философии РАН, Россия); 
В. Роден, д-р философии, проф. (Университет им. Мартина Лютера, Каноас, Бразилия); 
Л. Н. Столович, д-р филос. наук, проф. (Тартуский университет, Эстония); 
В. Штарк, д-р философии, проф. (Марбургский университет, Германия) 
 
Редакционная коллегия: 

 
В. Н. Брюшинкин, д-р филос. наук, проф. (Российский государственный университет 
имени Иммануила Канта) — главный редактор; В. А. Бажанов, д-р филос. наук, проф. 
(Ульяновский государственный университет); В. Н. Белов, д-р филос. наук, проф. 
(Саратовский государственный университет); В. В. Васильев, д-р филос. наук, проф. 
(Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова); 
В. А. Жучков, д-р филос. наук, проф. (Институт философии РАН); 
В. А. Конев, д-р филос. наук, проф. (Самарский государственный университет); 
И. Д. Копцев, д-р филол. наук, проф. (Российский государственный университет 
имени Иммануила Канта); А. И. Мигунов, канд. филос. наук, доц. 
(Санкт-Петербургский государственный университет); Т. Г. Румянцева, д-р филос. наук, 
проф. (Белорусский государственный университет); К. Ф. Самохвалов, д-р филос. наук, 
проф. (Институт математики им. С. Л. Соболева сибирского отделения РАН); 
С. А. Чернов, д-р филос. наук, проф. (Санкт-Петербургский государственный 
университет телекоммуникаций им. проф. М. А. Бонч-Бруевича); А. Г. Пушкарский 
(Российский государственный университет имени Иммануила Канта) — 
ответственный секретарь; А. Н. Саликов (Российский государственный университет 
имени Иммануила Канта) — координатор по международным контактам 
 
International editorial council 
 
Prof. L. A. Kalinnikov (Immanuel Kant State University of Russia) — chair;  
Prof. A. Wood (Stanford University, USA);  Prof. B. Dörflinger (University of Trier,  
Germany); Prof. J. Kohnen (University of Luxembourg, Luxembourg);  
Prof. N. V. Motroshilova (Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences);  
Prof. T. I. Oizerman, fellow of the Russian Academy of Sciences (Institute of Philosophy  
of the Russian Academy of Sciences); Prof. V. Rohden (Lutheran University of Brazil); 
Prof. L. N. Stolovich (University of Tartu, Estonia);  
Prof. W. Stark (University of Marburg, Germany) 
 
Editorial board 
 
Prof. V. N. Bryushinkin (Immanuel Kant State University of Russia) — editor-in-chief;  
Prof. V. A. Bazhanov (Ulyanovsk State University); Prof. V. N. Belov (Saratov State  
University); Prof. V. V. Vasilyev (Lomonosov Moscow State University);  
Prof. V. A. Zhuchkov (Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences);  
Prof. V. A. Konev (Samara State University); Prof. I. D. Koptsev (Immanuel Kant State  
University of Russia); Dr. A. I. Migunov (Saint-Petersburg State University);  
Prof. T. G. Rumyantseva (Minsk State University); Prof. K. F. Samokhvalov (Sobolev Institute 
of Mathematics of the Russian Academy of Sciences); Prof. S. A. Chernov (Bonch-Bruevich 
Saint-Petersburg State University of Telecommunications); A. G. Pushkarsky  
(Immanuel Kant State University of Russia) — executive editor;  
Dr. A. N. Salikov (Immanuel Kant State University of Russia) — international liaison 

Ссылки на оригинальные тексты Канта приводятся по изданию: 
Kant I. Gesammelte Schriften (Akademie-Ausgabe). B., 1900 ff. — и оформляются в тексте статьи следующим образом: [АА, XXIV, S. 578], где римскими цифрами указывается номер тома данного издания, а затем дается страница по этому изданию. Ссылки на «Критику чистого разума» 
оформляются по этому же изданию, например: [А 000] — для текстов из 
первого издания, [В 000] — для второго издания или [А 000 / В 000] — 
для фрагментов текста, встречающихся в обоих изданиях. 

 
 
ëéÑÖêÜÄçàÖ 
 
 
Теоретическая философия Канта 

Семенов В. Е. Что такое трансцендентальная логика?.......................................
7

Практическая философия Канта 

Клемме Х. Ф. Понятие антропологии в философии И. Канта (перевод с 
немецкого А. Ю. Шачиной и С. В. Шачина) .....................................................
24

Рецепции философии Канта 

Калинников Л. А. Вопросы поэта А. С. Кушнера к философу И. Канту о 
проблемах потусторонних....................................................................................
33

Логика и аргументорика 

Ермолаев В. К. Аргументация Канта в схолии к теореме VI в «Nova dilucidatio»: традиционная интерпретация и связанные с нею проблемы......
52

Город Канта 

Гаврилина Л. М. Калининградский текст как метатекст культуры...............
64

К юбилею философского факультета 
Санкт-Петербургского государственного университета 

Философскому факультету Санкт-Петербургского университета 70 лет!.....
80

Разеев Д. Н. Кантоведение в Санкт-Петербургском университете...............
81

Положенцев А. М. Основная идея Канта..............................................................
83

Кузин И. В. И. Кант: свобода, грех, прощение...................................................
96

К юбилею В. Н. Белова............................................................................................ 111

Публикации 

Арендт Х. О политической философии Канта: курс лекций. Лекция пятая (перевод с английского А. Н. Саликова) ..................................................... 113

Объявления ............................................................................................................... 120

 
 
CONTENTS 
 
 
Kant's theoretical philosophy 

Semenov V. Ye. What is transcendental logic?...........................................................
7

Kant's practical philosophy 

Klemme H. F. The notion of anthropology in Kant's philosophy (translated
from German by A. Yu Shachina and S. V. Shachin)............................................
24

The receptions of Kant's philosophy 

Kalinnikov L. A. The questions of the poet A. S. Kushner to the philosopher
I. Kant regarding the otherworldly ........................................................................
33

Logic and argumentoric 

Yermolaev V. K. Kant's argumentation in the scholia to theorem VI in “Nova
Dilucidatio”: The traditional interpretation and related problems ....................
52

The city of Kant 

Gavrilina L. M. The Kaliningrad text as a metatext of culture..............................
64

The anniversary of the Faculty of Philosophy  

of Saint Petersburg State University 

The Faculty of Philosophy of Saint Petersburg State University is 70! ..............
80

Razeev D. N. Kant Studies at the Saint Petersburg State University....................
81

Polozhentsev A. M. Kant's basic idea ........................................................................
83

Kuzin I. V. Immanuel Kant: freedom, sin, forgiveness..........................................
96

The anniversary of V. N. Belov ................................................................................ 111

Publications 

Arendt H. Lectures on Kant's political philosophy: the fifth Lecture (translated from English by A. N. Salikov).......................................................................... 113

Announcements ......................................................................................................... 120

íÖéêÖíàóÖëäÄü îàãéëéîàü äÄçíÄ 
 
 
Рассматривается обоснование И. Кантом 
трансцендентальной логики. Показано, каким 
образом философ вводит различение общей и 
трансцендентальной логики. Анализируются 
сущность новой логики и ее место в трансцендентальной философии. Рассматриваются структурные логические элементы и их функции. 
 
This article deals with Kant's justification of 
transcendental logic. The author shows how Kant 
draws the distinction between general and transcendental logic. The article analyses the essence of the 
new logic and its place in transcendental philosophy 
and considers the structural logical elements and 
their functions. 
 
Ключевые слова: трансцендентальная и 
общая логика, логика действия, трансцендентальная редукция, преобразование таблицы суждений, логические и материальные термины. 
 
Key words: transcendental and general logic, 
logic of action, transcendental reduction, transformation of the table of judgements, logical and material terms. 
 
 
Обратиться к этой теме меня побудила статья В. Н. Брюшинкина, в заключении которой он делает в том числе и 
такой вывод: «…Кант действительно 
начал построение другой — трансцендентальной — логики, правила которой 
отклоняются от правил общей логики 
и, возможно, с ней несовместимы» [1, 
с. 21]. 
Действительно, даже беглый взгляд 
на изложение И. Кантом той логики, 
которую он называет трансцендентальной, позволяет говорить о принципиальном отличии этой новой дисциплины от традиционной и современной 
философу формальной логики. Возьмем для примера несколько фрагментов, где Кант демонстрирует различия 
между общей логикой и трансцендентальной. В частности, в одном из первых параграфов «Трансцендентальной 
аналитики» утверждается, что «общая 
логика отвлекается от всякого содержания предиката (даже если он чисто от
 
 
 
Ç. Ö. ëÂÏÂÌÓ‚ 
 
óíé íÄäéÖ 

íêÄçëñÖçÑÖçíÄãúçÄü 

ãéÉàäÄ? 
 

íÂÓðÂÚ˘ÂÒ͇fl ÙËÎÓÒÓÙËfl ä‡ÌÚ‡ 

 

рицательный) и обращает внимание только на то, приписывается ли он 
субъекту или противополагается ему. Трансцендентальная же логика рассматривает суждения и с точки зрения ценности или содержания этого логического утверждения…» [5, с. 163; А72 / В97]. Далее философ пишет: 
«Общая логика… ожидает, что ей откуда-то со стороны… будут даны представления, чтобы она прежде всего превратила их в понятия… Напротив, 
трансцендентальная логика имеет a priori перед собой многообразное в 
чувственности, доставляемое трансцендентальной эстетикой с целью дать 
материал для чистых рассудочных понятий…» [5, с. 169; А76—77 / В102]. 
Каким образом подвести эмпирические представления под одно понятие — это проблема общей логики. В свою очередь, «трансцендентальная 
логика учит, как сводить к понятиям не представления, а чистый синтез 
представлений» [5, с. 171; А78 / В104]. В «Аналитике основоположений» 
Кант подчеркивает, что «общая логика не может давать способности суждения никаких предписаний, но в трансцендентальной логике дело обстоит 
иначе; настоящее дело последней состоит, по-видимому, в том, чтобы в 
употреблении чистого рассудка исправлять и предохранять способность 
суждения при помощи определенных правил» [5, с. 253; А135 / В174]. 
Определенным и безусловным является для Канта тот факт, что утверждаемая им новая наука представляет собою исследование не только форм 
познания, но также и содержания и, таким образом, трансформируется из 
формальной логики в материальную и, стало быть, в логику действия. Именно 
поэтому только в трансцендентальной логике мы встречаемся с таким положением дел, что даже если «непосредственно мы никогда не можем выйти 
за пределы содержания данного нам понятия, тем не менее мы можем совершенно a priori, правда, по отношению к чему-то третьему, а именно по 
отношению к возможному опыту, но все же a priori, познать закон связи вещей друг с другом» [5, с. 965—967; А766 / В794]. 
Приведенные высказывания уже дают право заключить, что Кант и в 
самом деле применяет совершенно новаторскую, впервые им обоснованную теорию рассудка, способности суждения и разума. Своей целью я вижу 
по возможности систематическое изложение основных сущностных характеристик трансцендентальной логики. Таким образом, данную статью 
можно рассматривать в качестве логичного продолжения темы, поднятой 
В. Н. Брюшинкиным. 
Представляется, что наиболее эффективным и продуктивным способом экспликации и систематизации предикатов трансцендентальной логики послужит структурно-функциональный подход к исследованию проблемы. Разложить путем анализа изучаемый предмет на структурные элементы и определить функции каждого из них — значит выявить сущность 
кантовской логики действия, ее цели и роль в общем объеме трансцендентальной философии. 
 
ÑËÙÙÂðÂ̈ˇˆËfl ÙÓðχθÌÓÈ Ë Úð‡ÌÒˆẨÂÌڇθÌÓÈ ÎÓ„ËÍË 
 
Построение Кантом трансцендентальной логики неразрывно связано с 
обоснованием и развитием нового типа метафизического мышления, продуктом которого, по замыслу творца, должна стать трансцендентальная 
философия. Необходимо отметить, что сама «мысль о трансцендентальности познания была не нова. Таковой являлась идея о том, что всякое познание предмета осуществляется в определенной области базовых (ersten) по

Ç. Ö. ëÂÏÂÌÓ‚ 
9 

нятий и предписывается (bestimmt) ими, а также о том, что как раз эта первоначальная и априорная область составляет первое и истинное понятие 
знания. Трансцендентальная мысль знакома всей философии со времен 
Платона и Аристотеля, и как всегда она интерпретировала трансцендентальный состав (Verfaßtheit) знания — метафизически или антиметафизически, рационалистически или эмпирически. Эпохальное достижение Канта состоит скорее в том, что эта мысль была реализована в логике понаучному» [14, S. 29].  
Для самого Канта идея нетрадиционной метафизики и логики также 
не была результатом мгновенного озарения, инсайта. Уже в ранних, «докритических», работах Кант предъявил формальной логике некоторые 
гносеологические претензии. Так, в приглашении на свои лекции зимнего 
семестра 1762/63 г., вышедшем под названием «Ложное мудрствование в 
четырех фигурах силлогизма», Кант, в частности, упрекнул силлогистику в 
неспособности расширить «действительно полезные знания» [3, с. 36]. 
Кроме того, «разложение» традиционной логики, жаловался Кант, не дает 
ему возможности все расположить согласно его собственному пониманию 
дела, и поэтому он вынужден многое сделать «в угоду господствующим 
вкусам» [Там же]. Поистине революционным было утверждение о том, что 
отчетливое понятие возможно только посредством суждения, а полное — посредством умозаключения [3, с. 37]. В этом кантовском тезисе уже видны не 
только важнейшие формулировки «Аналитики основоположений»1, но и 
намечается фундаментальный для трансцендентальной логики и философии в целом принцип функционализма. Наконец, была проведена чрезвычайно полезная и продуктивная дифференциация логического и физического 
типов различения2. В будущем эта дифференциация также трансформируется в разделение логики на формальную и трансцендентальную. 
В другой «докритической» работе — «Опыт введения в философию 
понятия отрицательных величин» (1763) — Кант прежде всего вводит понятие реальной противоположности, отличая его от понятия логической противоположности. И если второе базируется на логическом противоречии, то 
первое такого противоречия не содержит [4, с. 46—47]. Далее он утверждает, что ради содержательного определения понятия необходимо соотнести 
его с содержанием уже известного понятия3. 
                                                 

1 Прежде всего, выводы о роли синтетических суждений и умозаключений в конструировании знания. 

2 «Логически различать — значит познавать, что вещь А не есть В, и это всегда есть отрицательное суждение; физически различать — значит посредством различных представлений быть побуждаемым к различным действиям» [3, с. 39]. Здесь можно усмотреть прообраз трансцендентальной логики действия.  

3 Например, философы чаще всего рассматривают зло как простое отрицание. Однако существует зло как отсутствие (блага) и зло как лишение (блага). Первое зло 
«есть просто отрицание, и для полагания чего-то противоположного ему нет никакого основания; второе, напротив, предполагает положительное основание для устранения того блага, для которого имеется другое основание, и оно поэтому есть отрицательное благо. Оно гораздо большее зло, чем первое. Не дать [что-то] — значит 
причинить зло тому, кто нуждается [в этом], но отнять, вынудить, украсть будет гораздо бо́льшим злом; изъятие есть отрицательное даяние» [4, с. 58]. Работать с такими 
содержательными понятиями (вроде отрицательной добродетели), которые представляют собою реальную противоположность, традиционная логика была не в состоянии. 
Требовалась какая-то другая, а именно — не-формальная логика.  

íÂÓðÂÚ˘ÂÒ͇fl ÙËÎÓÒÓÙËfl ä‡ÌÚ‡ 

 

Особенно важной для формирования будущей трансцендентальной 
логики представляется кантовская дихотомия логического основания причинной связи вещей и реального основания. Логическая связь основания со 
следствием усматривается с полной ясностью, поскольку следствие совпадает с частью понятия основания и поэтому определяется данным основанием по закону тождества4. Что же касается реального основания, или объяснения того, каким образом нечто вытекает из чего-то другого, но не по закону тождества, то в этом случае (по выражению Канта) он сам бы охотно 
послушал такое объяснение. Первое основание лежит в области формальнологического мышления. Второе — реальное — принадлежит сфере действительности, и здесь возникает сложнейшая содержательная проблема: «как 
должен я понять, что, благодаря тому, что есть нечто, есть также и что-то 
другое» [4, с. 82]. Здесь, как мы видим, Кант поднимает проблему Юма, но 
решит он ее уже в главном своем труде, и решит средствами трансцендентальной логики. 
Используя терминологию этой ранней работы, можно сказать, что общая логика представляет собою логическое (формально-логическое) основание познания, а трансцендентальная логика — реальное основание.   
Ранние кантовские работы, не говоря уже о диссертации 1770 г. «О форме и принципах чувственно воспринимаемого и интеллигибельного мира», 
свидетельствуют о том, что неудовлетворенность Канта старой метафизикой содержала в себе как составную часть также недовольство ориентацией 
традиционной аристотелевской логики лишь на формальный аспект организации познания и знания. Замыслив несколько позже создать принципиально другую, научную, метафизику, философ уже не мог в этом 
процессе опираться на общую логику. Сооружение нового здания метафизики было вместе с тем формированием новой — трансцендентальной — 
логики. 
Все эти идеи «докритического» периода относительно нового понимания логики вполне укладываются в русло формирующегося, нетрадиционного представления философии немецкого Просвещения о сущности 
логической науки. Однако истоки такого подхода к Аристотелевой дисциплине возникли значительно раньше и связаны — так же, как и в случае с 
Кантом — с революционными преобразованиями в метафизике. В свое 
время Декарт, приступив к обоснованию строгого и аподиктичного метода 
в философии и науке, высказал нарекания в адрес тех, кто полагал формальную логику универсальным методом открытия и выведения новых истин. Подобное «неадекватное» и «нерелевантное» отношение к логике как 
средству управления человеческим рассудком было широко распространено в схоластике и резко критиковалось Декартом. Согласно воззрениям 
«диалектиков» (так философ называл логиков-схоластов), существуют «некие формы рассуждения, которые приводят к заключению с такой необходимостью, что, положившись на них, рассудок, даже если он некоторым 
образом отлынивает от ясного и внимательного рассмотрения самого вывода, сможет тем не менее вывести что-либо достоверное лишь на основании формы». Однако, — возражает Декарт, — «упомянутое искусство рассуждения совершенно ничего не привносит в познание истины», ибо «диа
                                                 

4 Например, сложность есть логическое основание делимости, необходимость — основание неизменности.