Кантовский сборник, 2010, №1 (31)

ISSN 0207-6918 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
КАНТОВСКИЙ СБОРНИК 
 
 
Научный журнал 
 
 
2010 
 
1 (31) 
 
 
 
 
 
 

 
Калининград 
Издательство 
Российского государственного университета им. Иммануила Канта 
2010 

Кантовский сборник: научный журнал. — 2010. — 1 (31). — 126 с. 
 
 
Рецензенты 
 
Г. В. Сорина, доктор философских наук, профессор 
философского факультета Московского государственного университета 
им. М. В. Ломоносова, gsorina@mail.ru 
 
Н. А. Дмитриева, доктор философских наук, профессор кафедры философии 
Московского педагогического государственного университета, 
ninadmitrieva@yandex.ru 
 
Интернет-адрес: http://ratio.kantiana.ru/Kant_Sb/ 
 
 
 
 
 
 
 

 
Издается с 1975 г. 
Выходит 4 раза в год 

 
Зарегистрирован в Федеральной службе 
по надзору за соблюдением законодательства 
в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. 
Свидетельство о регистрации средства массовой информации 
ПИ № ФС77-26960 от 18 января 2007 г. 

 
 
 
 
 
Учредитель: 
Федеральное государственное образовательное учреждение 
высшего профессионального образования 
«Российский государственный университет имени Иммануила Канта» 
(236041, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 14) 

 
 
 
 
 
 
Адрес редколлегии: 
236041, г. Калининград, ул. А. Невского, 14, РГУ им. И. Канта, 
кафедра философии. Тел.: (4012)466313, (4012)955338, 
e-mail: kant@kantiana.ru 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
 © Коллектив авторов, 2010 
© Издательство РГУ им. И. Канта, 2010 

Международный редакционный совет: 

 
Л. А. Калинников, д-р филос. наук, проф. (Российский государственный  
университет имени Иммануила Канта, Россия) — председатель; 
А. Вуд, д-р философии, проф. (Стэнфордский университет, США); 
Б. Дёрфлингер, д-р философии, проф. (университет Трира, Германия); 
Й. Конен, д-р философии, проф. (Люксембургский университет); 
Н. В. Мотрошилова, д-р филос. наук, проф. (Институт философии РАН, Россия); 
Т. И. Ойзерман, д-р филос. наук, проф., действительный член РАН 
(Институт философии РАН, Россия);  
В. Роден, д-р философии, проф. (Университет им. Мартина Лютера, Каноас, Бразилия); 
Л. Н. Столович, д-р филос. наук, проф. (Тартуский университет, Эстония); 
В. Штарк, д-р философии, проф. (Марбургский университет, Германия) 
 
Редакционная коллегия: 

 
В. Н. Брюшинкин, д-р филос. наук, проф. (Российский государственный университет 
имени Иммануила Канта) — главный редактор; В. А. Бажанов, д-р филос. наук, проф. 
(Ульяновский государственный университет); В. Н. Белов, д-р филос. наук, проф. 
(Саратовский государственный университет); В. В. Васильев, д-р филос. наук, проф. 
(Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова); 
В. А. Жучков, д-р филос. наук, проф. (Институт философии РАН); 
В. А. Конев, д-р филос. наук, проф. (Самарский государственный университет); 
И. Д. Копцев, д-р филол. наук, проф. (Российский государственный университет 
имени Иммануила Канта); А. И. Мигунов, канд. филос. наук, доц. 
(Санкт-Петербургский государственный университет); Т. Г. Румянцева, д-р филос. наук, 
проф. (Белорусский государственный университет); К. Ф. Самохвалов, д-р филос. наук, 
проф. (Институт математики им. С. Л. Соболева сибирского отделения РАН); 
С. А. Чернов, д-р филос. наук, проф. (Санкт-Петербургский государственный 
университет телекоммуникаций им. проф. М. А. Бонч-Бруевича); А. Г. Пушкарский 
(Российский государственный университет имени Иммануила Канта) — 
ответственный секретарь; А. Н. Саликов (Российский государственный университет  
имени Иммануила Канта) — координатор по международным контактам 
 
Internationaler Redaktionsbeirat 

 
Prof. Dr. L. A. Kalinnikow (Staatliche Immanuel-Kant-Universität, Russland) —
Vorsitzender; Prof. Dr. A. Wood (Stanford University, USA); Prof. Dr. B. Dörflinger  
(Universität Trier, Deutschland); Prof. Dr. J. Kohnen (Universität Luxemburg, Luxemburg); 
Prof. Dr. N. W. Motroschilowa (Institut für Philosophieforschung  
an der Russischen Akademie der Wissenschaften, Russland); Prof. Dr. T. I. Oiserman,  
Mitglied der Russischen Akademie der Wissenschaften (Institut für Philosophieforschung 
an der Russischen Akademie der Wissenschaften Russland); Prof. Dr. V. Rohden  
(Lutherische Universität, Canoas, Brasilien); Prof. Dr. L. N. Stolowitsch (Universität Tartu,  
Estland); Prof. Dr. W. Stark (Universität Marburg, Deutschland) 
 
Redaktionskollegium 

 
Prof. Dr. W. N. Bryuschinkin (Staatliche Immanuel-Kant-Universität Russlands) — 
Hauptredakteur; Prof. Dr. W. A. Bashanow (Staatliche Universität Uljanowsk); 
Prof. Dr. W. N. Below (Staatliche Universität Saratow); Prof. Dr. W. W. Wassiljew  
(Staatliche Lomonossow-Universität Moskau); Prof. Dr. W. A. Shutschkow (Institut  
für Philosophieforschung an der Russischen Akademie der Wissenschaften); 
Prof. Dr. W. A. Konew (Staatliche Universität Samara); Prof. Dr. I. D. Koptsev 
(Staatliche Immanuel-Kant-Universität Russlands); Dr. A. I. Migunow (Staatliche  
Universität Sankt-Petersburg); Prof. Dr. T. G. Rumjanzewa (Staatliche Universität Minsk); 
Prof. Dr. K. F. Samochwalow (Sobolew-Institut für Mathematikforschung an der Sibirischen  
Abteilung der Russischen Akademie der Wissenschaften); Prof. Dr. S. A. Tschernow  
(Staatliche Bontsch-Brujewitsch-Universität für Telekommunikation Sankt-Petersburg); 
A. G. Puschkarskij (Staatliche Immanuel-Kant-Universität Russlands) — Sekretär; 
Dr. A. N. Salikow (Staatliche Immanuel-Kant-Universität Russlands) — 
Sekretär für Internationale Beziehungen

Ссылки на оригинальные тексты Канта производятся по изданию 
Kant I. Gesammelte Schriften (Akademie-Ausgabe). Berlin, 1900 ff. и оформляются в тексте статьи следующим образом: [АА, XXIV, S. 578], где римскими цифрами указывается номер тома, а затем дается страница по 
этому изданию. Ссылки на «Критику чистого разума» оформляются по 
этому же изданию, например: [А 000] — для текстов из первого издания, 
[В 000] — для второго издания или [А 000/В 000] — для фрагментов текста, встречающихся в обоих изданиях. 

 
 
ëéÑÖêÜÄçàÖ 
 
Теоретическая философия Канта 

Разеев Д. Н. Телеологический принцип познания в контексте «Критики 
способности суждения» Канта.................................................................................
7

Практическая философия Канта 

Дёрфлингер Б. Иисус в трактовке Канта (перевод с немецкого А. Н. Саликова)............................................................................................................................
16

Рецепции философии Канта 

Калинников Л. А. О предшественнике пуделя Понто, а заодно и кота Мурра, или О кантианстве естественном и сверхъестественном ........................
24

Румянцева Т. Г. М. Мендельсон в эпистолярном наследии И. Канта...........
41

Из истории русской философской мысли 

Кантор В. К. Ф. А. Степун, «Мусагет», Э. К. Метнер ........................................
49

Миронова К. Ю. Гавриил Осипович Гордон в воспоминаниях своих детей.....
60

In memoriam 

Дороги, которые мы выбираем, не всегда выбирают нас… Памяти Юрия 
Михайловича Шилкова .........................................................................................
66

Шилков Ю. М. Символ и вымысел (о фикциональных возможностях символа)............................................................................................................................
68

Публикации 

Сеземан В. Э. Этика Платона и проблема зла (перевод с немецкого и послесловие В. Н. Белова)...........................................................................................
75

Переписка Иммануила Канта и Иоганна Георга Гамана (перевод с немецкого и послесловие В. Х. Гильманова).................................................................
90

Арендт Х. О политической философии Канта: курс лекций. Лекция 3 
(перевод с английского А. Н. Саликова) ............................................................ 112

Научная жизнь 

Лемешевский К. В. Всероссийский научный семинар «Модели рассуждений-3: когнитивный подход» ............................................................................... 118

Объявления ............................................................................................................... 124

 
 

INHALT 
 
Theoretische Philosophie Kants 

Raseew D. N. Das teleologische Prinzip der Erkenntnis im Kontext der „Kritik der praktischen Vernunft“ Kants .....................................................................
7

Praktische Philosophie Kants 

Dörflinger B. Kants Jesus (Übersetzt von A. N. Salikov)......................................
16

Rezeption der Kantischen Philosophie 

Kalinnikow L. A. Über den Vorgänger des Pudels Ponto, und nebenbei des Katers Murr, oder Über den natürlichen und übernatürlichen Kantianismus......
24

Rumjantsewa T. G. M. Mendelssohn im epistolaren Nachlass von I. Kant........
41

Aus der Geschichte des russischen philosophischen Denkens 

Kantor W. K. F. A. Stepun, „Musagetes“, E. K. Metner .........................................
49

Mironowa K. Ju. Gawriil Osipowitsch Gordon in Erinnerungen seiner Kinder.......
60

In memoriam 

Die Wege, die wir wählen, wählen uns nicht immer… Zum Andenken an
Juri Mikhajlowitsch Schilkow.................................................................................
66

Schilkow Ju. M. Symbol und Fiktion (über fiktionale Möglichkeiten des Symbols)............................................................................................................................
68

Publikationen 

Sesemann W. Die Ethik Platos und das Problem des Bösen (Übersetzung und 
Nachwort von W. N. Below)...................................................................................
75

Briefwechsel zwischen Immanuel Kant und Johann Georg Hamann (Übersetzung und Nachwort von W. H. Gilmanow).....................................................
90

Arendt H. Über Kants politische Philosophie: Vorlesung. Dritte Stunde (Übersetzt von A. N. Salikov) ........................................................................................... 112

Wissenschaftliches Leben 

Lemeschewski K. W. Das allrussische wissenschaftliche Seminar „Modelle des 
erörternden Diskurses-3: das kognitive Herangehen“........................................ 118

Anzeigen .................................................................................................................... 124

íÖéêÖíàóÖëäÄü îàãéëéîàü äÄçíÄ 
 
 
На примере различия между первым и вторым вариантами «Введения» в «Критику способности суждения» Канта демонстрируется 
эпистемологическая значимость телеологического принципа, раскрытая Кантом для познания природы. 
 
Through the difference between the first and the 
second variants of «The Introduction» to «The Critique of Judgement», the author shows the epistemological meaning of teleological principle revealed by 
Kant in the cognition of nature. 
 
Ключевые слова: способность суждения, 
целесообразность, телеология, законодательство 
природы, эвристический принцип познания. 
 
Key words: judgement, reasonability, teleology, legislation of nature, heuristic principle of cognition. 
 
 
На примере работы Канта над текстом «Введения» к «Критике способности суждения» удается установить, что 
если первоначально основной интерес 
для философа представляли эстетические суждения, то по мере проработки 
второй части сочинения он отдает приоритет 
суждениям 
телеологическим. 
Более того, интерес к телеологическому 
принципу в науке обусловливает, на 
наш взгляд, философские поиски кёнигсбергского мыслителя в последние 
годы его жизни, свидетельство чему 
можно найти в посмертно опубликованном сочинении «Оpus postumum» 
[3]. В чем же состоит существенное различие между первой [1] и второй [2] 
редакциями «Введения»? Изложим это 
различие тезисно, что поможет нам в 
дальнейшем разъяснении телеологического принципа как такового. 
Из переписки Канта мы знаем, насколько серьезной оказалась та мыслительная работа, которая возникла благодаря интуиции автора, состоящей в 
том, что эстетические суждения выстраиваются не на произвольных субъективных принципах, а содержат в себе 

 
 
 
Ñ. ç. ê‡Á‚ 
 
íÖãÖéãéÉàóÖëäàâ  

èêàçñàè èéáçÄçàü 

Ç äéçíÖäëíÖ  

«äêàíàäà  

ëèéëéÅçéëíà  

ëìÜÑÖçàü»  

äÄçíÄ 
 

íÂÓðÂÚ˘ÂÒ͇fl ÙËÎÓÒÓÙËfl ä‡ÌÚ‡ 

 

некоторый элемент всеобщего. Первоначально Канта волновал этот элемент всеобщего в эстетических суждениях, более того, он был доминирующим. В этом контексте следует читать слова Канта из декабрьского 
письма 1787 г. к Рейнгольду о том, что он задумал написание нового сочинения под названием «Критика вкуса» [AA, X, S. 514]. Вместе с тем очевидно, что непосредственная разработка темы вносит существенные коррективы в первоначальный замысел автора. По мере вживания в тему Кант 
обнаруживает, что искомый им характер всеобщности имеют не только 
наши эстетические суждения, но и суждения телеологические. Это заставляет Канта задуматься над вопросом о том, одинаков ли принцип, лежащий в основе этих суждений. Он приходит к выводу, что как в эстетических, так и в телеологических суждениях принцип, действительно, один и 
тот же, а именно принцип целесообразности. Это прозрение даже заставляет автора поменять название для всего сочинения. Теперь оно называется 
не «Критика вкуса» (как изначально предполагалось), а «Критика способности суждения». 
Однако на этом решительные изменения не заканчиваются. Перед тем 
как отдать в печать рукопись своего сочинения Кант решается скорректировать «Введение», которое, по-видимому, было написано автором до создания основного текста сочинения. После того как основной текст был закончен, автору стало очевидно, что во «Введении» расставлены несколько 
не те акценты, которые вытекают из написанного уже сочинения. Два месяца автор использует на то, чтобы переписать «Введение», а по сути дела, 
как можно убедиться, непосредственно ознакомившись с текстом обоих 
вариантов, написать его фактически заново. 
Основное отличие между первой и второй редакциями «Введения» заключается в том, что первый вариант ориентирует читателя на то, что в 
основном тексте «Критики способности суждения» ведущим предметом 
анализа будут так называемые эстетические суждения, которые составляют 
целый (т. е. независимый) класс суждений наряду с классами суждений 
теоретических и практических. Вторая разновидность продуктов рефлектирующей способности суждения — а именно суждения телеологические — 
включается в «Критику способности суждения» скорее ради систематического единства. В первой редакции «Введения» Кант утверждает, что даже сам принцип, лежащий в основе таких суждений, не в собственном 
смысле самостоятельный, а значит, эти суждения и не в собственном смысле содержат ту всеобщность, ради прояснения которой было задумано все 
предприятие. Телеологические суждения оказываются аналогичными суждениям эстетическим, и только в случае последних принцип их вынесения 
полностью самостоятелен, а потому может носить статус принципа трансцендентального. Таким образом, результатом прочтения первого варианта 
«Введения» выступает следующее. Хотя эстетические и телеологические 
суждения основываются на одном и том же принципе (а именно принципе 
целесообразности), только эстетические суждения нуждаются в нем непосредственным образом, в них он проявляет полностью независимый трансцендентальный статус; в телеологических суждениях этот принцип используется нами не напрямую, а по аналогии, поскольку эти суждения выстраиваются нами аналогичным (в сравнении с эстетическими суждениями) образом. Иными словами, телеология природы есть не что иное, 
как эстетизация природного законодательства. В общем и целом читатель 

Ñ. ç. ê‡Á‚ 
9 

«Критики способности суждения», подготовленный таким кантовским 
«Введением», ожидает, что ему предстоит иметь дело именно с сочинением 
по эстетике. 
Совершенно иная установка рождается у читателя, если он знакомится 
со второй редакцией «Введения» к «Критике способности суждения». Ключевое для первой редакции (поэтому не случайно повторяющееся в тексте 
два раза) деление всех суждений на три класса — теоретические, эстетические и практические — полностью исчезает из второй редакции «Введения». Даже если судить по объему текста второй редакции «Введения», посвященного телеологической и эстетической способностям суждения, читатель ожидает, что центральной темой всего исследования станет именно 
телеология, поскольку автор уделяет ей основное внимание (на долю эстетической способности суждения выпадает лишь 10 страниц из 58, если ориентироваться на оригинальную пагинацию). Теперь Кант совершенно однозначно утверждает, что телеологические суждения руководствуются самостоятельным трансцендентальным принципом, который нельзя свести к 
другим нашим высшим познавательным способностям (ни к рассудку, ни к 
разуму). Имя этому принципу, как и прежде, — целесообразность природы. Общий смысл всего проекта явно был пересмотрен по окончании работы над сочинением, что находит свое отражение в тексте второй редакции 
«Введения». Согласно этому пересмотренному смыслу «Критика способности суждения» — это необходимое систематическое завершение всего критического проекта в целом, а сама способность суждения — это связующий 
элемент между законодательством природы и законодательством свободы. 
Поскольку эстетическая способность суждения оказывается не в состоянии 
выполнять такой связующей функции, то это выпадает на долю телеологической способности суждения. 
Что же такое телеологический принцип по Канту? Для чего он им был 
введен? Остановимся на этом более подробно. В самом начале своего «Введения» (второй редакции) в «Критику способности суждения» Кант отчетливо ставит саму проблему: вся сфера философии может быть разделена 
на теоретическую и практическую. Соответственно, наша способность суждения может быть как теоретической, так и практической, в зависимости 
от того, в какой из вышеназванных сфер она применяется. Однако оказывается, что только такими двумя видами наша способность суждения не 
исчерпывается. Кант указывает, что имеются такого рода суждения, которые не могут быть признаны ни чисто теоретическими, ни чисто практическими. Этот дополнительный вид суждений Кант предлагает разобрать 
на примере наших суждений о природе. 
Для Канта очевидно, что природа как таковая функционирует по 
трансцендентальным законам, которые задаются рассудком. Однако, сетует 
Кант в упоминаемом нами «Введении» в «Критику способности суждения», 
трансцендентальные законы вообще-то предполагают бесчисленное многообразие конкретных форм природы. Или, если выразить это иными словами, трансцендентальные законы не ограничивают многообразие форм 
природы ни в качественном, ни в количественном отношении. Вместе с тем 
фактически таких форм имеется ограниченное (конечное) количество. 
Этот парадокс подводит Канта к выводу о наличии не только трансцендентальных законов, но и, как он выражается, «системы эмпирических законов». Именно при рассмотрении данной проблемы получает значимость 

íÂÓðÂÚ˘ÂÒ͇fl ÙËÎÓÒÓÙËfl ä‡ÌÚ‡ 

 

способность суждения в ее дополнительном применении (как уже было 
сказано — ни чисто теоретическом, ни чисто практическом). Это дополнительное применение Кант и называет телеологическим применением способности суждения. Дело в том, что именно благодаря такому способу 
применения способности суждения мы оказываемся в состоянии высказать 
предположение о некоторой целесообразности, заложенной в природе (и 
выраженной в системе эмпирических законов), пусть такое предположение, 
обращает внимание Кант, и остается всего лишь субъективным предположением, поскольку при вынесении такого рода суждений о целесообразности природы мы не знаем и не можем знать об объективной, действительной цели природы. 
Однако возникает вопрос о том, каков же статус такого рода суждений? 
Если такие суждения не суть чисто теоретические, то значит, что они не 
могут быть суждениями познания природы, с одной стороны, и если они 
не суть чисто практические, то они не могут быть и суждениями о законодательстве свободы, с другой стороны. Но чем же они тогда являются? Кант 
дает следующий ответ на этот вопрос: они являются неким «принципом 
для рассмотрения и исследования природы» [1, c. 108]. 
Акцентируем внимание на проблеме еще раз. То, что в результате исследований в «Критике чистого разума» [4] была установлена система 
трансцендентальных законов, которые предполагает природа и которые 
суть не что иное, как «законы, которые рассудок дал сам себе априори» (по 
выражению Канта), еще не означает того, что эмпирические законы функционирования природы также представляют собой именно законченную 
систему, а не бесконечное многообразие не связанных друг с другом положений. Иными словами, вопрос в том, может ли человек (способен ли он?) 
постигнуть все эмпирическое многообразие природы как систему, а не как 
агрегат? Ответ Канта заключается в том, что человек вынужден мыслить 
природу как систему, а не как агрегат. Возможность такого «вынужденного» мышления о единстве природы зиждется на некоем «трансцендентальном предположении», которое, как замечает Кант, осуществляется уже не 
нашим рассудком, но самой нашей способностью суждения. Более того, 
«это трансцендентальное предположение составляет трансцендентальный 
принцип способности суждения» [1, c. 113]. Принцип состоит — возможно, 
это покажется тавтологией — в способности нашей способности суждения 
найти для имеющегося у нас особенного нечто всеобщее. То есть по отношению к эмпирическим законам природы трансцендентальная способность суждения привносит принцип (корректнее — эмпирический принцип) единства их многообразия, который фактически не дан ни рассудком, 
ни разумом. 
Таким образом, проблема для Канта заключалась не в том, чтобы объяснить, что законы природы подчиняются трансцендентальным условиям, 
задаваемым рассудком (поскольку это было уже показано в «Критике чистого разума»), но в том, чтобы объяснить, как соотносятся одни эмпирические законы природы с другими ее эмпирическими законами; как соотносится одно особенное с другим особенным и есть ли в этом соотношении 
что-то необходимое, что-то всеобщее, что-то единое для любого рассуждающего об этом субъекта? 
Подходить к решению этой проблемы Кант начинает с прояснения того, что способность суждения в случае ее применения к всеобщим законам