Вестник Финансового университета, 2011, № 5(65)

Международный 
издательский совет:

В. АдАмоВ, 
ректор Хозяйственной академии им. Д. А. Ценова

Чэн Вэй, 
президент Ляонинского университета

В. Жиль, 
профессор Университета Париж 1 Пантеон-Сорбонна

д. лАфордЖиА, 
ректор Университета Саленто

А. мАзАрАки, 
ректор Киевского национального 
торгово-экономического университета

А. мулино, 
директор научного центра Бирмингемского университета

Я. остАшеВски, 
декан факультета управления и финансов 
Варшавской школы экономики

Г. ПфлуГ, 
декан экономического факультета Венского университета

В. сАПАтеро, 
ректор Университета Алькала

т. ХАймер, 
управляющий декан Франкфуртской школы финансов и менеджмента

с. ХАн, 
руководитель Департамента экономики Блумсбергского университета

ассоциированные 
члены редакции:

Варшавская школа экономики (Польша);

Киевский национальный 
торгово-экономический университет (Украина);

Ляонинский университет (г. Шеньян, Китай);

Франкфуртская школа финансов и менеджмента (Германия);

Университет Алькала (Испания);

Хозяйственная академия им. Д. А. Ценова 
(г. Свиштов, Болгария).

редакционный совет: 

м. А. эскиндАроВ – председатель совета, 
ректор Финансового университета

Б. м. смитиенко – заместитель председателя совета, 
проректор Финансового университета

ш. м. ВАлитоВ, 
ректор Казанского государственного 
финансово-экономического института

т. д. ВАлоВАЯ – директор Департамента международного 
сотрудничества Правительства Российской Федерации

о. В. ГолосоВ, 
главный ученый секретарь Финансового университета

В. А. дмитриеВ – председатель госкорпорации «Банк развития 
и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»

А. В. дроздоВ, 
руководитель Пенсионного фонда Российской Федерации

В. В. думный, 
директор Центра международного образовательного 
и научного сотрудничества Финансового университета

А. Ю. ЖдАноВ, 
директор Интеграционно-проектного департамента 
ОАО АКБ «Росбанк»

Г. Б. клейнер, 
член-корреспондент РАН, заместитель директора ЦЭМИ РАН

н. Г. кузнецоВ, 
ректор Ростовского государственного 
экономического университета (РИНХ)

о. и. лАВрушин, 
заведующий кафедрой «Денежно-кредитные отношения и банки» 
Финансового университета

А. А. лиБет, 
заместитель генерального директора по 
развитию ОАО «Энергокомплекс»

д. е. сорокин, 
член-корреспондент РАН, первый заместитель директора  
Института экономики РАН

м. В. федороВ, 
ректор Уральского государственного экономического университета 
(УрГЭУ-СИНХ)

А. Г. ХлоПонин, 
вице-премьер, полномочный представитель Президента 
в Северо-Кавказском федеральном округе

Выходит 6 раз в год

Журнал «Вестник Финансового университета»  
входит в Перечень периодических научных изданий, рекомендуемых ВАК  
для публикации основных результатов диссертаций на соискание  
учёных степеней кандидата и доктора наук

международный 
теоретический и научно-практический журнал

№ 5 (65) 2011 год

INTERNATIONAL 
EDITORIAL ADVISORY BOARD

V. AdAmoV, 
rector, D.A. Tsenov Academy of Economics

Cheng Wei, 
president, Liaoning University

W. gilles, 
prof. university of Paris 1 Pantheon-Sorbonne

d. lAforgiA, 
rector, University of Salento

A. mAzArAki, 
rector, Kyiv National University 
of Trade and Economics

A. mullineux, 
director, Birmingham Business School, Birmingham University

J. ostAszeWski, 
dean, Management and Finance Faculty, Warsaw School of Economics

g. Pflug, 
dean, Institute of Statistics and Support Systems, Vienna University

V. zAPAtero, 
rector, University of Alcala

t. heimer, 
managing Dean, Frankfurt School of Finance and Management/University

s. khAn, 
chair, Department of Economics, Bloomsburg University

ASSOCIATE MEMBERS  
OF THE EDITORIAL BODY

Warsaw School of Economics (Poland);

Kyiv National University 
of Trade and Economics (Ukraine);

Liaoning University (Shenyang, China);

Frankfurt School of Finance and Management/

University (Germany);

University of Alcala (Henares, Spain);

D.A. Tsenov Academy of Economics (Svishtov, Bulgaria)

EDITORIAL 
BOARD

m. A. eskindAroV – chairman of the Board, 
rector, Financial University

B. m. smitienko – deputy Chairman of the Board, 
pro-rector, Financial University

sh. m. VAlitoV, 
rector, Kazan State Institute of Finance and Economics

t. d. VAloVAYA – director, Deparment of International 
Cooperation Government of the Russian Federation

o. V. golosoV, 
chief Academic Secretary, Financial University

V. A. dmitrieV – chairman, State Corporation 
«Bank for Development and Foreign Economic Affairs 
(Vnesheconombank)»

A. V. drozdoV, 
head, Pension Fund of the Russian Federation

V. V. doumnY, 
Сentre for International Educational and Research 
Cooperation Director, Financial University

A. Yu. zhdAnoV, 
director, Integration Projects Department 
OJSC JSCB «Rosbank»

g. B. kleiner, 
corresponding Member of Russian Academy of Sciences, 
deputy Director, Russian Academy of Sciences 
Central Economics and Mathematics Institute

n. g. kuznetsoV, 
rector, Rostov State University of Economics (RINKH)

o. i. lAVroushin , 
head of the Department of Monetary Relations and Banks, 
Financial University

A. A. liBet, 
deputy General Director for Development, OAO «Energocomplex»

d. e. sorokin, 
corresponding Member of Russian Academy of Sciences, 
first Deputy Director, Russian Academy of Sciences Economy Institute

m. V. fYodoroV, 
rector, Ural State University of Economics

A. g. khloPonin, 
vice premier, Presidential plenipotentiary 
in the North Caucasus Federal District

Bimonthly

Vestnik Financial university 
is in the List of periodicals recommended by the Higher Attestation Commission  
for publication of the main results of PhD and doctoral dissertations

international 
theoretical and applied science journal

№ 5 (65) 2011

с о д е р ж а н и е

АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА

Макиева И. В., Кривогов И. В.  
Модернизация экономики моногородов   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  5 

ВОПРОСЫ ТЕОРИИ

Брусов П. Н., Филатова Т. В., Орехова Н. П., Брусова А. П.  
Глобальные причины глобального финансового кризиса  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 15

Вердиян Г. В.  
Теория добросовестности как философская и социальная категория  .  .  .  .  .  .  23

ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ

Насырова Г. А.  
Регулирование в целях защиты национального страхового рынка  
в условиях интеграции   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  29

Белоусова О. М., Строев П. В.  
Тенденции зарубежного опыта формирования  
государственной политики стимулирования инвестиций  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  39

ПРОБЛЕМЫ И СУЖДЕНИЯ

Щербак Е. Н.  
Тенденции и особенности глобализации 
высшего профессионального образования   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  45

Лидэ Е. Н.  
Проблемы и перспективы реализации инновационных  
образовательных программ в отечественных бизнес-школах   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  50

Воронина Л. И.  
Проблемы определения единого количественного  
уровня существенности в практике аудита  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  55

Бояров А. Д.   
Управление корпоративной социальной ответственностью  
в компаниях, ориентированных на устойчивое развитие   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  61

Баранов М. Л.  
Понятие и содержание государственного контроля  
как вида социального управления  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  67

Родионова И. А., Шувалова О. В.  
Некоторые структурные особенности развития мировой энергетики,  
основанной на альтернативных возобновляемых источниках энергии  .  .  .  .  .  74

Щуров Н. Н.  
Методы оценки рыночной стоимости земельных участков  
при изъятии для государственных или муниципальных нужд  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  83

НАШИ АВТОРЫ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  88

АННОТАцИИ  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  90

Издание перерегистрировано
в Федеральной службе
по надзору в сфере связи,
информационных технологий
и массовых коммуникаций .
Свидетельство о регистрации
ПИ № ФС77–42557
от 01 ноября 2010 г .

Учредитель
Финансовый университет
при Правительстве
Российской Федерации

Редакционная коллегия:
Главный редактор
М . А . Федотова, д-р экон . наук;
Заместитель главного редактора
О . А . Борзунова, канд . юрид . наук;

Б . И . Златкис, канд . экон . наук; 
Л . Н . Красавина, д-р экон . наук;
Ю . К . Краснов, д-р юрид . наук; 
З . Ф . Мамедов, д-р экон . наук;
М . В . Мельник, д-р экон . наук; 
Я . М . Миркин, д-р экон . наук;
В . А . Мирошникова;
Л . П . Павлова, д-р экон . наук;
В . Г . Пансков, д-р экон . наук; 
В . К . Поспелов, д-р экон . наук;
В . М . Родионова, д-р экон . наук;
К . Е . Турбина, д-р экон . наук; 
В . А . Юрга, канд . экон . наук .

Журнал включён в систему
Российского индекса
научного цитирования (РИНц)

Мнение редакции и членов редколлегии может не совпадать с точкой
зрения авторов публикаций .
Письменное согласие редакции при
перепечатке, а также ссылки при 
цитировании на журнал «Вестник
Финансового университета» обязательны .

Журнал распространяется
только по подписке .

Подписной индекс
в объединённом каталоге
«Пресса России» 821 40

Подписка в редакции
по тел ./факс: 8 (499) 943 9482
Редактор – И . А . Иванова
Дизайн, верстка – Э . Г . Шмуклис

Адрес редакции:
125993, Москва, ГСП-3,
Ленинградский пр-т, 51, к . 604
Тел .: 8 (499) 943 9929
e-mail: VestnikFA@mail .ru
http://www .fa .ru

C O N T E N T S

К сведению авторов:
Журнал ориентирован на научное
обсуждение актуальных проблем
в сфере экономики, финансов и права.

Базовый рубрикатор соответствует
профилю научных специальностей,
по которым осуществляются
защиты кандидатских и докторских
диссертаций по направлениям
экономика и право.

Рукописи представляются
в редакцию в электронном виде
(диск или по электронной почте:
VestnikFA@mail.ru)

При этом необходимо сообщить:
ф.и.о., место работы, занимаемую
должность, контактные телефоны
и e-mail.

Название статьи, сведения об авторе, краткая аннотация и ключевые
слова должны быть представлены на
русском и английском языках.

Список литературы должен содержать библиографические сведения о всех публикациях, упоминаемых в статье, и не содержать указаний на работы, на которые в тексте
нет ссылок.

Минимальный объём статьи –
10 тыс. знаков, включая пробелы,
оптимальный – 40 тыс. знаков.

Редакция в обязательном порядке осуществляет рецензирование
(экспертную оценку), научное и стилистическое редактирование всех
материалов, публикуемых в журнале.

Более подробно
см.: www.vestnik.fa.ru

Подписано в печать 20.10.2011 г.
Формат 60 х 84 1/8. Печать офсетная.
Гарнитура Times New Roman.
Объём 10,0 п.л.
Заказ № 950-ОД

Отпечатано:
в Управление полиграфии
Финансового университета
при Правительстве
Российской Федерации

Тел.: (495) 480 2700, 480 2777

© Финансовый университет

topic of the day

Makieva i. V., Krivogov i. V.  
Modernization of the economy of one-company towns . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 

pRoBLeMS of theoRy

Brusov p. N., filatova t. V., orekhova N. p., Brusova a. p.  
Global causes of global financial crises  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  15 

Verdijan G.V.  
The conscientiousness theory as philosophical and social category  . . . . . . . 23

pRoBLeMS of ecoNoMicS

Nasyrova G. a.  
Regulation for the purposes of national insurance market protection  
in the conditions of integration  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

Belousova o. M., Stroev p. V.  
International experience of public promoting investments policy trends  . . . . 39

pRoBLeMS aNd JUdGMeNtS

Scherbak e. N.  
Tendencies and features of globalization of the higher vocational training  . . .  61

Lide e. N.  
Problems and prospects of the implementation of innovation 
based educational programmes in national business-schools  . . . . . . . . . . . . 50

Voronina L. i.  
Problems of definition of a consistent quantitative level of materiality  
in the audit practice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

Boyarov a. d.   
Managing corporate social responsibility in sustainable 
development oriented companies   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  61

Baranov M. L. 
Concept and the maintenance of the state control as kind  
of social management  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67

Rodionova i. a., Shuvalova o. V.  
Structural characteristics of the world alternative energy  
and development trends . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

Shchurov N. N.  
Valuation methods of market price in case of seizure of land  
for government or municipal needs  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83

oUR aUthoRS  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  89

aBStRactS  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  92

аКТУаЛЬнаЯ ТеМа

Уровень и устойчивость экономического роста в 
государстве во многом определяется состоянием и 
потенциалом развития экономики отдельных регионов и населенных пунктов, составляющих основу 
промышленности страны. Первоначально в России 
такие города создавались как высокопроизводительные промышленные центры. Ряд городов появился 
еще в XVIII–XIX вв., одновременно с развитием промышленности страны, а также активным заселением 
Урала, Сибири и Дальнего Востока. Города, точнее –  
небольшие поселки, как правило, располагались вблизи вновь открытых месторождений полезных ископаемых. Один из известных примеров таких городов – 
Карабаш в Челябинской области, рядом с которым в 
XIX в. были найдены залежи медной руды и построен 
первый медеплавильный завод.
Значительное число городов-предприятий появилось в первой половине XX в. в период индустриализации государства. Одновременно с появлением таких 
городов строилась транспортная и социальная инфраструктура, что привело к появлению крупных промышленных центров, таких как Прокопьевск в Кемеровской области или Каменск-Уральский в Свердловской области. Плановая система экономики бывшего 
СССР позволяла полностью обеспечивать сбыт производимой такими предприятиями продукции, а также 
поддерживать социальную и коммунальную систему 
на приемлемом уровне.
С распадом плановой экономики большинство таких городов-предприятий столкнулось с новыми вызовами:
- отсутствие стабильного спроса на производимую 

градообразующими предприятиями продукцию, а также зависимость цен на продукцию от мировой конъюнктуры;
- низкая производительность труда в связи с устаревшими технологиями, разрыв технологических цепочек производства;
- дополнительная нагрузка на предприятия в связи 
с необходимостью содержания социальных объектов;
- накопившиеся социально-экономические проблемы на предприятиях и в городах;
- отсутствие альтернативной возможности трудоустройства, низкая активность населения для участия 
в малом и среднем бизнесе;
- чрезмерная экологическая нагрузка на территории, где расположены градообразующие предприятия;
- высокая зависимость муниципальных бюджетов 
и, как следствие – уровня жизни населения от налоговых платежей градообразующих предприятий.
Проблемы усугублялись частой сменой собственников предприятий, которые не желали или были не 
в состоянии вкладывать средства в модернизацию 
производства. Низкая мобильность населения, а также значительные расстояния между такими городами 
и областными центрами не позволяли принимать решения о переселении этих городов в случае полного 
закрытия производства. Многие российские моногорода превратились в экономически изолированные образования, в которые доступ инвестициям и тем более 
инновациям, был фактически закрыт; самостоятельно же выйти из такого положения города оказались  
не способны. 

МОДЕРНИЗАЦИЯ ЭКОНОМИКИ МОНОГОРОДОВ

УДК 332.142.2

МАКИЕВА И. В. 
заместитель Председателя государственной корпорации «Банк развития 
и внешнеэкономической деятельности (внешэкономбанк)» 

КРИВОГОВ И. В. 
начальник управления по инвестиционному консультированию и экспертизе 
проектов моногородов департамента региональной политики государственной 
корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности 
(внешэкономбанк)»

АКТУАЛьНАЯ ТЕМА

ВесТниК ФинансоВоГо УниВерсиТеТа ♦ 5’2011

Таким образом, к началу XXI в. проблема дальнейшего развития монопрофильных городов, в которых 
экономика полностью или в значительной степени 
зависит от деятельности одного или нескольких предприятий, приобрела системный характер, а финансовый кризис 2008 г. только обострил ситуацию и стимулировал принятие комплексных мер, направленных на 
снижение социальной напряженности и диверсификацию экономики моногородов.
В соответствии с принятой Минрегионом России 
методикой к моногородам относятся такие населенные пункты, в которых более 25% активного населения работает на производстве, дающем более 50% 
объема в рамках единого технологического процесса. 
В настоящее время в России, согласно данным критериям, насчитывается 335 моногородов.
По различным экспертным оценкам в моногородах России проживает до25 % городского населения, 
в большинстве своем именно они определяют структуру российской экономики. Моногорода производят 
около 40% ВВП страны, по ряду отраслей в моногородах сосредоточенно до 70% мощностей. Это крупнейшие предприятия черной и цветной металлургии, 
оборонной и химической промышленности, топливно-энергетического комплекса, ведущие машиностроительные заводы.
Присутствие в государстве территорий с монопрофильной структурой экономики не является уникальной особенностью российской экономики,  моногорода широко распространены и в других странах мира. 
Для понимания проблем, стоящих сегодня перед российскими  моногородами, а также оценки возможности использования лучшей международной практики 
обратимся к мировому опыту функционирования и 
развития подобных поселений.
За рубежом нет единообразия в определении узкоспециализированных поселений. Ближе к российскому 
пониманию моногорода относится термин «oneindustry 
town», в буквальном переводе – «город единственной 
отрасли». Как правило, этот термин употребляется 
применительно к крупным промышленным городам, 
таким, например, как Кливленд или Детройт.
Также близкими к российскому термину  «моногород»  являются англоязычные термины «mill town» 
и «factory town» (город при заводе), используемые, 
как правило, для именования поселений, развившихся вокруг одного или нескольких заводов и фабрик. 
Используется также термин «company towns» (города одной компании). В городе такого типа компании 
– собственнику градообразующего предприятия принадлежит практически вся городская недвижимость и 
социальная инфраструктура. Жизнь города в буквальном смысле зависит от одной компании. 
Существенное сходство зарубежных моногородов 
с российскими  состоит в крайне низком уровне ди
версификации городской экономики. Таким образом, 
и основные проблемы, с которыми сталкиваются монопрофильные города в России и за рубежом, схожи, 
а общие проблемы, как правило, порождают и общность методов и подходов для их решения. 
Российскими и международными экспертами в 
2009–2010 гг. проводился анализ международного 
опыта модернизации моногородов1. В частности, интересен опыт решения проблем шахтерских городов 
Австралии и США, где были выбраны различные 
варианты модернизации: диверсификация городской 
экономики, переселение населения на новые территории, развитие туризма, а также предпринимались попытки продлить жизнь градообразующему предприятию.
Ниже приведен обзор опыта Австралии по модернизации двух моногородов.

г. Теннант Крик (Tennant Creek)
В связи с истощением запасов каменного угля на 
месторождении было принято решение о закрытии 
шахт. Работу потеряли 70% жителей моногорода. Приоритетным направлением развития города стало его 
преобразование в логистический центр с помощью 
строительства новой железной дороги, а также превращение города в туристический центр. Важно, что 
весь процесс осуществлялся публично: план закрытия 
каждой шахты был распространен среди акционеров, 
а также в СМИ, что облегчило восприятие населением новостей о переселении и дало возможность подготовиться к этому. Итогом проводимой местными 
властями политики стала успешная диверсификация 
экономики города. Одновременно ряд добывающих 
предприятий города продолжают функционировать и 
являются крупнейшими в своем регионе производителями золота, серебра, меди, цинка и других цветных 
металлов. Город также является важным центром по 
выращиванию крупного рогатого скота.

г. Вудкаттерс (Woodcutters)
Вудкаттерс был построен в середине 1980-х гг. с целью 
разработки шахты средних размеров по добыче свинцово-цинковых руд. Большинство рабочих шахты проживало в близлежащем городе, малая часть приезжала на 
работу из столицы. Закрытие шахты в 1999 г. было также 
связано с истощением запасов, а также с неконкурентоспособностью производимой продукции. В связи с тем, 
что на шахте еще оставались неразработанные пласты 
породы, правительство стремилось найти покупателя для 
данного месторождения, способного обеспечить рабочими местами жителей города. Еще одним направлением 
для правительства стало проведение мероприятий по защите окружающей среды. Вместе с тем поддержка градообразующего предприятия оказалась неэффективной, 
поэтому городское население было частично расселено.

1  Например, в 2009 г. Центром региональных экономических исследований экономического факультета УрГУ им. А. М. Горького (ЦРЭИ ЭФУрГУ) и 
в 2010 г. Всемирным банком.

Обратимся к опыту США в модернизации моногородов.

г. Флинт, штат Мичиган (Flint, Michigan)
Поселение было основано в 1819 г. и развивалось 
как центр лесопереработки. В 1908 г. во Флинте была 
основана компания General Motors. До 1960-х город 
процветал благодаря автомобилестроению, но позже начался спад в промышленности, вызванный нефтяным кризисом 1973 г. и последующим коллапсом 
американского автопрома. Основной причиной такого 
спада считается распространение практики аутсорсинга и перенос производства за границу или на американские предприятия, не подверженные влиянию 
профсоюзов. 
Поэтому усилия городской администрации были 
сосредоточены на диверсификации экономики города 
за счет привлечения мелких производителей на свободные производственные площади и налоговые стимулы. Огромные пустующие площади и выгодное расположение делают г. Флинт перспективным местом 
для размещения логистических компаний. Интересно 
также, что в городе была принята стратегия развития 
«зеленой инфраструктуры» с целью восстановления 
некоторых экологически чувствительных и уникальных районов города, которые ранее использовались 
для обслуживания промышленности
В городе интенсивно развиваются учебные заведения: были построены современные студенческие кампусы Университета Мичиган Флинт и Университета 
Кеттеринг, в которых обучается около 20 000 студентов, что дает право считать современный Флинт одним 
из университетских городов США. Однако, несмотря 
на принятые меры, население города неуклонно сокращается и в 2008 г. Флинт был внесен журналом 
Forbes в список 10 наиболее быстро умирающих городов США.

г. Сагино, штат Мичиган (Saginaw, Michigan)
Сагино – город с населением 57,5 тыс. человек. 
Когда-то здесь функционировало пять заводов компании «Дженерал Моторс» по производству запчастей 
и деталей литья. Но, начиная с 1970 г., в городе было 
ликвидировано более 20 тыс. рабочих мест в автомобильной промышленности, а численность населения 
сократилась на 40%. Сократилась и налоговая база. 
В Сагино также функционировало два медицинских 
центра и располагался завод по производству кремнийорганических материалов. 
Вместе с тем в городе оставалась высокой предпринимательская инициатива, что позволило реализовать стратегию развития города, основанную на медико-биологических технологиях. В финансировании 
новых проектов приняло участие, как федеральное 
правительство, так и правительство штата Мичиган, в 
первую очередь для рекультивации земли и создания 
необходимой инфраструктуры. Условием выделения 
бюджетного финансирования было наличие застройщика, готового реализовать проект по строительству 

медицинского кампуса с учетом интересов медицинских центров. Проект на суму 12 млн. долларов США 
был реализован в 2003 г. Кроме этого, в городе было 
реализовано еще 5 крупных инвестиционных проектов, таких, например, как строительство офисных 
зданий для государственной экологической фирмы и 
жилья для населения. 

г. Янгстаун, штат Огайо (Youngstown, Ohio)
г. Янгстаун, штат Огайо к концу XIX в. стал крупным металлургическим центром. 19 сентября 1977 г. 
компания «Youngstown Sheet and Tube» объявила о закрытии практически всех металлургических предприятий города. Тогда город недосчитался разом 40 тыс. 
рабочих мест (при населении около 130 тыс. человек). 
Янгстаун и по сей день не может восполнить рабочие 
места, потерянные городом из-за краха металлургии. 
Для этих целей был создан успешно действующий 
Янгстаунский бизнес-инкубатор – некоммерческое 
предприятие, стимулирующее развитие новых технологических компаний. 
Янгстаун развивается и как образовательный центр 
– Янгстаунский Университет, в котором обучается 
около 13 000 студентов, на сегодняшний день является крупнейшим в городе работодателем. Попытки 
диверсификации экономики, несомненно, принесли 
некоторые плоды, но о полном решении проблемы занятости в городе не может быть и речи. Город остается 
экономически депрессивным, чему свидетельствуют 
высокий уровень безработицы и очень низкий доход 
на душу населения.
Анализ международного опыта показывает, что основными факторами успешной модернизации моногорода может и должно являться использование всех его 
преимуществ, например, исторических особенностей 
развития, уникального рекреационно-туристического 
потенциала, развитой транспортной инфраструктуры 
или устойчивости градообразующего предприятия к 
кризисным явлениям.
Значительный прогресс наблюдается в тех поселениях, где основные усилия властей были направлены 
на стимулирование малого и среднего предпринимательства: здесь важную роль играют курсы переподготовки, организация бизнес-инкубаторов, создание градообразующими предприятиями новых производств и 
повышение передела переработки, налоговое стимулирование. Наиболее успешными оказались города, в 
которых прослеживалась высокая заинтересованность 
развития территории со стороны местных властей и 
налаживание тесной кооперации с собственниками 
градообразующих предприятий и бизнесом. Поддержка же исключительно профильных промышленных 
предприятий города, в конечном итоге, оказывалась 
малопродуктивной и неэффективной.
Однако для достижения необходимого положительного результата нужно значительное время, иногда это 
одно или два десятилетия. Причем не всем моногородам за рубежом удалось окончательно переломить  

аКТУаЛЬнаЯ ТеМа

ВесТниК ФинансоВоГо УниВерсиТеТа ♦ 5’2011

негативные тенденции в своем развитии.
Общими для многих стран, в том числе и России, 
являются следующие необходимые условия модернизации городов:
- наличие государственных мер поддержки в качестве необходимого условия развития кризисных регионов и привлечения крупных инвесторов;
- решение приоритетных социальных проблем путем создания новых рабочих мест высокой квалификации для местных кадров, развития социальной инфраструктуры, недопущения снижения уровня доходов 
населения;
- стабилизация экономики городов за счет ее диверсификации, развития в них новых наукоемких отраслей промышленности, деловых услуг, рекреации;
- ориентация на внутренние ресурсы региона для 
достижения стабильности развития;
- развитие малого и среднего предпринимательства 
(далее – МСП);
- улучшение имиджа города и повышениe качества 
жизни для привлечения творческих кадров и инвестиций.
Тем не менее, есть и отличия:
- большинство российских моногородов не входят 
в состав густонаселенных регионов,
- отсутствие достаточного опыта муниципалитетов 
в реализации амбициозных стратегий по городскому 
развитию;
- городское планирование в российских моногородах во многом устарело и не опирается на рыночный 
спрос;
- низкая активность населения и бизнеса в моногородах не позволяет проявлять инициативу.
Таким образом, как показывает зарубежный опыт, 
основной акцент в развитии моногородов следует ста
вить на создание альтернативных рабочих мест, диверсификацию экономики моногородов, в том числе с 
участием малого бизнеса, а не на модернизацию градообразующих предприятий. 
Именно эти подходы легли в основу комплекса мер 
по поддержке российских моногородов, который был 
осуществлен в 2010 г. в рамках программы «Основные 
направления антикризисных действий Правительства 
Российской Федерации на 2010 год»2, (далее – Программа). 
Назовем основные особенности российской Программы:
- концентрация всех возможных ресурсов на краткосрочную и долгосрочную перспективу развития 
моногородов (средства бюджетов всех уровней, федеральные и областные целевые программы, программы 
развития МСП, частные инвестиции);
- координация государственных и частных финансовых средств для реализации крупных инвестиционных проектов развития, не связанных с градообразующими предприятиями (участие бюджетных средств в 
формировании инфраструктуры для запуска инвестиционных проектов);
- активизация работы крупных банков и институтов 
развития по финансированию инвестиционных проектов в моногородах;
- поддержка развития МСП в моногородах, в первую очередь в нишах, не представленных в городской 
экономике, а также в сфере производства товаров (разработка региональной политики в отношении МСП);
- стимулирование региональных и городских администраций на принятие специальных законодательных 
мер по улучшению инвестиционного климата (для решения поставленных задач возникает необходимость 
в разработке комплексных решений, с участием всех 

2  Одобрена на заседании Правительства РФ (прот. от 30.12.2009 г. № 42) // сайт Председателя Правительства РФ В. В. Путина. URL: http://premier.gov.ru/ 
(дата обращения: 02.09.2011).

уровней власти в рамках единой информационной 
площадки, представителей бизнеса и местного сообщества. Выбор направлений дальнейшего развития, 
принятие управленческих и инвестиционных решений должны быть основаны на предварительной проработке вопросов, анализе имеющихся ресурсов во 
взаимосвязи интересов города и градообразующего 
предприятия);
- постоянный контроль (на всех этапах) выполнения 
обязательств регионами и инвесторами по подготовке 
и реализации проектов и мероприятий комплексных 
инвестиционных планов, в т. ч. с выездом на места.
Полагаем необходимым отметить, что эффективным инструментом по модернизации всех сфер жизнедеятельности и направлений развития моногорода 
(в отличие от отдельных проектов и программ социально-экономического развития) для региональных и 
местных властей стал комплексный инвестиционный 
план. На наш взгляд, эта программа развития должна позволить моногороду выйти из зоны возможных 
рисков и перейти в режим обеспечения устойчивого 
социально-экономического развития города. Чрезвычайно важно, чтобы подобные программы были реалистичными, где могли бы использоваться все конкурентные возможности регионов. 
Комплексный план модернизации включает в себя 
следующие разделы:
- SWOT-анализ моногорода, позволяющий оценить 
потенциал моногорода;
- перечень якорных инвестиционных проектов и 
социальных программ развития города;
- социальные программы развития города;
- баланс трудовых ресурсов, программы самозанятости, переобучения и повышения квалификации;
- принципы и конкретные направления развития 
малого и среднего бизнеса моногорода;
- перечень подтвержденных источников финансирования всех проектов и мероприятий КИП.
Для оценки эффективности реализации мероприятий и проектов в комплексный план включены следующие (основные) показатели с целевыми ежегодными 
значениями до 2015 г:
- доля работающих на градообразующих предприятиях от численности экономически активного населения муниципального образования (МО);
- доля работающих на малых предприятиях от численности экономически активного населения МО;
- уровень зарегистрированной безработицы в МО;
- общее количество дополнительно созданных постоянных рабочих мест в период эксплуатации проектов (накопленным итогом);
- среднемесячная заработная плата работников 
крупных и средних предприятий;
- доля градообразующих предприятий в общегородском объеме отгруженных товаров, выполненных 
работ и услуг собственного производства;
- доля малых предприятий в общегородском объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг 

собственного производства организаций.
Как нам представляется, реализация комплексных 
планов модернизации 35 моногородов позволит к 2015 г.:
- создать в 35 моногородах до 200 тыс. постоянных 
рабочих мест; 
- снизить долю градообразующих предприятий в 
экономике моногородов (предполагаемое сокращение 
– в среднем с 60% до 40%); 
- увеличить среднемесячную заработную плату работников крупных и средних предприятий с 15 до 33 
тыс. рублей; 
- привлечь частных инвесторов в программу модернизации моногородов (на каждый бюджетный рубль 
будет привлечено 4–5 рублей частных инвестиций).
Местные власти впервые проводили работу по системной комплексной диагностике социально-экономической среды, анализировали потенциал моногорода.
Комплексный инвестиционный план позволил 
местным властям заново оценить потенциал моногорода, переосмыслить стратегию его развития, а также 
привлечь активную часть населения и бизнеса к работе. К середине 2011 г. разработаны и утверждены комплексные инвестиционные планы модернизации всех 
моногородов.
В 2010 году государственную поддержку получили 
35 моногородов: 25 пилотных моногородов, перечень 
которых был одобрен Правительством в 2009 г. и 10 
дополнительно, перечень которых одобрен в августе 
2010 г. Помимо средств, предусмотренных в рамках 
действующих государственных программ и проектов, 
из средств федерального бюджета в 2010 г. было профинансировано мероприятий на 22,7 млрд. рублей (см. 
рис. 1). 
Правительством Российской Федерации был выбран быстрый механизм доведения бюджетных 
средств до субъектов – софинансирование в форме федеральных дотаций на создание инфраструктуры в целях запуска инвестиционных проектов, направленных 
на диверсификацию экономики моногородов. Одновременно был запущен ряд программ, направленных 
на создание не только постоянных, но и временных 
рабочих мест в моногородах.
Вместе с тем только 26 из 35 моногородов смогли 
разработать и представить инвестиционные проекты 
в рамках КИП, способные диверсифицировать экономику моногородов. В первую очередь это связано со 
слабой работой региональных властей по поиску возможных инвесторов, анализу возможных рынков сбыта, а также с отсутствием проработанных бизнес-идей, 
которые смогли бы быть трансформированы в реальные проекты и реализованы в моногородах.
Предоставление дотаций и бюджетных кредитов 
направлено на создание инфраструктуры в 26 моногородах в целях запуска крупных долгосрочных инвестиционных проектов, что позволит создать устойчивую основу для занятости населения моногородов 
в долгосрочной перспективе. Данное направление 
государственной поддержки характеризуется следую
аКТУаЛЬнаЯ ТеМа

ВесТниК ФинансоВоГо УниВерсиТеТа ♦ 5’2011

щими признаками:
- имеет стратегический характер: реализация инвестиционных проектов в результате создания инфраструктуры позволит снизить монозависимость моногородов на длительный период;
- значительный масштаб: в результате реализации 
мероприятий «инфраструктура – якорный проект» 
возможно единовременное масштабное снижение монозависимости;
- длительный срок реализации: как правило, выполнение мероприятий «инфраструктура – якорный 
проект» можно осуществлять только последовательно, а не параллельно, что увеличивает срок получения 
эффекта в виде снижения монозависимости.

Востребованным решением диверсификации экономики моногородов стало формирование на высвобождаемой территории градообразующих предприятий индустриальных и технопарков (около 34% 
бюджетных средств направлено на эти цели), в т. ч. с 
участием МСП, что позволило существенно снизить 
риски администраций при реализации проектов в случае замены  инвесторов.
Назовем основные предпосылки кластерного развития моногородов:
- удобное логистическое расположение моногородов;
- наличие свободных производственных площадей 
на территории градообразующих предприятий с готовой инженерной инфраструктурой;
- наличие на градообразующих предприятиях непрофильных служб, способных обслуживать участников кластера (транспорт, клининг, ремонтные мастерские, питание);

- квалифицированные трудовые ресурсы в различных отраслях экономики, научный и инновационный 
потенциал.
Кроме этого, 12 % выделенных бюджетных средств 
направлено на поддержку проектов в области АПК, 
9% – на поддержку проектов в области черной металлургии, по 7% предполагается направить на поддержку проектов в области деревообработки, туризма 
и судостроения. Также будет осуществлена поддержка запуска проектов в области производства стройматериалов, развития информационных технологий,  
радиоэлектроники и ряда других направлений.
К сожалению, доля участия малых предприятий 
в экономике моногородов существенно ниже, чем в 
среднем по России и находится на уровне – от 1 до 
13%, особенно низкие показатели участия МСП в 
крупных моногородах. По результатам социологических опросов (2010 г.) 29% активного населения не 
хотят создавать собственный бизнес, а 26% не имеют 
финансовых возможностей организовать свое дело.
По нашему мнению, причинами низкого участия 
предприятий МСП в экономике моногородов можно 
назвать: 
- низкий уровень предпринимательской активности; 
- узкую специализацию производства монопредприятий;
- слабую информационную поддержку субъектов 
МСП;
- то, что поддержка МСП по факту не всегда является приоритетом развития муниципалитета.
Даже для успешно работающих малых и средних 
предприятий проблемой является отсутствие средств 
для финансирования программ развития. При этом 

Рис. 1. Финансирование мероприятий комплексных инвестиционных планов модернизации 
моногородов