Advances in Law Studies, 2016, № 1

Publishing office: RIOR. 127282, Russia, Moscow, Polyarnaya str., 31B.
info@rior.ru;  www.rior.ru
The opinion of the editorial board may not coincide with the opinion of the 
authors of publications.
Reprinting of materials is allowed with the written permission of the publisher.
While quoting the reference to the journal “Advances in Law Studies” is required.

Publication information: Advances in Law Studies (previous title The Research 
and Development: LAW). For 2016, volume 4 (4 issues) is scheduled for publication. Previously published under ISSN 2308-3107.
Journal examines current issues of theory and practice of legal science. It contains 
material on the main branches of substantive and procedural law, the theory and 
history of law, new areas of science and practice of law enforcement.
Subscription information: Please contact +7(495)280-15-96.
Subscriptions are accepted on a prepaid basis only and are entered on a сalendar 
year basis. Issues are sent by standart mail. Claims for missing issues are accepted within 6 months of the day of dispatch.

Advertising information: If you are interested in advertising or other commercial 
opportunities please e-mail:  book@rior.ru.
Information for the authors: The detailed instructions on the preparation and submission of the manuscript can be found at  www.naukaru.ru. Submitted manuscripts 
will not be returned. The editors reserve the right to supply materials with illustrations, to change titles, cut texts and make the necessary restyling in manuscripts 
without the consent of the authors. Submission of materials indicates that the 
author accepts the demands of the publisher.
“Advances in Law Studies” has no page charges.
Electronic edition: Electronic versions of separate articles can 
be found at  www.znanium.com and  www.naukaru.ru.
Orders, claims, and journal enquiries: Please contact
book@rior.ru or +7(495)280-15-96.

© RIOR, 2016.

A D V A N C E S
IN LAW STUDIES

SCIENCE

RIOR

ISSN 2409-5087
DOI 10.12737/issn.2409-5087

Volume 4
Issue 1 (19)
March 2016
SCIENTIFIC  AND  THEORETIC  JOURNAL

G. Starodubtsev (Moscow, Russian Federation)

N. Ananyeva (Moscow, Russian Federation)

N. Balashov (Moscow, Russian Federation)
G. Belova-Ganeva (Sofia, Bulgaria)
A. Bosiacki (Warsaw, Poland)
S. Bratanovsky (Moscow, Russian Federation)
V. Duyunov (Samara, Russian Federation)
A. Dyomin (Krasnoyarsk, Russian Federation)
V. Khokhlov (Samara, Russian Federation)
D. Lipinski (Togliatti, Russian Federation)
V. Lyubashits (Rostov-on-Don, Russian Federation)
A. Komarov (Moscow, Russian Federation)
M. Krasnov (Moscow, Russian Federation)
E. Kubeev (Karaganda, Kazakhstan)
A. Malko (Saratov, Russian Federation)
A. Mamychev (Vladivostok, Russian Federation)
A. Mordovtsev (Taganrog, Russian Federation)
A. Petrov (Krasnoyarsk, Russian Federation)
M. Radzhabov (Dushanbe, Tajikistan)
E. Safronova (Belgorod, Russian Federation)
A. Salomatin (Penza, Russian Federation)
G. Skachkova (Moscow, Russian Federation)
T. Tereschenko (Saint Petersburg, Russian Federation)

* The full list of members of the editorial board can be found at  www.naukaru.ru.

EDITOR-IN-CHIEF
EDITORIAL BOARD *

MANAGING EDITOR

Издатель: ООО «Издательский Центр РИОР»
127282, Москва, ул. Полярная, д. 31В. info@rior.ru;  www.rior.ru
Точка зрения редакции может не совпадать с мнением авторов.

Перепечатка материалов допускается с письменного разрешения редакции.
При цитировании ссылка на журнал «Advances in Law Studies» обязательна.
При публикации в журнале «Advances in Law Studies» плата за страницы не 
взимается.
Информация о публикации: Журнал об актуальных вопросах теории и 
практики правовой науки. Содержит материалы по основным отраслям 
материального и процессуального права, теории и истории права, новым 
направлениям развития науки и практики правоприменения. На 2016 год 
запланирован выход тома 4 (4 выпуска).
Информация о подписке: +7(495)280-15-96.
Подписные индексы: в каталоге агентства «Роспечать» — 70204.
Ранее выходил под ISSN 2308-3107.
Подписка осуществляется только на условиях предоплаты, не менее чем 
на год. Выпуски высылаются обычной почтой. Жалобы на недоставленные 
номера принимаются в течение 6 месяцев с момента отправки.
Размещение рекламы: Если вы заинтересованы в размещении рекламы в 
нашем журнале, пишите на  book@rior.ru.

Информация для авторов: Подробные инструкции по подготовке и отсылке рукописей можно найти на  www.naukaru.ru. Присланные рукописи не возвращаются. Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
снабжать авторские материалы иллюстрациями, менять заголовки, сокращать тексты и вносить в рукописи необходимую стилистическую 
правку без согласования с авторами. Отсылка материалов на адрес редакции означает согласие авторов принять ее требования.
Электронная версия: Электронные версии отдельных статей можно найти 
на  www.znanium.com и  www.naukaru.ru.
Заказы, жалобы и запросы: Пишите на book@rior.ru или звоните 
+7(495)280-15-96.
Письма и материалы для публикации высылать по адресу: 127282, Россия, 
Москва, ул. Полярная, д. 31В (ИЦ РИОР) или на e-mail  
book@rior.ru.
Приобретение прошлых выпусков: Прошлые, ранее опубликованные выпуски доступны по запросу:  book@rior.ru, 
+7(495)280-15-96. Можно приобрести полные тома и 
отдельные выпуски за 2013–2015 гг.
© ООО «Издательский Центр РИОР», 2016.

Формат 60x90/8.  Бумага офсетная. Тираж 999 экз. Заказ №

ISSN 2409-5087
DOI 10.12737/issn.2409-5087

Том 4
Выпуск 1 (19)
Март 2016

НАУКА

РИОР

A D V A N C E S
IN LAW STUDIES

НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ  ЖУРНАЛ

Стародубцев Григорий Серафимович

д-р юрид. наук, профессор

(Москва, Россия)

Ананьева Наталья Леонидовна

(Москва, Россия)

Балашов Николай Михайлович (Москва, Россия)
Белова-Ганева Габриела (София, Болгария)
Босиацкий Адам (Варшава, Польша)
Братановский Сергей Николаевич (Москва, Россия)
Демин Александр Васильевич (Красноярск, Россия)
Дуюнов Владимир Кузьмич (Самара, Россия)
Комаров Александр Сергеевич (Москва, Россия)
Краснов Михаил Александрович (Москва, Россия)
Кубеев Еркин Кинаятович (Караганда, Казахстан)
Липинский Дмитрий Анатольевич (Тольятти, Россия)
Любашиц Валентин Яковлевич (Ростов-на-Дону, Россия)
Малько Александр Васильевич (Саратов, Россия)
Мамычев Алексей Юрьевич (Владивосток, Россия)
Мордовцев Андрей Юрьевич (Таганрог, Россия)
Петров Александр Александрович (Красноярск, Россия)
Раджабов Махмадьёр Носирович (Душанбе, Таджикистан)
Саломатин Алексей Юрьевич (Пенза, Россия)
Сафронова Елена Викторовна (Белгород, Россия)
Скачкова Галина Семеновна (Москва, Россия)
Терещенко Татьяна Алексеевна (Санкт-Петербург, Россия)
Хохлов Вадим Аркадьевич (Самара, Россия)

ГЛАВНЫЙ РЕДАКТОР

ВЫПУСКАЮЩИЙ РЕДАКТОР

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ *

* Полный список членов редакционного совета можно найти
на  www.naukaru.ru.

Журнал включен в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук (с 1 декабря 2015 г.)

RIOR

Advances in Law Studies (2016) Vol. 4. Issue 1 (19)

Advances in Law Studies (2016). Том 4. Выпуск 1 (19)

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА; 
ИСТОРИЯ ПРАВОВЫХ УЧЕНИЙ

  2 
Эволюция статуса профессиональных 
администраторов в Средневековой Руси 
на примере Боярской Думы
Казанцев Д.А.

10 
Концепция взаимоотношений Церкви 
и государства Византийской империи 
(Симфония властей)
Молчанов Б.А., Иванова Ж.Б.,
Мамедов С.Н., Стародубцев Г.С.

17 
Фашизм в европейской политико-правовой 
культуре ХХ в.: «мифы» и реальность 
(понимание природы государственноправовых режимов на примере доктрины 
А. Розенберга)
Мордовцев А.Ю., Мордовцева Т.В.

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО;
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО

28 
О двух распространенных заблуждениях 
в российской конституционной истории
Краснов М.А.

39 
Нормативно-правовое обеспечение 
безопасности в России: 
общая характеристика и пути оптимизации
Братановский С.Н., Галицкая Н.В.

THEORY AND HISTORY OF LAW AND STATE; 
HISTORY OF LEGAL DOCTRINES

  2 
The evolution of the professional 
administrator’s status in medieval Russia 
on an example of the Boyar Duma
Dmitry Kazantsev

10 
The concept of relations between Church 
and state the Byzantine empire
(the Symphony of authorities)
Boris Molchanov, Zh. Ivanova,
Sabir Mammadov, Grigory Starodubtsev

17 
Fascism in the european political and legal 
culture of the XX century: «myth» and reality 
(understanding the nature of public-legal 
regimes on the example of the doctrine 
of A. Rosenberg)
Andrey Mordovtsev, Tatyana Mordovtseva

CONSTITUTIONAL LAW; 
MUNICIPAL LAW

28 
About two common errors in the Russian 
constitutional history
Mikhail Krasnov

39 
Safety standard legal support in Russia: 
general characteristic and ways 
of optimization
Sergey Bratanovsky, Natalya Galitskaya

СОДЕРЖАНИЕ*
CONTENTS*

I

*  
Внутри тома журнала (все выпуски за текущий год) 
нумерация страниц сквозная, т.е. продолжающаяся 
из выпуска в выпуск.

*  
Inside the volume of the journal (all issues for current year) 
the pagination is sequential, thus continues from issue to 
issue.

RIOR

Advances in Law Studies (2016) Vol. 4. Issue 1 (19)

Advances in Law Studies (2016). Том 4. Выпуск 1 (19)

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; 
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО; 
СЕМЕЙНОЕ ПРАВО;
МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО

47 
Основы правового положения третьих лиц 
в договорных отношениях по английскому 
праву
Чурилов А.Ю.

МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО;
ЕВРОПЕЙСКОЕ ПРАВО

54 
Международная правосубъектность ЕАЭС
Стародубцев Г.С., Илюшкина А.А.

62 
Процедура пилотного постановления 
как средство устранения системной 
проблемы
Оганесян Т.Д.

68 
Права человека: международно-правовая 
идеология
Поздняков В.П.

На последних страницах журнала 
можно найти:

• информацию для авторов;

• информацию о всех журналах
ИЦ РИОР;

• условия подписки

CIVIL LAW;
BUSINESS LAW;
FAMILY LAW;
PRIVATE INTERNATIONAL LAW

47 
Legal status of third parties to a contract 
in english law
Aleksei Churilov

INTERNATIONAL LAW;
EUROPEAN LAW

54 
The international legal personality of the EAEU
Gregory Starodubtsev, Anna Ilyushkina

62 
Pilot-judgment procedure as a means 
to resolve the systemic 
problem
Tigran Oganesyan

68 
Human rights: international legal 
ideology
Viktor Pozdnyakov

On the last pages of the journal
you can fi nd:

• information for the journals:

• information about all the journals
of RIOR;

• terms of subscription

II

RIOR
1

Advances in Law Studies (2016). Vol. 4. Issue 1 (19)

Advances in Law Studies (2016). Том 4. Выпуск 1 (19)

ОБРАЩЕНИЕ 
ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА 
К ЧИТАТЕЛЯМ ЖУРНАЛА «ADVANCES IN LAW STUDIES»

Дорогие читатели, авторы и коллеги!

Прошло более 2 лет после публикации первого номера журнала в 
мае 2013 г. За это время многое изменилось — поменялся и наш журнал. Произошли существенные изменения в составе редакционного 
совета журнала, в его содержании и оформлении. В редакционный 
совет приглашены работать ректоры, деканы факультетов, заведующие кафедрами, ведущие профессора высших учебных заведений 
России, Болгарии, Казахстана, Таджикистана, Польши.
Наш журнал радует Вас увлекательными и познавательными статьями, освещающими все отрасли права. Мы публикуем материалы по актуальным вопросам развития российского, иностранного и международного права, а также взгляды ведущих ученых и практикующих юристов 
на современные социально-экономические и правовые проблемы. Ежегодно представляем вашему вниманию содержания докладов с различных научных конференций, стараемся охватить как можно больше интересных событий и изменений во всех отраслях права.
Последний 2015 г. был непростым для большинства из нас. Сложным он оказался и для нашего 
журнала. Тем не менее, мы многого достигли. С 1 декабря 2015 г. журнал включен в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные результаты диссертаций 
на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (Перечень 
ВАК). Выражаю большую благодарность всем, кто принял участие в развитии журнала, а также всем 
нашим читателям. Без вашего участия мы не смогли бы этого добиться.
Вашему вниманию представляется очередной выпуск журнала «Advances in Law Studies», первый 
в 2016 г. В нем представлены статьи, раскрывающие самые разнообразные проблемы права и правовой науки.
Редакционный совет приглашает авторов — преподавателей высших учебных заведений, представителей академической науки и практикующих юристов выступить на страницах журнала, рассказать 
о результатах своих научных поисков, проблемах, которые удалось или пока не удается решить. Редакционный совет журнала будет и дальше стремиться к тому, чтобы журнал был интересен и полезен 
читателям, способствовал разрешению актуальных проблем юридической науки.
В 2016 г. мы планируем продолжать развивать журнал, расширять сферу его охвата, делать все, чтобы он приобретал все более значимую роль в научном сообществе. Продолжим активно работать над 
повышением качества материала, чтобы соответствовать высоким стандартам ВАК, SCOPUS, Web of 
Science и запросам читателей.
«Advances in Law Studies» предназначен не только для специалистов в области какой-либо отрасли 
права. Мы стараемся сделать наши статьи доступными и понятными даже для тех, кто только начал 
свое увлекательное путешествие в мир права.
Наконец, хотелось бы выразить огромную благодарность всем, кто участвовал в процессе развития 
и становления нашего журнала. Я хотел бы поблагодарить наш редакционный совет, авторов и, конечно, Вас, дорогие читатели за интерес к правовой науке. Только благодаря вам мы смогли добиться 
столь оглушительного успеха, и, надеюсь, продолжим вместе стремиться к новым высотам.
С наилучшими пожеланиями,
главный редактор журнала «Advances in Law Studies»,
Стародубцев Григорий Серафимович

RIOR

Advances in Law Studies (2016). Vol. 4. Issue 1 (19): 2–9
DOI 10.12737/18064

Advances in Law Studies (2016). Том 4. Выпуск 1 (19): 2–9

При цитировании этой статьи ссылка на DOI обязательна

Аннотация. Статья посвящена эволюции статуса 
Боярской Думы на Руси на протяжении шести столетий c X по XV вв. Роль бояр в политической 
жизни страны менялась вместе с развитием роли княжеского управления и преодолением феодальной раздробленности. Боярское управление в реальной исторической практике показало 
себя неэффективным, однако это обстоятельство 
явилось важным фактором формирования национальной политической культуры.
Ключевые слова: Древняя Русь, Киевская Русь, 
Московская Русь, князь, дружина, Боярская 
Дума.

Боярская Дума всегда была на Руси институтом, не просто объединявшим служилую и родовую аристократию, но и помогавшим князю 
в осуществлении государственного управления. В этом смысле бояр X–XV в. можно назвать профессиональными администраторами — разумеется, лишь в той мере, в какой сам 
термин «профессиональное государственное 
управление» вообще применим к рассматриваемой эпохе.
Разумеется, на протяжении обозначенных 
шести веков статус бояр и их место в системе 
институтов публичного управления значительно изменялись. По мере развития государства 
и преодоления им исторических вызовов 

THE EVOLUTION OF THE PROFESSIONAL 
ADMINISTRATOR’S STATUS IN MEDIEVAL RUSSIA 
ON AN EXAMPLE OF THE BOYAR DUMA
Dmitry Kazantsev
PhD, the chief of Department of legal examination of B2B-Center; 
e-mail: d.kazantsev@b2b-center.ru
Manuscript received: 14.01.2016. Revised: 11.02.2016. Accepted: 
21.01.2016. Published online: 28.03.2016. © RIOR

Abstract. The article is about the evolution of the status of the Boyar 
Duma in Russia during the six centuries from X to XV. The role of 
boyars in the political life of the country has changed with the development of the role of the Prince's administration and overcoming 
feudal disunity. Boyars' management in real historical practice was 
ineffective. But this fact has become an important factor in the formation of national political culture.
Keywords: Ancient Rus, Kievan Rus, Muscovy, the Prince, the 
squad, the Boyar Duma.

ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА; 
ИСТОРИЯ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ

усложнялось и государственное управление. 
В XVI в. потребовалось учреждение системы 
приказов и созыв Земских Соборов, а потому 
эта эпоха находится за пределами нашего исследования. Впрочем, сам институт Боярской 
Думы продолжал функционировать вплоть до 
начала XVIII в. Термин же «Дума», как известно, был воспроизведён в начале XX в. в качестве названия русского парламента, и в этом качестве рассматривается по сей день.
Не стоит на основании общего наименования проводить параллелей между Боярской Думой и парламентом. Боярскую Думу сложно 
назвать законодательным или представительным органом даже с поправкой на условия 
средних веков. На протяжении всего рассматриваемого периода бояре были именно ближайшими советниками князя. Изучение статуса 
и примеров работы коллегиального органа, обсуждающего с главой государства важнейшие 
вопросы политического управления, позволяет 
ответить на вопрос о наличии или отсутствии в 
рассматриваемую эпоху институционального 
ограничения власти государя со стороны наследственной и служи лой аристократии. Признаки такого ограничения являются важным 
элементом национальной политической культуры, а реальная роль аристократии в истории 
отчасти помогает уяснить причины избранного 

Эволюция статуса профессиональных администраторов 
в Средневековой Руси на примере Боярской Думы

УДК  34(470)

Дмитрий Александрович Казанцев
кандидат юридических наук, начальник отдела правовой экспертизы B2B-Center; e-mail: d.kazantsev@b2b-center.ru

Статья получена: 14.10.2016. Рассмотрена: 21.01.2016. Одобрена: 11.02.2016. Опубликована онлайн: 28.03.2016. © РИОР

RIOR
3

Advances in Law Studies (2016). Vol. 4. Issue 1 (19): 2–9

Advances in Law Studies (2016). Том 4. Выпуск 1 (19): 2–9

вектора развития национальной политической 
системы в последующие эпохи. Централизация 
и концентрация власти в руках монарха предстаёт с этой точки зрения процессом, обусловленным помимо иных факторов и объективной 
необходимостью повышения эффективности 
государственного управления.
Таким образом, деятельность Боярской Думы выходит за пределы собственного государственного администрирования, а становится 
фактором развития российской правовой и политической культуры. Исследование статуса и 
работы Боярской Думы становится одним из 
ключей к пониманию этой культуры, и такое 
понимание невозможно в полной мере без историко-правовых исследований.
Наконец, отдельным вопросом является использование самого термина «Боярская Дума» 
применительно к исследуемому институту. 
В отличие от официального термина «синклит», общепринятого в византийской политической терминологии и позже привнесённого 
Иваном Грозным на Русь для неофициального 
наименования Боярской Думы, в Древней Руси 
использовалось наименование «боярская дума» 
или «княжеский совет» для обозначения группы лиц, участвующих в обсуждении важнейших 
вопросов государственного управления с князем. В различных источниках встреча ются разные варианты названия этого института: например, древние авторы, такие как создатель 
«Повести временных лет», для обозначения 
указанной группы лиц использует слово «совет», у Н. М. Карамзина употреблён термин 
«верховный совет» [6, с. 153], у В. И. Сергеевича — «княжеская дума» [10, с. 283].
Летописцы, в отличие от историков, не различают терминологически дру жину, княжеский совет и боярскую думу. В отдельных исследованиях дружиной называются не вооружённые силы князя, а именно собрание его 
служилой аристократии, составлявший совет 
при князе. Таким образом, на Руси можно 
условно назвать дружину (в узком смысле, 
иначе «старшую дружину») синонимом совещательного органа при князе. Коль скоро за 
этими старшими дружинниками ещё в древнерусских текстах закрепилось наименование 
бояр, то и совещательный орган при князе ещё 
применительно к эпохе Древней Руси пред
ставляется допустимым именовать Боярской 
Думой, хотя в качестве единственного наименования совещательного органа при монархе 
это термин утвердился лишь в Московской 
Руси. Именно в таком обобщённом смысле 
термин «Боярская Дума» и будет фигурировать 
в данной статье.

Древнерусский князь и его Дума

В эпоху генезиса древнерусской государственности военные полномочия князя не были чётко отделены от административных. Упрощённо 
говоря, первые князья — это те, кто возглавлял 
войско во время боевых действий и управлял 
подконтрольными землями в периоды перемирий. В эту эпоху любая власть держалась прежде всего на силе, без которой невозможно 
было ни отразить внешнюю агрессию, ни уничтожить разбойников, ни обуздать недовольство 
подвластных племён. Сила князя зримо выражалась в наличии крупного боеспособного 
войска профессиональных воинов, преданных 
лично князю.
Тот институт, который позже получил наименования Боярской Думы, вырос из круга 
ближайших соратников князя, которые сражались с ним бок-о-бок в походах, а в мирное время помогали проводить управленческие решения. Эти воины-аристократы, составлявшие 
ядро княжеской дружины — так называемую 
«старшую дружину» — и получили наименование «бояр». Полномочия бояр-дружин ников с 
первых веков русской государственности не ограничивались функциями отряда княжеских 
телохранителей, а распро странялись и на участие в осуществлении государственного управления.
И. Н. Данилевский называет княжескую дружину одним из «государствен ных институтов 
Киевской Руси» [3, с. 102] в том смысле, что 
этому институту свойственны были и функции публичного политического управления. 
А. А. Горский к «не вызывающим расхождений положениям» относит утверждение «об 
активном участии дружины в дея тель ности 
аппарата управления» [1, с. 37] древнерусского 
князя. Деятельность эта выражалась в первую 
очередь в обсуждении и принятии совместно с 
дружиной тех решений, которые совместно же 

RIOR

Advances in Law Studies (2016). Vol. 4. Issue 1 (19): 2–9

Advances in Law Studies (2016). Том 4. Выпуск 1 (19): 2–9

с дружиной и приходилось проводить в жизнь. 
В древнерусских текстах — у того же Владимира 
Мономаха — такие совещания князя с дружиной именовались «думой», хотя в переводе на 
современный русский язык этот термин несколько сглажен: «Сажусь думать с дружиною, 
или собираюсь творить суд людям, или ехать на 
охоту или на сбор дани» [5, с. 172]. Можно с 
уверенностью сказать о том, что это не изобретение Владимира Мономаха, а отражение практики, сложившейся задолго до него. В. И. Сергеевич пишет о том, что «существование княжеской думы с древнейших времён нашей 
истории не подлежит ни малейшему сомнению» [10, с. 203].
Итак, бояре-дружинники в Древней Руси 
служили для князя и советниками, к мнению 
которых он прислушивался, и соратниками, 
на силу которых он мог опереться при реализации того или иного решения. Однако дружина в широком смысле не может рассматриваться как синоним княжеского совета. Исследователи сходятся в мнении о том, что 
непосред ствен ное участие в осуществлении 
княжеских административных функций в качестве советников принимали лишь воины, 
входившие в состав старшей дружины и именуемые боярами. Свидетельства такого специфического положе ния бояр, существовавшего 
с первых веков русской истории, Горский и 
Данилевский находят уже у Ибн-Фадлана, 
оставившего в своих записках о посещении 
древне русских земель в 921–922 гг. упоминание о «мужьях из числа богатырей», постоянно 
находящихся при «царе руссов» в качестве 
«сподвижников» при осуществлении тем своих властных функций [7, с. 146]. Именно эту 
старшую дружину А. Е. Пресняков называет 
«главным орудием княжеской администрации» [9, с. 412].
В равной степени неточно ограничивать состав древнерусской княжеской Думы исключительно выходцами из военного сословия. 
Б. Д. Греков к числу княжеских советников наряду с боярами относит «старцев», указывая, 
что, тогда как первые составляли военную 
элиту и были ядром княжеской дружины, вторые являлись «туземной знатью» [2, с. 122], 
представителями административной элиты составлявших древнерусское государство пле
мён. Таким образом, в княжеском совете присутствовали как представители военной аристократии, избиравшиеся на основе принципа, 
который А. А. Горский именует принципом 
«личной верности князю» [1, с. 25], так и представители «земской аристократии», для которых основой участия в совете было обладание 
властным авторитетом в своей местности. Такое сочетание представляется логичным с 
учётом того, что с опорой на свою Думу князь 
должен был управлять не только столице, но и 
реализовывать по крайней мере относительно 
долгосрочные решения на всех обширных землях Киевской Руси.
В. И. Сергеевич указывает, что в Древней 
Руси княжеская Дума не был органом ни постоян но действующим, ни вообще обязательным для князя [10, с. 284]. В древнерусских законодательных памятниках не содер жатся 
нормы, регулирующие круг вопросов, которые 
выносятся на обсуждение Думы, равно как и 
вопрос об обязательности для князя принятых 
этим органом решений. С учётом того, что совещательные полномочия думцев не были отделены от административных, можно предположить, что Дума нужна была князю для обсуждения именно тех вопросов, для реализации 
решений по которым опора на Думу была для 
князя критически необходимо. Так, например, 
князь вынужден был обсудить с Думой перспективу очередного похода в том случае, если 
сомневался в спокойствии «тылов» или не был 
уверен в безоговорочной готовности своих 
дружинников участвовать в этом походе.
На основе анализа упоми наний летописцев 
о деятельности княжеской Думы в Древней 
Руси можно судить как о её роли при осуществлении публичного управления, так и о важности вопросов, в решении которых думские 
бояре и старцы принимали участие. На примерах из «Повести временных лет» [цит. по: 8] 
можно выделить, в частности, следующие важнейшие вопросы, которые решались при участии дружины.
1. Определение размера дани.
В записи за 945 г. указано, что князь Игорь 
отправился в ставший для него роковым древлянский поход по инициативе дружины: «Сказала дружина Игорю: „Отроки Свенельда изоделись оружием и одеждой, а мы наги. Пойдём, 

RIOR
5

Advances in Law Studies (2016). Vol. 4. Issue 1 (19): 2–9

Advances in Law Studies (2016). Том 4. Выпуск 1 (19): 2–9

князь, с нами за данью, и себе добудешь, и 
нам”. И послушал их Игорь — пошёл к древлянам за данью и прибавил к прежней дани новую, и творили насилие над ними мужи его».
2. Заключение мира на предложенных противником условиях.
Под 944 годом в «Повести…» находим следующую запись о походе Игоря на Византию: 
«Игорь собрал воинов многих <…> и пошёл на 
греков в ладьях и на конях, желая отомстить за 
себя. Услышав об этом, [корсунцы] послали к 
Роману со словами: „Вот идут русские, покрыли море корабли“. Также и болгары послали 
весть, говоря: „Идут русские и наняли себе печенегов“. Услышав об этом, цесарь прислал к 
Игорю лучших бояр с мольбою, говоря: „Не 
ходи, но возьми дань, какую брал Олег, прибавлю и ещё к той дани“. <…> Игорь же, дойдя до Дуная, созвал дру жину, и стал с нею держать совет, и поведал ей речь цесареву. Сказала 
же дру жина Игорева: „Если так говорит цесарь, то чего нам ещё нужно, — не бившись, 
взять золото, и серебро, и паволоки? Разве 
знает кто — кто одолеет: мы ли, они ли? Или с 
морем кто в союзе? Не по земле ведь ходим, 
но по глубине морской: всем общая смерть“. 
И послушал их Игорь и повелел печенегам воевать Болгар скую землю, а сам, взяв у греков 
золото и паволоки на всех воинов, возвратился 
назад и пришёл к Киеву восвояси».
Схожая ситуация совета князя с дружиной 
по поводу заключения мира между Святославом и византийцами описана под 971 годом: 
«И отправил послов к цесарю в Доростол, ибо 
там находился цесарь, говоря так: „Хочу иметь 
с тобою прочный мир и любовь”. [Цесарь], 
услышав это, обрадовался и послал к нему даров больше прежнего. Святослав же принял 
дары и стал думать с дружиною своею, говоря 
так: „Если не заключим мир с цесарем и узнает цесарь, что нас мало, то придут и осадят нас 
в городе. А Русская земля далеко, а печенеги 
нам враждебны, и кто нам поможет? Заключим же с цесарем мир: ведь они уже обязались 
платить нам дань, — того с нас и хватит. Если 
же перестанут нам пла тить дань, то снова из 
Руси, собрав множество воинов, пойдём на 
Царьград“. И была люба речь эта дружине, и 
послали лучших мужей к цесарю, и пришли в 
Доростол и сказали о том цесарю».

3. Вопрос выбора веры.
В записи за 955 г. летописец упоминает о 
том, что Святослав, отказываясь принять христианство, ссылался на мнение дружины: 
«Ольга часто говорила: „Я познала Бога, сын 
мой, и радуюсь; если и ты познаешь Бога — 
тоже станешь радоваться. “ Он же не внимал 
тому, говоря: „Как мне одному принять иную 
веру? А дружина моя станет насмехаться“».
Запись 987 г. начинается с описания обсуждения князем Владимиром с княжеским советом вопроса выбора веры: «Созвал Владимир бояр своих и старцев городских и сказал 
им: „Вот приходили ко мне болгары, говоря: 
„Прими закон наш“. Затем приходили немцы 
и хвалили закон свой. За ними пришли евреи. 
После же всех пришли греки, браня все законы, а свой восхваляя, и многое говорили, рассказывая от начала мира. <…> Что же вы посоветуете? что отве тите? “ И сказали бояре и 
старцы: „Знай, князь, что своего никто не бранит, но хвалит. Если хочешь поистине всё разузнать, то ведь имеешь у себя мужей: послав 
их, разузнай, какая у кого служба и кто как 
служит Богу“. И понравилась речь их князю и 
всем людям».
Как видим, во всех описанных случаях мнение дружины оказывается для князя важным, 
если не решающим. «Мнение думцев не всегда 
было лучшим, но князья, чаще всего, вынуждены были следовать ему» [12, с. 39]. Без князя 
думцы не могли провести свои решения в 
жизнь, но и князь при реализации собственной 
воли вынужден был опираться на бояр, а значит 
зачастую и согласовывать собственное решение 
с ними. При этом, как отмечает П. П. Толочко, 
«решение князей, согласованное с их думцами 
и советниками, представлялось настолько естественными для летописцев, что случаи нарушения такой практики неизменно вызывали у них 
осуждение» [12, с. 43].

Боярство в эпоху феодальной раздробленности

В эпоху феодальной раздробленности уже сложно выделить в составе управленческой аристократии дружинников и «старцев». И те, и другие 
стали именоваться боярами, и каждый из них 
имел власть и авторитет на определённой земле 
вкупе с собственным ополчением. Формально 

RIOR

Advances in Law Studies (2016). Vol. 4. Issue 1 (19): 2–9

Advances in Law Studies (2016). Том 4. Выпуск 1 (19): 2–9

статус бояр как советников при князе, на которых князь мог опереться при реализации своей 
политики, сохранялся и в разделившихся русских землях на протяжении XII–XV вв. Как и в 
Древней Руси, в разделившихся русских княжествах совещательные полномочия бояр не были 
отделены от административных. Однако именно 
административные полномочия бояр в эту эпоху выходят на первый план.
Власть бояр становится тем значительнее, 
чем меньше становится власть князя. По мере 
дробления древнерусских земель статус, положение и реальные возможности князя «мельчают» и становятся ближе к уровню бояр эпохи Киевской Руси. Князем именуется уже не 
киевский властелин и даже не член его семьи, 
а глава относительно небольшой территории. 
И не всегда этот князь уже способен ограничить своеволие бояр. Параллельно тому, как 
князья «спускаются» на боярский уровень, 
сами бояре претендуют на княжескую власть, 
пусть даже эту власть в одной отдельно взятой 
земле нескольким боярским кланам и придётся делить между собой.
Реальная роль боярства значительное изменилась в эпоху монгольского завоевания. 
Прежде всего, едва ли не большая часть древнерусских бояр была уничтожена в сражениях 
времён Батыева нашествия, и боярство превратилось из касты воинов, занимавшихся в 
мирное время отдельными вопросами государственной администрации, в совокупность 
аристократических кланов, занятых прежде 
всего сохранением собственной роли в той 
или иной земле. Ослабление власти удельных 
князей, по крайней мере в части разделившихся русских земель, лишь способствовало 
этому процессу.
Следствием такой метаморфозы боярства 
стали его возросшие претензии на участие в 
государственном управлении — причём для 
такого управления фигура князя виделась боярам уже факультативной. Даже в княжествах 
северо-западной Руси бояре составляли оппозицию князьям и порой смещали их: жертвой 
боярского заговора пал даже могущественный 
Андрей Боголюбский. Но если для Владимирской и позже Московской Руси такого рода 
боярское выступление было скорее вопиющим 
исключением, то в двух регионах участие бо
ярства в государственном управлении было 
систематическим и особенно активным — это 
Новгородская земля, в которой боярство постепенно устранило вече от фактического 
управления, и Галицко-Волынское княжество, 
в котором после смерти Даниила Галицкого 
бояре довольно быстро низвели князя до роли 
своего подотчётного ставленника.
Таким образом, из опоры князя в деле публичного администрирования боярство превратилось в конкурента, причём в эпоху феодальной раздробленности такая конкуренция была 
успешна для боярства. При этом боярское 
управление едва ли можно назвать успехом для 
управляемых ими земель: не ограниченные 
даже простейшими выборными механизмами 
(аналогичными, например, зародышам республиканских институтов современных им Венеции и Флоренции), бояре не боялись устранения от власти. А коль скоро власть их, независимо от результатов администрирования, была 
пожизненной, то и усилия они прилагали не к 
повышению эффективности публичного управления, а лишь к тому, чтобы не допустить усиления власти боярского клана-соперника.
Без преувеличения можно сказать, что 
именно неэффективность боярского управления стала одним из ключевых факторов того, 
что Галицко-Волынское княжество было поглощено Великим княжеством Литовским, а Новгородская земля — Великим княжеством Московским. Великокняжеская администрация не 
только лучше справлялась с задачами мобилизации и обороны, но и казалась большинству 
жителей средневековой Руси куда меньшим 
злом по сравнению с боярством. Ведь боярство, 
устраняя князей от управления в эпоху феодальной раздробленности, не способствовало 
развитию народного самоуправления и тем более не было обеспокоено снижением объёма 
повинностей тяглового населения. В этих условиях мобилизовать сограждан для защиты власти боярских коалиций оказалось невозможным. Отдельного изучения заслуживает и следующий вопрос: какова роль боярства Великого 
княжества Литовского сказались в том, что 
Вильнюс, изначально более успешный в делах 
государственного строительства и объединения 
русских земель, в конце концов уступил роль 
общерусского центра Москве.

RIOR
7

Advances in Law Studies (2016). Vol. 4. Issue 1 (19): 2–9

Advances in Law Studies (2016). Том 4. Выпуск 1 (19): 2–9

Великие князья, по мере объединения русских земель и концентрации власти в собственных руках, видели в боярах важнейшее 
препятствие для реализации своих начинаний. 
Нельзя сказать, что такой взгляд на боярство в 
ту эпоху был необоснованным. Бояре к эпохе 
формирования централизованного Русского 
государства не просто не были соратниками 
князя, способными деятельно поддержать его 
решения, а выступали в большинстве случаев 
как оппозиция великокняжеской власти. Однако ограничение боярского самоуправства 
привело в скором времени к установлению великокняжеского самовластия.

Боярская дума Московской Руси

Централизация Руси и формирование Московского государства с неизбежностью было сопряжено с ограничением роли боярства в осуществлении государственного управления. Но тем не 
менее именно Боярская Дума оставалась важнейшим совещательным институтов в эпоху генезиса Московской Руси вплоть до созыва первого Земского Собора, да и после этого она существовала ещё полтора века. Отчасти это 
обусловлено традицией, отчасти же — изменившимся статусом самой Думы, ставшей уже не 
собранием великокняжеских соратников и тем 
более не собранием противодействующих его 
власти аристократов, а своего рода канцелярией, институтом профессиональных администраторов, деятельность которых заключалась 
единственно в исполнении распоряжений князя по вопросам государственного управления. 
Профессионализм этот, конечно, был условным 
и отвечал невысокому уровню требований эпохи, которая позволяла назначать на ключевые 
государственные должности не столько наиболее одарённых, сколько наиболее родовитых. 
Но само назначение, равно как и устранение 
бояр от власти, теперь всецело находилось в руках великого князя.
Определённый интерес в связи с этим представляет доктринальное позиционирование 
совещательного органа при великом князе в 
Московской Руси и соотношение этой доктрины с политической практикой. Определённые 
трудности при изучении этого вопроса представляет тот факт, что от рассматриваемой 

эпохи не осталось законодательных памятников или памятников политической мысли, из 
которых можно было бы почерпнуть данные 
по указанным вопросам. Как пишет В. И. Сергеевич, «указов, опреде ляющих состав, компетенцию и порядок деятельности думы, не было 
издано. Все наши знания основаны на трудно 
уловимой практике» [10, с. 293].
Доктринально Боярская Дума Московского 
государства восходит к княжеским советам Киевской Руси. И своим положением совещательного органа при монархе, и своим составом, 
вновь уже на новом уровне объединявшем 
«местную аристократию» и «служилую аристократию», Боярская Дума обнаруживает явное 
сходство с домонгольскими ана логами. Однако 
значение и влияние Боярской Думы Московской Руси было не соизмеримо меньшим по 
сравнению со значением и влиянием древнерусского княжеского совета. Киевский князь 
опирался на совет и прислушивался к его мнению при приня тии важнейших решений. Московский государь, помня негативный опыт боярского самоуправления, «не желал делиться 
властью с думой и считаться с „правдой“, законами и традицией» [11, c. 207], тем более что не 
в последнюю очередь именно для борьбы с боярством ему понадобилась сверхконцентрация 
власти в собственных руках. Разумеется, победа 
над боярством не означала для московского государя отказ от этой власти.
Значение Боярской Думы в Московской 
Руси уменьшалось постепенно параллельно с 
усилением великокняжеской власти, и практически сош ло на нет к концу правления 
Ивана III. Ещё в середине XV в. госу дарь если 
не в силу закона, то в силу обычая, как правило, привлекал Боярскую Думу к обсуждению 
важнейших политических вопросов, однако 
уже к началу XVI в. за разговоры о необходимости подобного совещания боярин мог поплатиться язы ком. Великие князья, начиная с 
Ивана III, обсуждали любые вопросы только с 
теми, кого они считали нужным к такому обсуждению допустить.
Иван Грозный называет думных бояр «синклитиками», тем самым претен дуя на преемственность Боярской Думы по отношению к 
византийскому Синклиту в той же мере, в которой сам Синклит был преемником по отно

RIOR

Advances in Law Studies (2016). Vol. 4. Issue 1 (19): 2–9

Advances in Law Studies (2016). Том 4. Выпуск 1 (19): 2–9

шению к римскому Сенату. Однако и это наименование не вполне справедливо, поскольку 
Боярская Дума Московской Руси обнаруживает лишь поверхностное сходство с византийским аналогом. В отличие от Синклита, Боярская Дума не была органом, действу ю щим на 
постоянной основе, и даже не имела постоянного состава. Имея опреде лён ные черты поверхностного сходства и с Синклитом, и с 
княжескими советами Древней Руси, Боярская Дума по сути своей представляла совершенно новый для Руси орган, соответствующий как усложнению практики государственного управления в новое время, так и реалиям 
самодержавной монархии Московского государства.
Вот что пишет о составе членов московской 
Боярской Думы В. И. Сергеевич: «В состав этого класса прежде всего входили бояре введённые. За ними идут другие крупные придворные чины: окольничие, дворецкие, кравчие и 
пр. Но состав государевых думцев не ограничивается этими высшими чинами, в их число 
вводятся и люди очень мелкие: дворяне и дьяки. Дворяне и дьяки, назначенные в число государевых думцев, носят наименование думных дворян и думных дьяков. Прилагательное 
„думный“ не присоединяется к названию 
введённых бояр и других высших чинов, ибо 
они, как близкие и дове ренные люди, исстари 
бывали думцами. Думное же свойство мелких 
людей есть новость, а потому к имени их и 
оказалось нужным прибавить это новое их качество» [10, с. 295]. Таким образом, хотя родовитость и оставалась важным фактором даже в 
новых условиях работы Боярской Думы, но 
и профессионализм постепенно становился 
условием успешного осуществления государственного управления. Медленно, преодолевая сопротивление традиции, но на смену боярам всё же приходили профессиональные 
управленцы — и некоторые бояре сами должны были становиться такими управленцами, 
дабы сохранить своё место в усложняющемся 
государстве.
Великий князь Московский не утверждал 
персонального совета Боярской Думы, собирая для каждого конкретного заседания тех из 
находящихся при дворе чиновников, мнение 
которых считал нужным услышать при обсу
ждении данного вопроса. С практической точки зрения такая утилитарность состава совещательного органа при рассмотрении каждого 
вопроса была эффективна. При этом подобное 
положение вещей пол ностью исключало даже 
теоретическую возможность консолидации 
полити ческой позиции думцев, могущей ограничить самовластие великого князя.
Органы, точнее группировки, обладавшие 
хотя бы некоторое время доста точным влиянием на великого князя (например, Избранная Рада [подробнее см.: 4, с. 9–14]), были 
своего рода элитой Боярской Думы, обладая 
как чётко определённым и постоянно действующим составом, так и консоли ди рованной политической позицией. Причём именно на 
примере Избранной Рады особенно наглядно 
видно, что политическая позиция эта заключалась не в обслуживании интересов входивших в Раду аристократов, а именно в развитии 
институтов государственного управления. Результатом стало развитие приказной системы, 
заложившей основы отраслевой специализации государственного управления, создание 
стрелецкого войска, ставшего первым опытом 
функционирования профессиональной армии, регулярный созыв Земских Соборов, которые в эту эпоху можно именовать всесословным представительным институтом.
Однако влияние членов Избранной Рады, 
как и позиция отдель ных принципиальных иерархов Русской церкви, было ограничением 
морально-этическим, а не политическим: великий князь смирялся перед интеллек туальным и 
духовным авторитетом своих советников, однако в любой момент мог их устра нить, как о том 
свидетельствует пример всё той же Избранной 
Рады. Реформы, в том числе и противоположные по своему содержанию, Великий князь 
Московский мог проводить и без боярства.
Обозначенные особенности Боярской Думы Московской Руси во многом определяли и 
специфику её работы. Если проводить аналогии с уже упомянутым византийским двором, 
Боярская Дума выполняла функции скорее не 
Синклита, а импе раторской канцелярии: её 
члены по приглашению государя присутствовали при рассмотрении монархом того или 
иного конкретного вопроса, давали советы и 
справки по существу. От Великого князя дум