Проблема демаркации науки и теологии: современный взгляд

Russian Academy of Sciences Institute of Philosophy
        Russian State University for the Humanities










                The Problem of Demarcation between Science and Theology: a Modern View

















Moscow

2008

Российская Академия Наук Институт философии Российский государственный гуманитарный университет











                Проблема демаркации науки и теологии: современный взгляд



















Москва

2008

УДК001+211.1 ББК 15.56+86.30 П-78


Prepared and printed thanks to financial assistance of the programme «Global Perspectives on Science and Spirituality»
(Paris) and the Templeton Foundation (USA)

Ответственные редакторы:
И.Т. Касавин, чл.-корр., доктор филос. наук
В.П. Филатов, М.О. Шахов, доктора филос. наук
Ю.С. Моркина (уч. секретарь)

Рецензенты
доктор филос. наук В.Д. Губин кандидат филос. наук Е.Л. Черткова

П-78 Проблема демаркации науки и теологии: современный взгляд [Текст] / Рос. акад. наук, Ин-т философии, Рос. гос. гуманитар. ун-т ; Отв. ред. И.Т. Касавин и др. — М.: ИФРАН, 2008. — 279 с. ; 20 см. — Библиогр. в примеч. — 500 экз. — ISBN 978-5-9540-0104-4.

              Проблема демаркации разных видов знания принадлежит проблемному полю классической философии науки, которое на рубеже XX и XXI, казалось бы, утрачивает актуальность. Однако взаимодействие философии науки и философии религии в изучении взаимоотношений философии, науки, религии и теологии вновь привлекает внимание к этой проблеме. Ограничена ли сфера знания исключительно наукой? Возможны ли критерии научности, в которые бы укладывалась теология как гуманитарная наука sui generis? Эти и другие вопросы обсуждаются в книге, среди авторов которой философы, теологи и ученые ряда московских и региональных научно-исследовательских институтов и университетов.
              The problem of demarcation of different types ofknowledge belongs to the problem field of the classical philosophy of science — area, which at the edge of the XX—XXI centuries has been allegedly loosing its actual character. And now the interaction of philosophy of science and philosophy of religion in the study of interrelations between philosophy, science, religion and theology attracts attention to this problem again. Does the sphere of knowledge limit itself exclusively to science? Are the criteria of scientificity possible, which would comprise theology as a kind of human science sui generis? These and other questions are discussed in the given volume; the authors are philosophers, theologians, scholars and scientists representing a number of the Moscow and regional universities and research centers.



ISBN 978-5-9540-0104-4


©ИФ РАН, 2008

            Содержание



Предисловие ....................................................................7
И.Т. Касавин. К демаркации науки и теологии как проблеме генезиса науки.........9
Ilya Kasavin.On the demarcation of science and theology as a problem of science genesis
С.П. Щавелёв. Демаркация типов знания: по «горизонтали» или по «вертикали» пространства культуры?.........................................................25
Sergey Schavelev. On the demarcation of types of the knowledge: Commentary on Ilya Kasavin’s report
В.П. Филатов. Феноменология знания и взаимоотношение науки и теологии .........30
Vladimir Filatov. Phenomenology ofknowledge and the interrelations of science and theology
M.O. Шахов. Религиозное и научное знание, религиозная и научная вера...........40
Michail Shahov. Religious and scientific knowledge, religious faith and scientific belief
А.И. Алёшин. Сближает ли религию и науку «эпистемологическая релятивизация» науки? .........................................................62
Albert Alyoshin. Does «epistemological relativisation» of science bring religion and science closer to each other?
Б.Л. Губман. Наука и антропологический поворот в современной западной религиозной философии..........................................................84
Boris Gubman. Science and the anthropological turn in contemporary western religious philosophy
С.А. Коначева. Наука о бытии и наука о вере: проблема соотношения философии и теологииврелигиозноймыслиХХвека ............................................. 102
Svetlana Konacheva. The science ofbeing and the science of faith: the problem of relationship between philosophy and theology in religious hought ofXX centuries
А.П. Забияко. Теологические трактовки квазирелигий (концепции И.Ваха и П.Тиллиха)................................................126
Andrej Zabiyako. Theological interpretations of quasi-religions (conceptions of J.Wach and P.Tillich)
А.Ю. Бубнов. Религиозный опыт как эпистема....................................144
Alexander Bubnov. Religious experience as an episteme
Л.А. Маркова. По поводудокладаА.Ю. Бубнова....................................158
Tyudmila Markova. Commentary on Alexander Bubnov’s report
В.П. Лега. Что такое вера? Учение Апостола Павла и отцов церкви о сущности веры и отношении ее к знанию ......................................165
Victor Tega. What is faith? Apostle Paul’s and Church Fathers’ teaching on the essence of the faith and its relationship to knowledge
А.С. Щавелёв, С.П. Щавелёв. Жизнь и житие (На историографических границах религии и науки: общее и особенное агиографии и биографии)............................182
Aleksey Schavelev, Sergey Schavelev. Tife and sacred legend On the metahistorical boundaries of religion and science: general and particular aspects ofhagiography and biography

Е.Н. Ивахненко. Эпистемологические основания и условия русской религиозностидопетровского времени............................................201
Eugene Ivakhnenko. Epistemological presuppositions and conditions of Russian religiousness of pre-Peter time
M.A. Лукацкий. НаследиеЛ.Н.Толстого и современные подходы к проблеме взаимосвязи науки и теологии .................................................232
Michail Lukatski. Leo Tolstoy and modern approaches to the problem of interrelation of science and theologies
В.И. Стрелков. Никто не хотел умирать? К типологии концепций практического бессмертиявсовременнойРоссии .................................................251
Vladimir Strelkov. Nobody wanted to die: Materials for the typology of conceptions of «practical immortality» in modern Russia
E.A. Евстифеева. Наука и духовные ценности в современном российском университетском образовании...................................................271
Elena Evstifeeva. Science and spiritual value in modern Russian university formation
About the authors.............................................................279

            Предисловие



    Книга содержит в себе материалы конференции «Проблема демаркации науки и теологии: современный взгляд». Конференция проходила в мае 2007 г. в рамках проекта «Наука и духовность» при поддержке Фонда Темплтона (США), Парижского Междисциплинарного университета и Университета Элон (США). Ее организаторами были Российский государственный гуманитарный университет и Институт философии РАН.
    В работе конференции приняли участие специалисты по эпистемологии и философии науки, философии и истории религии из Института философии РАН, Московского государственного университета, Российского государственного гуманитарного университета, Российской академии государственной службы при Президенте РФ, Тверского государственного университета, Амурского государственного университета (Благовещенск), Курского государственного медицинского университета и других научных учреждений.
    На конференции обсуждался весьма широкий круг проблем:
    •     сравнительный эпистемологический анализ современного богословского и научного дискурсов;
    •     современные подходы к проблеме границ между наукой и теологией в свете представлений о критериях научности с учетом неизбежного присутствия в науке определенных предпосылок и принципов, которые не могут быть доказаны и окончательно рационально прояснены;
    •     изменения в современной философии религии, позволяющие изменить стереотипные представления о несовместимости религии и науки;
    •     влияние онтологических концепций ученых и богословов на их представления о познании;
    •    знание и вера в научном и теологическом контекстах;
    •    феноменология и эпистемология религиозного опыта;
    •    специфика современных квазирелигиозных учений;
    •     отношения научных и духовных ценностей в истории русской науки и культуры.
    Авторы полагают, что близость интересов исследователей науки и религии основана на их понимании значения культурного многообразия в современную эпоху. Ныне важно выявить генетические механизмы культуры, природу творчества, направленного на увели

7

чение духовной свободы. Сферы науки, философии и теологии, вовлекаемые в эпистемологический анализ, пульсируют и постоянно воздействуют друг на друга. Вместе с тем прояснение границ между ними способствует более глубокому пониманию динамики культуры.
И.Т. Касавин

И.Т. Касавин



            К ДЕМАРКАЦИИ НАУКИ И ТЕОЛОГИИ КАК ПРОБЛЕМЕ ГЕНЕЗИСА НАУКИ


Ilya Kasavin


            On the demarcation of science and theology as a problem of science genesis


   Every period in the science development is determined not only by experiments and generalizations but also by the interrelation of scientific and extra-scientific world views, rational and mystical elements. According to M.K.Petrov, an eminent Russian scholar, the way from ancient philosophy to modern science necessarily presupposes a kind of a mediator, the medieval theology. The latter provided a disciplinary basis, which made empirical science logically possible. So the problem of demarcation transforms itself into a concrete analysis of roots and development of theoretical knowledge. Now demarcation appears as a deconstruction of simplified and ideologically laden relations between science and other forms of theoretical knowledge.


* * *

    Проблема демаркации разных типов знания ведет свое начало с первых классификаций наук от Платона и Аристотеля и вплоть до Ф.Бэкона. В них теология и магия обычно соседствуют с наукой и философией. Более современные постановки вопроса в трудах Венского кружка или «критических рационалистов», как ни странно, столь же неисторичны. Речь по-прежнему идет о науке вообще, теологии вообще, философии вообще — вне связи с конкретными культурно-историческими типами их существования. Мы попробуем сформулировать проблему демаркации несколько иначе, не просто как вопрос о

9

границах, разделяющих друг от друга две сферы интеллектуальной деятельности. Речь поэтому не будет идти о предметном и методологическом различии науки и теологии, науки и религии, а также о несходстве их культурных и социальных функций. Для нас это вопрос, напротив, об отношениях между разными, но соседствующими областями специализированного сознания и знания, который связан с анализом исторических форм их взаимосвязи, а также ее исторических границ.


            Спутники и попутчики науки


    Современные исследования по истории науки (теоретической истории науки в первую очередь) приводят к мысли, что наука столь же стара, как и вся человеческая культура в ее высших проявлениях. Если математика и астрономия — науки как таковые вне зависимости от их конкретно-исторической формы, то не только в Древней Греции, но уже в Египте и Вавилоне можно застать развитую науку. На подобной предпосылке базируется подход, развиваемый, к примеру, в книге П.П.Гайден-ко¹ , где в качестве первых научных программ рассматриваются платонизм и аристотелизм. Тем самым не только очерчиваются магистральные линии развития античного и средневекового способов познания, но также вскрываются и корни ряда фундаментальных онтологических представлений, свойственных едва ли не всей истории науки. При всей ценности такого исследования оно не снимает вопроса о собственном предмете, вопроса «А была ли в то время вообще наука?», на который подавляющее количество современных ученых-естественников, не долго думая, дали бы отрицательный ответ. С точки зрения философа и историка науки, оправдано и осмыслено желание расширить понятие науки и сделать тем самым легальным предметом исследования пласты знания, в сущности, не только далеко отстоящие от нас по времени, но и чрезвычайно отличные от того, чему обучают в наши дни в школе и университете. Это служит достижению исторической истины. Однако сегодня уже достигнуто понимание, что жизнь человека, как материальная, так и духовная, не исчерпывается наукой и ее приложениями, и это понимание даже не рискует более конфликтом с домини

10

рующей идеологией. Поэтому можно сделать следующий шаг на пути достижения исторической истины и обратить внимание на конвенциональность, относительность таких терминов, как «наука» и «ненаука», что никоим образом не отменяет факта существенного отличия института науки от иных культурных и духовных институтов.
    Двигаясь по этому пути, заманчиво заменить дихотомию «наука-ненаука» различением магистрального и периферийного направления развития знания. Магистральное развитие характеризуется регулярностью, прогрессом, накоплением позитивных прикладных результатов; периферийное движение идет неравномерно, нередко образует тупиковые ходы, в нем преобладают мифы и идеологемы, лишь дезориентирующие практику. Так, учения Платона и Аристотеля легко рассматривать как магистральные пути европейской мысли, определявшие стратегии исследования свыше двух тысячелетий, приведшие к современной науке. Тогда как учения Гермеса Трисмегиста или Зороастра — это, напротив, типичная духовная периферия, отклоняющаяся как от ортодоксальной церковной, так и светской магистрали, основа еретических, сектантских, мистических и магических учений.
    Однако историки науки и философии уже показали бесплодность подобного подхода. В течение всего пути в современность науки развивались параллельно и в диалоге с тем, чему затем было отказано в научном статусе. Это ясно высветила эпоха Возрождения, откуда отсчитывает время своего рождения новая космология Николая Коперника и магический тезис «знание — сила», сформулированный то ли Роджером, то ли Фрэнсисом Бэконом. Кого же было больше среди людей, поставивших и реализовавших задачу воскреш Не5ния античной мысли и культуры из забвения — сторонников античной философской классики или герметистов-каббалистов? Ответ неоднозначен, ибо невозможен всеобъемлющий контент-анализ и вывод «индекса цитируемости» или квалифицированный социологический опрос. Да и кем были, собственно, классики античной философии? По-видимому, они не только не были людьми «антично ограниченными», если перефразировать классика марксизма, но и сама античность — вовсе не царство

11