О залоге по русскому праву

h. С ЗВ0НИЦК1Й.



            ПО РУССКОМУ ПРАВУ.







                         Nicht der Wille oder die Macht bildet die Substanz des Rechts, sondern der Nutzen. Jhering, Geist, В. 1П, S. 350.




       удостоено золотой медали университета св. вллдимн’л.













Издаше Книжнаго Магазина Н. Я. ОГЛОБЛИНА.
KieB-ь, Крещатикъ 33. С.-Петербургь, Екатерининская 4. Юевъ, 1912 г.

  ущаю ■ ггае//

га/г Mt a-t

мпитата гь-uwi/rti-

                Предислов! е.





     Право залога давно уже привлекаете усиленное внпмате изсл’Ьдователей. Едва-ли можно отрицать, что залогъ составляете одну изъ важ-Н'Ьйшихъ отраслей какъ въ теорш гражданскаго права, такъ и въ исторш его. Находясь на гра-шщ-Ь между правами на вещь и правами обязательственными, заключая въ себ-Ь и отноше-шя непосредственной власти лица надъ вещью, п отношешя личной обязанности между двумя контрагентами, юридическая природа залога представляла значительный трудности для всЪхъ теоретическихъ системъ. Этотъ сложный институте часто былъ камнемъ преткновешя разныхъ цивилистическихъ теорш, и не мен'Ье часто служилъ исходными пунктомъ для но-выхъ теоретическихъ попытокъ. Къ этой причин^, побуждающей относится съ особыми вни-машемъ къ залоговому праву, присоединяется его практическая важность для юриста. Нормы, касающаяся залога, занимаютъ не только во вс’Ьхъ практическихъ руководствахъ, но и во всгЬхъ кодексахъ одно изъ первыхъ мгЬстъ; и это со

— VI —

вершенно естественно, въ виду того громаднаго значешя, которымъ пользуется залогъ въ жи-тейскомъ оборот^.
     Историческое изучегпе залогового права также представляетъ значительный интересъ. Псторическгя формы залога отличаются край-нимъ разнообраз!емъ, колеблясь между куплей-продажей, осложненной правомъ обратного выкупа, и акцессорной сделкой о дополннтель-номъ обезпеченш требования известными иму-ществомъ. Всл^дств1е такой огромной амплитуды колебанш съ одной стороны, вслгЬдств1е роли залога въ экономия, быту съ другой стороны, формы залога всегда составляли одинъ изъ наиболее чувствительныхъ пунктовъ праворазвит!я, одинъ изъ тйхъ пунктовъ, которые всего сильнее от-ражаютъ ходъ экономической эволющи въ данной общественной средЬ. Съ этой точки зр'йтя развитае залога представляетъ интерегь не только для историка права, но также для историка хозяйственной жизни.
     Настоящая работа озаглавлена: „( > залога по фуссколгу праву“. По своему содержание она распадается на двй главныя части: историческую и догматическую. Въ исторической части, обнимающей первыя три главы, заключается попытка проследить историческ1я. судьбы за,тога въ Россш, возстановить наше залоговое право прошлого. Къ сожал’йшю, крайняя скудость сохранившихся памятниковъ не позволила выполнить эту задачу со всей той обстоятельностью,

— vn —

которая была-бы желательна, и заставила ограничиться только важнейшими, наиболее яркими ступенями развитья. Проследить эти важиейппя ступени! въ связи съ экономическими услов!ями, вызывавшими ихъ къ жизни,—такова цель пер-выхъ трехъ главъ. Само собою понятно, что въ нашемъ обширномъ отечестве на протяжении несколькихъ вековъ развития залогового права экономическая эволющя не могла идти везде одинаковыми темпомъ. Одне и тЪ-же стадш переживались въ разное время различными местностями; некоторый местный особенности, главными образомъ въ северо-западныхъ торговыхъ центрахъ, Новогороде и Пскове, нигде больше не повторялись въ русской исторш. Отсюда происход ятъ и различья въ формахъ залога. Быть можетъ, именно этими различьями объясняется параллельное существованье въ наше время пяти разныхъ теорш о сущности древне-русскаго залога — Мейера, Дювернуа, Кассо, Удинцева и Базанова.
    Бъ конце третьей главы помещенъ общш обзоръ развитья русскаго залогового права. Составляя итогъ предшествующаго изложенья, онъ, вместе съ тЬмъ, можетъ оказаться удобными для тЪхъ читателей, которые, интересуются за-логомъ преимущественно съ практической точки зренья и не расположены знакомиться подробно съ его историей. По темъ-же соображен!ямъ помещены соответственный ссылки въ догамати-ческоп части.

— VIII —

    Догматическая часть, обнимающая послЪд-шя четыре главы, заключаетъ обзоръ дЪйствую-щаго законодательства о залоге, попытку свести п истолковать наше залоговое право насто-ящаго. Эта задача встречаетъ прежде всего техническое затруднеше въ крайней разбросанности нормъ нашего некодифицированнаго закона. Въ литературе стремлен!е къ сводке всею действующий) законодательства по интересующему насъ вопросу также представлено довольно слабо. За исключешемъ труда Гантовера и главы „объ обезпеченш обязательствъ" въ третьемъ томе. „Системы" Анненкова, можно назвать лишь составителей проекта Гражданскаго Уложетя, которые въ объяснешяхъ къ V’-му разделу Ш-ей книги собирали ex officio все правила, касаюпця-ся залога и заклада. Съ другой стороны, истолкование действующая залогового права затрудняется темъ, что нашъ залогъ, по единогласному признанно изследователей, находится въ настоящее время въ перюде развитая и соста-вляетъ институтъ, далеко еще не установивппй-ся. Поэтому, при разрешении отдельныхъ прак-тическихъ вопросовъ, не предусмотренныхъ буквой действующая закона, приходилось иметь въ виду не только „общ!!! духъ и смыслъ за-коновъ", но также тенденщи ихъ развитая.
    Какъ въ исторической, такъ и въ догматической части характеръ вопроса вызвалъ необходимость известныхъ отступлений Въ исторической части приходилось считаться съ темъ фактомъ, что некоторый теорш развитая древне-

— IX —

русскаго залога основаны въ значительной мй-Р'Ь на апрюрпомъ предположены о космополитизме историческихъ формъ залогового права Поэтому, было-бы невозможно отдать себе полный отчетъ въ значенш и степени правильности этихъ Teopifi безъ параллели съ эволющей залога въ римскомъ и германскомъ праве. Эта параллель въ самыхъ общихъ, эскизныхъ чер-тахъ приведена въ 3-ей главен Въ догматической части оказалось необходимыми выделить вопросъ о юридической природе современнаго залогового права. Ни въ русской литературе, ни въ западно-европейской мне не удалось найти исчерпывающая ответа на этотъ вопросъ. Ограничивать его разсмотреше пределами русскаго права едва-ли возможно, такъ какъ, съ одной стороны, полученный такими образомъ выводи имЪлъ-бы слишкомъ узкое значеше, а съ другой стороны въ нашемъ’ законе теорети-ческхя начала, какъ известно, выражены весьма слабо. Поэтому, 4-я глава, посвященная данному вопросу, изложена въ общей теоретической форме, и только выводы каждый разъ немедленно проверяются на нормахъ нашего отечественная права.

Оглавленхе



Глава первая. Возникновение залога въ рус-скомъ правЪ.
           Характеръ кредита въ современнемъ хо-зяйствФ. Противоположный условия въ древности. Вопросъ объ объектЬ взыскания но древнему праву. Взыскание въ Русской Правда. Ограничено размфровъ личнаго взыскания по Псковской Судной ГрамотФ (ЗО-я ст.). Необходимость въ перенесении взысками на имущество. Возникновение залога-поручительства. СлФды этой формы въ позднФйшихъ актахъ. „Подписка въ вФрФ¹-. Аналогичный условия въ московекомъ правФ. Вопросъ о залоговомъ характер’!; поручительной формы (возражения Мейера) ...............................
Глава вторая. Развит! е залога до 17-го в'Ька.
           Важность института залога въ практикФ. Внутреннее различ!е между поручительствомъ и залогомъ. Вл!ян!е этого различ!я на дальнейшее развито залога. „Земныя куны". Вопросъ объ ограничена залогового взыскажя по 31-ой статьф Псковской Судной Грамоты. Ограничеше залогового взыскашя по 104-ой статьф. Взглядъ на залогъ, какъ на обязательство вещи. Необезпеченность кредиторовъ. СдФлки, воспреш,ающ!я должнику отчуждение и дальнФйднй залогъ заложеннаго имущества. Очистка. Передача кредитору актовъ на имущество. Недостаточность этой мФры. Необхо
Стр.

1 — 32

— ХИ —

     димость передачи кредитору самаго имуще- . Стр. ства. Вл!ян!е крепостного права на развитее залога съ передачей владЪшя. Акты, о залог! въ 15-омъ и 16-омъ в!кахъ (распределен!?. за-логовъ съ передачей и безъ передачи влад!-шя). Взгляды на древне-руссюй залогъ у Неволина. Теория Мейера. Разборъ теорш Мейера: 1) необязательность передачи влад!н!я; 2) передача пользования „за ростъ¹¹; 3) полная недоказанность передачи распоряжешя. Значе-н!е формулы „за ростъ пахати (косити)¹-. Залогъ на неопределенное время („до кунъ“). Teopia Кассо о присвоети въ случа! просрочки, какъ характерной черт! древне-рус-скаго залога. Указания памятниковъ на иные способы ликвидации залоговыхъ отношешй. Эволющя залога по теор!и проф. Базанова.
     Разборъ этой теорш...................  .   33 — 105
Глава третья. Залогъ въ ирав-Ь 17-го и 18-го. вЪковъ.
          Экономически кризисъ въ конце 1G ве-ка и въ начал! 17-го. Вл!ян!е его на развит!? залога. Акты залога въ 17-омъ в!к!. Господство услов1я о прав! залогодержателя присвоить заложенный объектъ въ случа! просрочки. Ст. 196 главы X Уложешя царя Алексея Михайловича. Споръ о значенш этой статьи. Устойчивость бол!е раннихъ формъ залога на с!верной и северо-восточной окра-инахъ. Слабое распространеше этихъ формъ въ 17 в!к!. Значение услов!я о просрочк! для дальнейшей эволюцш залога безъ передачи влад!н!я. Значеше аго для дальнейшей эволюцш залога съ передачей влад!н!я. „Залогъ-отчуждеше“. Сопоставлеше этой формы школою Мейера съ развит!емъ залога на запад!. Споръ германистовъ объ отчуждательномъ характер! iiltere Satzung. Значше Gewere въ древнегерманскомъ прав!. Переходъ Gewere при iiltere Satzung къ залогодержателю. Попытки разграничешя iiltere Satzung и Kauf auf Wiederkauf по другими признакамъ. Аналогичныя iiltere Satzung явления въ ланго-

— ХШ —

     бардскомъ и французскомъ средневФковомъ Стр. праве. Различ!е между этими залоговыми фор   . мами и римскими (ficlucia u pignus). Вопросъ о сравнительной древности altere и neuere Satzung; вл!ян1е феодализма на развитее залогового права. Разливе экономическихъ усло-вй въ древнейшую эпоху исторш Рима, въ средневековой Гермаши и въ древней Руси. Значеше потребительнаго или производитель-наго характера кредита для характера залоговой сделки. Ранняя связь залога съ произ-водительнымъ кредитомъ на Руси. ЕЫяше этой связи на дальнейшее развийе залога. Отсутств1’е передачи права собственности въ „залоге-отчужденпг 17-го века. Маскироваше этимъ залогомъ действительна™ отчуждения. Распадение „залога-отчуждетя¹¹, какъ института, въ связи съ использоватемъ его для маскировашя другихъ сделокъ. Преобладающее развит!е залога безъ передачи владешя. Законодательство о залоге въ 18 вФкФ (до банкротскаго устава). Итоги эволющи русскаго залогового права......................  .   106 — 172
Глава четвертая. Понят1е о залоговомъ пра-вЪ въ современной юриспруденщи.
          Трудность задачи. Споры о природе залогового права. Взглядъ на залоги, какъ на обязательство вещи. Теория залога, какъ вещ-наго права. Отсутств!е у залогодержателя непосредственной власти надъ вещью. „Вещная¹¹ теор!я въ применеши къ закладу правъ. Тео-р!я вещнаго права на заложенное требованье. Теория заклада требований, какъ залога буду-щихъ вещей (предметовъ долга). Закладъ тре-боватй въ русскомъ праве. Невозможность вещнаго права при закладе требованй. Теор5я залогового права въ „собственномъ" и „не собственномъ¹⁻ смысле. Цесс1онныя теорш заклада требовашй: 1) теория условной цессш, 2) теор!я ограниченной цессш, 3) теория син-гулярнаго преемства. Положете вопроса въ русскомъ йраве. Попытки созданья единаго поняНя о залоге. Классификация правъ на