Инструментарий оценки эффективности управления социальным развитием региона: методические подходы и результаты расчетов

 

 

 

 

Л. В. Матраева  

 

 
ИНСТРУМЕНТАРИЙ  
ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ 
УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНЫМ 
РАЗВИТИЕМ РЕГИОНА:  

МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ  
И РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЕТОВ 
 

 

 

Монография 

 

 

 

 

 

 

Москва 
Информационно-внедренческий центр «Маркетинг» 
2013 

УДК 336.58 
ББК 65.26 
М34 
 
Рецензенты: 
В. Н. Бабанов — доктор экономических наук; 
Э. С. Хазанович — доктор экономических наук. 
 
 
 
 
 
 
Матраева Л. В. 
Инструментарий оценки эффективности управления социальным 
развитием региона: методические подходы и результаты расчетов: 
Монография / Л. В. Матраева. — М.: Информационно-внедренческий 
центр «Маркетинг», 2013. — 161 с. 
 
ISBN 978-5-7856-0790-3 
 
Монография посвящена вопросам оценки уровня социально-эконо- 
мического развития региона и оценке эффективного распределения 
средств на социальную политику на региональном уровне. Рассмат- 
ривается авторская методика оценки возвратной способности регио- 
нальных социальных программ и оценки влияния социальных программ 
на уровень социального и экономического развития региона, а также 
предложен механизм выявления приоритетных направлений развития 
региона при распределении средств на социальную политику в условиях 
ограниченности ресурсов. 
Для использования в работе региональных законодательных и 
исполнительных органов власти при разработке программы социального 
развития региона с целью повышения эффективности использования 
средств, выделяемых на социальное развитие. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
© Матраева Л. В., 2012 

Оглавление 

 

Введение .................................................................................................................... 4 

1. Социально-экономические предпосылки формирования  

региональной социальной политики  .................................................................. 5 

1.1. Социально-экономическая ситуация в Тульском регионе ............................. 5 

1.2. Социальная политика: структура и взаимосвязи ............................................ 23 

1.3. Нормативно-правовая основа социальной политики ..................................... 40 

2. Разработка методических подходов к решению задачи определения 

уровней социального и экономического развития региона ........................... 63 

2.1. Систематизация показателей уровней социального  

и экономического развития региона ....................................................................... 63 

2.2. Методика оценки уровня социального и экономического развития  

региона ...................................................................................................................... 80 

2.3. Позиционирование региона по уровню социального  

и экономического развития ..................................................................................... 86 

3. Совершенствование механизма социального планирования  

в регионе ............................................................................................................... 104 

3.1. Методика распределения средств на социальную политику в регионе .... 104 

3.2. Практические рекомендации по совершенствованию социальной  

политики в Тульской области .............................................................................. 116 

Заключение ........................................................................................................... 136 

Список литературы ............................................................................................ 137 

Приложения  ........................................................................................................ 148 

 

ВВЕДЕНИЕ 

Децентрализация управления экономикой России усиливает роль 

регионального управления в экономическом и социальном развитии. В 

настоящее 
время 
наметились 
тенденции 
расширения 
полномочий 

региональных законодательных и исполнительных органов власти, возрастает 

значение региональных целевых программ. Они играют определяющую роль в 

регулировании процесса социально-экономического развития в регионе, 

направляя его на важнейшие приоритетные цели. Признавая правильность 

выбранного в настоящее время Россией варианта социальной рыночной 

экономики, следует отметить сложность поставленной задачи. Во-первых, 

сбалансированная социальная рыночная экономика предполагает общий 

высокий экономический уровень, в то же время, проводимая экономическая 

политика должна учитывать социальные интересы общества. Во-вторых, в 

условиях ограниченности ресурсов особое значение приобретает задача 

эффективного распределения средств на социальные программы в регионе. В 

этом случае учет социальных проблем при решении экономических задач 

является основой построения динамического развития региона.  

В 
сложившейся 
ситуации 
наиболее 
актуальной 
представляется 

разработка новых подходов к эффективному региональному управлению. Такие 

подходы должны быть основаны на анализе и планировании как социальных, 

так и экономических последствий принимаемых управленческих решений. 

Имеющиеся исследования по данному вопросу носят в основном 

постановочный характер, в них не учитывается уровень социального и 

экономического развития конкретного региона. В условиях существующих 

различий в развитии отдельных регионов результаты таких исследований мало 

пригодны для практического использования. Это ставит перед исследователями 

задачу 
разработки 
методики 
определения 
уровня 
социального 
и 

экономического развития регионов и методики эффективного распределения 

средств на социальную политику на региональном уровне. 

1. Социально-экономические предпосылки формирования 

региональной социальной политики 

1.1. Социально-экономическая ситуация в Тульском регионе 

За годы реформ в России произошло существенное снижение уровня 

жизни основной массы населения, сокращение среднедушевого потребления, 

его расслоение по доходам и образу жизни. Большая часть населения, не 

имеющая достаточных средств к существованию, оказалась в худшем 

положении, 
чем 
до 
реформ. 
Процессы, 
происходящие 
в 
обществе, 

сопровождаются не только социальными взрывами, но и трансформацией 

производственных отношений, потерей квалификации и деловых качеств 

основной массы населения. 

Развитие системы социальной защиты в Российской Федерации до 

августа 1998 года было ориентировано на смягчение социально-экономических 

последствий экономического спада. В результате была: 

- создана система социальных внебюджетных фондов; 

- разработан механизм индексации социальных выплат; 

- расширена сеть учреждений поддержки социально уязвимых 

категорий граждан. 

В итоге в совокупных государственных расходах имело место 

увеличение доли расходов на социальные нужды почти в два раза, 

с 25,0 до 50,0% [81], социальная обстановка в стране стабилизировалась. 

Однако августовский кризис 1998 года резко обострил существующие 

социальные и экономические проблемы. Уже в 1998 году реальный объем 

валового внутреннего продукта ( ВВП ) уменьшился на 4,2% по сравнению с 

1997 годом 1 2. 

                                          
1 здесь и далее данные по РФ из источника [54,55] 

2 здесь и далее данные по Тульской области [71] 

В 1999 и 2000 экономическая ситуация изменилась к лучшему. Кризис 

1998 года позволил укрепить позиции отечественных предприятий. Однако, 

несмотря на произошедшие за два последние года позитивные сдвиги в 

экономическом 
развитии 
страны, 
делать 
оптимистичные 
прогнозы 

представляется преждевременным. Сложившееся к настоящему моменту 

перераспределение в структуре валового внутреннего продукта привело к 

сокращению доли отраслей непосредственно производящих продукцию. 

Следствием этого явился отток рабочей силы из производящих отраслей 

(реального 
сектора 
экономики) 
в 
оптово-розничную 
торговлю 
и 
в 

непроизводственную сферу, что в целом привело к снижению качества рабочей 

силы. Вместе с тем, существует мнение, что подобная тенденция соответствует 

характеру миграции рабочей силы в развитых странах и отражает 

эволюционные изменения в структуре производства. Однако такая аналогия 

вызывает 
сомнение, 
поскольку 
сокращение 
численности 
работников 

материального производства в развитых странах компенсируется ростом 

производительности их труда на основе научно-технического прогресса. В 

России же происходит процесс снижения научно-технического уровня, 

устаревание материально-технической базы производства и как следствие этого 

резкое снижение производительности труда.  

Ситуация усугубляется и тем, что переход в непроизводственную сферу 

осуществляет население в возрасте до 40 лет, а значит более активная часть 

рабочей силы отвлечена из материального сектора, сферы науки, образования и 

т.д. Происходит квалификационная деградация производительной части 

трудоспособного населения, что значительно снижает трудовой потенциал 

страны. Таким образом в российской экономике сложилась ситуация когда во 

время перелома в функционировании материального производства наряду с 

разрушенным производственным потенциалом, разрушенной материальной 

базой 
возникли 
большие 
трудности 
с 
обеспечением 
предприятий 

квалифицированной рабочей силой. 

Позитивные экономические сдвиги в развитии страны, произошедшие в 

1999-2010 гг., не оказали существенного влияния на социальную ситуацию в 

России. Так темпы роста реальных денежных доходов населении, начиная с 

2000 года стали существенно замедляться в 2011 году составили лишь 

101,1% [48]. 

Таким образом, предотвратить снижение социальных расходов путем 

дальнейшего повышения их доли в бюджетных расходах не представляется 

возможным. 

Согласно оптимистичным оценкам реальный объем государственных 

социальных трансфертов в 2010 году так и не достиг среднеевропейского 

уровня: расходы на здравоохранения составляли в 2010 году 3,8% ВВП против 

6,7 от среднего по Европейским странам; финансирование образования 

составляло 4,2% от ВВП в РФ против 6,3% соответственно. [48]. 

Вследствие всего вышесказанного, происходит вынужденная эволюция 

концепции социального государства в сторону государства субсидиарного, в 

рамках которого придется отказаться от системы всеобщих социальных 

трансфертов, заменив ее главным образом, механизмами помощи наиболее 

бедным слоям населения, преимущественно не относящимся к трудоспособной 

части. Это только усилит остроту социальных проблем. 

Вот почему наибольшая социальная нагрузка ляжет на региональный 

уровень. Но не каждый регион РФ способен вынести собственную социальную 

нагрузку без помощи 
из федерального бюджета из-за значительной 

дифференциации в уровнях социально-экономического и правового развития 

регионов. Например, «по производству валового регионального продукта (ВРП) 

на душу населения регионы РФ отличаются в 4,2 раза, по уровню собственных 

доходов и расходов бюджета на душу населения - в 109 раз и 14,6 раза 

соответственно. Из всех субъектов федерации только 8 являются донорами. 

Бюджеты примерно такого же количества субъектов Федерации более чем на 

70,0% формировались за счет трансфертов»[88]. 

Существующая дифференциация в развитии регионов складывается не 

только из «естественных» причин: собственно экономических (природные 

ресурсы, территория и т.п.); собственно социальных (состав населения, 

возрастная структура населения и т.п.), но и правовых. С одной стороны, 

декларируются равноправие субъектов РФ между собой, в их отношениях с 

центром, принцип выравнивания условий социально-экономического развития 

регионов (ст. 5,6 Конституции РФ[1]). С другой стороны, подписанные 

договоры и соглашения между органами государственной власти РФ и 

субъектами РФ о разграничении предметов ведения и полномочий ставят в 

неравное положение субъекты РФ. 

Для создания действенного механизма саморазвития экономики 

региону необходимо в полной мере осознавать и эффективно распоряжаться 

своими ресурсами, выявлять приоритеты и разрабатывать тактику и стратегию 

решения неотложных проблем. 

Общие тенденции, происходящие в РФ, отражаются и на социально
экономическом развитии регионов. Так, в Тульской области в 2005-2009 году 

произошел резкий спад промышленного производства. Следует отметить, что в 

2010 году наступил перелом в тенденции изменения объемов промышленного 

производства, но, несмотря на позитивный характер этих изменений, уже в 

2011 году тенденция опять изменилась к худшему. 

В общем виде тенденция изменения индексов промышленного 

производства с 2000 года по 2011 год представлена на рис.1.1. 

 

Рисунок 1.1 - Индексы промышленного производства, в 2000-2011г.г. 

90
92
94
96
98
100
102
104
106
108
110
112
114
116
118

2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011

Российская Федерация
Тульская область

Как

продукции

прогнозиро

потребител

Ана

производст

отраслях: 

черной м

продукции

промышле

производст

Рисуно

 

Под

экологичес

демографи

к видно из ди

и 
за 
посл

овать рост д

лей от импор

ализ отрасл

тво в осно

лесной, дере

металлургии, 

и 
в 
топл

енности, 
в 

тва по отрасл

ок 1.2 - Произ

добная стру

ской ситуаци

ической ситу

иаграммы, пр

ледние 
год

данного пока

ртных товаро

евого состав

овном увели

евообрабаты

при этом 

ливной, 
хи

машиностр

лям характер

зводство пром

промыш

уктура распр

ии в регионе

ации. 

9 

риведенной н

ды 
незначи

азателя, обу

ов в связи с и

ва промышл

ичилось лиш

вающей и ц

происходит

имической 

роении 
и 

ризуется данн

мышленной пр

шленности, 20

ределения м

е, к негативн

на рис.1.1, об

ительно 
ув

условленный 

их значительн

ленности ре

шь в эколо

еллюлозно-б

т спад объ

и 
нефтехи

металлообр

ными, приве

родукции по о

11 год 

может прив

ным последс

бъем промыш

величился. 

частичным 

ным удорож

егиона показ

огически «г

бумажной, а 

ъемов прои

имической, 

работке. 
Ст

денными на 

 

сновным отра

ести к обо

ствиям и уху

шленной 

Можно 

отказом 

анием. 

зал, что 

грязных» 

также в 

зводства 

легкой 

труктура 

рис.1.2. 

аслям 

стрению 

удшению 

Удельный вес убыточных предприятий в Тульской области в 1999 году 

составил 34,3%, а в 2011 - 35,9% от общего числа предприятий, 

зарегистрированных в Тульской области. 

Особенно сложное финансовое положение сложилось в таких отраслях 

промышленности как угольная, медицинская и микробиологическая отрасли, 

цветная 
металлургия. 
Отсутствие 
платежеспособного 
спроса 
нередко 

заставляет предприятия искать другие источники доходов, не соответствующих 

их 
специализации. 
Такие 
виды 
деятельности 
часто 
оказываются 

нерентабельными. Вместе с тем, в 2012 году существенно сократилось 

производство колбасных изделий - на 25,7%, масел и жиров рафинированных - 

на 20,0%, масел растительных нерафинированных – на 18,5%, сыра и сырных 

продуктов - на 86,6%, муки - на 23,7%, комбикормов - на 25,5%, патоки 

крахмальной - на 16,6%. Издательская деятельность сократилась на 6,3%, 

полиграфическая деятельность – на 8,7%. Уменьшилось производство 

трикотажа - на 23,0%. Основные причины снижения объемов в текстильном и 

швейном производстве - высокая стоимость сырья и материалов, отсутствие 

заказов. По сравнению с 2011 годом сократилось производство синтетических 

каучуков на 20,2%. За 2012 год поголовье крупного рогатого скота сократилось 

на 6,6 тыс. голов (на 9,0%). Главной причиной сокращения поголовья скота 

мясных пород остается убыточность производства мяса из-за роста затрат на 

производство мясной продукции.

Широкомасштабное перераспределение ресурсов из сферы накопления в 

сферу потребления без соответствующего роста доходов привело к резкому 

снижению потенциала экономики как в целом по России, так и в регионах. 

Сфера НИОКР свертывается из-за сокращения финансовых ресурсов и 

слабой поддержки государства. Продукция НИОКР является невостребованной 

материальным 
производством, 
не 
способным 
окупить 
затраты 
на 

реконструкцию и модернизацию. Вследствие этого теряется не только 

промышленный, но и научный потенциал.