Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. Серия Гуманитарные науки, 2010, № 6
Покупка
Основная коллекция
Тематика:
Философия
Издательство:
Балтийский федеральный университет им. И. Канта
Год издания: 2010
Кол-во страниц: 187
Дополнительно
Тематика:
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов.
Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в
ридер.
3 ISSN 1999-3633 ВЕСТНИК Российского государственного университета им. И. Канта Выпуск 6 Серия Гуманитарные науки Калининград Издательство Российского государственного университета им. Иммануила Канта 2010
4 Вестник Российского государственного университета им. Иммануила Канта. Вып. 6: Сер. Гуманитарные науки. — Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2010. — 187 с. Редакционный совет: А. П. Клемешев, д-р полит. наук, проф., ректор РГУ им. И. Канта (главный редактор); Г. М. Федоров, д-р геогр. наук, проф., проректор по НР РГУ им. И. Канта (зам. главного редактора); В. Г. Барановский, д-р ист. наук, проф., зам. директора ИМЭМО; Ю. Блёх, д-р экон. наук, проф. Гёттингенского университета; А. В. Бондарко, д-р филол. наук, чл.- кор. РАН РФ; В. Куих, д-р, проф. Института дискретной математики и геометрии Венского технического университета; В. А. Мау, д-р экон. наук, проф., ректор Академии народного хозяйства при Правительстве РФ; А. Ю. Мельвиль, д-р филос. наук, проф. каф. прикладной политологии ГУ-ВШЭ; В. Т. Пака, д-р физ.-мат. наук, проф., зав. лабораторией прикладных гидрофизических исследований Атлантического отделения Института океанологии РАН им. П. П. Ширшова; Т. Пальмовский, д-р геогр. наук, проф., зав. каф. географии регионального развития, директор Института географии Гданьского университета; Э. Ф. Побегайло, д-р юр. наук, проф., заслуж. деятель науки РФ; А. А. Реан, чл.-кор. РАО, д-р психол. наук, проф. каф. психологии Московского университета МВД РФ; В. И. Селедцов, д-р мед. наук, проф. каф. фундаментальной медицины РГУ им. И. Канта; А. О. Чубарьян, акад. РАН, директор Института всеобщей истории РАН Редакционная коллегия серии: В. Н. Брюшинкин, д-р филос. наук, проф., зав. каф. философии РГУ им. И. Канта (председатель); И. М. Бусыгина, д-р полит. наук, проф. каф. сравнительной политологии МГИМО(У) МИД РФ; С. Д. Козлов, д-р полит. наук, проф., депутат Калининградской областной думы; Ю. В. Костяшов, д-р ист. наук, проф. каф. зарубежной истории и международных отношений РГУ им. И. Канта (зам. председателя); В. В. Кривошеев, д-р социол. наук, проф. каф. политологии и социологии РГУ им. И. Канта; И. С. Кузнецова, д-р филос. наук, проф. каф. философии РГУ им. И. Канта; С. В. Луговой, канд. филос. наук, ст. преп. каф. философии РГУ им. И. Канта (отв. секретарь); А. Ю. Мельвиль, д-р филос. наук, профессор кафедры прикладной политологии Государственного университета — Высшая школа экономики; Г. В. Сорина, д-р филос. наук, проф. каф. философии гуманитарных факультетов МГУ им. М. В. Ломоносова; Ж. Т. Тощенко, д-р филос. наук, проф., чл.-кор. РАН, декан социологического факультета РГГУ; Л. Д. Чернышова, д-р социол. наук, проф., зам. зав. каф. социологии РАГС при президенте РФ; Р. Хауэл, д-р философии, проф. университета штата Нью-Йорк; К. К. Худолей, д-р ист. наук, проф., декан факультета международных отношений, проректор по международным связям СПбГУ; Г. Хюбель, проф. Института политических исследований Шиллеровского университета в Йене © Коллектив авторов, 2010 © Издательство РГУ им. И. Канта, 2010
3 СОДЕРЖАНИЕ Философия Нижников С. А. Евразийство в истории русской мысли и Георгий Флоровский ..................................................................................................... 7 Повилайтис В. И. Принципы классического позитивизма и исторические труды П. Н. Милюкова в эмиграции ...................................... 16 Рябов П. В. Анархическая философия Алексея Борового (из истории русского бергсонианства) .................................................................... 24 Луговой С. В. Антропологические идеи Канта и проблема межрелигиозных конфликтов в современном обществе ................................. 33 Загирняк М. Ю. Демократические аспекты понятия «общей воли» в социальной философии Ж.-Ж. Руссо, И. Канта и С. И. Гессена ..... 41 Севостьянов Д. А. Философские аспекты графической диагностики... 50 Андрейчук Н. В. Феномен глобализации и проблема культурного разнообразия социума .................................................................................. 57 Мазур Ю. Ю. Проблема образования в условиях антропологического кризиса .................................................................................................. 68 Соловьева С. В. Экзистенциальные стратегии власти над вещами: труд, стяжательство, авантюра ................................................................... 73 Тендит К. Н. Феномен культового взаимодействия ............................... 83 Политология и социология Старостенко К. В. Политические интересы в контексте политического многообразия в Российской Федерации ....................................... 90 Макаров С. Н. Специфика организационного лидерства в исполнительных органах государственной власти .......................................... 98 Ломакина И. С. Открытый метод координации как новая форма управления: особенности, характеристики, перспективы применения ................................................................................................................. 106 Баранов А. Ю. Шанхайская организация сотрудничества: с оптимизмом в будущее!.......................................................................................... 116 Логунова Л. Ю. Проблема истинности эмпирических данных в качественных исследованиях ........................................................................... 124 Бузин В. Н. Роль социологии управления в системе массовых коммуникаций ................................................................................................. 128 Майорова Н. В. Содержание и векторные направления реформирования системы высшего образования современного Китая ............. 135 История Елагина А. А. Библиотечные собрания и издательское дело по Плинию Младшему ............................................................................................... 142
4 Костяшов Ю. В. Российские рабочие в Восточной Пруссии в конце XIX — начале XX века .............................................................................. 148 Минаков А. Ю. Идеал государственного и общественного устройства в воззрениях русских консерваторов первой четверти XIX века ............. 154 Матвеев С. Е. «Политический бандитизм» на северо-западных рубежах советского государства в 1920-е годы ........................................ 159 Лукьянчикова Л. В. Проблемы становления политической демократии в России в период двоевластия (февраль — октябрь 1917 г.) .......... 166 Рецензии Пахомов Н. С. В. Кортунов «Современная внешняя политика России: стратегия избирательной вовлеченности» ..................................... 176
5 CONTENT Philosophy Nizhnikov S. A. Eurasianism in the history of Russian thought and Father Georgy Florovsky ................................................................................. 7 Povilaitis V. J. The principles of classical positivism and the historical works of Pavel Milyukov in exile .................................................................. 16 Ryabov P. V. The anarchist philosophy of Alexei Borovoy (on the history of Russian Bergsonianism) ...................................................................... 24 Lugovoy S. V. Anthropological ideas of Immanuel Kant and the problem of interreligious conflicts in the modern society .................................. 33 Zagirnyak M.Yu. The democratic aspects of the notions of "general will" in the social philosophy of Jean-Jacques Rousseau, Immanuel Kant, and Sergey Gessen ................................................................................. 41 Sevostyanov D. A. The philosophical aspects of graphical diagnostics ...... 50 Andreichuk N. V. The phenomenon of globalization and the problem of cultural diversity of society ........................................................................ 57 Mazur Yu.Yu. The problem of education in the conditions of anthropological crisis .................................................................................................. 68 Solovyova S. V. The existential strategies of the power over things: labour, acquisitiveness, adventure ................................................................... 73 Tendit K. The phenomenon of cult interaction ............................................. 83 Political and social sciences Starostenko K. V. Political interests in the context of political diversity in the Russian Federation ................................................................................ 90 Makarov S. N. Key features of organisational leadership in governmental executive bodies ................................................................................... 98 Lomakina I. S. The open method of coordination as a new form of governance: features, characteristics, prospects of application ...................... 106 Baranov A.Yu. The Shanghai Cooperation Organisation: Optimistic future! ................................................................................................................. 116 Logunova L.Yu. The problem of empirical data validity in qualitative research ............................................................................................................... 124 Buzin V. N. The role of management sociology in the system of mass communication .................................................................................................. 128 Maiorova N. V. The content and vectors of the reforms in the higher education system of modern China ................................................................ 135 History Yelagina A. A. Library collections and publishing according to Pliny the Younger ....................................................................................................... 142 Kostyashov Yu. V. Russian workers in Eastern Prussia in the end of the 148
6 19th-beginning of the 20th century .................................................................. Minakov A.Yu. The ideal of state and social culture according to Russian conservatives of the first quarter of the 19th century ........................... 154 Matveev S.Ye. «Political banditism» at the north-western border of the Soviet state in the 1920s .................................................................................... 159 Lokyanchikova L. V. The problems of the development of political democracy in Russia in the period of diarchy (February — October 1917) ........ 166 Reviews Pakhomov N. S. V. Kortunov «The contemporary foreign policy of Russia: The strategy of selective involvement» ............................................ 176
7 ФИЛОСОФИЯ УДК 141 С. А. Нижников ЕВРАЗИЙСТВО В ИСТОРИИ РУССКОЙ МЫСЛИ И ГЕОРГИЙ ФЛОРОВСКИЙ Подчеркивается, что классическое евразийство прекратило свое существование, не успев оформиться в последовательную и теоретически обоснованную доктрину. Этому препятствовали, на что указывал уже Г. Флоровский, как разновидность генеалогических истоков, так и попытки евразийцев синтезировать научно-философские положения с идеологическими установками. This article emphasises the extinction of the classical Euroasian doctrine, which, however, did not become a theoretically substantiated and integral one. This process was hindered, according to G. Florovsky, both by the variety of its genealogical sources, and the attempts of Euroasians to combine scientific-philosophical provisions with ideological attitudes. Ключевые слова: евразийство, геософия, историософия, философия истории, геополитика, месторазвитие. Key words: Euroasianism, geosophy, historiosophy, philosophy of history, geopolitics, place-development. 1. Понятие евразийства Обращение к изучению евразийского движения особенно важно и необходимо сегодня, когда Россия — уже в который раз — стоит перед выбором, сформулированном в начале века одним из родоначальников и вождей евразийского движения Н. С. Трубецким: или мы должны найти и освоить собственный путь выживания и прогресса, исходя из этногеографического и культурно-исторического своеобразия России, или, оставив все поиски, смириться с «кошмаром неизбежности всеобщей европеизации». Как определенный комплекс идей и убеждений евразийство представляет собой течение в историко-философской мысли русского зарубежья, впервые заявившего о себе в 1921 г. изданием в Софии сборника «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев». Среди авторов сборника были четыре молодых эмигранта из России: экономист и географ П. Н. Савицкий (1895—1968); филолог Н. С. Трубецкой (1890—1938) — сын известного философа С. Н. Трубецкого; выдающийся философ и богослов Г. В. Флоровский (1893—1979) и публицист и музыковед П. П. Сувчинский (1892—1985). Кроме того, в Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. 2010. Вып. 6. С. 7—16.
С. А. Нижников 8 8 данном движении приняли участие Л. П. Карсавин, Г. В. Вернадский и др. Евразийцы занимались активной издательской деятельностью, в течение десяти лет выпустив шесть сборников статей, хронику движения и еженедельник «Евразия». Евразийство называют «последним проявлением оригинального историософского творчества в русской культуре» [1, c. 17]. Евразийцы подчеркивали роль туранско-азиатского элемента в истории формирования российской культуры и государственности. Все они занимали антизападническую, но далеко не все — антисоветскую позицию, пытаясь вскрыть объективный характер социалистической революции в России. Русская революция, считали некоторые из них, «прорубила окно в Азию». Они отказывались от культурно-исторического «европоцентризма», исходя из плюралистического восприятия культуры и отрицания существования универсального прогресса; разрабатывали «геософию» — геофилософские и геоисторические построения, в связи с этим их упрекали в чрезмерной географизации истории. Одной из ключевых и харизматических личностей в классический период развития евразийства, «самым евразийским из евразийцев» был П. Н. Савицкий [2, с. 28]. В статье «Евразийство» (1925 г.) он пишет, что оно представляет собой «новое начало в мышлении и жизни», дающее «новое географическое и историческое понимание России». По сути говоря, термин «Евразия» означает сжатую культурно-историческую характеристику, включающую в себя влияния Юга, Востока и Запада. Под Югом подразумевалась византийская культура, влияние которой на Россию признавалось «длительным и основоположным». Кроме того, Савицкий считает, что Византия уже обладала «евразийской» культурой, что объясняется сочетанием в ней разнообразных элементов: малоазиатских, ближневосточных, африканских и др. Савицкий утверждал, что безрелигиозное общежитие и государство должны быть отвергнуты, ибо «евразийцы — православные люди». Он полагал, что евразийское мировоззрение должно основываться на религиозно-философских ценностях, уравновешивающих материальные таким образом, что любое «действие в хозяйстве и государстве» должно «решаться и освещаться озарением религиозным». Принципом «подчиненной экономики» П. Савицкий стремился связать свои экономическо-философские воззрения с традицией русской религиозной философии [3, c. 215—217, 226, 229]. Однако движение евразийства в целом не было однозначным и неизменным. В его историческом развитии можно выделить, хотя и достаточно условно, следующие этапы: предысторию, классическое евразийство, позднее евразийство, неоевразийство и псевдоевразийство. Вся история классического евразийства насчитывает около двадцати лет и разбивается на три этапа: • первый, начальный (1921—1925 гг.) — протекает преимущественно в Восточной Европе и Германии; • второй (1926—1929 гг.) — связан более всего с Парижем, а ведущим теоретиком здесь выступает Л. П. Карсавин. Помимо него к дви
Евразийство в истории русской мысли и Георгий Флоровский 9 9 жению примыкают много известных личностей, среди которых историк Г. Вернадский, литературовед Д. Святополк-Мирский и др. Значительное место начинает занимать идейно-политическая активность, явно обнаруживается крен влево, к пробольшевизму. Значительную лепту в это внес и Л. П. Карсавин (1882—1952), ускорив внутри движения политизацию и поляризацию взглядов. Катализатором этих процессов стала газета «Евразия» (Париж, 1928—1929 гг.). И. В. Гессен, один из вождей кадетов, так оценивал деятельность Карсавина: «Примкнув к евразийству, он разложил это движение лубочным восхвалением сталинского национализма и циническим провозглашением советской работы “общим с нами делом”». «Коммунисты… — писал Карсавин, — бессознательные орудия и активные носители хитрого Духа Истории... и то, что они делают, нужно и важно». Оценивая четырехлетнее участие Карсавина в евразийском движении, С. Хоружий отмечал, что тот «ничего не понял в феномене тоталитаризма. Он идеализировал его гибельные черты и верил в кабинетную утопию светлого будущего России, которое откроется при замене “коммунистической псевдоидеократиии” истинной евразийской идеократией...» [4, c. XLVI, L]; • третий (1930—1939 гг.) — движение после ряда глубоких кризисов и принципиальных расколов идет на убыль, продолжает существовать лишь в разрозненных малозначащих группах. С. С. Хоружий характеризует это движение следующим образом: «Прежде всего евразийцы признавали, что старая Россия со всей ее государственностью и укладом, общественными силами и партиями потерпела крушение и канула в вечность. Мировая война и русская революция открывают собой новую эпоху. Но главные черты этой эпохи — не только исчезновение прежней России, а также и “разложение Европы”, всеобъемлющий кризис Запада. Евразийство родилось как порыв, слагающийся из двух отталкиваний: от прошлого и от чужого. Прошлым была императорская Россия, чужим — Запад» [4, c. XXXIX]. 2. Критики евразийской идеологии Резкой критике подверг крайности евразийцев И. А. Ильин (1883— 1954) в статье «Самобытность или оригинальничанье». Приведем красноречивую выдержку из нее: «...обезьянничал у Запада — ясно, начинай немедленно обезьянничать у Востока. Разве не так? Ведь вопрос духовной самобытности есть вопрос географического и этнографического припадания. Но почему же нельзя без припадания? Разве самобытность не в том, чтобы быть перед лицом Божиим самим собою, а не чужим отображением и искажением? Ни Восток, ни Запад, ни Север, ни Юг... Вглубь надо; в себя надо; к Богу надо!.. Почему же именно в Азию, почему на восток?.. Откуда же известно, что нас погубил Запад, а не наше собственное, неумелое подражание?» И далее: «Перестанем быть полунемцами, полуфранцузами. Станем истинно русскими татарами!» [5, c. 61—62]. Ильин не мог принять политизированного евразийского «чингис-ха-м-с-т-в-а» и «географического материализма, все снижающего и уп
С. А. Нижников 10 10 рощающего». По его мнению, для увлечения «евразийством» нужны два условия: «склонность к умственным вывертам и крайне незначительный уровень образованности, уровень рабфака и комсомола» [5, c. 62—63]. Ильин пытался охладить наиболее пылких и поверхностных евразийцев, сохранивших от первоначального замысла этого движения лишь название. Г. Флоровский (самый «неевразийский» в кругу евразийцев, по меткому замечанию С. Хоружего [2, c. 29]), вначале принадлежавший движению евразийства, а затем отошедший от него и вставший к нему в оппозицию, считал, что сперва это движение хотело быть призывом к духовному пробуждению, но потерпело неудачу в силу того, что представители его «увлеклись исканием легких и скорых путей», «вожделением быстрой и внешней удачи» [6, c. 313], а также политическими задачами. И действительно, евразийство начало политизироваться, идеологизироваться, занимая все более пробольшевистскую позицию. Флоровский ответил на этот процесс своей статьей «Евразийский соблазн» (1828 г.), в которой он встал в оппозицию к данному течению. Исследователи отмечают, что эта работа и по сей день является самым основательным критическим рассмотрением евразийства [2, c. 24]. Он не разделял ни геософских, ни геоисторических построений, согласно которым в основе самобытности исторического развития народа или цивилизации находится то или иное материальное или биологическое начало. Уже в первом евразийском сборнике было представлено несколько политических направлений: от национал-большевизма П. Савицкого до противобольшевизма Г. Флоровского. В конце концов идейные расхождения разорвали первоначальное единство «настроения». И первым, по словам А. В. Соболева, оказался отторгнутым Г. Флоровский, «а вместе с ним отсеклась самая глубокая и самая значительная перспектива развития евразийских идей». Это произошло потому, что «все попытки Флоровского втянуть в орбиту евразийской духовной и интеллектуальной работы наиболее талантливые и плодоносные силы русской эмиграции натолкнулись на вполне объяснимую, но досадную политическую и общественную незрелость его соратников, на их амбициозность и склонность к «водительству» [7, c. 51]. Так, позднее П. Сувчинский стал троцкистом, выступал против участия И. Ильина в евразийском движении, перестал считаться с Савицким и Трубецким, дезинформировал их и интриговал. Первоначально Г. Флоровский с воодушевлением включился в евразийский манифест. Он изначально был нацелен на глубинные историософские размышления: «”Исход к Востоку”, — писал он, — не символическая книга нового общественного направления. Задача его в другом — вновь поставить на обсуждение культурно-философскую проблему смысла русской истории и русской революции, привлечь внимание к проблемам духовного творчества, пробудить глохнущий вкус к культуре, к чистым, а не прикладным ценностям» [6, c.131]. Чувствуя, что не все выступления евразийцев соответствуют его устремлениям, он пытался, не придираясь к словам, и других отвлечь от политики своими философскими рассуждениями. «Ведь, в конце