Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Р О С С И Й С К А Я 

А К А Д Е М И Я 

П Р А В О С У Д И Я

Е.В. Донец

Монография

Москва 2011

А в т о р

Донец Е.В., доцент кафедры уголовного права РАП, кандидат 
юридических наук

Р е ц е н з е н т

Колчевский И.Б., начальник отдела совершенствования 
уголовного законодательства и практики его применения 
ФГУ «ВНИИ МВД России», — канд. юрид. наук, доцент

УДК 343.1
ББК 67.408
          Д 67   

Донец Е.В.
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: Монография. – М.: РАП, 2011.

ISBN 978-5-93916-280-7

Анализируется уголовно-правовой институт причинения вреда при 
задержании лица, совершившего преступление, исследуется ге не зис 
российского законодательства и социально-правовая природа, обусло вившие выделение данного института в качестве самостоятельного 
обс тоятельства, исключающего преступность деяния, проводится сравнительный анализ законодательства различных стран в этой связи.

При подготовке монографии были использованы материалы 
СПС «КонсультантПлюс»

© Донец Е.В. 2011
© Российская академия правосудия, 2011

Д 67 

ISBN 978-5-93916-280-7

СОДЕРЖАНИЕ

b"еде…,е   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

cл="= 1. h“2%!,че“*,е, “%ц,=ль…%-C!="%"/е , “!="…,2ель…%C!="%"/е =“Cе*2/ C!,ч,…е…,  "!ед= C!, ƒ=де!›=…,, 
л,ц=, “%"е!ш,"шег% C!е“23Cле…,е
1.1. h“2%!,  ƒ=*!еCле…,  " !%““,L“*%м 3г%л%"…%м C!="е 
, ƒ=*%…%д=2ель“2"е ,…“2,232= C!,ч,…е…,  "!ед= C!, 
ƒ=де!›=…,, л,ц=, “%"е!ш,"шег% C!е“23Cле…,е . . . . . . . . . . . 6
1.2. q%ц,=ль…%-C!="%"=  C!,!%д= ,…“2,232=
C!,ч,…е…,  "!ед= C!, ƒ=де!›=…,, л,ц=, 
“%"е!ш,"шег% C!е“23Cле…,е . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 
1.3. g=*!еCле…,е ,…“2,232= ƒ=де!›=…,  л,ц=, “%"е!ш,"шег% 
C!е“23Cле…,е, " 3г%л%"…%м ƒ=*%…%д=2ель“2"е 
ƒ=!3Kе›…/. “2!=… . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

cл="= 2. rг%л%"…%-C!="%"/е %“…%"=…,  , 3“л%",  
C!="%ме!…%“2, C!,ч,…е…,  "!ед= C!, 
ƒ=де!›=…,, л,ц=, “%"е!ш,"шег% C!е“23Cле…,е
2.1. rг%л%"…%-C!="%"/е %“…%"=…,  C!="%ме!…%“2, C!,ч,…е…,  
"!ед= C!, ƒ=де!›=…,, л,ц=, 
“%"е!ш,"шег% C!е“23Cле…,е . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79 
2.2. rг%л%"…%-C!="%"/е 3“л%",  C!="%ме!…%“2, 
C!,ч,…е…,  "!ед= C!, ƒ=де!›=…,, л,ц=, 
“%"е!ш,"шег% C!е“23Cле…,е . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 
g=*люче…,е   . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
qC,“%* ,“C%льƒ%"=……%L л,2е!=23!/   . . . . . . . . . . . . . . . . 116

ВВЕДЕНИЕ

Одним из уголовно-правовых институтов, способствующих 
пресечению преступлений, является причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Существенное 
значение в отправлении правосудия и укреплении законности в 
правовом обществе имеет разработка вопросов, возникающих в 
связи с действиями человека, обусловленными задержанием лица, совершившего преступление. Выяснение признаков, характеризующих этот правовой институт, призвано гарантировать 
защиту личности от необоснованного привлечения к уголовной 
ответственности за действия, которые сходны с преступлениями 
лишь по внешним признакам.
Включение ст. 38 «Причинение вреда при задержании лица, 
совершившего преступление» в Уголовный кодекс Российской 
Федерации 1996 г. (далее – УК РФ) устранило существовавший 
законодательный пробел, вынуждающий правоприменителей 
использовать в таких случаях норму о необходимой обороне, что 
не соответствовало в полной мере обстоятельствам дела. 
Вместе с тем необходимо отметить, что выделение рассматриваемого института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в самостоятельное обстоятельство, 

Введение

исключающее преступность деяния, породило множество дискуссионных вопросов среди ученых. В числе них: определение 
оснований и условий задержания преступника, вопросы квалификации действий по причинению вреда задерживаемому лицу, конкуренция данного обстоятельства с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, установление 
пределов допустимого вреда и др., тогда как потребности практики диктуют необходимость скорейшего их разрешения.
В настоящее время исследование данных проблем заслуживает особого внимания, ибо их разработанность была явно недостаточной. Это обусловлено тем, что ранее задержание преступника не выделялось большинством ученых и законодателем как 
самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность 
деяния, а рассматривалось в рамках необходимой обороны.
Вместе с тем следует назвать тех ученых, которые внесли существенный вклад в разработку теоретических проблем обстоятельств, исключающих преступность деяния, и, в частности, в 
определение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. К числу таких авторов относятся: Ю.В. Баулин, 
Г.В. Бушуев, В.В. Ветров, Л.Д. Гаухман, В.П. Диденко, А.Э. Жалинский, Н.Г. Кадников, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак, И.В. Коробицин, 
Б.А. Куринов, А.А. Лакеев, В.В. Меркурьев, Г.М. Миньковский, 
С.Ф. Милюков, В.В. Орехов, Н.Н. Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, Б.В. Сидорова, И.И. Слуцкий, И.С. Тишкевич, В.И. Ткаченко, Т.Г. Шавгулидзе и др.
В данной работе предпринята попытка исследовать социальноправовую природу института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление; основания и условия 
правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, определить их специфические черты; а также допустимые пределы причинения вреда при задержании преступника, рамки, за которыми имеет место превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего пре

Глава 1. Исторические, социально-правовые и сравнительно-правовые аспекты 
причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

ступление; осуществить сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства зарубежных государств, относящегося к 
праву на причинение вреда при задержании лица, совершившего 
преступление.
На основе анализа положений, закрепленных в Конституции 
РФ, действующем уголовном, уголовно-процессуальном и ином 
законодательстве России, федеральных законах, регламентирующих деятельность сотрудников правоохранительных органов, постановлений пленумов верховных судов СССР и РСФСР, 
а также кодифицированных актах зарубежных стран, внесены 
предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего институт причинения вреда при задержании лица, 
совершившего преступление.

ГЛАВА 1
Исторические, социально-правовые 
и сравнительно-правовые аспекты 
причинения вреда при задержании лица, 
совершившего преступление

1.1. История закрепления в российском уголовном
праве и законодательстве института причинения
вреда при задержании лица, совершившего 
преступление

Уголовный кодекс РФ 1996 г. впервые включил причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния. Однако это отнюдь не означает, что ранее вопросы, 
связанные с причинением вреда при задержании преступника, 
не рассматривались в законодательстве России и судебной практике. Долгое время данное обстоятельство изучалось в рамках 
другого института уголовного права – необходимой обороны. 
Поэтому генезис института задержания преступника неразрывно связан с историей законодательства о необходимой обороне.

Глава 1. Исторические, социально-правовые и сравнительно-правовые аспекты 
причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Первое упоминание о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, мы находим в ст. 38 Русской 
Правды (краткой редакции), где, в частности, отмечалось: «Аще 
убьють татя на своем дворе, либо у клети, или у хлева, то тои 
убит; аще ли до света держать, то вести его на княжь двор; а оже 
ли убъють, а люди будуть видели связан, то платити в немь»1.
В данной статье законодательно установлено правило, корни 
которого уходят в обычай: убить вора на месте преступления. 
В ней также указывается на деяние, за совершение которого 
возможно причинение смерти, – это хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в дом потерпевшего или 
на территорию его двора. Однако здесь трудно провести грань 
между обороной и задержанием. Вместе с тем закон ограничивает право потерпевшего, проводящего задержание: убить вора 
можно только в ночное время. Если вор не был убит непосредственно при совершении преступления или сразу после него, 
его необходимо доставить утром на княжеский двор. Кроме того, нельзя убивать связанного вора. Убийство задержанного вора наказывалось штрафом. Таким образом, право осуществлять 
правосудие принадлежало органам власти, и если преступника 
удавалось задержать, то его необходимо было передать власти, 
самочинная расправа не допускалась. 
В дальнейшем мы не находим упоминания о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, ни в Новгородской и Псковской судных грамотах, ни в судебниках 1497 и 
1550 гг. И только в Уложении царя Алексея Михайловича (1649 г.), 
известном как Соборное уложение, институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, получил 
свое развитие. Соборное уложение стало первым в истории России печатным систематизированным сводом законов, включающим в себя нормы различных отраслей права. Большое внимание 

1 Российское законодательство Х–ХХ вв.: В 9-ти т. М., 1984. Т. 1. С. 47. 

1.1. История закрепления в российском уголовном праве и законодательстве 
института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

Соборное уложение уделило нормам уголовного права. Главы I–V, 
X, XXI, XXII посвящены основным институтам уголовного права, таким как преступление, система преступлений и наказаний и 
т. д. Нормы Соборного уложения допускали убийство вора тогда, 
когда он «тымати себя не дает», то есть в случаях активного уклонения преступника от задержания. Особого внимания заслуживают ст. 8, 88–91 гл. XXI Уложения «О разбойных и татиных делах». Положения указанных статей уже более детально, по сравнению с предыдущими правовыми актами, регламентировали порядок и условия задержания лица, совершившего преступление, 
и причинение ему при этом вреда. По Уложению поощрялись действия людей, заключающиеся в доставлении вора или разбойника в губу для дальнейшего разрешения вопроса о придании их 
суду. Тем самым государство ограничивало случаи самосуда и самочинной расправы со стороны лиц, задерживающих вора или 
разбойника. По нашему мнению, очень важно отметить данные 
положения, так как в них, по существу, впервые определена конечная цель задержания лица, совершившего преступление, – доставление его в органы власти для решения вопроса о наказании: 
«А которые люди приведут в губу татя или разбойника, а те разбойники или тати учнут на тех людей, и на их дворовых людей и 
крестьян, которые их в губу приведут, говорити разбой, или татьбу или иное какое воровство, и тому не верить для того, чтобы всяким людям бесстрашно было воров имая в губу приводить». 
Статья 88 Соборного уложения впервые в истории уголовного права России определяла основания и условия причинения 
вреда при задержании лица, совершившего преступление: «А будет кто татя с поличным убьет в дому своем, и того убитого тот 
час объявит околным людям, и объявя, вести к записке в приказ. 
А будет кто за татем погонится с сторонними людьми и на дороге, или на поле, или в лесу тот тать изымати себя не дает, и учнет 
дратися, и того татя на погоне кто убьет до смерти, или ранит, и 
того убитого, или раненного татя с поличным, что он края, то то

Глава 1. Исторические, социально-правовые и сравнительно-правовые аспекты 
причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

му же привести в приказ с погонщики вместе. А будет кто татя 
изымав, и не водя в приказ учнет пытать у себя в дому, и на нем 
татю доправить бесчестье и увечье, а в чем его пытал, и ему татьбы своей на том тате искати судом, а не приказу того татя пытать 
не велеть...»1. Данная статья признавала право каждого, в доме 
которого совершена кража, убить воров, пойманных с поличным 
на месте совершения преступления или в ходе погони, если вор 
оказывал сопротивление. Если вор сдавался и не пытался уклониться от задержания, причинять ему вред и тем более лишать 
его жизни запрещалось, таким образом, исключалась возможность самочинной расправы. Вместе с тем законодатель не предусмотрел ряд таких важных вопросов, как соразмерность причиненного вору вреда и тяжести совершенного им преступления; превышение мер, необходимых для задержания виновного, 
а также круга субъектов, обладающих правом на причинение вреда при задержании. Тем не менее это не умаляет достоинств законодателя того времени, и было бы справедливым воздать должное автору диспозиции данной нормы, а также указать на то, что 
уже тогда на законодательном уровне было закреплено право лица, у которого была совершена кража, на причинение вреда лицу, 
совершившему это преступление, при его задержании. Немаловажен и тот факт, что как в случае убийства вора, пойманного с поличным в доме, так и во время погони за ним обязательным было доставление вора (его тела в случае убийства) вместе с поличным в приказ, где фиксировался каждый случай задержания вора, его убийства при задержании или причинения ему вреда. Также не допускалось дважды причинять вред лицу, совершившему 
преступление. 
Аналогичным образом была сформулирована ст. 89 Соборного уложения, в которой признавалось правомерным причинение 
вреда в виде битья кнутом при задержании вора, укравшего с поля 

1 Русское законодательство X–XX вв. С. 230.