Развитие понятий законодательства в актах судебной практики

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ 
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВОСУДИЯ 

Л. Ф. АПТ

Монография

Москва
2013

РАЗВИТИЕ ПОНЯТИЙ 
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В АКТАХ СУДЕБНОЙ 
ПРАКТИКИ

© Апт Л. Ф., 2013
© Российская академия правосудия, 2013

УДК 34.04
ББК 67.2 
А77

А в т о р 

Апт Л. Ф., ведущий научный сотрудник, канд. юрид. наук, 
заслуженный юрист РФ

Р е ц е н з е н т

Саломаткин А. С., Референт Правового управления 
Аппарата Федерального Собрания РФ, представитель 
Совета Федерации Федерального Собрания РФ 
в Конституционном Суде РФ, д-р юрид. наук

Апт Л. Ф. Развитие понятий законодательства в актах судебной 
практики. — Москва : РАП, 2013. — 320 с. 

В работе исследуются вопросы правовой и логической природы дефиниций 
судебной практики, их функции и приемы формирова-ния. Проведен анализ 
правовых понятий, обосновывается их роль в актах судебной практики.
Впервые в юридической литературе раскрываются формы учета и систематизации дефинитивных правоположений судебной практики. Даются типовые 
методики подготовки словарей законодательных и судебных дефиниций.
Для аспирантов, преподавателей и студентов юридических вузов, юридической общественности.

ISBN 978-5-93916-387-3

А77 

ISBN 978-5-93916-387-3

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5
Глава 1. Взаимосвязь понятий правотворчества 
и судебной практики  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.1. Юридическая природа дефиниций судебной 
практики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
1.2. Соотношение дефиниций законодательства 
и судебной практики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25
1.3. Логическая природа определений судебной 
практики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
1.4. Виды определений понятий судебной практики . . .37
Глава 2. Юридические понятия, термины 
судебной практики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
2.1. Правовые понятия судебной практики и их связь 
с правовыми понятиями законодательства . . . . . . . . . 45
2.2. Значение юридических понятий 
для законодательства и судебной практики . . . . . . . . . 56
2.3. Связь языка законодательства 
с терминологией судебной практики в рамках 
единой системы регулирования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
2.4. Государственный статус общеупотребительной 
и специальной терминологии судебной практики . . . . 68

2.5. Отличительные черты правовой 
терминологии судебной практики и требования, 
предъявляемые к ней . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
Глава 3. Учет и систематизация дефиниций 
судебной практики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
3.1. Виды систематизации правоположений 
судебной практики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
3.2. Дефинитивные правоположения судебной практики 
как самостоятельный предмет учета и систематизации . . .92
Послесловие  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .109

Правосудие и судебная власть. Словарь-справочник . . .111
Перечень понятий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
От автора-составителя  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130

ПРЕДИСЛОВИЕ

В нормативной правовой системе Российской Федерации все 
большую роль играет качественный понятийный аппарат, способствующий единообразному применению государственно-правовых установлений.
В данной работе рассматриваются малоисследованные вопросы, связанные с понятийным аппаратом и правовой природой 
разъяснений судебной практики высших судов — Верховного Суда 
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации — и содержащихся в них дефинициях, которые дополняют и конкретизируют терминологию законодательства в составе общей правовой системы.
Необходимость одновременного исследования понятийного аппарата законодательства и судебной практики продиктована тем, 
что определения понятий, содержащихся в законодательстве, и соответствующее их разъяснение в актах судебной власти должны 
находиться в неразрывной связи и представлять единый понятийный аппарат отечественной правовой системы.
Принятие и легализация определений, используемых в судебной 
практике, в отличие от законодательных дефиниций осуществляется правоприменительными органами государственной власти 
в пределах их компетенции. Дефинициям системы законодательства судебной практики присущи свои качественные черты в связи 
с их нахождением в актах разных ветвей власти (ст. 10 Конституции РФ), что и определяется функциональными свойствами тех 
и других. Наличие единого понятийного аппарата регулирующей 
правовой системы Российской Федерации во многом скрепляет 
единство системы государственной власти.

Развитие понятий законодательства в актах судебной практики 

Подобное рассмотрение дает возможность увидеть внутренние 
противоречия и несоответствия отдельных нормативных предписаний законодательства и правоположений судебной практики, которым 
должны быть присущи внутренняя согласованность и единство.
Анализ понятийного аппарата судебной практики (как элемент 
опосредованного правового регулирования по отношению к законодательству) особенно необходим в связи с объявленной в СМИ 
реформой юридической системы1. В этой связи все составляющие 
правового регулирования должны подвергнуться тщательному научному исследованию. 
В работе рассматривается также вопрос о юридической силе 
правоположений судебной практики, непосредственно связанный с компетенцией высших судов, который может стать сигналом 
к очередной реформе вертикали судебной власти2.
Проведенное исследование позволяет начать работы по учету 
и систематизации понятийного материала, помещенного в разъяснениях Пленумов высших судов Российской Федерации.
Работа не претендует на завершенное научное исследование. 
Автором сделана попытка собрать имеющийся научный материал 
о дефинициях судебной практики, помещенных в актах высших судов Российской Федерации (постановлениях Конституционного 
Суда РФ и постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ) и дать оценку процессам интеграции 
правотворчества и судебной практики.

1 Куликов В. Подайте «корочку» // Российская газета. 2012. 30 окт. № 250.
2 Пушкарская А. Высший Арбитражный Суд обвинили в разрушении конституционной законности // Коммерсант. 2012. 9 нояб. № 212 (4997).

ГЛАВА 1
Взаимосвязь понятий правотворчества 
и судебной практики

Важнейшим систематизирующим элементом законодательства является его понятийный аппарат. Его анализ может быть одним 
из эффективных методов оценки состояния российского законодательства на современном этапе. Однако он был бы не полным 
без исследования связи понятийного аппарата законодательства 
с понятиями судебной практики.

1.1. Юридическая природа дефиниций судебной практики

Определения понятий, содержащиеся в законодательстве, и соответствующие им разъяснения в судебной практике должны находиться в неразрывной связи, представлять единый, логически непротиворечивый понятийный аппарат отечественной правовой 
системы. И первые, и вторые относятся к «легальным дефинициям», под которыми, как правило, понимают определения понятий, 
содержащиеся в нормативных правовых актах (законодательные 
дефиниции). В настоящее время категория «легальных дефиниций» должна быть расширена, в нее следует включить дефиниции, выработанные судебной практикой. Являясь неотъемлемой 
частью отечественной правовой системы, так как их принятие осуществляется органами государственной власти согласно имеющейся компетенции, они обладают одинаковой юридической природой. 
Поэтому анализ понятий, определений, содержащихся в судебной 
практике, как нам представляется, следует начинать с исследования их юридической природы.

Глава 1. Взаимосвязь понятий правотворчества и судебной практики

Под юридической природой понятий, определений, содержащихся 
в судебной практике, понимают нормативность того или иного акта, 
что имеет для данного исследования немаловажное значение.
Содержание (элементный состав) юридической природы определений, содержащихся в судебной практике, составляют такие понятия, как юридическая сила, сфера действия, форма, в которую 
облечен судебный акт, закрепляющий определения понятий1.
Приступая к исследованию определений понятий судебной практики и их правовой природы, необходимо уточнить само понятие 
«судебная практика». Многозначность этого понятия достаточно 
полно освещена в юридической литературе2.
Современное видение понятия «судебная практика» продиктовано наличием у нее конституционного признака — дача разъяснений по вопросам применения законодательства (ст. 126, 127 Конституции РФ), т. е. понимание ее в качестве элемента правовой 
системы Российской Федерации.
Судебная практика. В правовой действительности ситуация, 
при которой необходимы разъяснения, возникает в следующих случаях: когда законодатель не раскрыл значения термина или не урегулировал отдельные отношения, возникающие в правовой системе, или закрепил их без той формальной определенности, которая 
необходима для применения. Наглядным подтверждением может 
служить пример из российской истории.

В день коронации императора Павла I им был издан манифест о «трехдневной барщине», который запрещал заставлять крестьян работать 
по воскресеньям и делил остальную неделю пополам: три дня работы 

1 Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства. М., 1967. С. 5. 
Иногда к элементам правовой природы относят и функции актов (и их норм). 

2 См.: Галахова А. В. Толкование Особенной части УК РФ в постановлениях 
Пленума Верховного Суда РФ. М., 2007; Соловьев В. Ю. Судебная практика 
по гражданским и уголовным делам: Теоретические аспекты. М., 2003; Гаджиев Г. А. Феномен судебного прецедента в России // Судебная практика как источник права. М., 2000; Боботов С. В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ), М., 1994; Долинская В. В. Судебная практика как источник 
гражданского права // Цивилист. 2007. № 2; Яковлев В. Ф. Предисловие // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: специальное приложение к № 1. 2001. № 1; Зивс С. Л. Источники права. М., 1981 и др

1.1. Юридическая природа дефиниций судебной практики

9

на барина и три на себя. Манифест был сформулирован так, что его можно было понять и как прямое указание и как рекомендацию. Крестьяне 
предпочли истолковать его в свою пользу, помещики — в свою, тем более 
что сопроводительный указ Сената трактовал царскую волю всего лишь 
как запрет принуждать крестьян к работе по воскресеньям.
Случались и курьезы. Так, жены крепостных из Кумоловской волости 
Санкт-Петербургского уезда отказались работать совсем, поскольку в манифесте было сказано «крестьянам», а не «крестьянам и крестьянкам». 
А крестьяне, переданные в аренду некоему капитану Теренбергу и нещадно им эксплуатируемые, сумели добиться, чтобы его лишили чинов1.

Для дальнейшего анализа судебной практики необходимо раскрыть содержание понятия «разъяснения судебной практики».
Разъяснения судебной практики — деятельность, связанная 
с толкованием высшей судебной инстанцией отдельных норм и понятий закона.
Так, суды до недавнего времени по-разному толковали понятие 
«предпринимательство». Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления 
Пленума от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам 
о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) 
денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» разъяснил: при определении понятия «предпринимательская деятельность» следует руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, 
где сказано: это «самостоятельная, осуществляемая на свой риск 
деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ 
или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке». Из текста постановления становится ясно, 
что Пленум Верховного Суда РФ толкует понятие «предпринимательство» исходя из системы норм федерального законодательства.
Судебная практика в лице высших судов Российской Федерации 
вынуждена давать и собственные определения понятий, необходимые для отправления правосудия. В. В. Лазарев и А. К. Безина наиболее точно определили содержание понятия «разъяснения судебной практики», считая, что помимо толкования в него необходимо 

1 День в истории // Русский Репортер. 2012. 5–12 апреля. С. 104.

Глава 1. Взаимосвязь понятий правотворчества и судебной практики

включить и конкретизацию, и что конкретизация в отличие от толкования представляет собой процесс заполнения «намеренной неполноты» правовых предписаний1.
В то же время и «решения Конституционного Суда Российской 
Федерации являются важнейшим элементом механизма заполнения пробелов в праве», — отметил глава Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству2.
Правоположения (определения понятий), вырабатываемые пленумами высших судов Российской Федерации, в результате конкретизации и с учетом предоставляемых им полномочий выражают 
конституционно-правовой смысл, исходя из общей системы правового регулирования.
Вопрос о юридической природе дефиниций (разъяснений) в актах судебной власти остается малоисследованным. В значительной степени его решение осложнено отсутствием доктринальной 
позиции относительно роли судебной практики в отечественной 
правовой системе, что отрицательно сказывается и на единообразии правоприменения3.

1 Безина А. К. Лазарев В. В. Правоконкретизирующая деятельность судов и ее 
роль в развитии советского права // Сов. государство и право. 1970. № 7; Конкретизация права в судебной практике // Сов. юстиция. 1968. № 2. С. 6, 7, 21 и др.
2 Новиков К. Слышим, но не исполняем // Российская газета [общероссийский выпуск]. 2012. 9 июля. № 154.
3 Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в правоприменительной практике Конституционного Суда 
Российской Федерации. М., 2004. С. 10. В данном контексте представляется 
правомерными утверждения ряда ученых-юристов о создании легальных предпосылок для осуществления судебной властью правотворческих функций. 
В демократическом государстве одним из средств государственной власти является правотворчество, создание общеобязательных положений. Суды не могут 
отказывать сторонам в вынесении решения, ссылаясь на отсутствие или неясность законов (в том числе и определений понятий), регулирующих их спорные 
отношения. Судебная власть дает соответствующие официальные разъяснения 
судам по применению закона, в которых помещены понятия, отличающиеся неясностью (см.: Топорнин Б. Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права: Сб. cт. М., 2000. С. 40; Лифшиц Р. З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 
М., 1997. № 6. С. 35; Попов О. В. Источники судебного творчества // Вестник 
Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. «Юриспруденция». Вып. 32. Тольятти,