Социальная экология

Российская Академия Наук
Институт философии
Горелов Анатолий Алексеевич
СОЦИАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЯ
Москва
1998

ББК 60.55
      Г 68
В авторской редакции
Рецензенты:
к.ф.н. Е.И.Рачин, к.ф.н. Е.Н.Шульга
Г-68 Горелов А.А. Социальная экология – М.,
1998. – 262 с.
В данной книге речь идет о наиболее важных и
общих проблемах нового научного направления – социальной экологии. Рассматриваются предмет, методы, этапы развития и задачи социальной экологии;
законы, сформулированные в экологии животных и
растений; история взаимоотношений человека и природы; современная экологическая ситуация; экологическое значение науки и техники; религиозные и классово-социальные аспекты природопользования; проблемы становления экологической этики, экологического
гуманизма, экологической идеологии, экологической
культуры, социально-природного прогресса и перспективы формирования экологического общества. Особо
обращается внимание на решение экологической проблемы в России.
Для всех интересующихся проблемами взаимодействия природы и общества.
ISBN 5-201-01957-9
©А.А.Горелов, 1998
©ИФРАН, 1998

ГЛАВА ПЕРВАЯ
ПРЕДМЕТ, МЕТОДЫ, ЭТАПЫ И ЗАДАЧИ
СОЦИАЛЬНОЙ ЭКОЛОГИИ
Мы будем говорить о новом научном направлении –
социальной экологии. Чем его появление вызвано?
Прежде всего состоянием взаимоотношений человека
и природы. Беспрецедентное возрастание научно-технического потенциала подняло на качественно новую
ступень возможности человека по преобразованию окружающей его природной cреды и открыло перед ним
необычайные перспективы. В то же время во взаимодействии человека с природной средой его обитания
проявляется все больше тревожных симптомов опасности, грозящей существованию планеты Земля и всего
человеческого рода. Имеются в виду негативные аспекты современной НТР (увеличивающееся загрязнение
природной среды продуктами техногенного происхождения, угроза исчерпания природных ресурсов и т.д.), а
также такие проблемы, которые и в прошлом стояли
перед человечеством (нехватка продовольствия и др.),
но сейчас заметно обострились, особенно в развивающихся странах, в связи с демографическим взрывом и
другими обстоятельствами.
Широкий круг вопросов, связанных с взаимодействием современного общества с природной средой,
объединяется под общим названием экологической проблемы. Слово «экология» в последнее время стало очень
3

модным. И сфера его применения существенно расширилась с того момента, когда Э.Геккель более ста лет
тому назад предложил его для обозначения конкретного научного направления, изучающего взаимоотношения животных и растений со средой их обитания. Слово «экология» сейчас встречается в лозунгах, под которыми проходят демонстрации в различных странах (так
называемое экологическое движение); упоминается в
официальных государственных документах, в статьях
ученых, юристов, журналистов и представителей других профессий. В самом широком смысле слова экологический взгляд на мир предполагает при определении
ценностей и приоритетов человеческой деятельности
учет последствий влияния, которое эта деятельность
оказывает на природную среду, равно как и влияние
природной среды на человека.
От понятия экологии как точки зрения следует отличать еще по крайней мере два случая употребления этого
термина. Первое из них характерно для современной науки, в которой под экологией традиционно понимается
раздел биологии, изучающий взаимоотношения живых
существ с окружающей их средой (в русле понимания
экологии, идущего от Геккеля). Второй вариант употребления термина «экология» чаще встречается в трудах философов, географов и представителей других профессий,
интересующихся соответствующей проблематикой. В  этом
случае имеют в виду некое синтетическое научное направление или совокупность существующих направлений, изучающих проблему взаимоотношения человеческого общества со средой его обитания и называемых чаще
всего экологией человека, социальной экологией, глобальной экологией и даже современной экологией в отличие
от традиционной экологии, под которой понимается экология животных и растений. Различия между этими определениями экологии как научного направления будут
рассмотрены ниже.
4

Предыстория социальной экологии
Социальная экология изучает взаимоотношения человека и природы, и ее предыстория начинается с появления человека на Земле. В последующих главах мы будем останавливаться на различных представлениях о данном взаимодействии, а сейчас затронем лишь несколько
наиболее известных концепций, которые активно обсуждаются в наше время. Одной из таковых является концепция английского священника Т.Мальтуса, споры о
которой не утихают уже два столетия и которая послужила даже основой теории эволюции Дарвина.
«Закон, о котором идет речь, состоит в постоянном
стремлении, свойственном всем живым существам, размножаться быстрее, чем это допускается находящимся в
их распоряжении количеством пищи»1. Так в начале своей книги Мальтус формулировал свой закон. Мальтус
считал, что богатство и население некоторых стран может возрастать многие столетия при разумном ведении
хозяйства, но тем не менее существуют естественные границы этого роста, хотя их и не достиг ни один великий
народ, обладающий обширной территорией.
Поэтому необходимо ограничение роста населения.
Вспомним, что в «идеальной республике» Платона число
семейств регулируется правительством (Платон. Законы.
Кн. V). Аристотель идет еще дальше в направлении планирования численности населения, предлагая определять
число детей для каждой семьи (Аристотель. Республика.
Кн. VII. Гл. XVI и кн. II. Гл. VII. IX, X). Мальтус обращает внимание на большое значение для человека объективных законов природы и активного характера ее функционирования, но, подчеркивая это, делает вывод о бессилии человека перед этими законами.
Попытка поставить на первое место естественные
законы природы приводит к преуменьшению соци5

альных моментов. «Главная и непрерывная причина
бедности мало или вовсе не зависит от образа правления или от неравномерного распределения имуществ»2.
Мальтус нигде не упоминает о науке и вообще о культуре. По его мнению, «для улучшения положения бедных необходимо уменьшение относительного числа
рождения»3. Взгляды Мальтуса, в соответствии с которыми единственное спасение человечества заключается в ограничении рождаемости, подверглись нескончаемой критике. По поводу выведенного Мальтусом «закона убывающего плодородия почвы» говорилось, что
он вовсе неприменим к тем случаям, когда техника прогрессирует, когда способы производства преобразуются, а имеет лишь весьма относительное и условное применение к тем случаям, когда техника остается неизменной. Действительно, для отдельных регионов,
которые не находятся в процессе взаимодействия с другими регионами и в то же время влияние технического
прогресса в которых отсутствует, взгляды Мальтуса оказываются справедливыми. Так считается, что картофельный голод в Ирландии в 1861 году соответствовал его
концепции. Но распространение концепции Мальтуса
на развитие всего человечества неоднократно опровергалась историей. Даже при жизни Мальтуса увеличение
производства сельскохозяйственной продукции намного
превысило обещанную им арифметическую прогрессию.
Когда Мальтус говорит об арифметической прогрессии роста продовольствия, он явно не учитывает
возможности научно-технического прогресса; когда он
говорит, что средства страны не могут перешагнуть за
определенный предел, который на основании принципа частной собственности весьма далек от способности
почвы производить пищу, он абсолютизирует принцип
частной собственности, когда, наконец, он говорит, что
население стремится к размножению, превышающему
средства существования, он не принимает во внимание
6

культурный прогресс человечества, рассматривая человека как один из видов животных. Недоучет культурного момента в развитии человечества –корень ошибки
Мальтуса в его демографических изысканиях. Сегодняшняя демографическая ситуация на планете свидетельствует об обратном тому, что утверждал Мальтус: в
развитых странах, где средств существования больше,
демографическая кривая становится более плавной, а в
развивающихся странах, испытывающих недостаток
средств существования, она взмывает вверх по экспоненте. Таким образом, выход из «демографического
взрыва» может заключаться в скорейшем достижении
этими странами культурного уровня развитых стран.
Как в свое время Мальтус, так и неомальтузианцы
сейчас, предлагают варианты, не учитывающие возможностей ценностной переориентации развития общества.
Если считать так, то ситуация представляется в довольно мрачном свете. Можно, опираясь на сегодняшний
глобальный темп роста населения, подсчитать, как это
делает П.Эрлих, что в скором будущем на человека останется всего 1 м2 поверхности Земли, а если затем при
тех же темпах роста людей начнут переселять на другие
планеты, то солнечная система и галактика будут заселены, причем почти все время и производственные возможности будут уходить исключительно на строительство космических кораблей, отправляющих землян расселяться в космосе. Ценность подобных расчетов скорее
негативного характера. Они показывают, что случится
с каким-либо одним показателем развития при сохранении других в неизменном состоянии. Ясно, что в реальности такого не произойдет, но предупреждение
должно быть воспринято.
Пафос работы Мальтуса заключается в обращении
к беднейшим слоям общества: если вы не хотите, чтобы голод и войны уничтожали избыточное население,
не допускайте появления детей, которых не сможете
7

прокормить. В нашем веке еще более громко, чем ранее, раздаются голоса в пользу принудительного ограничения рождаемости, и в некоторых странах проводится соответствующая политика. Она порой приносит ожидаемые результаты, но сам принудительный характер ее,
часто идущий вразрез с культурными традициями, вряд
ли полностью оправдан с моральной точки зрения. Впрочем, простых решений здесь не существует.
Другим известнейшим предшественником социальной экологии является так называемая географическая
школа в социологии, утверждавшая, что психические
особенности людей, уклад их жизни находятся в прямой зависимости от природных условий данной местности. Конечно, природа не в такой степени влияет на
человека, чтобы можно было вслед за Ш.Монтескье
сказать, что «власть климата есть первейшая в мире
власть». Но не следует понимать слова Монтескье буквально. Часто бывает, что для подчеркивания какойлибо идеи придумывается броский афоризм, в котором
истинность частично приносится в жертву яркости. На
самом деле Монтескье отнюдь не считал власть природных условий беспредельной. Если уж в чем и видеть
ошибку Монтескье, то в том, что регулирующую влияние природных условий роль он отводил политическому устройству общества.
Весьма изящна концепция русского ученого
Л.И.Мечникова, который считал, что зарождение и развитие мировых цивилизаций происходит в бассейнах
великих рек, позднее –на берегах морей, а ныне в роли
главного природного фактора выступают океаны.
Важную роль природных условий в жизни общества подчеркивал К.Маркс, отмечая, в частности, что
умеренный климат больше всего подходит для становления капитализма. Марксова концепция единства человека и природы строится на диалектико-материалистической основе. В «Экономическо-философских руко8

писях 1844 года» Маркс писал: «Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым
человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть. Что физическая и духовная
жизнь человека неразрывно связана с природой, означает не что иное, как то, что природа неразрывно связана с самой собой, ибо человек есть часть природы»4.
Представление о противоположности души и тела, человека и природы, духа и материи Маркс и Энгельс
называли бессмысленным и противоестественным. Такой подход дал возможность сделать прозорливый вывод: «Не будем, однако, слишком обольщаться нашими
победами над природой. За каждую такую победу она
нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие,
непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых... И так на каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы отнюдь не властвуем
над природой так, как завоеватель властвует над чужим
народом, не властвуем над ней так, как кто-либо находящийся вне природы, – что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся
внутри ее, что все наше господство над ней состоит в
том, что мы, в отличие от других существ, умеем познавать ее законы и правильно их применять»5.
В марксовой концепции единство человека и природы – это противоречивое единство двух относительно независимых, но неразрывно связанных между собой компонентов. Оба компонента активны, находятся
в постоянном изменении и взаимообусловливают друг
друга. Изменение природы человеком выступает в качестве существеннейшей и ближайшей основы человеческого мышления, а природа предстает как человеческая чувственная деятельность, практика. «Для того чтобы
присвоить вещество природы в форме, пригодной для
9

его собственной жизни, он (человек – А.Г.) приводит в
движение принадлежащие его телу естественные силы:
руки и ноги, голову и пальцы. Воздействуя посредством
этого движения на внешнюю природу и изменяя ее, он
в то же время изменяет свою собственную природу»6.
Марксова концепция единства человека и природы учитывает воздействие человека на природу и воздействие
природы на человека. Единство понимается не как одностороннее давление или какое-либо статичное идеальное состояние, а как двусторонний процесс взаимовлияния.
В работах естествоиспытателей-биологов и географов XIX века неоднократно приводились данные об
отрицательных последствиях воздействия человека на
природную среду.
В начале XX века появляется соответствующая терминология. В 1922 году Х.Берроуз обратился к Американской ассоциации географов с президентским адресом, который назывался «География как экология человека». Предложения приблизить экологические
исследования к человеку относятся к 20-30 годам XX века.
Начиная с работ так называемой «чикагской школы»
по экологии человека, под которой понималось изучение взаимных отношений человека как целостного организма с его целостным окружением, экология и социология пришли в тесное взаимодействие. Экологические
методики стали применяться для анализа стабильности
и изменений внутри социальной системы. Однако для
того, чтобы социальная экология четко оформилась как
фундаментальная отрасль научного знания, потребовалось кардинальное изменение самой экологической
ситуации.
10