Уголовное уложение. Объяснения к проекту редакционной комиссии. Том VII. Главы 28 - 34

                УГОЛОВНОЕ УЛ0ЖЕН1Е.





ОБЪЯСНЕНЫ
къ

ПРОЕКТУ РЕДАКЦЮННОЙ КОММИС1И.



Томъ VII.

Главы 28—34.







С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Ш5.

ВЪ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТИПОГРАФИИ

            ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ.


        Повреэкдеше имущества, путей сообщения, знаковъ или иныхъ предметов^.

  Простейшую Форму имущественныхъ посягательствъ состашяетъ повре- • ждете имущества, заключающееся въ умепыпенёи СФеры чужаго имуществен-наго обладания действёемъ, направленнымъ противъ какой либо Физической вещи (res in corpore), но безъ Ц'Ьлп захвата этой вещи въ имущественную СФеру виновнаго. По связи предметовъ и въ видахъ кодиФикацюннаго удобства, здесь слйдуетъ иметь въ виду такую повреждающую деятельность и при направивши ея на предметы, не составляющее имущества въ строгомъ смысле слова, каковы пути сообщешя, знаки граничные, межевые и т. под.
  Пзъ такого понятёя повреждешя имущества вытекаетъ главный, отличающей это посягательство отъ прочихъ преступивши и проступковъ противъ имущественныхъ благъ, признакъ, указывающей, съ одной стороны, на положительное свойство повреждешя—наличность разрушптельныхъ стремленеп виновнаго,которыя выражаются въ уничтоженш,полностью пли частью, какой либо имущественной ценности, а съ другой стороны, на его отрицательный характеръ—отсутств}е цели захвата, корыстныхъ побуждешй въ действёяхъ виновнаго.
  Въ виду этого отсутстя цели захвата, делающей корыстный имущественный посягательства крайне опасными для общежитёя, въ псторёи права наблюдается весьма позднее появленёе имущественнаго повреждешя какъ общаго уголовно-юридическаго понятёя; только самые тяжкёе случаи его, * когда деятель обращается къ общеопаснымъ спламъ, преимущественно къ огню, первоначально вызываютъ уголовную угрозу.
  Древшя законодательства, наир., римское право, вовсе не предусматривали повреждешя имущества вообще въ числе дЬянш уголовно-наказуемыхъ, ограничиваясь по отношенёю къ виновнымъ въ этомъ посягательстве мерами гражданско-правовыми, именно предоставленёемъ потерпевшему иска о вознагражденёи за причиненный вредъ (actio Acquilii), и только въ техъ случаяхъ, когда къ моменту имущественнаго вреда присоединялся дополнительный признакъ посягательства на блага личныя или на интересы
    Т. VII.                          _               1

общественные (crimen vis privatum vel publicum), напр. въ случаяхъ обще-опасности повреждены, подвергали виновнаго уголовному наказашю. Подобная система наказуемости повреждены лишь по пзъятпо была принята и во многихъ нЬмецкихъ партпкулярныхъ кодексахъ—баварскою 1813, ганно-верскомъ 1840, баденскомъ 1843, саксонскомъ 1855 гг., определявшихъ ответственность лишь за такое повреждеше чужаго имущества, которое или нарушало общественную безопасность, или же вызывалось мотивами злобы или мести. Паконецъ, остатки этой системы сохранились до настоящаго времени въ законодательстве Великобриташи, согласно постановлешямъ коего (an act to amend the statute law of England and Irelang relating to malicious injuries to property, 24- and 25 Victoria, c. 97) повреждеше имущества безъ квалиФШщрующпхъ обстоятельетвъ признается безусловно наказуемыми, если стоимость поврежденнаго превышаетъ пять Фунтовъ стерлингевъ, а въ противномъ случае судъ можетъ приговорить виновнаго къ одной лишь уплате вознаграждешя за причиненный вредъ.
  Но англшское законодательство является ныне единственными пзъ запад-но-европейскпхъ, ограничивающими понятие уголовно-наказуемаго повре-ждешя имущества: кодексы всехъ прочихъ иностранныхъ государствъ при-знаютн это посягательство наказуемыми безотносительно къ характеру дЬй-ств1я виновнаго, мотивами его деятельности и стоимости поврежденнаго предмета (code penal, art. 479, № 1; бельг. ул., art. 559, № 1; герм.— § 303; венгерск.—§ 418; нидерландок.—§ 350).
  Постепенное развийе поняйя преступнаго повреждешя имущества замечается й въ нашемъ праве. Уложеше Царя Алексия Михайловича признавало уголовно-наказуемымъ лишь одпнъ изъ впдовъ этого деяшя—зажпга-тельство (гл. X, ст. 228), причемъ, однако, и некоторые случаи поджога были отнесены по Уложенпо къ числу правонарушение влекущихъ только вознаграждеше за причиненный вредъ, напр. поджоги нивъ и лЬса (гл. X, ст. 223, 224). Но последующими, второй половины XVII столейя, указами (25 Мая 1654, 8 Авг. 1659, 2 Март. 1683, 24 Нол. 1699 гг.), а затЬмъ уставами Императора Петра Велпкаго вопнскимъ 1716 г. (арт. 87, 178, 181) и морскими 1720 г. (кн.У, ст. 46,47) и, въ особенности, спещальнымъ указомъ 30 Сентября 1737 г. «о порядке доносовъ и производства изслЬдо-вашя о зажигателяхъ и о казняхъ какъ самихъ зажигателен и сообщников!, нхъ, такъ и техн, которые, ведая о намерены пхъ, не донесутъ или похваляются такими злодействомп, хотя бы и не совершили онаго» (П. С. 3., 7370), преступность'поджога всякаго имущества чужаго была окончательно установлена и Своди Законови, вн ст. 799 тома XV (изд. 1842 г.), определяли общее правило о томъ, что «умышленное зажпгательство подвергали

виновнаго лишешю вебхъ правъ состоят, наказашю кнутомъ и ссылке въ каторжную работу». Карательное постановлеше это и дополнительный къ нему статьи 800—803 о соучастникахъ при поджоге, объ учинеши пожара по неосторожности и т. д., состав ляли въ свод'Ь законовъ уголовныхъ особую главу «о зажигательств’Ь», раздала X (о наказашяхъ за преступлешя про-тивъ правъ на имущество), каковая глава и послужила основашемъ для отдйлешя 1-го, носящаго то же наименрваше, главы 2-й раздала ХП уло-жешя о наказашяхъ 1845 г.
  Составители уложешя не признали, однако, возможными ограничиться наказуемостью одного лишь поджога чужаго имущества. По этому предмету въ объяснительной къ проекту уложешя записка было выражено следующее: 1) «къ числу весьма опасныхъ средствъ истреблешя или повреждешя чужой собственности принадлежим также и залппе оной водою; въ нашемъ законодательстве н4тъ особыхъ о семь правилъ.. . . , а потому мы признали нужнымъ предначертать подробный правила о наказании за разные виды сего преступлешя, принимая для сего въ соображеше некоторый изъ поста-новлешй законодательствъ иностранныхъ», и 2) «согласно съ Высочайше утвержденнымъ общимъ планомъ новаго уложешя, въ сей главе (2-й разд. XII) должны быть помещены всякаго рода истреблешя пли повреждешя чужаго имущества», а потому «описавъ въ предшедшихъ статьяхъ зажигательство, взрывъ порохомъ или газомъ и заливе водою, надлежитъ определить нака-заше и за повреждеше или истреблеше чужой собственности другими средствами», каковыя средства «столь многоразличны, что исчислеше и напме-новаше оныхъ было бы невозможно». Руководствуясь сими соображешямп, составители уложешя 1845 г. дополнили упомянутый выше отд$лъ о зажи-гательств'Ь второю группою правилъ «о истреблеши и повреждены чужаго имущества взрывомъ пороха, газа или иного удобовоспламеняющагося вещества, или же инымъ образомъ» (отдйлеше 2-е), соединивъ ихъ въ одной общей главй—2-й раздела XII—подъ общимъ наименовашемъ «о истреблены и повреждеши чужаго имущества» и съ общимъ постановлешемъ объ ответственности за «умышленное разрушеше или повреждеше чужихъ строенш, кораблей или судовъ, или же лесовъ, садовъ, огородовъ и т. п. какими бы то ни было средствами», а равно за «всякое съ умысломъ истреблеше или повреждеше чужаго движимаго имущества» (ст. 2122, 2123).
  Это же широкое поняпе уголовно-наказуемаго имущественнаго повреждешя сохранено было и при пересмотре нашихъ уголовныхъ законовъ въ 1864—1865 гг., прпчемъ постановлеше ст. 2123 уложешя 1845 г. (ст. 2202 изд. 1857 г.) о повреждеши движимости перенесено въ уставь *

о наказашяхъ, къ ввдб ст. 15'2, предусматривающей повреждение «чужато двпжямаго имущества» вообще.
  Систем!; дййствующаго закояодательства, исторически сложившейся и принятой въ ноййшихъ, какъ сказано выше, ииостранныхъ кодексахъ, надлежать, по мн$шю Редакщонной Коммисш, последовать и въ правплахъ новаго уголовнаго уложешя, установивъ въ немъ общее начало о томъ, что всякое умышленное повреждеше чужаго имущества подлежитъ уголовной каре, независимо оть взыскашя съ виновнаго вознаграждешя за причиненные его дЬяп1емъ ущербъ и убытки р)  Усвоейе проектомъ такого общаго начала ответственности за имущественный повреждешя определяетъ и самую систему, въ коей повреждешя эти должны быть предусмотрены въ проекте новаго уголовнаго уложешя.
  Въ семь отношеши действуюпця ныне пностранныя законодательства держатся двухъ разлпчныхъ порядковъ: кодексы германский, венгерсюй и нпдерландсшй, выделяя изъ области преступиыхъ д4янш вообще все посягательства, соединенным съ опасностью д.ш какпхъ бы то ни было—личныхъ плп пмущественныхъ—благъ неопредЬленнаго множества лицъ и создавая для нихъ особую группу такъ называемыхъ «общеопасныхъ (geineingefar-liche) преступленш, относятъ сюда же и те виды имущественныхъ поврежде-шй, коимъ присущъ означенный признакъ общеопасности, какъ-то—повреж


   Р) Въ замйчашяхъ на проектъ Коммисш (Сводъ замйчанш, т. III) заявлено только двумя лицами предложение съузить объемъ уголовно-наказуемаго повреждешя имущества, а именно—Товарищемъ Оберъ-Прокурора Общаго Собрата Кассацюнныхъ Департаментовъ Правительствующаго Сената БЪловымъ (№ 38) и членомъ К1евскаго юридическаго общества Цитовичемъ (№ 42). Изъ нихъ первый объясняетъ следующее: «По мнйшю моему, вей повреждешя имущества, за исключешемъ поименованныхъ въ послйдующихъ статьяхъ этой главы и весьма немногихъ другихъ (наир, убой чужаго скота—153 ст. уст. о нак.), суть или гражданская правонарушения, или же подойдутъ подъ преступавши противъ личности. Уже потому общая статья о повреждеши совершенно излишня. Но, кромЪ того, нельзя не принять во внимаше, что если уголовный законъ и долженъ ограждать всякое имущественное право отъ преступнаго посягательства, то при всемъ томъ необходимо—въ особенности по отношение повреждешя имущества—чтобы право это имйло или должно было имйть для потерпйвшаго болйе иди менйе существенное значеше; въ противномъ случай судъ легко можетъ сделаться ареною для борьбы страстей и средствомъ для достижешя цйлей, ничего общаго съ правосуд!емъ не имйющихъ (шантажъ,мщеше).Вслйдств!е сего, и по практическимъ соображениями, было бы болйе правильнымъ, исключивъ общую статью, въ послйдующихъ статьяхъ перечислить повреждешя такихъ предметовъ, которые, по самому своему существу, нмйютъ ценность или особенное значеше».—Редакщонная Коммийя не усмотрела, однако, оснований къ отступление отъ началъ, принятыхъ дййствующимъ законодательствомъ, находя при этомъ, что установить въ заковй предлагаемый приведеннымъ замйчашемъ перечень всйхъ тйхъ предметовъ, которые, по самому существу своему, пмйютъ особую ценность или особенное значеше, было бы крайне затруднительно.

ден!е имущества огнемъ, взрывомъ, потоплешемъ, повреждеше железныхъ дорогъ, телеграФОвъ, пныхъ путей сообщешя, повреждение чужаго скота посредствомъ сообщешя ему заразы и т. п.; наоборотъ, уложеше Французское и бельпйское, а также законодательство англшское, принимаютъ поря-докъ объединительный и предусматривают все виды имущественным, повреждешй, въ томъ числе и общеопасные, совместно, допуская для послЬд-нихъ лишь некоторый особенности, напр. ответственность за повреждение собственнаго имущества, ответственность за неосторожность и т. д.
  Этотъ же объединительный порядокъ усвоенъ и нашими уголовными законами. Изъ приведеннаго выше общаго содержашя главы 2-й раздела XII уложения видно, что, подъ именемъ «истребления и повреждешя чужаго имущества», глава эта предусматриваетъ какъ повреждешя, нарушающы исключительно чуж!я имущественный права, такъ равно и те виды этого посягательства, которые сопряжены съ опасностью для личныхъ или имущественныхъ благъ неопределепнаго множества лицъ, а именно:—въ означенной главе уложешя соединены въ одну группу, съ одной стороны—поджоги (ст. 1606—1615), повреждеше имущества взрывомъ пороха, газа или иного удобовоспламеняю-щагося вещества (ст. 1616), потоплеше (1617—1620), сообщеше заразы чужому скоту, отравлеше чужпхъ жпвотныхъ, пли рыбы въ прудахъ и р'Ькахъ (ст. 1623 и 1624), съ другой стороны—умышленное разрушеше пли повреждеше чужпхъ строенш, кораблей или судовъ, или же л'Ьсовъ, огоро-довъ пт. п. «какими бы то ни было средствами, кроме техъ, которыя означены въ предшедшихъ сей главы статьяхъ» (ст. 1621) и повреждеше чужпхъ письменныхъ документовъ (ст. 1622).
  Такое соединение въ одной группе всехъ впдовъ имущественныхъ повреждешй, въ томъ числе и общеопасныхъ, представляется, по мнение Редакционной Коммисш, вполне правильными. Прежде всего, оно всецело вытекаетъ изъ усвоеннаго современными законодательствомъ начала уголовной наказуемости имущественныхъ повреждешй вообще: установляя такое общее положение, уголовные кодексы должны, естественно, стремиться къ группировке вокругъ этого положешя и отдельныхъправилъ,выделяющихъизъ основнаготипаповре-ждешя те онаго виды, которые имеютъ особо важное значеше по свойству поврежденнаго предмета, средствамъ повреждешя, характеру посягательства, въ томъ числе и опасности его для неопределепнаго множества людей. Съ другой стороны, группировка эта, не представляющая какой либо особенности, въ отношенш именно повреждешй имущества, такъ какъ законодательная техника стремится къ объединешю и всехъ прочихъ преступныхъ деянш одного и того же рода, вызывается соображешями чисто практическаго свойства— желательностью и даже необходимостью представить суду возможно полную

систему наказуемости даннаго преступна™ дЬяшя, облегчить ему справки съ закономъ и тЬиъсамымъ обезпечить возможно правильное прим4неше посл4д-няго къ отдйльнымъ случаямъ судебной практики. Наконецъ, и самое выдЬ-леше изъ общей группы пмущественныхъ повреждеши т4хъ видовъ этого посягательства, которые им4ютъ общеопасный характеръ, оказывается, по ближайшемъ соображении, нец^лесоотв4тственнымъ, ибо созданная кодексами германской семьи рубрика общеопасныхъ проступковъ, сама по ceoi, вызываетъ существенный возражешя.
   Даже въ государствам», кодексы копхъ содержать особый отдЬлъ «общеопасныхъ д4яшй», судебная практика и юридическая литература при-знаютъ, что назваше этого заголовка не можетъ иметь решительно никакого влгяшя на опред4леше состава наказуемыхъ д4яшп, имъ охва-тываемыхъ, такъ что общеопасность принимается за признакъ состава ихъ на столько лишь, на сколько онъ спещально означенъ каждою отдельною статьею, входящею въ главу объ общеопасныхъ дЬяшяхъ; если, поэтому, въ отдельной статье о какомъ либо изъ такпхъ дбяшй не содержится указашя на общеопасность, то даже удостоверенное по д4лу отсутств!е такой опасности не исключаетъ ея применен! я (¹). Въ свою очередь, поня-т!е общеопасности въ каждомъ отд4льномъ случае определяется наличностью т4хъ условий, которыя требуются закономъ для состава каждаго д4яшя порознь, и не можетъ быть пополняемо на основанш общаго понятая общеопасности, остающагося, такимъ образомъ, безъ всякаго зна-чешя для судебной практики (⁸). Мало того, даже въ техъ спещальныхъ случаяхъ, когда общеопасность требуется для состава даннаго дЬяшя, комментаторы ставятъ положеше, что воля виновнаго можетъ и не направляться на создаше такой опасности: достаточно, чтобы виновный сознавалъ наличность или возможность ея (³). Если же дЬяше, запрещаемое въ виду представляемой имъ для жизни или здрав!я другихъ лицъ опасности, на самомъ дкгЬ сопровождалось смертью или повреждешемъ здоровья, то виновный признается подлежащимъ ответственности по правиламъ о совокупности преступныхъ дЬянш (⁴). * ⁽*⁾

   (') Oppenhoff, Strafgesetzbuch, къ отделу XXVII 1; Meyer, Gerichtssaal, В. 32, стр. 70.
   (’) Только нидерландскй кодексъ предоставляетъ опредЬлен!е опасности д'Ьяшя (для чужаго имущества или благъ личныхъ) суду; но, по усвоенной этимъ кодексомъ систем!!, судъ въ минимум^ наказания не ограниченъ, почему я не требовалось точнаго определен!» тслов!8 общеопасности въ самомъ законД.

  (*) Oppenhoffкъ отделу XXVII п- 2.
  (⁴) Oppenhoff, ib. п- 3.

Изъ вышеизложеннаго слйдуетъ, что создайте особой рубрики обще-опасныхъ д’Ьяшй остается безъ всякаго значешя для систематическаго толковашя кодекса, а потому въ системе его рубрика эта представляется совершенно лишнимъ членомъ, и для того, чтобы она не вводила въ заблуждеше судебную практику, законодательная власть въ мотивахъ къ кодексу вынуждена до крайнихъ пред'Ьловъ ограничивать смыелъ этого, создаваемаго ею, поняпя.
   Кром'Ь того, обременеше такимъ поняпемъ системы кодекса едва ли можетъ быть признано правильнымъ теоретически и не достигаетъ практи-ческихъ цйлей, имъ преслйдуемыхъ.
   Нельзя, прежде всего, не заметить, что признакъ общеопаености представляется крайне неопред’Ьленнымъ. Строго говоря, всЬ преступный дйя-шя запрещаются кодексомъ, при современномъ состояши уголовно-юри-дическихъ идей, не потому, что ими нарушаются тй пли иныя частный блага, а потому именно, что законодатель находить ихъ опасными для всего общества; поэтому въ рубрику общеопасныхъ следовало бы отнести вей дйяшя, запрещенный подъ страхомъ наказашя. Но если бы даже было возможно условиться о болйе конкретномъ понимаши этого признака, ограничивъ понят1е общеопаености непосредственною опасностью, угрожающею благамъ неопред-Ьленнаго числа людей, то и въ такомъ случай стремлеше свести вей общеопаеныя дйяшя въ особую главу кодекса должно имйть необходимымъ результатомъ разрушеше стройности всей системы кодекса, принимающей нынй за основаше главнымъ образомъ предметъ посягательства и направление воли дЬятеля, ибо въ этой главй пришлось бы соединить дйяшя, не имйюпця между собою ничего общаго ни по предмету, ни по направлешю воли виновнаго, ни даже по способу дййств!я Р). Это именно явлеше, какъ выше указано, и замечается въ кодексахъ, вво-дящихъ особую рубрику общеопасныхъ дйянш.
   Разсматриваемыя же по ихъ юридической природе, такъ называемый общеопаеныя дйяшя представляютъ собою посягательства всякаго рода, направленный какъ противъ имущественныхъ, такъ и личныхъ, какъ част-ныхъ, такъ даже общественныхъ и государственныхъ благъ, причемъ, для осуществивши ихъ виновным прибйгаетъ къ помощи силъ, которыя, разъ надъ ними потеряно господство, могутъ получить весьма значительную область действ!я; таковы огонь, вода, паръ. взрывчатыя вещества, зараза,

   (‘) Schutse, Lehrbuch, стр. 506, пр. 1, рекомендуетъ поэтому излагат постановлена ось общеопасныхъ деяшяхъ въ конце кодекса и учебниковъ, для того, чтобы явственнее выделить изъ этой группы дЬяшя, нашедппя себе место въ предшествовавшихъ отделахъ.

иногда даже толпа в гласность печатнаго слова. Несомненно, это качество употребляема™ виновпымъ средства деятельности можетъ быть принято во внимаше при определеши карательной важности деяшя, но имъ не изменяется его юридическая природа, если безъ изменешя остаются предметъ посягательства и направлеше воли деятеля. Оно можетъ быть предусмотрено законодательствомъ какъ обстоятельство, увеличивающее степень наказа-шя, но не должно иметь никакого значешя при определеши места того или инаго деяшя въ системе кодекса. Согласно сему, все такъ называемый общеопасныя деяшя представляется более правильными разместить по разными отделамъ кодекса, сообразно различ5ямъ въ предмете посягательства ихъ, и, бу де встретится надобность, оговаривать признакъ общеопасности какъ обстоятельство, увеличивающее вину.
   Къ изложенному надлежитъ присовокупить, что выделеше кодексами германской семьи общеопасныхъ деянш въ отдельную рубрику объясняется темъ, что, при научной разработке въ германской литературе учешя о поджоге, составляющаго наиболее типичную Форму общеопасныхъ деянш, представились два вопроса, невидимому, не находпвпйе себе правпльнаго решешя при помещеши поджога въ ряду посягательствъ противъ имущества, а именно, во-первыхъ, вопросъ о томъ, на какомъ основаши наказуемъ поджогъ собственна™ имущества, и во вторыхъ, съ какого момента поджогъ следуетъ признавать оконченными. По первому вопросу замечали, что если-бы поджогъ былъ исключительно нарушешемъ чужаго права на имущество, то поджогъ собственна™ имущества, даже, напр., обитаема™ дома, недолженъбы подлежать наказашю, ибо каждый воленъ располагать своимъ имуществомъ по усмотрешю. По второму вопросу указывали на то, что поджогъ подвергается полной ответственности, какъ скоро пламя успело распространиться и стало общеопаснымъ; между темъ если бы поджогъ былъ исключительно преступлешемъ противъ имущества, то оконченнымъ его следовало бы признавать лишь съ момента совершенна™ истреблешя имущества огнемъ(¹). Подъ вл!яшемъ такихъ сомненш въ германской литературе выработалось пояяпе общеопасности, и преступнымъ объявлено создаше такой опасности само по себе. «Общая опасность, говорить одинъ изъ коммен-таторовъ германскаго уложешя (⁸), есть опасность, которая создается для жизни, здоровья или имущества неопределенна™ числа людей разр4шеш-емъ или преграждешемъ силъ природы: огня и воды, пара и электричества. ⁽*⁾

  (!) Holtzendorff, in, 860.

  (*) Schaper въ руководств^ ГольцендорФа.