Антикризисные механизмы поддержания финансовой устойчивости банковской системы России

капиталу первого уровня, соотношение между кредитами и депозитами 
банковского сектора.
В целом, эти показатели могут быть использованы эмиссионным 
банком для усиления макроэкономического регулирования.

Литература
1. Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической 
теории: Пер. с 3-го испр. англ. изд. А.В. Куряева. Челябинск: Социум, 2005.
2. Федоров Б.Г. Новый англо-русский банковский и экономический 
словарь. СПб., 2006.
3. Финансово-кредитный энциклопедический словарь: коллектив авторов под общ. ред. А.Г. Грязновой. М.: Финансы и статистика, 2002.
4. An Anatomy of Credit Booms: Evigence from Marco Aggregates and Firm 
Level Data, Enrigue G. Mendoza and Marco E. Terrones (IMF), 2008. 
5. Bayouni T., Melander O. Credit Mattars: Empirical Evidence on US 
Macro-Financid Linkages. IMF, 2008.
6. Swiston A. A US Financial Conditions Jndex: Putting Credit where Credit 
is Due // IMF Working Paper. 2008. June.

Doi 10.12737/5070.6

2.2. АНТИКРИЗИСНЫЕ МЕхАНИЗМЫ ПОДДЕРжАНИЯ 
фИНАНСОВОй уСТОйЧИВОСТИ БАНКОВСКОй СИСТЕМЫ РОССИИ

И.В. Ларионова,
д-р экон. наук, профессор, зам. зав. кафедрой  
«Банки и банковский менеджмент» Финансового университета,  
Лауреат премии Президента РФ в области образования

Классическое и антикризисное управление:  
содержание и разграничение
События последних пяти лет, разворачивающиеся в экономической 
и финансово-банковской сферах на мировой арене, свидетельствуют, 
во-первых, о вхождении развитых и развивающихся стран в полосу длительной системной нестабильности, во-вторых, о недостаточной эффективности механизмов раннего обнаружения и преодоления кризисных 
явлений, что обусловливает потребность в развитии антикризисных механизмов обеспечения устойчивости экономических и банковских 
систем.
Период затянувшейся нестабильности в развитии мировой и национальных экономик связан с группой фундаментальных причин, среди 
которых выделим: сформировавшийся дисбаланс мировой экономики, 

чрезмерную динамичность развития денежно-кредитной сферы и акцентирование внимания в процессе регулирования на монетарных методах и инструментах, которые, на наш взгляд, не могут устранить дефекты сформировавшихся моделей экономического развития.
Пока правительства разных стран, международные организации, монетарные власти, ученые находятся в поиске концепций экономического развития, прогнозирования возникновения и преодоления кризисных явлений, на первый план выдвигаются проблемы решения текущих задач, связанных с совершенствованием антикризисных 
механизмов, оценкой последствий их реализации, а также обеспечения 
устойчивого экономического роста. 
Продолжающийся в Еврозоне кризис свидетельствует, с одной стороны, о неготовности денежных властей и правительств к эффективному 
управлению сложными экономическими образованиями, объединяющими экономики стран разного уровня развития и устройства, что наиболее ярко проявилось в период нарастающей нестабильности, отразилось на своевременности принятия мер антикризисного характера и 
потребовало срочной разработки новых антикризисных пакетов. В этой 
связи складывается впечатление, что экономическая глобализация опережает в своем развитии международное право и политическую интеграцию, а это снижает эффективность антикризисных механизмов.
С другой стороны, антикризисные механизмы в основном направлены 
на стабилизацию монетарной сферы, что, безусловно, оправданно, однако приводит к одностороннему подходу в решении комплекса накопившихся экономических проблем. 
В настоящее время денежные власти США ищут стимулы устойчивого экономического роста и, как известно, приступили к реализации 
новой программы стимулирования экономики.
Известно, что глобальный финансово-экономический кризис 2007–
2009 гг. потребовал принятия беспрецедентных мер по поддержанию 
стабильности в банковском секторе в развитых и развивающихся 
странах, в части объемов оказанной финансовой помощи, которая позволила преодолеть углубление банковского кризиса. В частности, благодаря колоссальной эмиссии ФРС США, проводимой с начала разразившегося кризиса, суммарный объем которой превысил 2,5 трлн долл. 
(или 17% ВВП страны), удалось избежать сползания экономики в рецессию, предотвратить крах финансовой системы, обнищание населения и обвал в промышленности1.
В то же время предпринимаемые меры привели к некоторым новым 
последствиям, как показывает практика, не всегда позитивным. Поддержка наиболее значимых участников рынка в период кризиса породила крупных игроков рынка, являющихся носителями системного 
риска, что потребовало выработки новых подходов к предотвращению 
нестабильности.

1 
http://www.nr2.ru/finance/385284.html

Анализ российской и зарубежной научной литературы показывает 
большое разнообразие мнений по данному вопросу. Антикризисное 
управление зачастую рассматривается либо в контексте макроэкономической нестабильности, либо как способ преодоления банкротства компаний, банков, других участников рынка на микроуровне. 
В этой связи рассмотрим современные трактовки антикризисного 
управления, сформулированные в российской и зарубежной научной 
школе (табл. 2.1).

Та б л и ц а  2 . 1
Обзор мнений ученых относительно понятия «антикризисное управление»

Трактовка 
Автор

«…деятельность, направленная на преодоление состояния, угрожающего существованию организации, 
основной задачей которой является выживание» 

С.Г. Беляев,  
В.Н. Конякин,  
В.Х. Штэле 
«…деятельность по созданию механизмов, позволяющих 
получить информацию о приближающемся кризисе и 
разработать новый курс развития» 

А. Пятаков,  
И. Тимченко,  
Р. Гарай 
«….разработка и проведение мероприятий, … включает 
не только терапию, но и профилактику кризиса» 
Д. фон дер Оелсниц 

Автор выделяет «реактивный антикризисный менеджмент, «превентивный» или «антиципативный» антикризисный менеджмент» 

У. Люпин 

«…целью антикризисного менеджмента является обеспечение прочного положения на рынке независимо от 
экономических, политических и социальных метаморфоз...» 

Г.А. Александров, 
А.Г. Грязнова и др. 

«…предвидеть, по возможности избегать, при необходимости — действовать…» 
Э.А. Уткин,  
М.А. Федотова 

Представленные в табл. 2.1 трактовки российских и зарубежных 
ученых дефиниции «антикризисное управление» позволяют отметить 
достаточно широкий спектр мнений, связывающих этот тип управления 
с выживанием, профилактикой, предвидением и предпринимаемыми 
действиями, что объясняется прежде всего пониманием феномена 
«кризис» и его проявлений. 
Представляется, что антикризисное управление — это непрерывный 
процесс осуществления внешними и внутренними органами осмысленных и взаимосвязанных мер, направленных на выявление и преодоление кризисной ситуации. Другими словами, антикризисное управление направлено на предвосхищение развития кризиса и принятие 
превентивных мер по его недопущению1. Такой подход одновременно 

1 
Это определение не соответствует трактовке в российском законодательстве. 
В соответствии с законодательством в случае, если юридическое лицо не выполняет обязательства в течение 14 дней, то кредитор может начать процедуру 
признания его несостоятельным.