Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Очерки по истории русской поземельной политики в XVIII и XIX в. Выпуск 1

Бесплатно
Основная коллекция
Артикул: 625414.01.99
Якушин В. Очерки по истории русской поземельной политики в XVIII и XIX в. Вып. 1 [Электронный ресурс] / В. Якушин. - Москва : Тип. А. И. Мамонтова и Ко, 1890. - 361 с. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/355821 (дата обращения: 26.05.2024)
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.

ИСТ0Р1И





                РУССКОЙ П03Ш4М1Н политики fz




В'Ь J


        XVIII и XIX в.




Сочинеше В. Якушкина.



ВЫПУСКЪ ПЕРВЫЙ.



XVIII вЪнъ.







        МОСКВА

   Типография А. И. Миттона и К⁰, .1 еонтьыняй пе.р., Jit 5

0ГЛАВЛЕН1Е.



Глава 1. Встуллеяк. — Flout ста о-вотчинное поаво въ XVIII stHt.— Пункты 1714 года....................................... 1—15

                 Ограничена земле яла дШцелъ въ яольмважи.

Глава II 1. Стпсиетя въ помзоватн лпсомъ....................... 1S—2У
    j Ш. 5. Государство пользуется чаетновладплъческимъ лк-соме...................................................- - 30—37
   »   IV, 3. Ограпичетя siпомвовати ископаемыми бтипичивчми 38—44
    » V, 4. Желчуп. Розкыя оброчных статен. Дороги. Промышленных заведенгя. Огоиш ...... ......               45—56
   s   VI. Условное влад-Ьше..................................... 57—66
   I VII. 0граничен!я земле владЪльцевь въ opart распоряжения . . 67—73
   » VIII. Экспропр1ац!я......................................... 74—78

Поземельный над4ль.

Глава IX. 1. Надалъ служилый................ 79—97
    * X. 2. Разнылы. елт/йгебъ служилые люди.. Отставные служилые ..................................................... 98—120
    »    XI.   3. Вад^ьлъгородоег . ...........................121 —132
   »    XII.  4. Государственные посели*!-......................133—169
   1   XIII.   5. Иомтцичъи крегтъяке..........................170—183
   »    XIV,   в. Теоретичвекал постановка вопроси.............134—194
   » XV. Заключеше. Обшгй обзоръ русской поземельной политик*
            за ХШ1 «мя; ея основный начала......................195—204


' ПРИЛОЖЕНЫ.

     I.  .NSJ$ 1 и 2 (Бмазерейя вотчины; къ стр. 35)........... 1, 2
    II.  JFs.NS 1 и 2 (1723 г. Закаания нотчяиьг въ ЕфреювТ; въ стр. 87) 4, 5
   III.  (1740 г. To-же; яъ стр. 87)................................. 7
   IV.   (1724 г. Наградное пожалование; къ стр. 90)........... ■      8
    V.   №№ 1 (1745 г.), 2 (1772 г,), 3 (177S г.) и 4 (1777 с.)-По        земельные процессы пахотннхъ соддвтъ, къ стр. 100. . . 9,11,13,19
   VI.   (1741 г. Рейтарское зеидевладьн1е, къ стр. 101)............ 20

        — It —

                                                               Стр.
   VII.  (1763 г, Коти мисс) я о рейтарскихъ йемлкхъ; къ етр. 102) . . 22
  VIII.  .NIX? 1 (1763), 2 (1782), 3 (1800) — (Над® лъ однодворцев®; къ
       стр. 103) ..................... ... 22,23,24
   IX.  (1751 г. Малоземелье Курских® однодворцев®; к® стр. 108).      25
    X.  (1763 г. Дт.ло Тараканова о захват® слободской земли къ
       стр.’ 111]............................................... 27
   XI.  .MX» 1 (1719 г.; къ стр. 122), 2 и 3 (1725 г.; къ етр. 123) —
       (Городские выгоны).................................... 29,30
   XII.  №№ 1 и 2 (1749; Саратовское д<6ло об® отвод® земли для во       щиковъ соли; къ стр, 76 и 131)........................ 31—32
  ХШ. (1719 г.; над®лъ ямщиков®; къ стр. 134]................... 35
  XIV.  Зй№ 1, 2иЗ (1723 г.; нздЪлъ яищиковъ; къ стр. 135 и 136). 36,43,44
   XV.   (1724 г.; иадфлъ ямщиков®, къ стр. 136)............ 46—50
  XVI.  J®Xs 1 и 2 (1725 г.; надтлъ каменщиков®; къ етр. 137) . . . 50,51
XVII: KsXs 1 (1725 г.), 2 (1777 г.) и 3 (1778 г.)—(Надтлъ оружей       ников®, к® стр. 137).................................. 51,52
XVIII.  (1739 г.; кадвлъ оружейников®; к® стр. 137)............. 53
  XIX.  ?6J6 1, 2, 3 (1765 г.; поселение иностранных®; къ стр. 148) . 54,55,56 XX.   1 (1753) и 2 (1769 г.)—(церковный земли; к® стр. 151). 60,61
  XXI.     1 (1776 г.; uepeceaeaiesKoaOM. крестьян®; къ стр 164)
       и 2 (1751; вягыпе крестьяне; къ етр. 168)............. 03,64
ХХП. 56Vs 1 (1723 г.) и 2 (1725 г.)—(роздана земель в® Ингерман       ландии; къ стр. 59 и 174).....................;   . . .      69,70
XXIII.  (1712 г., раарйшеюе Я. В. Брюсу купить помъстье в® Рыль       ской® уЬзд®, Лотч. Ира-,, Указная киша 19. лл. 10г—16-,-. к®
       стр- 176)...............................................  81
XXIV.   Указы Коллегии Эконом)п Л«2Й 1—9 (1772—1781 г.: къ стр.
       130,  155 и 164)...................................... 74—79
XXV.   Журналы Коллепи Экономии. Лъ№ 1—71 (1771 —1784 г.; къ
       стр. 144 и 159)...................................... 75—150
  (На страницах® 143—150 помещены четыре документа, которые должны-бы находиться между ,W« 34 и 35),

   При изучении истopin крестьянъ и крестьянскаго вопроса за два и о с.йд Hie вФка, вопросъ о поземельномъ падАй крестьянъ выделяется,. какъ нЪчто самостоятельное. Не смотря на тесную связь земельнаго надела со всеми условиями быта крестьяне., не смотря на важное значев1е, какое принадлежать земельными отно-тетями въ истории нашего крестьянства, вопроси о крестьян-скомъ над4ле можетъ и долженъ быть, какъ мнб кажется, вы-дфденъ для самостоятельнаго изследовашя, — для более точнаго пониматя и для бо.гЬе поляаго изучешя они долженъ быть при-в еде ни въ связь съ другими явлешями въ нсторш русской поземельной политики, Вотъ какими образами и въ какихъ размерами поставлено мною изследоваше нашей аграрной политики.
   Главное место въ моемъ изследованш принадлежитъ вопросу о земельном® наделФ; друпя стороны нашей поземельной политики разсматриваются для общей ея характеристики и преимущественно по яхъ отношению къ поземельному наделу.
   Основными источникомъ для меня служило Полное Собрате За-коновъ. Желая наследовать поземельную политику ине задаваясь изучетемъ поземельных® отношений, я долженъ были сесредото-читься на памятниках® оффищальнаго законодательства. Къ богатому материалу, который заключается въ Полном® Собраны! Законов®, мною были добавлены подобныя-же оффищальныя данный, извлеченным изъ Московскаго Архива Министерства Юстиции; объ этих® архивныхъ матер!алахъ ниже я скажу подробнее, а здесь пока сдФлаю общее заи4чаше для техъ изъ читателей, которые не знакомы съ характеромъ документовъ, составляющих® Полное Собрате Законов®. ‘ Манифесты, уставы, указы, напечатанные въ II. С. 3. очень часто, содержать кроме самыхъ ира-вительственныхъ распоряжений, еще и доклады или даже челобит-

—- VI —

ння, вызнаете известное распоряжение, содержать вообще немало данныхъ изъ жизни; еще чаще это случается въ тбмъ соб-раши рукописныхь указовъ, которымъ я пользовался въ архив!; такимъ образомъ, оффищальныя данная, лежапця въ основ! моего наследованы!, пред став ляютъ не только одинъ законодательный матерталъ, одни юри ди честя опред!лешя, но и немало фак-товъ и отношен^ изъ жизни. Читатель можетъ убедиться въ этомъ при чтет и моего изсл!довашя.
  Другое зам!чаше ядолжеиъ сделать, напротивъ, для т!хъ линь, воторыя знакомы съ П. С. 3. и съ его разработкой въ литератур!. Въ основ! моего изсл!дован1я лежать данный изъ П. С. 3.; архивный матерхалъ, дополняя эти данных, нисколько не повль ялъ на существенное изм!неше моихъ выводовъ: истор1я нашей поземельной политики очерчена у меня на о снов ант И. С. 3.,— ни одной новой черты не внесено въ нее изъ архивнаго материала; такимъ образомъ, мое изсл!доваше, мои выводы сделаны по печатному источнику, который къ тому-же быль уже подвергнуть изучешю. Неволинъвъ своемъ зам±Чателъномъ сочинении—„Исторья россгйскихъграждансЕихь законовъ“—касается между прочимь ино-гаго изъ т!хъ вопросовъ, о которыхъ говорить моя книга; у него также дроцитованы, можетъ быть, дв! трети нумеровъ П. С. 3., нриведенныхъ и у меня. Не смотря на это, моя работа, мн! кажется, заключаетъ въ себ! ин!что новое. Не говорю уже о томъ, что отдельное изслДдовате вопросовъ, которые затронуты у Неволина иногда мимоходомъ и всегда въ другой общей связи, дало возможность представить бол!е полныя данныя, — я думаю, что моя работа отличается особенностью въ постанови! вопросовъ. Если въ первой части предлагаемой работы, не смотря на то, что большинство данныхъ, въ ней заключающихся, находится и у Неволина, Читатель, можетъ быть, всетаки увидитъ изв!стныя особенности, въ с оно ставлен! н матер!аловъ то т!мъ болЬе это можно сказать по отношеюю ко второй и главной частя работы, по отношению къ изсл!дован1ю вопроса о поземельномъ над!л!: ни у Неволина и, если я не ошибаюсь, ни въ какомъ другомъ сочинении, исторгя поземельного вопроса не разсматривается въ та'кихъ

  *) Еромъ того инТ казалось, что новый пересказъ интересной исто pi а нашей поземельвой политики будетъ не лишись; подобный общШ раасказъ находится, если я не ошибаюсь, только у Неволина, но тамъ онъ переиТшанъ съ «актами другаго рода, да при томъ-жс замъчательныиъ со чинен! ем ъ Неволина канъ-то мало пользуются даже въ научной дитератур-Ь.

VII

соноставлешяхъ и съ такой точки зрЬшя, какъ это дЬлается въ представляемомъ изслЬдованш. МнЬ кажется, что предлагаемая постановка вопроса, изйетъ достаточным основами, им^етъ, можетъ быть, существенный интересъ. Поэтому я и решился издать свое изсл4дован!е, хотя оно основано главнымъ образомъ на печатномъ и на иэв4стноми матер!алЪ.
   Въ мою задачу входить изучеше поземельна™ вопроса въ России за два послАдше вйка. Печатаемый теперь выпуски касается пока только XVIII в4ка. Мий думается, что исторш нашей поземельной политики за прошлое столйле представляетъ значительный и законченный интересъ.
   Говоря о ХУП1 вГей, я касаюсь и XVII в. тамъ, гд-Ь это необходимо,—главнымъ образомн второй половины в$ка.— тоже на основаны П. С. 3. Для меня было важно охарактеризовать въ об-щемъ положение нГкоторыхъ поземельныхъ вопросовъ въ XVIIв., но я счелъ возможнымъ не касаться ихъ подробно, въ мою задачу не входила ихъ постановка, которая потребовала-бы самостоятельна™ изслГдовашя ихъ противорйчивыхи, неустановленными деталей.
   Архивный материли, которыми я пользовался и часть кото-раго напечатана въ приложены, не вносить никакихи существенными измйненй въ общее изображено нашей поземельной политики, какъ оно дается въ П. С. 3.; но мн! кажется, что всетаки архивным данным, приведенный въ моей книгй, представляюсь не-маловажныя дополнения и разияснешя подробностей; особенно это касается до матер1аловъ, напечатанными въ приложеши, дающими ясное понятье о размерами, какихъ достигали некоторые мотивы въ вопрос^ о поземельномъ надйлГ.
   Обратившись ки архивными матер!аламъ для дополнения П. С. 3., я ограничился собратом и укавовъ въ Ъотчтномъ Архинп г), именно воспользовался „Указными книгами“ этого архива, NbH’s 12— 54 (1699 г.—1727)и „Указами Сената“, книги—1—91 (1737— 1801 г.). Кромй того, имтЬя въ виду проследить практическое зна-чен!е экономическаго „Наставлешя“ 1771 г., я пользовался „Уюа-зами“ Коллеии Экономш, книги №№ 11—21 (1771—1786 г.) и



   1) <Вотчинный архивъ* хранится аъ Московекомъ Архива Министерства Юстяши. См. въ пятой книгМ «Описавши докуй еатотъ и бумага, храпящихся въ М. А. М. Ю.»—статью И. Н, Ардашева—<История вотчинааго архива до 1812 г,».

                — пп —




„Журналами Коллепи Экономш", книги Жа 38 — GO (1771— 1784 г.).
  Въ моем* из следов ан 1и читатель дочти не встретить ссылок* на литературу. Д4ло въ томъ, что только у Неволина находится подробная и самостоятельная разработка т4хъ завононоложешй, которым наследую и я; но разработка эта ведется въ другой сие-тем*,и я не им*лъ случая ссылаться въ отдельных* местах* па „Исторпо россйскихъ гражданских* законов*". Кром*-же этого сочинешя, не знаю другой книги, которая содержала-бы общее обслйдоваше данных*, составлявших* предмет* моего изучешя. У насъ есть нисколько спещальных* сочинены по исторш л*снято, горнаго, заводскаго законодательства и т. д., но мн* не пришлось воспользоваться этими сочинешями для разъяснены д*ла, для ссылок*. Мн* незачем* было делать подобных* ссылок* уже потому, что первая часть моей работы не вдается въ спещалъ-ныя подробности, а относительно второй части—я не встречал* въ литератур* важных* указаюй по существу вопроса.

ГЛАВА I.



Вступление.-- ПомЪстно-вотчинное право въ XVHI вГп,.-Пункты 1714 года.

   Московское царство завещало всерошйсмй шшерти весьма широка государствешгыя поземельный права, раснространявпнясл въ концЬ ХУП вЪка на art разряды землей ладЬям въ большей или меньшей степени.
   Въ носков сшй перюдъ вс! земли мог уть быть ра сир ед4. лены ио слбдующимъ разрядамъ: 1) земли собственно царсшя, сначала-вели-кокннжесшя; 2) земли духовенства: naTpiapxa, митрополитовъ и ар-х1ереевъ, монастырей и церквей; 3) вотчины частныхъ лицъ; 4) по-м'Ьспя; 5j земли черный, тяглыя, который собственно и составляли государственное имущество; еще можно отелить въ особый 6J разрядъ гор одетая тягльш земли, представлявши лишь разновидность черныхъ земель; и накинешь 7) разрядъ составятъ об'Ьаьныя земли,
   Въ своемъ изслЬдовапш я буду касаться, во-першхъ, ие веЬхъ изъ указанных! разрядовъ землевдад'Ьшя, а во-вторыхъ, не въ одинаковой Mipi.
   Въ коишЬ ХУП в'Ька почти произошло уже полное сшяше цар-склхъ вотчипъ еъ черными волостями въ одилъ разрядъ государ-ственныхъ, казеаныхъ иийтм, и елгяше это окончательно довершилось въ ХУШ вёкЬ; правда, въ концй ХУШ вТта изъ гост дарственных! ммуществъ вновь былъ выдЬленъ особый разрядъ,—удЬльныя ни^нЬг,—до сихъ поръ сохраняющейся, но въ сущности представля-ющш тоже государственный имущества. ДалЬе, духовный имЬшя почти въ ц’бломъ своемъ состав^, были въ ХУШ в-йк^ секуляризованы,
      Оч€$вн поае.х. пенят. В. Г

— 2 —

присоединены къ государственнымъ. ’) Таким* обраяолъ три изъ указанных* выше разрядов* соединяются для насъ въ XVIII вЬк* въ один* oinuifi разряд* — государственных* земель.
   Что касается до земель обильных*, го их* я буду касаться лишь для того, чтобы указать, какъ въ начал* XVIII в*ка закончился процесс*, шедши через* все XVII столпив, какъ постоянная борьба правительства против* б'Ьлыхъ земель привела наконец* к* полному соединенно ихъ съ землями тяглыми; для насъ этотъ процесс* шипеть спещальный интересъ. Тятдыя городская земли разделялись еще на купленный и данный, при чемъ влад^ше тЬми и другими отличалось большими или меньшими правами; вопрос* объ отношены этих* двухъ видов* городской тяглой земли между собою, для выяснешя его въ подробностях*, требует* спещальнаго изсл'Ьдовення и притом* главнымъ образом* по материалам* XVII в*ка; этотъ вопросъ не входить въ мою задачу. Относительно городских* имуществъ вообще я отмечу, во первых*, как* уже сказано, подчиненье их* всЪхъ тяглу, а во вторых*, буду следить заботу правительства о достаточности городскаго землевладения. Съ этой точки зр*щд городская земли представляются намъ вообще тяглыми, черными, государственными; мы увидим*, какъ въ этой области правительству приходилось бороться съ частными захватами, а въ евоелъ м*ет* я упомяну объ относящейся сюда перемен*, которая въ связи съ общими законодательными мерами совершилась в* конц* XVIII в*ка. й)
   И такъ пять изъ указанных* разрядов* землевлад'Ьнгя могут* быть въ нашем* изслЬдованш соединены для XVIII в*ка в* один*—

  1J Секуляразацщ церковных! имуществъ, беаъ сОмнЬшя, входитъ въ область аграрной политика; но н не ввожу историю втой секуляризащги въ свое изслъ-дованщ, такъ какъ, во пераыхъ. вопросъ этотъ тйсно связанъ съ другими вопросами нашей церковной йотopia и не можетъ быть ра осматриваем! отдельно, вий исторических! явлений въ нашей церкви; во вторыхъ-же, дйло сеыуля-ривацЬи подготовлялось въ течеиде всего моек с вс ваго перюда, хотя оно и завершилось (въ нисколько пргемовъ) въ XY1II въкй, и оно ае можетъ быть изучаемо въ своей последней ®азъ бевъ подробного сопоставленья ея съ данными предшествующихъ столвтгй. Въ виду всего этого вопросъ объ окончательной секуляризацги церковных! имуществъ по свиимъ хронологическим! и историческим! связямъ получает! вполне саецЬальный характер! и должеаъ быть исключен! изъ очерка общей аграрной политики. Я ограничусь разсматрЪнЬемъ секуляризованных! имЪнЬЙ въ общей трупп! государственных! ииущостеъ. Въ своеиъ м!ст! будетъ также упомянуто и о главных! фактахъ въ исторги. окончательной секулярввацЩ церковных! имуществъ.
  ⁵) Крои! того, говоря объ ограничен™ хъ въ правах! частнаго земле в лад!, нтя, я коснусь также и ограалчентй, относящихся до городснихъ земель.

государственный земли; остальные-же два разряда, помести п вотчины, составят! противоположный отдать—частное землевлад'Мйе.
  Съ атимп двумя главными отделами мы и будем! пжЬть вообще д1'.ло въ предстоящем! изыйдоваши; но отпошеюе къ обоиъ отделам! будотъ не одинаково; моя задача—наследовать въ общихъ чертах! русскую поземельную политику прошлаго гсЬка; политика аграрная вообще распадается на два основных! вопроса: она выражается, во первыхъ, въ т'Ьхъ отношетяхъ, как!я государство налагает! на частное земле влад!ше-, а во вторыхъ, въ тонъ, каш ц!лп етавитъ себ! государство въ дМ урегулировала землевлад'Ьшя, въ |^й распред!лешя земли. Я постараюсь охарактеризовать нашу аграрную политику прошлаго вгЬка съ обйнхъ указанных! сторонъ: при обо-зр'Ьши перваго вопроса мы будемъ иайть дб^ло съ чаегнымь земле-влад!н1емъ, при обозр-Ьнш втораго — который и составляет! самую существенную сторону пашей задачи--мы будемъ им'Ьгь д-Ьло со всЬмъ землевладением! вообще, т. е. и съ государственным!, и съ частнымъ.
  ПомЪстбя и вотчины я отнесъ въ одинъ разрядъ—частпаго земле-владЪшя. Прежде ч!мъ раз сматривать вопросъ о государственных! ограиичешяхъ частпаго землевдадТ.н1и, нужно теперь остановиться на взаимных! отншпешяхъ пом'Ёстнаго и вотчиннаго права въ XYIII вЪе'ё, на томъ, каковы были вообще права государства касательно этихъ двухъ видовъ частнаго землевлад’Ьшя.
  Въ нашей литератур! довольно долго держался такой взглядъ; вотчина конца XVII в!ка представляла собою полную частную собственность; поместье, напротив!, было условным! влад!ше»гь, которое подчинялось весьма серюзнымъ ограничешялъ со стороны государства; и вотъ Петръ Веяний своимъ знаменитым! указом! объ единоваслЬдш, таяъ-иазываемыми пунктами 1714 года, соединил! оба вида владенья, вотчинное и пом'Ьстное, въ одно, подчинил! его одинаковым! правилам!, при чем! государство гораздо больше проиграло въ умалеши своих! правъ надъ гпжбсщямп, чймь сколько выиграло отъ введения кбкоторыхъ ограничен^ вь вотчинное право; такимъ образомъ, Петръ ВеликШ будто-бы лишилъ государство важных! преимуществ!, сузилъ, умалилъ поземельныя права его.
  Само по себ!, обвинение Петра Великаго въ ослаблении государственных! правъ и въ поощрети частных! интересов! въ ущербъ государству не можетъ казаться вероятным!; подробное изсл!до-ваие вопроса и сняло съ него указанное обвинеше. хотя отшосокъ пос.поднято все еще не исчезъ совс!мъ въ нашей литератур!. Л г