Структура и динамика религиозно-этических представлений студенческой молодежи (1987-2000 гг.)

В.Г. Немировский, П.А. Стариков 

Структура и динамика религиозно
этических представлений студенческой 

молодежи (1987-2000 гг.)

Москва

Инфра-М

2016

В.Г. Немировский, П.А. Стариков 

Структура и динамика религиозно
этических представлений студенческой 

молодежи (1987-2000 гг.)

Монография

Москва

Инфра-М; Znanium.com

2016

Немировский, В.Г.

Структура и динамика религиозно-этических представлений 

студенческой молодежи (1987-2000 гг.): монография / В.Г. Немировский, П.А.
Стариков. – М.: Инфра-М; Znanium.com, 2016. – 175 с.

ISBN 978-5-16-104779-8 (online)

В 
книге 
исследуется 
специфика 
современных 
форм 
религиозности 

студенческой молодежи, предпринимается попытка развить целостные, 
органические подходы к анализу данной проблемы, а именно: изучение 
отношения студентов к христианским заповедям Ветхого и Нового Заветов; 
операционализация концепции положительного всеединства, развитой в 
работах русских философов, использование универсумного подхода. 
Подходы, 
реализованные 
в 
книге, 
позволяют 
учесть 
своеобразие 

нравственнодуховного пути развития России, его укорененности в прошлом, 
его 
архетипической 
связанности 
с 
рождающимся 
ноосферным, 

универсумным мышлением.

Книга рекомендуется для студентов высших учебных заведений, изучающих 
социологию и социальную философию, аспирантам, преподавателям, 
исследователям в этой области. Представляет интерес и для широкого круга 
читателей.

ISBN 978-5-16-104779-8 (online)
© В.Г. Немировский, П.А. Стариков, 2002, 

2016

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ......................................................................  
5

ГЛАВА 1. 
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
ПРОБЛЕМЫ 
СОВРЕМЕННОЙ

СОЦИОЛОГИИ............................................................... 
7

1.1. 
Новые представления о предмете и методе социологической науки............................................................. 
7

1 -2. 
Формирование новой картины
мира....................................................................................

1.3. 
Современные познавательные модели и социология....................................................................................... 
23

1.4. 
Диатропический принцип минимального универсума....................................................................................  
28

Ссылки и примечания к первой главе........................  
35

ГЛАВА 2. 
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ 
ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В 
ОБЛАСТИ РЕЛИГИОЗНЫХ И ЭТИЧЕСКИХ 
ВОЗЗРЕНИЙ................................................................. 
37

2.1. 
Религиозные представления студенческой молодежи -  индикатор инновационных процессов в 
духовной 
жизни 
общества 
 
39

2.2. 
Концепция 
"положительного 
всеединства" 
 
63

2.3. 
Предпосылки формирования этики положительного всеединства в современных социокультурных 
процессах..........................................................................  
78

з

ГЛАВА 3. 
СТРУКТУРА И 
ДИНАМИКА 
РЕЛИГИОЗНОЭТИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ СТУДЕНТОВ 
ВУЗОВ ГОРОДА КРАСНОЯРСКА............................ 
96

3.1. 
Гипотезы и методы исследования............................... 
96

3.2. 
Анализ мировоззрения студенческой молодежи в
контексте "новой религиозности"............................... 
105

3.3. 
Структура религиозно-духовной ориентации студенчества........................................................................ 
122

3.4. 
Отношение студенческой молодежи к христианским заповедям..............................................................  
139

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..............................................................  
160

Ссылки и примечания................................................... 
164

4

ВВЕДЕНИЕ

В области духовных представлений в России имеют место противоречивые тенденции. С одной стороны, несомненной проблемой является безответственный, потребительский подход к поиску новых "духовных" идеалов. Упрощенная трактовка религиозно-мистических учений, а 
подчас, и прямое манипулятивное воздействие на психику, внедрение в 
сознание человека новых норм и ценностей, породили эпидемию "новых 
религий", невиданный размах движений, школ, организаций, оздоровительных и медитативных техник. Современные проблемы российского 
общества: массовое обнищание населения и его поляризация по уровню 
материального достатка, неопределенность будущего, несоответствие навязываемых "западных" стандартов экономической и социальной жизни 
традиционному укладу и мировоззрению являются благоприятной почвой для развития различного рода деструктивных мифов: "сверхчеловека" и абсолютной свободы, "спасения в секте", "спасения в трансцендентном" и так далее.

С другой стороны, в бесчисленных вариациях убеждений и предпочтений на уровнях индивидуального и группового сознаний нельзя не 
видеть отражение более глубокого и устойчивого процесса. Обостренное 
внимание к этической сфере выразило себя в концепциях "этической революции", "этосферы", "ноосферного сознания". Все большее влияние на 
жизнь общества оказывают современные социокультурные 
процессы, 
связанные с 
познанием и освоением 
внутреннего мира человека, с 
формированием институтов поддержания и развития саногенного (ведущего к здоровью) мышления и поведения, с трансформацией ключевых 
представлений о человеке и мире в рамках становления современной научной картины мира.

В этих условиях, формирование культуры духовного самоопределения и развития становится важной задачей гуманитарного образования, предполагает создание адекватных средств и методов изучения религиозно-этических представлений молодежи. 
Проблема осведомленности, зрелости и ответственности в духовных вопросах становится еще 
более острой в отношении современной студенческой молодежи, поскольку именно в этой социальной группе формируется 
интеллектуальный, культурный авангард общества, от созидательной или деструктивной направленности которого зависит будущее России. Именно в студенческом возрасте происходит процесс личностного самоопределения, 
часто неосознаваемый поиск мировоззренческой основы для самоутверждения и адаптации к требованиям социальной среды, что делает современных студентов восприимчивыми к идеологическому проповедничеству, использующему весь арсенал суггестивно-манипулятивных способов 
воздействия на личность.

5

С этих точек зрения, 
исследование религиозных, этических представлений студенческой молодежи, ценностных установок и интересов, 
проявляемых в отношении "сакрального и мирского", представляется 
своевременным и актуальным.

В то же время, в методологическом плане изучение и интерпретация религиозных, этических представлений на уровне массового сознания связаны с очевидными трудностями. По мнению Е.Б. Рашковского, 
"неотъемлемое присутствие этих предметов в человеческой мысли и 
практике легко удостоверяется любой областью гуманитарного знания. 
Легко удостоверяется, но описывается и толкуется лишь условно и с 
чрезвычайным трудом"[154, С.130].Трудности, определяемые необходимостью глубинной рефлексии относительно 
"культурно-генетических 
кодов" норм и представлений, задают поисковый характер современных 
эмпирических исследований в рассматриваемой области.

Особую важность в этой связи приобретает проблема теоретического осмысления основных тенденций формирования 
современного 
мировоззрения, современной культуры духовного развития и самоопределения на уровне массового сознания, разработки на этой основе новых 
методологических подходов, их апробации в эмпирических исследованиях.

6

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИКО-М ЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ 
ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ.

1.1. НОВЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ПРЕДМЕТЕ И МЕТОДЕ 
СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКИ.

На современном этапе 
своего развития теоретическая социология объединяет множество теорий, которые рассматривают социальную реальность с разных, подчас, диаметрально противоположных позиций. При этом далеко не всегда реализуются чёткие методологические принципы и критерии. Трудно не согласиться с Дж. 
Тёрнером, по мнению которого многое из того, что именуется социологической теорией, в действительности представляет собой непрочную связку допущений, неадекватно определённых понятий и несколько неясных и логически не связанных предложений. В основном социологическая теория представляет собой словесный «образ 
общества», а не строго выстроенный ряд теоретических суждений, 
организованных 
в логически последовательную форму. Поэтому 
большей частью так называемая теория в действительности представляет собой общую «перспективу» или «ориентацию», для прощупывания различных свойств процесса институционализации, которая, если всё пойдёт хорошо, в конце концов, может перейти в подлинную научную теорию [1, с.37]. Эта характеристика была дана в 
середине семидесятых годов прошлого века. С тех пор многое изменилось.

И 
всё же 
современная 
теоретическая 
социология 
по- 
прежнему включает весьма широкий спектр научных течений и 
школ, которые по-разному понимают её предмет, по-разному отвечают на вопрос «что такое социология?». Соответственно, существует множество определений этой научной дисциплины. Не вдаваясь в 
подробности многочисленных дискуссий по этому поводу, рискнём 
сформулировать следующее понимание этой науки: социология -  наука о человеческом обществе, составляющих его элементах и причинах 
происходящих в нём изменений.

В этой связи логично возникает вопрос: а какие же теории 
считать социологическими? Ответ на него прост: все те теории, которые изучают человеческое общество, его элементы и причины происходящих в нём изменений следует считать социологическими. Поэтому к 
социологическим могут быть отнесены и те теории, которые в своём

7

названии не несут термина «социология», например, имеющие столь 
«экзотические» названия, как «системосоциогенетика», «психоистория», «конспирология» и др.

Весьма подробно в научной литературе раскрыта и проблема взаимоотношений социологии и так называемых «смежных дисциплин»: социальной философии, антропологии, истории, политологии, психологии и пр. Выделено немало оснований, характеризующих специфику этих наук. Однако большинство из них вытекают из 
тех познавательных моделей, которые порождены, самое позднее -  в 
19-м веке. Следует признать, что сегодня познавательная ситуация в 
принципе изменилась. Не случайно знаменитый американский социолог У.Валлерстайн ставит вопрос: «есть ли какие-нибудь критерии, которые можно использовать, чтобы утвердить относительно 
ясным и обоснованным способом границы между четырьмя предполагаемыми дисциплинами -  антропологией, экономикой, политологией 
и социологией? Миросистемный анализ отвечает на этот вопрос недвусмысленным «нет». Все предполагаемые критерии -  уровень анализа, предмет, методы, теоретические исходные положения -  либо 
уже не верны на практике, либо, если сохраняются, являются скорее 
барьерами для дальнейшего знания, нежели стимулами к его созданию. ...Различия между допустимыми темами, методами теориями 
или теоретизированием внутри какой-нибудь из так называемых 
«дисциплин» гораздо больше, чем различия между самими дисциплинам. Это означает на практике, что перекрытие является субстанциональным и всё время возрастает в аспекте исторической эволюции всех этих областей знания. Пришло время прорваться через это 
интеллектуальное болото, сказав, что данные четыре дисциплины 
на самом деле -  всего лишь одна» [2, с.109].

До сих пор в отечественной литературе не стихают дискуссии 
относительно предмета социологической науки. С этим непосредственно связано и различное понимание объекта социологии. Вначале необходимо указать, что понимается под тем и другим. В целом объектом 
науки является тот фрагмент реальности, которую она изучает. В данном 
случае -  это реальность социальная. Соответственно, предметом науки 
выступает тот фрагмент, та сторона объекта, которая непосредственно 
подлежит исследованию.

Однако зачастую, «объект понимается как онтологическая категория (как реально существующее), а предмет -  как гносеологическая категория (как нечто, зависящее от нашего сознания, от самих познавательных процедур)» [3, с.15]. Ряд авторов рассматривают предмет науки как 
результат познавательного процесса, то есть следствие использования тех 
или иных познавательных методов [4, с.7]. В этой связи трудно не согласиться с мнением А.Н.Елсукова, согласно которому при таком подходе

8

предмет исследования оказывается полностью зависимым от самой познавательной деятельности. Получается, что предмет исследования, это 
не исходный момент познания, а его заключительная фаза. То есть сначала должна возникнуть наука со своим концептуальным аппаратом, а 
уже потом будет определён её предмет. Телега тем самым ставится впереди лошади. «Объект» и «предмет», имея объективное содержание, не 
исключают и момента относительности познания, его исторической ограниченности. Далее автор предлагает использовать понятие «объект» 
науки и её предмет в качестве синонимов [3, с. 16].

Подходы, существующие в отечественной социологии относительно понимания объекта и предмета этой науки, подробно обобщены в фундаментальной работе Ю.М.Резника «Введение в социальную 
теорию» [6, с.90-93]. Понимая всю сложность (а, подчас, и невозможность) чёткой и однозначной классификации социологических концепций, не можем не отметить, что отнесение тех или иных подходов к 
сконструированным автором типам зачастую является произвольным.

Так, определения Г.В.Осипова, М.Н.Руткевича, Б.В.Князева, 
Ю.А.Левады, А.Г.Эфендиева и другим автором им относятся к 
«интегралистским» или «холистским» интерпретациям. Это в 
принципе неверно, ибо холизм, как известно, «философия целостности», введённая Я.Смэтсом в работе «Холизм и эволюция» 
(1926 год). В соответствии с этим подходом, миром управляет 
процесс творческой эволюции, создающий новые целостности. В 
ходе эволюции формы материи обновляются и преобразуются; 
носителем органических свойств здесь выступает чувственно 
невоспринимаемое материальное поле (подобное лейбницевской 
монаде), 
остающееся постоянным при всех изменениях организма. Целое трактуется в холизме как высшее философское 
понятие, синтезирующее в себе объективное и субъективное; 
оно является «последней реальностью универсума», причём 
«фактор целостности» считается в холизме непознаваемым. В 
советской философии холизм оценивался как 
«идеалистическое» и даже «мистическое» учение [7, с.756]. Как видим, работы вышеназванных авторов даже с большой натяжкой не могут считаться «холистическими». Напротив, достаточно близка по своей сути к холизму современная универсумная социология. 
Ю.М. Резник полагает, что объектом последней является 
«социальность как свойство человеческого рода (универсума)». 
Однако мы никогда не рассматривали социальность как свойство универсума, который отнюдь не тождественен человеческому роду.
Более того, мы придерживаемся мнения, что выделение самостоятельного объекта в социологии целесообразно лишь на уровне кон9