Эпистемология и философия науки, 2014, том 42, №4

СОДЕРЖАНИЕ [CONTENTS]
Editorial
Инфраструктурная революция в философии: Афина
из головы Зевса? [Infrastructural Revolution
in Philosophy: Athena from the Head of Zeus?] .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 5
И.Т. Касавин [Ilya Kasavin]
Panel Discussion
Философские беседы: десять лет спустя
[Philosophical Talks: 10 Years After] .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 18
В.С. Стёпин, И.Т. Касавин [Vyacheslav Stepin, Ilya Kasavin]
Epistemology and Cognition
Междисциплинарность: логический анализ
[Interdisciplinarity: a Logical Analysis].  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 53
В.Л. Васюков [Vladimir Vasyukov]
Incomplete, but real. A constructivist
Account of Reference .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 72
Tian Yu Cao
Language and Mind
Indirect Reference for Indexicals and Ambiguous
Self"Identification .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 82
Alexei Chernyak
Семантические процессы сознания:
от вычислительных моделей к языковому
опыту [Semantic Processes of Consciousness:
from Computational Models to Linguistic Experience] .  .  .  .  .  . 96
П.Н. Барышников [Pavel Baryshnikov]
Vista
Искусственный интеллект и (пост)структурная
семантика [Artificial Intelligence
and (Post)"Structural Semantics] .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 115
Д.Э. Гаспарян [Diana Gasparyan]
2

Case"studies – Science studies
Leibniz’ Projects for Academies and Their
Importance in Science, Politics and Public Welfare .  .  .  .  .  .  . 132
Hans Poser
Человеческие движения: опыт
междисциплинарного исследования
[Human’s Movements: the Experience
of Interdisciplinary Research] .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 141
В.Л. Круткин [Victor Krutkin]
От методологии истории к теории обществоведения
(из лекций академика А.С. Лаппо"Данилевского)
[From Methodology of History to the Theory
of Social Science (from the Lectures
of Academician A.S. Lappo"Danilevsky)].  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 157
А.В. Малинов [Alexey Malinov]
Феномен эквивалентных описаний и проблема
физической реальности [The Phenomenon
of Equivalent Descriptions and the Problem
of Physical Reality] .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 172
М.С. Чернакова [Marina Chernakova]
Interdisciplinary Studies
Утрата Я: клиника или новая культурная норма?
[Loss of Self: Clinical Phenomena or New Cultural
Norm?] .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 191
Е.Т. Соколова [Elena Sokolova]
Archive
Философия индуктивных наук, опирающаяся
на их историю .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 210
Уильям Хьюэлл
Book Reviews
«Быть самим собою – риск…»
[«Being Yourself Is Risky…»] .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 231
С.С. Неретина [Svetlana Neretina]
3

Семантика определенных дескрипций:
новые перспективы [Semantics of Definite
Descriptions: New Perspectives] .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 239
Е.В. Вострикова [Ekaterina Vostrikova]
Последняя книга Р. Павилёниса
[Rolandas Pavilionis’ Last Book] .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 247
П.С. Куслий [Petr Kusliy]
Памятка для авторов
.   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 253
Подписка .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   .   . 254
Публикуемые материалы прошли процедуру рецензирования
и экспертного отбора.
Журнал включен в новый перечень периодических изданий, рекомендованных
Высшей аттестационной комиссией РФ для публикации материалов кандидатских и
докторских диссертационных исследований в области философии, социологии и
культурологии (с 1 января 2007 г.).
All materials underwent the process of anonymous peer review and were
appoved for publication by the Editorial Board.
Editor:
Ilya Kasavin (Institute of Philosophy, Russian Academy of Sciences (IPh RAS))
Editorial Assistants:
Irina Gerasimova (IPh RAS)
Petr Kusliy (IPh RAS)
Editorial Board:
Alexandre Antonovski (IPh RAS), Vladimir Arshinov (IPh RAS), Valentin Bazhanov
(Ulyanovsk State U), Irina Chernikova (Tomsk State U), Vladimir Filatov (RSUH), Vitaly
Gorokhov (IPh RAS), Vladimir Kolpakov (IPh RAS), Natalia Kuznetsova (RSUH), Jennifer
Lackey (Northwestern U, USA), Joan Leach (U. of Queensland, Australia), Natalia
Martishina (Siberian Transport U), Lyudmila Mikeshina (Moscow State Pedagogical U),
Alexander Nikiforov (IPh RAS), Alexander Ogurtsov (IPh RAS), Vladimir Porus (NRU
Higher School of Economics), Sergei Sekundant (Odessa State U, Ukraine), Sergei
Schavelev (Kursk State Medical U), Yaroslav Shramko (Kryvyi Rih National U, Ukraine)
International Editorial Council:
Steve Fuller (U of Warwick, Great Britain), Piama Gaidenko (IPh RAS, Russia),
Abdusalam Guseinov (IPh RAS, Russia), Rom Harre (London School of Economics,
Great Britain), Jaakko Hintikka (Boston U, USA), Vladislav Lektorski (IPh RAS,
Russia), Hans Lenk (U Karlsruhe, Germany), Vladimir Mironov (Moscow state U,
Russia), Hans Poser (Technische U Berlin, Germany), Tom Rockmore (Duquesne U,
USA), Vyacheslav Stepin (IPh RAS, Russia)
© Институт философии РАН. Все права защищены, 2014
© «Альфа+М», 2014
© Institute of Philosophy RAS. All rights reserved, 2014
© «Alfa+M», 2014
4

ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ  2014  Т. XLI  ¹ 3
И
НФРАСТРУКТУРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В ФИЛОСОФИИ:
АФИНА ИЗ ГОЛОВЫ ЗЕВСА?
Илья Теодорович Ка"
савин – доктор фило
софских наук,
членкорреспондент
РАН, заведующий сек
тором социальной эпи
стемологии Института
философии
РАН. Email:
itkasavin@gmail.com.
Знак современной философии в том, что она особенно озабочена не собственно
философскими проблемами, а тематикой своего социального бытия. Сегодня
снимается «вечный вопрос» о том, является ли философия наукой. Философия –
в полной мере наука в статусе социального института, а не самодеятельное диле
тантское предприятие; она подобна общей лингвистике, теоретической социоло
гии, гражданской истории, чистой математике. Философия вынуждена обосно
вывать свою теоретическую актуальность, своевременность, необходимость
определенных теоретических новаций в контексте современных научных задач.
Одновременно философии приходится доказывать свою практическую примени
мость для удовлетворения социальнополитических, техникоэкономических и
культурноинформационных потребностей. Именно здесь следует искать специ
фику современной философии: она – в ее общей судьбе с современной наукой, с
культурой в целом. Сегодняшняя реформа поставила философов (и других уче
ных) перед новыми реалиями, и они вырабатывают необходимые механизмы
адаптации. Пусть и дальше появляются новые системы научного индексирова
ния, научные фонды, поддерживаются научные журналы. Но научная инфра
структура должна вызревать постепенно, в коммуникации с учеными, а не рож
даться, как Афина, из головы Зевса. Вовлекать в социальные преобразования
предстоит живых людей с их страстью к научному поиску – авторов, грантополу
чателей, будущих лидеров рейтингов, мотивированных ученых. Иначе останется
одна сброшенная сверху, обесчеловеченная инфраструктура.
Ключевые слова: наука, инфраструктура, научные фонды, научные рей:
тинги, научные журналы, рецензирование, открытый доступ.
INFRASTRUCTURAL REVOLUTION IN PHILOSOPHY:
ATHENA FROM THE HEAD OF ZEUS?
Ilya Kasavin – doctor of
philosophical sciences,
correspondentmember
of the Russian Academy
of Sciences, chair of the
Department of Social
Epistemology of the
Institute of Philosophy
of the Russian Academy
of Sciences.
Today philosophy is not particularly concerned with philosophical problems but
with ones of its social existence. Is this a sign of our times? Apparently it is, for
“the eternal question” whether the philosophy is science has been decisively
solved today. Philosophy is the complete science taken as a social institution, no
more an amateurish enterprise; in its current social status it does not differ from
general linguistics, theoretical sociology, civil history, pure mathematics.
Philosophy has to justify its topicality, theoretical relevance, necessity for certain
theoretical innovations in the context of modern scientific problems. At the same
time philosophy has to establish its practical relevance, i.e., the applicability to
meet the sociopolitical, economic, cultural and information needs. Its ability for
this is doubtful for officials and laymen, but is important for philosophy as ever. It
appears that it is here to look for specifics of modern philosophy: it is located
within the common destiny with modern science, culture as a whole.
The ongoing science reform has set the philosophers (and other scientists)
to the new realities, and they develop the necessary mechanisms of adaptation.
Editorial
5

И.Т. КАСАВИН
There is nothing wrong with improving the Russian Science Index (RINZ) to the international level,
in creating new systems of indexing and the inclusion of at least parts of them in a global database.
The same is for establishing new science foundations and other sources to support science. The
promoting of Russian scientific journals will be also a step in the right direction. But it should not
be forgotten: the scientific infrastructure must grow slowly, in communication with scientists and
not be born like Athena from the head of Zeus. For this to work, one needs not just to subordinate a
recalcitrant population Universe of knowledge to one’s political will. The involving in infrastructure
transformation must be a social program for living people with their passion for scientific research –
authors, grantees, future leaders of ratings, motivated scientists. Otherwise, there will only a
bureaucratic infrastructure dropped from the top without any human agent.
Key words: science, infrastructure, science funds, scientific ranking, scientific journals, peer
review, open access.
Вызовы современности
Опыт метафилософского анализа получает последние
полстолетия широкое распространение. Можно говорить о
целых направлениях, использующих специальный методоло+
гический взгляд на философию с позиций психоанализа
[Wisdom, 1953], социологии [Коллинз, 2002], теоретической
истории философии [Ойзерман, 2009], философии науки
[Rescher, 2007] и др. При этом разговор о природе филосо+
фии все еще проходит в рамках интерналистских схем, огра+
ниченность которых хорошо известна историкам науки. Они в
особенности дают сбой, когда обсуждается современное со+
стояние философской жизни, когда нужно понять, что такое
философия сегодня.
17 апреля 2014 г. состоялась открытая юбилейная сессия
Ученого совета Института философии РАН, приуроченная к
85+летнему юбилею Института. В дискуссии на тему «Что та+
кое философия сегодня?» участвовали ведущие философы,
по+своему делавшие акцент на одной из двух частей заявлен+
ной темы: на слове «философия» или на слове «сегодня». Тем
самым обсуждение фокусировалось на двух вопросах. Пер+
вый – чем является философия по своей сущности вне зави+
симости от конкретной культуры или эпохи, с которой она
связана? И второй – не следует ли сегодня философам со+
средоточиться на актуальных темах современности? Напри+
мер: как можно философствовать после Гулага, когда это и
другие трагические события истории не нашли адекватного
осмысления? При всем различии в этих постановках вопроса
речь шла об одном: что значит философствовать и как эта
мыслительная процедура соотносится со своим контекстом
(может ли быть отделена от него или нет). Представляется,
что этот подход можно существенно дополнить, используя
социологический взгляд на явление «здесь и сейчас».
6

ИНФРАСТРУКТУРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В ФИЛОСОФИИ
Сегодня философия особенно озабочена не собственно
философскими проблемами, а вопросами ее социального
бытия. Знак ли это нашего времени? Видимо, да, ведь именно
сегодня снимается «вечный вопрос» о том, является ли фило+
софия наукой. Философия – в полной мере наука в статусе
социального института, а не самодеятельное дилетантское
предприятие; в этом она не отличается от общей лингвисти+
ки, теоретической социологии, гражданской истории, чистой
математики. Философия вынуждена обосновывать свою тео+
ретическую актуальность, т.е. своевременность, востребо+
ванность, необходимость определенных теоретических нова+
ций в контексте современных научных задач. Одновременно
философии приходится доказывать свою практическую акту+
альность, т.е. применимость для удовлетворения социаль+
но+политических, технико+экономических и культурно+ин+
формационных потребностей. Все это звучит сомнительно
для чиновников и обывателей, но важно для философии как
никогда. Представляется, что именно здесь следует поискать
специфику современной философии: она – в ее общей судь+
бе с современной наукой, с культурой в целом.
Последнее время ситуация осложнилась тем, что можно
назвать инфраструктурной проблемой. Осознание данного
обстоятельства выводит философию на новую позицию реф+
лексии. Сегодня от всякого крупного научного проекта требу+
ется некоторый необычный результат: открытие смешанного,
«внешне+внутреннего» канала трансфера знания, инновацион+
ного влияния на собственную двухуровневую структуру науч+
ного сообщества. Речь идет, если воспользоваться компью+
терной метафорой, о программных и аппаратных параметрах
науки,
ближайшими
примерами
которых
могут
служить,
во+первых, «кодекс научной честности» (И. Лакатос) и, во+вто+
рых, официальные институты науки (лаборатории, журналы,
фонды и проч.). Ниже речь пойдет о вторых.
Инфраструктурные трансформации случались в филосо+
фии и раньше. Вот локальный пример, который в этом году
отмечает 20+летний юбилей. В 1994 г. нам удалось организо+
вать научное сотрудничество между российскими и герман+
скими философами (особую роль в этом сыграл Курт Рудольф
Хюбнер, выдающийся германский философ, недавно ушед+
ший от нас), создать Центр по изучению германской филосо+
фии в Москве и получить пятилетнее финансирование Фонда
Фольксваген (Ганновер) под совместный исследовательский
проект «Научные и вненаучные формы мышления». В те труд+
ные годы это давало шанс не только продолжать работу, кото+
7

И.Т. КАСАВИН
рая велась еще до распада СССР в секторе теории познания
Института философии РАН, но и активизировать самостоя+
тельные исследования.
Далеко не полный итог постоянной работы 40 ученых с обе+
их сторон включал 11 томов индивидуальных и коллективных
трудов (из них четыре – на немецком языке) и ряд статей в зару+
бежных журналах, входящих в Web of Science и Scopus. Помимо
этого были организованы две международные конференции в
Москве и Айхштете и обеспечено участие в ряде других. Восемь
российских студентов и аспирантов получили по конкурсу полу+
годовые стипендии для стажировок в Германии, что позволило
воспитать двух талантливых молодых ученых – высокий процент
успеха! Ведущие германские философы провели серию лекций
в Москве. Российские участники проекта приобрели навыки
компьютеризации философского исследования и управления
денежными трансферами в условиях западной системы финан+
совой отчетности. Упоминание об этом опыте призвано под+
черкнуть: всякий успешный проект есть одновременно замет+
ный сдвиг в самой научной инфраструктуре. Данное сотрудни+
чество в середине 1990+х гг. было чем+то вроде венчурного
инновационного проекта – совсем нетипичного феномена для
российской философии того времени. Соответственно накоп+
ленные инфраструктурные навыки и знания пригодились в ор+
ганизации аналогичных крупных проектов, в создании журнала
«Epistemology & Philosophy of Science» (таково новое название
нашего журнала), институционализации нового научного на+
правления «Социальная эпистемология».
С точки зрения полученного опыта можно посмотреть на
вызовы, с которыми встречается пореформенная российская
наука. Вот некоторые из недавних новаций: а) новое положе+
ние гуманитарных наук в обществе; б) введение количествен+
ных показателей эффективности научной работы; в) требова+
ние публикации в журналах, индексируемых в Web of Science
и Scopus; г) грантовое финансирование как способ государ+
ственной поддержки фундаментальных исследований.
Гуманитарий в поисках своего места
Сегодня ученый, работающий в гуманитарных науках, вы+
нужден в очередной раз самоопределяться практически и из+
меняться в теоретическом плане, в частности, пересматривая
свое место в континууме между известными оппозициями «ин+
8

ИНФРАСТРУКТУРНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В ФИЛОСОФИИ
теллектуала» и «интеллигента», «публичного ученого» и «уни+
верситетского профессора», «профессионала» и «дилетанта».
Он как бы заново осмысливает свое историческое предназна+
чение, вспоминая о том, что русский интеллигент изначально
выступал в образе «немца», противостоящего как монастырю,
так и боярам – светским проводникам монастырской культу+
ры. Одинокой опорой нарождающейся интеллигенции был
просвещенный царь – отсюда особое, требовательное и одно+
временно просящее отношение русского интеллигента к вла+
сти. Авторы сборника «Вехи» в начале прошлого века противо+
поставляли интеллектуала как творца и выразителя культуры
интеллигенту как выразителю интересов народа, служителю
«общественной пользы», «революции». Похожая альтернати+
ва – быть «ученым отшельником» (И. Ньютон) или «социализи+
рованным ученым» (Р. Гук) – сформулирована С. Шейпином на
материале истории нововременной науки. Трудно не вспом+
нить в этой связи образы интеллектуалов из романа Германа
Гессе «Игра в бисер». Человек интеллектуального труда стоит
перед выбором – служить развитию культуры (Кнехт) или ис+
пользовать ее для своей власти (Дезиньори). Примерно о том
же, но с совершенно иной расстановкой акцентов говорит
С. Фуллер, противопоставляя друг другу «интеллектуала» как
участника публичного дискурса и «академика» как камерного
университетского профессора.
М.К. Мамардашвили увидел в этой расколотости фунда+
ментальный смысл: творческий индивид всегда сталкивается
с серьезными трудностями самоопределения, обнаруживает
себя на распутье. Он может позиционироваться как «тради+
ционный интеллигент», сохраняющий особую позицию в об+
ществе, служащий «вечной культуре», но тогда он рискует
«отстать от времени», впасть в ностальгию и мистику. Но он
же в состоянии стать «органическим интеллигентом», пойти
на службу современной цивилизации и заняться претворени+
ем в жизнь технократических проектов при посредстве соци+
альной инженерии. В этом тоже кроется опасность – риск по+
терять себя в наличной социальности в качестве винтика без+
думной общественной машины. И если ученый+гуманитарий
стремится выйти за пределы спора между Кнехтом и Дезинь+
ори, то он должен найти некоторое новое социальное место и
новую позицию рефлексии. Например, он берется служить не
власти, а культуре, но для этого вынужден использовать осо+
бые социальные технологии воздействия на общественное
мнение, не замыкаясь в башне из слоновой кости. Эмиль Зо+
ля своим заявлением «J’Accuse!» по делу Альфреда Дрейфу+
9

И.Т. КАСАВИН
са буквально взорвал интеллектуальную атмосферу Третьей
Республики, но он не был политическим террористом, ибо ве+
рил в силу пера, а не шпаги. Публичный интеллектуал пара+
доксален, поскольку ставит перед собой непопулярные цели
и использует непопулярные методы наряду с популярными.
Галилей с готовностью обращался за поддержкой и к Фило+
лаю, и к Аристотелю, демонстрируя этим открытость культуре
в ее полном объеме. Поскольку публичный интеллектуал не
примыкает догматически ни к одной политической партии
или традиции, он рискует постоянно, а не только тогда, когда
его социальная база претерпевает кризис. Он должен реаги+
ровать на ситуацию адекватно и незамедлительно, и отсюда
специфический стиль его работы: доминирование устного
слова перед письменным, импровизации перед заранее за+
готовленным докладом и аксиоматически выстроенным трак+
татом. Если мы посмотрим на одного из самых известных фи+
лософов современности, Юргена Хабермаса (индекс Хирша
превышает 120), то увидим именно такой способ поведения.
Гуманитарная работа (иные назовут ее игрой) в культуре
по установленным социальным правилам – тема, непосред+
ственно связанная с упомянутым индексом и прочими цифро+
выми показателями. Намерение «дигитализировать», «оциф+
ровать» культуру (включая науку и образование) в идейном
смысле производно от давней ориентации на математику как
воплощение бесстрастной точности, объективной формы,
постоянно и безуспешно стремящейся догнать содержание.
В организационном смысле это представляет собой техно+
кратическую тенденцию, основанную на сомнительном тези+
се о возможности алгоритма в принятии сложных социальных
решений. Если водитель недопустимо превысил скорость, то
при наличии радара сей факт будет зафиксирован, после чего
неминуемо придет «письмо счастья». Из этого, впрочем, во+
все не следует с неизбежностью, что виновный водитель за+
платит штраф – по разным причинам. Все же на том отрезке
шоссе, где нет радаров, водители превышают скорость зна+
чительно чаще, и порой ничего трагического в этом нет (при+
мером могут служить пустынные шоссе Лапландии в отличие
от финского «юга»). Однако в иных ситуациях количественная
оценка обнаруживает черты парадоксальности: она выступа+
ет как «почти всегда необходимая», т.е. всегда возможная, но
и всегда недостаточная. Дело в том, что она включает проце+
дуру «уточнения точности»: тщательного очерчивания преде+
лов и условий количественного описания, что в особо слож+
ных случаях сводит ее эффективность к нулю.
10