Актуальные проблемы уголовного права и криминологии: Сборник научных трудов кафедры уголовного права. Вып. 4

Федеральное государственное бюджетное образовательное 
учреждение высшего профессионального образования
Р О С С И Й С К А Я  А К А Д Е М И Я  П РА В О С У Д И Я 

Актуальные проблемы 
уголовного права 
и криминологии

Научные труды кафедры уголовного права

Выпуск 4

Москва
2014

УДК 343
ББК 67.408
          А38 

Редакционный совет:
Арямов А. А., д-р юрид. наук, профессор
Бриллиантов А. В., д-р юрид. наук, профессор
Кауфман М. А., д-р юрид. наук, профессор
Курганов С. И., д-р юрид. наук, профессор
Пудовочкин Ю. Е., д-р юрид. наук, профессор
Русанов Г. А., канд. юрид. наук (отв. ред.)

Актуальные проблемы уголовного права и криминологии: 
Сборник научных трудов кафедры уголовного права. Вып. 4  / 
Под ред. А. В. Бриллиантова. — М.: РАП, 2014. — 240 с.
ISBN 978-5-93916-426-9

Сборник содержит научные труды профессорско-преподавательского состава, аспирантов и соискателей кафедры уголовного права Российской академии правосудия. Материалы охватывают актуальные проблемы уголовного права, уголовно-исполнительного права и криминологии.
Представляет интерес для научных и практических работников, аспирантов, соискателей, студентов юридических вузов, 
а также для всех интересующихся исследованиями в области 
уголовного законодательства и практики его применения.

© Коллектив авторов, 2014
© Российская академия 
     правосудия, 2014
ISBN 978-5-93916-426-9

А38

Содержание

РАЗДЕЛ I
Уголовное право. Общая часть

Бриллиантов А. В. Деятельное раскаяние как основание 
освобождения от уголовной ответственности ...................................... 5
Пудовочкин Ю. Е., Решетников А. Ю. Добровольный отказ 
от преступления ............................................................................................ 35
Кауфман М. А. Принцип законности и проблемы его реализации
в уголовном праве России ......................................................................... 45
Долженкова Г. Д. К вопросу о реформировании системы 
уголовных наказаний в РФ ......................................................................  61
Захаров А. Ю. Соучастие в международном уголовном праве ..... 69
Колчевский И. Б. К вопросу о соотношении норм материального 
и процессуального права в сфере регламентации экстрадиции ..  87
Четвертакова Е. Ю. Проблемы имплементации 
конвенционных норм об иностранном должностном лице 
и должностном лице публичных международных организаций 
в национальное законодательство .......................................................... 96
Гурин Д. В. Некоторые аспекты генезиса права государства 
на уголовное наказание ............................................................................ 111

РАЗДЕЛ II
Уголовное право. Особенная часть
Арямов А. А., Пономаренко В. С. Уголовно-правовая защита чести 
и достоинства: новые горизонты? ........................................................ 118

Актуальные проблемы уголовного права и криминологии

4

Федик Е. Н. Организация либо содержание притонов 
или систематическое предоставление помещений 
для потребления наркотических средств, психотропных 
веществ или их аналогов ......................................................................... 126
Простосердов М. А. Сравнительный анализ зарубежного 
законодательства в сфере противодействия виртуальным 
преступлениям ............................................................................................ 133
Сунгатуллин А. Ю. Квалификация посредничества 
в криминальных сделках ......................................................................... 153
Федорова О. В. Уголовная ответственность 
за преследование (stalking) .................................................................... 164
Вазагов В. В. Особенности субъективной стороны 
контрабанды предметов, ограниченных в обороте 
или изъятых из оборота ........................................................................... 175

РАЗДЕЛ III
Криминология
Курганов С. И. Преступность: иллюзия или реальность? ............. 181
Косевич Н. Р. Преступность: история становления 
и развития понятия ................................................................................... 191
Русанов Г. А. Вопросы борьбы с легализацией (отмыванием)
преступных доходов в России ............................................................... 219

РАЗДЕЛ I

Уголовное право. Общая часть

Бриллиантов А. В.
зав. кафедрой уголовного права РАП, 
д-р юрид. наук, профессор,
заслуженный юрист РФ

Деятельное раскаяние как основание 
освобождения от уголовной ответственности

Деятельное раскаяние, по существу, означает совершение каких-либо активных действий, показывающих, что виновный дает 
отрицательную оценку совершенному им деянию и старается минимизировать его негативные последствия. Содержание деятельного раскаяния, характер действий, составляющих его содержание, 
раскрывается в уголовном законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть 
освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб 
или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть 
общественно опасным.
Все перечисленные действия, как указано в рассматриваемой 
норме, совершаются после совершения преступления. Таким образом, на первый взгляд, можно было бы сделать вывод о том, что деятельное раскаяние возможно исключительно на стадии оконченного преступления. Однако думается, что это не так. Вероятно, 
указывая на то, что действия по деятельному раскаянию осуществляются после совершения преступления, законодатель имел в виду 
не только стадию оконченного преступления, но и завершение преступного деяния на ином этапе его развития, когда все действия, 
которые лицо полагало необходимым выполнить, были совершены, но общественно опасные последствия не наступили по причи

Раздел I

нам, не зависящим от воли виновного. Иными словами, деятельное 
раскаяние возможно и на стадии оконченного покушения.
Именно точное определение этапа развития преступления (стадии) является одним из факторов, позволяющих разграничить 
институты деятельного раскаяния и добровольного отказа 
от преступления, поскольку характер действий, свидетельствующих о наличии того или иного правового состояния, может совпадать. Например, способствование раскрытию преступления характерно, как для деятельного раскаяния, так и для добровольного 
отказа от преступления.
Однако в литературе небезосновательно высказывается мнение 
и о том, что деятельное раскаяние возможно на любой стадии совершения преступления, в том числе даже на стадии приготовления1. С этой позицией можно согласиться с определенной оговоркой. 
О деятельном раскаянии на любой стадии совершения преступления можно говорить или в общеприменительном, но не правовом 
значении деятельного раскаяния как позиции сожаления о содеянном, или в плане специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных в примечаниях к статьям 
Особенной части УК РФ, где условием освобождения нередко являются действия, которые также входят в содержание деятельного раскаяния. В последнем случае речь идет об освобождении 
от уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ, 
где говорится о том, что лицо, совершившее преступление иной категории, чем преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной 
части УК РФ (данное основание освобождения рассматривается 
ниже). Общее правило применения института деятельного раскаяния состоит в том, что указанные в законе действия должны быть 
совершены на стадии оконченного покушения или оконченного 
преступления. Наличие иной стадии может означать наличие добровольного отказа от преступления, но не деятельного раскаяния. 
Так, например, деятельное раскаяние в виде возмещения затрат 
на лечение и иных действий может иметь место, когда виновный 

1 Волков Б. С. Мотивы преступлений. Казань, 1982. С. 9; Астахов П. Повинную голову и меч не сечет // ЭЖ-Юрист. 2006. № 32.

Бриллиантов А. В.

причинил вред здоровью средней тяжести или совершил все необходимые по его мнению действия, направленные на причинение 
такого вреда, но реально причинил легкий вред здоровью. В первой ситуации деятельное раскаяние будет иметь место на стадии 
оконченного преступления, во второй — на стадии оконченного 
покушения. Напротив, те же действия, то есть возмещение затрат 
на лечение, совершенные после того, как лицо, не завершив выполнение всех задуманных действий по причинению вреда средней 
тяжести и реально причинив легкий вред здоровью, при наличии 
иных условий, требуемых законом, должны расцениваться как добровольный отказ, но не деятельное раскаяние.
Итак, добровольный отказ от преступления, в отличие от деятельного раскаяния, состоит не в действиях, направленных на заглаживание, минимизацию вреда, а в действиях или бездействии, 
демонстрирующих прекращение совершения преступления, прекращение совершения действий по выполнению объективной стороны состава преступления при наличии возможности их продолжения. При этом указанные действия (бездействие) должны быть 
осуществлены до момента оконченного покушения, после чего 
речь может идти только о деятельном раскаянии. Однако это правило и приведенные критерии в полной мере пригодны лишь в том 
случае, когда наличие юридически значимых действий (бездействия) устанавливается для исполнителя преступления. Несколько 
сложнее этот вопрос будет решаться применительно к действиям 
иных участников преступления.
И здесь, прежде всего, возникает проблема применения института деятельного раскаяния именно к иным участникам преступления (организатору, пособнику, подстрекателю), поскольку ст. 75 
УК РФ, регулирующая эти вопросы, сформулирована исключительно применительно к исполнителю преступления. Следует отметить, что подобная постановка вопроса ранее не имела места 
в литературе. Не ставился таким образом вопрос и в судебной практике, но, тем не менее, на наш взгляд, он имеет и теоретическое 
и практическое значение, поскольку его решение может способствовать расширению знаний в области решения вопросов освобождения от уголовной ответственности и более широкого применения соответствующих уголовно-правовых норм, что отвечает 
основным направлениям уголовной политики нашего государства.

Раздел I

С нашей точки зрения, расширению круга субъектов, подпадающих под действие норм об освобождении от уголовной ответственности, не препятствует и действующее законодательство.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ может быть освобождено 
от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести и совершившее требуемые законом действия. Рассмотрим с этих позиций, например, 
действия пособника преступления, который после совершения 
преступления исполнителем явился с повинной, способствовал 
раскрытию преступления и т. д. Такие действия естественно должны быть оценены с позиции закона и иметь определенные юридические последствия, но их оценка, а, следовательно, и последствия 
могут быть весьма различны.
Прежде всего, как и ранее в отношении исполнителя преступления, следует отметить, что институт деятельного раскаяния в отношении соучастников преступления может быть применен лишь 
в том случае, когда объективная сторона состава преступления выполнена исполнителем в объеме оконченного покушения на преступление или оконченного преступления. В остальных случаях 
действия соучастников следует расценивать с позиции добровольного отказа от преступления.
Далее. Если указанные выше действия пособника совершены 
после оконченного покушения или оконченного преступления, 
то их правовая оценка может быть двоякой.
Первый и единственный реализуемый на настоящее время вариант правовой оценки таких действий соучастника — признание 
их обстоятельством, смягчающим наказание. Следствием такой 
правовой оценки может быть в том или ином варианте (назначение 
минимального наказания в пределах санкции статьи Особенной 
части УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление законом и т. д.) более мягкий подход 
суда при определении наказания. Но можно ли признать рассматриваемые действия пособника деятельным раскаянием или такому подходу к их оценке мешают какие-либо требования закона? 
Рассмотрим этот вопрос подробнее.
Итак, исполнителем совершено преступление небольшой или 
средней тяжести. Действия пособника также будут квалифицированы по статье УК РФ, устанавливающей ответственность 

Бриллиантов А. В.

за одно из указанных преступлений, но со ссылкой на ч. 5 ст. 33 
УК РФ, определяющей действия пособника. Поэтому можно сказать, что первое требование закона о наличии преступления определенной категории соблюдено. Допустим также, что соблюдено 
и второе условие закона, а именно то, что преступление исполнителем совершено впервые. Думается, что и это условие, как и тяжесть преступления, следует рассматривать с позиции характеристики исполнителя, но распространять и на иных участников 
преступления, сознанием которых данное обстоятельство должно быть охвачено. Если пособник ошибочно полагал, что преступление исполнителем совершается не впервые, то он не может 
быть освобожден от уголовной ответственности, а в случае, когда 
пособник допускал наличие обоих вариантов рассматриваемого 
обстоятельства, решение вопроса следует соотносить с реальными обстоятельствами. И, наконец, третье условие, установленное 
законом, — утрата лицом, в данном случае пособником, общественной опасности. Как и в отношении исполнителя, утрата пособником общественной опасности может иметь место вследствие деятельного раскаяния. Таким образом, никаких препятствий 
с позиции соблюдения условий, установленных законом применительно к освобождению от уголовной ответственности в связи 
с деятельным раскаянием, на наш взгляд не имеется. Препятствие в этом отношении может, как отмечалось выше, состоять 
лишь в одном — ст. 75 УК РФ сориентирована на исполнителя, 
то есть на лицо, совершившее преступление. В этой связи возникает вопрос о том, совершают ли преступление такие лица, как организатор, подстрекатель, пособник? Что является основанием 
их ответственности? И в этой связи — подлежат ли они освобождению от уголовной ответственности?
Как известно, в законе (ст. 8 УК РФ) установлено единственное основание уголовной ответственности — совершение деяния, 
содержащего все признаки состава преступления. При этом данное основание, поскольку иных закон не содержит и исключений 
не предусматривает применительно ко всем лицам, независимо 
от их роли в совершении преступления. Однако следует отметить, что применительно к соучастникам (кроме исполнителей) 
эти признаки определены в статье Особенной части не в полном 
объеме. Поэтому действия организатора, подстрекателя и пособ

Раздел I

ника и квалифицируются по соответствующей статье (ее части, 
пункту) Особенной части со ссылкой на соответствующую часть 
ст. 33 УК РФ.
Если лицо, будучи организатором, подстрекателем или пособником, затем приняло участие в совершении преступления в качестве исполнителя, его деяние в целом квалифицируется как деяние исполнителя без ссылки на ст. 33 УК.
Если лицо выступило в роли подстрекателя и пособника, его 
деяние квалифицируется со ссылкой на две части ст. 33 УК РФ 
(ч. 4 и 5). Если лицо, будучи организатором преступления, выполнило функции подстрекателя или пособника, содеянное квалифицируется со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ как деяние организатора 
без указания ч. 4 или 5 этой статьи.
Закон не предусматривает обязательное усиление или смягчение наказания в зависимости от вида соучастника. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, 
при решении вопросов об освобождении от ответственности 
или от наказания учитываются характер и степень фактического 
участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер 
причиненного или возможного вреда. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников (например, рецидив), учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.
В науке уголовного права существует давний спор о юридической природе соучастия. Сторонники акцессорной теории соучастия полагают, что соучастники несут ответственность за деяние 
исполнителя (ответственность соучастников представляется им 
дополнительной к ответственности исполнителя). Противники 
этой теории исходят из того, что соучастники несут ответственность не за деяние исполнителя, а за свои собственные деяния, независимо от деяния исполнителя.
Изучая закон и практику его применения, можно обнаружить 
аргументы как за, так и против акцессорной теории соучастия. 
В целом можно констатировать, что соучастники несут ответственность за свои собственные деяния, хотя определенные элементы акцессорности в сложившейся доктрине соучастия присутствуют.

Бриллиантов А. В.

Самый сильный аргумент в пользу акцессорной теории соучастия — действия всех соучастников квалифицируются одинаково1. 
Существует лишь три исключения из этого правила:
а) соучастники не несут ответственности за деяние, не охватываемое их умыслом;
б) при квалификации деяния соучастника не учитываются обстоятельства, которые относятся к личности другого соучастника 
(например, возраст соучастника или факт убийства матерью своего новорожденного ребенка);
в) при квалификации действий организаторов, подстрекателей 
и пособников делается ссылка на ст. 33 УК РФ.
Исключение ответственности соучастников за деяния, которые 
не охватывались их умыслом, традиционно принято формулировать в качестве правила об эксцессе исполнителя, что является наследием акцессорной теории соучастия: «Эксцессом исполнителя 
признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя 
другие соучастники преступления уголовной ответственности 
не подлежат» (ст. 36 УК РФ).
Наиболее ярко акцессорная теория соучастия иллюстрируется 
правилом квалификации подстрекательства к преступлению, если 
преступление было пресечено на стадии покушения — содеянное 
квалифицируется со ссылкой не только на ст. 33 УК РФ, но и на ст. 
30 УК РФ (то есть как подстрекательство к покушению), хотя 
лицо подстрекало вовсе не к покушению на преступление, а к его 
совершению.
Другой аргумент в пользу акцессорной теории: усложненный 
порядок добровольного отказа соучастников от доведения преступления до конца. Так, пособник обязан не просто изъять свой 
вклад в преступление, но предпринять все зависящие от него меры, 
чтобы предотвратить преступление (ч. 3 ст. 31 УК РФ). Организатор и подстрекатель для применения к ним нормы о добровольном 
отказе и вовсе обязаны предотвратить совершение преступления 
(добросовестных действий в этом направлении недостаточно).

1 Напр., лицо, склонившее другого к участию в совершении убийства обещанием простить долг, а затем принявшее участие в преступлении в качестве соисполнителя, не имея корыстных побуждений, будет, тем не менее, нести ответственность как соисполнитель убийства, совершенного из корыстных побуждений.

Раздел I

В пользу акцессорного понимания соучастия свидетельствует 
и возможность соучастия в преступлении со специальным субъектом лица, не обладающего признаками специального субъекта (оно 
не может быть исполнителем1, но может выступать в роли организатора, подстрекателя или пособника).
Вместе с тем, существуют убедительные аргументы против акцессорного понимания соучастия:
1) закрепленное в законе (ст. 8 УК РФ) единое основание уголовной ответственности;
2) добровольный отказ исполнителя не исключает ответственности иных соучастников за приготовление к преступлению;
3) неудавшееся подстрекательство квалифицируется как приготовление к преступлению2;
4) понятие эксцесса исполнителя сформулировано в законе неоправданно узко, в действительности возможен эксцесс и со стороны иных соучастников (например, подстрекатель склоняет лицо 
к убийству сотрудника правоохранительного органа, разжигая 
в нем ревность, имея при этом цель воспрепятствовать законной 
деятельности этого сотрудника, неизвестную исполнителю);
5) невозможность соучастия после совершения преступления;
6) возможность привлечения соучастников к ответственности 
до или без привлечения к ответственности исполнителя (например, если исполнитель скрылся или умер).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что применительно 
к иным участникам преступления основанием ответственности является совершение ими собственных действий, которые в том 
или ином варианте являются составляющими факторами реально 
совершенных или предполагаемых действий исполнителя, по совершению им в полном объеме или частично деяния, содержащего 
все признаки состава преступления. При этом содержание действий соучастников с позиции их юридической характеристики 
определяется характеристикой деяния, на совершение которого 
направлены совместные усилия всех участников и степенью выполнения данного деяния исполнителем.

1 В том числе и при посредственном причинении.
2 Так же квалифицируется удавшееся подстрекательство, если преступление пресечено на стадии приготовления.