Социальное противодействие распространению и использованию генномодифицированных продуктов: Статья ВАК

Социальное противодействие распространению и 

использованию генномодифицированных продуктов. 

Ещё в начале 90 – х гг., общественность, а так же специалисты и учёные, 

стали предупреждать об опасностях применения при производстве продуктов 

питания генной инженерии. Толчком этому послужило использование ГМ 

организмов в продуктах США. 

В 1996 г. европейская общественность высказала свою озабоченность к 

ГМО, которая отразилась в маркировке трансгенных продуктов питания, что 

бы потребитель имел возможность выбрать между генно-инженерным и 

натуральным товаром, а затем в 1998 г. введением пятилетнего моратория на 

новые сорта ГМО. В 2003 г. «де-юре» мораторий был снят, но за это время 

ЕС настолько ужесточил законодательство в этой сфере, что площади ГМ
полей в ЕС не увеличиваются. 

Все вышедшие на рынок ГМО запатентованы, их использование 

платно. Патенты на более 90% всех ГМ-семян принадлежат трем ком
паниям-гигантам: «Сингента» (Швейцария) и ее подразделению «Син-гента 

Сидс» (Франция), «Монсанто» (США) и «Бойер КрапСойенс» (Германия). 

Причина научных споров заключается в том, что всерьёз изучением 

влияния ГМО на организм человека никто не занимался, кроме финансовых 

корпораций «Монсанто», «Байер» и др., исследования которых у 

независимых экспертов и общественности не вызывает доверия. 

Мы все являемся участниками одного большого эксперимента. Но его 

вряд ли можно считать научным, ведь никто всерьез не занимался изучением 

влияния ГМО на организм человека. На основании именно таких 

кратковременных исследований на животных лоббисты ГМО утверждают, 

что ГМ-продукты безопасны для человека, а ответственные организации 

и должностные лица принимают решения. 

Думается, что если не наблюдается вреда, причиняемого ГМ
культурой животным, то результаты должны быть опробированы на 

людях в течении продолжительного времени. Данная точка зрения была 

высказана в журнале Science в 2000 г., в котором предлагается проведение 

полномасштабных исследований. 

В 
1998 
г. 
международным 
обществом 
«Врачи 
и 
ученые 
за 

ответственное применение науки и технологии» была принята Декларация, в 

которой говорится о необходимости объявить всемирный мораторий на 

выпуск в окружающую среду ГМО и продуктов питания из них до тех пор, 

пока не будет накоплено достаточно знаний, чтобы определить, оправдано ли 

эксплуатация этой технологии и насколько она безвредна для здоровья и 

окружающей 
среды. 
В 
марте 
2005 
г. 
Декларация 
была 
широко 

распространена в виде открытого письма с призывом к мировым пра
вительствам остановить использование ГМО, так как они несут угрозу 

и не способствуют экологически устойчивому использованию ресурсов. 

Учёные разных стран, не имея конкретных данных, выдвигают 

разные опасения, при использовании ГМО-продуктов, экологического, 

агротехнического и экономического характера. 

Одно из основных опасений специалистов и экологической обще
ственности вызывает риск разрушения естественных экосистем. С 

возможным расширением площади трансгенных посевов по всему миру 

он становится неотвратимым. ГМО чужды окружающей среде, 

никогда 
не 
были 
ее 
частью. 
Мир 
сегодня 
сталкивается 
с 

принципиально новым видом загрязнения — генетическим. В отличие 

от химического и радиоактивного, оно наименее изучено. Его 

невозможно остановить и при необходимости ликвидировать. 

Кроме собственно генетического загрязнения, использование ГМО 

подразумевает и увеличение химического воздействия на окружающую 

среду. Уже доказано, что создание устойчивых к гербицидам сортов 

ГМ-растений увеличивает расходы химикатов и обостряет проблему 

химического загрязнения окружающей среды. 

Проявление 
непредсказуемых 
новых 
свойств 
трансгенного 

организма из-за множественного действия внедренных в него 

чужеродных генов. Например, снижение устойчивости к патогенам 

при хранении и устойчивости к критическим температурам при 

вегетации у сортов, устойчивых к насекомым-вредителям. 

Риски отсроченного изменения свойств (через несколько поколений), 

связанные с адаптацией нового гена и с проявлением как новых свойств и 

изменением уже декларированных. 

Возникновение организмов-мутантов (например, сорняков) с не 

предсказуемыми свойствами. Неконтролируемый перенос генных 

конструкций возможен вследствие переопыления ГМ-растений с 

дикорастущими молитвенными и предковыми видами. 

Поражение нецелевых насекомых и других живых организмов. 

Сою с внедренным геном устойчивости к вредителям могут оказаться 

опасными не только для самих вредителей, но и для других живых су
ществ. 

Появление устойчивости к трансгенным токсинам у насекомых-фи
тофагов, бактерий, грибов и других вредителей. 

Появление новых, более патогенных и менее видоспецифичных 

штаммов фитовирусов, при взаимодействии фитовирусов с трансгенными 

конструкциями (которые, как правило, содержат гены вирусов). 

Потеря разнообразия генофонда диких сородичей культурных растений 

в генетических центрах их происхождения, вследствие переопыления их с 

родственными трансгенными растениями. 

Изменение системы спаривания в популяции, изменение конку
рирующих иерархий, трофических цепей, модификация химической и 

физической среды, от которой зависят аборигенные виды. В Университете 

Пердью, Уэст-Лафайетт, штат Индиана, США, специалисты создали 

компьютерную модель популяции из 60 тыс. диких рыб, в которую проникли 

60 трансгенных особей. Результат - приблизительно через 40 поколений (то 

есть через несколько лет) они вытеснили всю популяцию диких сородичей. В 

настоящее время специалисты проводят эксперимент в аквариумах для 

определения возможности возникновения такой ситуации в реальности. 

В целом, выращивание ГМ-растений может сопровождаться целым 

рядом сельскохозяйственных проблем: 

а. загрязнение традиционных сортов трансгенными конструкциями;  

б. появление новых устойчивых форм сорняков и вредителей; 

в. появление новых фитопатогенов;  

г. вспышки численности вредителей;  

д. переход старых вредителей на новые культуры; 

е. угнетение полезных насекомых;  

ж. нарушение естественного почвенного плодородия; 

з. возрастание объемов, вносимых на сельскохозяйственные поля хи
микатов; 

и. снижение сортового разнообразия сельскохозяйственных культур 

вследствие массового применения ГМО, полученных из ограниченного 

набора родительских сортов; 

к. монополизация производства семенного материала компаниями
разработчиками вследствие патентования генных вставок. 

В связи с опубликованным сравнительным анализом урожайности 

трансгенных культур по 18 штатам США в 1998 г., было опровергнуто 

утверждение о том, что при использовании ГМО увеличивается 

урожайность культур, так как в большинстве случаев это не 

подтвердилось. 

Ученые особенно выделяют риски, связанные с синтезированием фар
мацевтических препаратов и добавок в ГМО, имеющих пищевые аналоги и 

выращивающихся на открытых полях. В 2003 г. возник термин «фар
магеддон». Уже существует большое количество сортов риса и кукурузы, 

разрабатываемых и культивируемых различными биотехнологическими 

компаниями, несущих биологически активные вещества, в том числе: 

вакцины, гормоны роста, факторы свертывания крови, индустриальные 

энзимы, человеческие антитела, контрацептивные белки, подавляющие 

иммунитет цитокины и вызывающие аборт препараты. 

Перечень экономических рисков, возникающих в связи с использова
нием ГМО в производстве продуктов питания и сельском хозяйстве для 

России, будет расти по мере ее интеграции в глобальное экономическое 

пространство. 

В сложившейся ситуации в мире постоянно растёт спрос на 

экологически чистую продукцию, в чём Россия имеет большой потенциал. 

Все генные вставки, встраиваемые в геном растения для получения ГМО, 

являются объектом интеллектуальной собственности, следовательно, их 

использование платно. При этом значительные финансовые потери могут 

понести и фермеры, специально не использующие ГМО, но продукция 

которых, в результате естественного опыления, была ими заражена. 

Причина активного выращивания американскими фермерами ГМО 

продукции, заключается в помощи со стороны государства, выраженной в 

государственных дотациях, а так же в снижении цен на натуральный продукт. 

Очень популярен тезис о том, что ГМ-культуры решают проблему 

голода, однако авторы, применяют его по отношению к местам, где 

отсутствует доступ к материальным благам и ресурсам (Индия, 

Замбия). 

Знания, могущие иметь двойное применение, полученные из сети 

Интернет, становятся достоянием не только различных государств, но и 

отдельных людей, экстремистских и террористических группировок, что 

создаёт опасность их применения при совершении терраристических 

актов. 

В мае 2004 г. в Бельгии в г. Льеже комитетом НАТО по глобальным 

вызовам современному обществу была проведена встреча экспертов стран 

НАТО и других государств, в рамках которой состоялась острая 

дискуссия по проблеме генетического терроризма, в результате которой, 

ГМО была решено внести в список веществ и микроорганизмов (вирусов, 

определённых бактерий), которые могут попасть в организм человека 

через пищу, напитки и питьевую воду и стать причиной опасных 

заболеваний, 
а 
так 
же 
могут 
стать 
оружием 
при 
совершении 

террористических актов. 

7 апреля 2004 г. был опубликован важный документ «Основы 

государственной 
политики 
в 
области 
обеспечения 
химической 
и 

биологической безопасности Российской Федерации на период до 2010 года и 

дальнейшую перспективу». В нем говорится, что одной из основных задач в 

области развития фундаментальной и прикладной науки, технологии и 

техники по обеспечению биологической безопасности является «обеспечение 

безопасности продуктов питания и лекарственных средств, производимых из 

генетически измененных материалов, безопасности экологической системы 

от 
проникновения 
чужеродных 
биологических 
видов 
организмов, 

прогнозирование генетических аспектов биологической безопасности; 

создание системы государственного контроля за оборотом генетически 

модифицированных материалов». 

В феврале 2005 г. Правительство РФ подписало постановление о 

создании «Комиссии по вопросам биологической и химической безо
пасности». Одна из главных ее задач - сбор и обработка информации о 

трансгенных исследованиях и продуктах, в том числе на российском рынке. 

На основе материалов этой комиссии планировалось подготовить доклад в 

правительство РФ об ассортименте упомянутых продуктов в России и их 

экологических параметрах. 

Ключевую роль, в решении проблемы ГМО может сыграть 

гражданское общество, то есть неправительственные организации 

(НПО) и рядовые потребители. Люди способны просто сказать «нет» 

продуктам, 
содержащим 
ГМО, 
и 
поддержать 
экологически 

ответственный иностранный и, прежде всего, отечественный бизнес, 

ведь российский производитель сельхозпродукции находится на грани 

полного разорения. Качество же ввозимых продуктов далеко от идеала, 

так импортное мясо бракуется в 50% случаев, когда российское в 1,9%, 

колбасные изделия в 65% на 14%, соответственно. 

В России, одобрена продажа продукции, содержащей следующие 

ГМ-культуры: картофель (3 сорта), кукуруза (6 сортов), соя (3 сорта), 

рис (2 сорта), сахарная свекла (2 сорта) и 5 видов микроорганизмов1. 

В России не выдано ни одного разрешения на коммерческое выра
щивание ГМ-культур, таким образом, все сырье, содержащее ГМ
компоненты, на российский рынок поставляется из-за рубежа. Готовая 

продукция, имеющая в своем составе ГМО, является, по меньшей мере, 

на 60% импортной. 

Как подчеркивалось на международном симпозиуме "Трансгенные 

растения и проблемы биобезопасности" (Москва, 29 ноября - 3 декабря 2004 

года), ограничение импорта только генетических продуктов возможно только 

в рамках "общеограничительной" политики по импорту продовольствия, 

которую проводят, например, ЮАР, скандинавские государства, Исландия, 

многие страны - члены ОПЕК, Швейцария, Тайвань, Монголия, Судан, 

Малайзия, Бруней, Куба. У России же и без того немало торговых проблем не 

только с ВТО, но и с главными производителями - экспортерами ГМ-товаров 

- США и Евросоюзом. Так как Всемирная продовольственная организация 

(ФАО) ООН и Всемирная организация здравоохранения официально пока не 

заявили об "однозначной" опасности генетических товаров, ограничение их 

импорта подпадает под санкции со стороны ВТО и даже Международного 

суда ООН2. 

Самая главная проблема российского потребителя состоит в отсут
ствии возможности и права выбора той продукции, которую он предпо
читает. Так как маркировка «содержит ГМО» на товарах практически 

не ставится, на данный момент избежать употребления ГМО в пищу 

почти невозможно. 

В 2004 г. был принят Федеральный закон № 171-ФЗ «О внесении 

изменений 
в 
Закон 
Российской 
Федерации 
«О 
защите 
прав 
                                                           
1 "Российская газета" - Неделя №4460 от 7 сентября 2007 г. 
2 "Российская Бизнес-газета" №497 от 22 февраля 2005 г.

потребителей». Наряду с другими, он закрепляет дополнительные 

требования к информации о ГМ-продуктах. Согласно этому Закону, 

информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с 

применением 
генно-инженерно-модифициронанных 
организмов 

должна в обязательном порядке наноситься на этикетку продукта. 

Начиная с 12 декабря 2007 года стала действовать новая норма ФЗ «О 

защите прав потребителей», согласно которой производители продуктов 

питания обязаны будут указывать, что в их продукции содержатся 

генномодифицированные компоненты, если их количество превысит 0,9 

процента от веса продукта. Это минимум, который прослеживается 

приборами. О меньшем содержании можно будет умолчать на законном 

основании. 

Опасно или нет употребление организмов, выращенных с применением 

генной инженерии, достоверно пока сказать не может никто. Поэтому выбор 

- есть их или нет - должен сделать сам потребитель. Но для этого он как 

минимум должен знать, что покупает. Практически ни в одной стране 

содержание ГМО производитель не обязан указывать полностью. Например, 

в Японии и Австралии информация о ГМО наносится на этикетку, если их 

содержится не меньше пяти процентов. По утверждению директора 

Российского 
института 
потребительских 
испытаний 
(РИПИ) 
Ирины 

Виноградовой, 
это 
делается, 
для 
сближения 
наших 
стандартов 
с 

европейскими, в странах ЕС так же принят 0,9-процентный пороговый 

уровень. "К тому же более низкое содержание может оказаться случайными 

следами, а 0,9 процента - это минимум, который хорошо отслеживается 

современными приборами", - уточнила она3. 

Нередко выявляются факты фальсификации: на пищевой продукт, 

содержащий ГМ-компоненты, представляются документы, в которых 

декларируется их отсутствие. 

С 1 января 2005 г. введен в действие новый ГОСТ Р 51074-2003 

                                                           
3 "Российская газета" - Федеральный выпуск №4536 от 6 декабря 2007 г.

«Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования». 

Новый ГОСТ предъявлял более жесткие требования к производителям по 

маркировке и информации на упаковке и устанавливает требования о 

наличии информации о ГМО в пищевых продуктах. 

Однако потребителю увидеть подобную надпись будет крайне сложно, 

так как контроль над производителями как со стороны государства, так и со 

стороны общественности осуществляется недостаточно. К тому же методы, с 

помощью которых определяется наличие ГМО в продукте, имеют разную 

степень чувствительности. 

По состоянию на 2005 г. в России действуют сразу два ГОСТа на метод 

идентификации ГМ-источников. Это ГОСТ Р 52173-2003 «Сырье и продукты 

пищевые. 
Метод 
идентификации 
генетически 
модифицированных 

источников (ГМИ) растительного происхождения» и ГОСТ Р 52174-2003 

«Биологическая 
безопасность. 
Сырье 
и 
продукты 
пищевые. 
Метод 

идентификации ГМИ растительного происхождения с применением био
логического микрочипа». Стандарты равнозначны по своему статусу и 

могут использоваться при проведении санитарно-эпидемиологической 

экспертизы, сертификационных испытаний, а также при проведении про
изводственного контроля. 

По словам независимых экспертов, предоставивших в Госстандарт свой 

отзыв, метод, основанный на применении биологического микрочипа, может 

дать 
больший 
эффект, 
так 
как 
позволит 
выявить 
до 
95% 
ГМО, 

присутствующих на рынке, в том числе официально не зарегистрированных в 

России, тогда как метод, основанный на полимеразной цепной реакции 

(ГОСТ Р 52173-2003) морально устаревает по мере совершенствования 

технологии получения ГМО. 

Конституционный суд России (КС) принял к рассмотрению жалобу о 

признании факта нарушения конституционных прав на государственную 

защиту здоровья в результате принятия и применения Федерального закона 

"О техническом регулировании", как не соответствующего Конституции 

Российской Федерации. Кроме того, на основании ст. 42 Федерального 

конституционного 
закона 
"О 
Конституционном 
Суде 
Российской 

Федерации" истец просит приостановить действие оспариваемого акта до 

завершения 
рассмотрения 
дела 
в 
Конституционном 
суде, 
чтобы 

приостановить принятие новых федеральных законов - технических 

регламентов4. Информации о её рассмотрении нет. 

В нашей стране согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской 

Федерации охраняются труд и здоровье людей, при этом (часть 1 ст. 41) 

каждый имеет право на охрану здоровья, а согласно части 1 ст. 45 

гарантируется государственная защита прав человека. Чтобы предупредить 

возможные нарушения этих положений, в части 2 ст. 55 Конституции 

записано, что "в Российской Федерации не должны издаваться законы, 

отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина". 

Как известно, здоровье людей во многом зависит от качества пищевых 

продуктов и лекарств. До принятия Федерального закона "О техническом 

регулировании" (далее - ФЗ) качество продуктов питания и лекарственных 

препаратов регламентировалось государственными стандартами (ГОСТами), 

которые были обязательными для применения. При этом для многих 

продуктов питания ГОСТы устанавливали обязательный определенный 

состав компонентов и их количественное содержимое, что предопределяло 

сами продукты, к примеру, водку или кефир, и гарантировало их качество, в 

том числе безопасность. 

Однако с принятием в 2002 г. ФЗ "О техническом регулировании" этим 

законом в нарушение п. "р" ст. 71 Конституции РФ фактически вывели из 

ведения Российской Федерации стандарты, отменив Закон РФ "О 

стандартизации", а стандарты заменили иными нормативными актами в 

статусе федеральных законов - техническими регламентами. Однако ни 

технические регламенты, ни техническое регулирование, имеющие к тому же 

совсем иной смысл, в перечне предметов ведения РФ (ст.71 Конституции) и 

                                                           
4 "Российская Бизнес-газета" №640 от 12 февраля 2008 г.