Повышение социальной устойчивости предприятия на основе демократизации хозяйственной власти (к теории вопроса)

Труд и социальные отношения. 2008.- №№ 2-3.  
1

В.В. Букреев, Э.Н. Рудык1 

 

Повышение социальной устойчивости предприятия на основе 

демократизации хозяйственной власти (к теории вопроса) 

 

Устойчивость любой общественной системы в немалой, если не в 

решающей степени, зависит  от социальной устойчивости её экономической 

составляющей и, прежде всего, её основы – предприятий. Неудивительно, 

что вопросам повышения социальной устойчивости предприятия в 

современном мире уделяется особое внимание. Это находит отражение в 

социальной 
стратегии 
возрастающего 
числа 
крупных 
корпораций, 

государственных законодательных и нормативных актах, программных 

документах различного рода общественных организаций. Примерами могут 

служить Европейская социальная хартия (1961 г., в редакции 1996 г.), Новая 

стратегия для социальной сплочённости, подготовленная Советом Европы в 

2004 г., Копенгагенская декларация о социальном развитии и программа 

действий всемирной встречи на высшем уровне в интересах социального 

развития (Копенгаген, 1995 г.), Пересмотренная стратегия социальной 

сплоченности. Европейский комитет по вопросам социальной сплоченности 

(РКСС). Страсбург, 27 апреля 2004 г. и Декларация по устойчивому 

развитию, одобренная в  Йоханнесбурге (ЮАР) на мировом саммите 2002 

года. 

Данная проблематика в полной мере актуальна и для современной 

России, 
экономика 
которой 
продолжает 
находиться 
в 
состоянии 

неустойчивости. Определенные позитивные тенденции, наметившиеся в ней 

в последние годы, в том числе, в ходе реализации Концепции Российской 

Федерации к устойчивому развитию (апрель 1996 г.), не меняют общей 

картины. После, без малого, двадцати лет реформ, по экспертным оценкам, 
                                                 
1 Букреев Виктор Вениаминович, директор Центра управления собственностью и развития 
предпринимательства, доктор экономических наук, профессор;  
      Рудык Эмиль Николаевич, доктор экономических наук, профессор Академии труда и социальных 
отношений. 

Труд и социальные отношения. 2008.- №№ 2-3.  
2

более половины российских предприятий всех форм собственности являются 

убыточными или близки к такому состоянию. Наблюдающиеся по отдельным 

предприятиям «вспышки эффективности» связаны не столько с тем, в чьих 

руках находится собственность, сколько с их отраслевой принадлежностью, 

качеством управления, «близостью» к власти и рядом других причин и 

обстоятельств.  

Экономическое 
неблагополучие 
предприятий 
дополняется 
их 

социальным «нездоровьем». Оно проявляется в обнищании основной массы 

работников, их бесправии на производстве (не в теории, а на практике), 

усилении конфликтного характера трудовых отношений, несмотря на 

декларации о социальном партнерстве на производстве, падении до 

критического 
уровня 
доверия 
между 
собственниками 
имущества 

предприятия, высшими его руководителями и рядовыми работниками, 

ускорении процесса деградации и деморализации рабочей силы 

Нет недостатка в объяснении причин такого положения, как со 

стороны власти, так и ее оппозиции — подлинной и мнимой. Также нет 

недостатка в предлагаемых рецептах оздоровления предприятий. Их набор 

известен. Это, во-первых, предполагаемое завершение передачи имущества 

подавляющего числа предприятий в частную собственность либо, напротив, 

возвращение имущества наиболее значимых для страны предприятий в 

государственную собственность. Во-вторых, ограничение либо, наоборот, 

усиление вмешательства государства в деятельность частного бизнеса. В
третьих, восстановление доверия работников к работодателям и к власти в 

целом. Перечень рецептов может быть продолжен. 

Между тем одна из главных причин бедственного положения, подав
ляющего большинства российских предприятий, как правило, игнорируется 

либо недооценивается. Речь идет о сохранении, хотя и в новом обличье, 

авторитарной системы хозяйственной власти на производстве. Она основана 

на отчуждении работников, включая участвующих в капитале предприятия, 

Труд и социальные отношения. 2008.- №№ 2-3.  
3

на котором они заняты, от участия в управлении им, что не может негативно 

не сказаться на социальной устойчивости предприятия.  

Такое 
положение 
дел 
особенно 
становится 
нетерпимым 
в 

современных условиях, когда человек, как показывает опыт ведущих стран 

мира, становится определяющим фактором экономического успеха и 

социальной устойчивости не только на предприятиях, в первую очередь 

высокотехнологичных и наукоемких, но и в обществе в целом. Устойчивой 

тенденцией современного социально-экономического развития является 

переход от старой авторитарной системы управления предприятием к новой, 

основанной на вовлечении работников в процессы принятия управленческих 

решений. Главный мотив такого перехода — максимальное раскрытие 

творческого потенциала человека на производстве, соединение его личного 

интереса с интересами предприятия, повышение положительной трудовой 

мотивации, минимизация масштабов и остроты социальных конфликтов на 

производстве, снижение издержек на мониторинг труда. Этому процессу 

способствует набирающая силу общемировая тенденция  дисперсии прав 

собственности в хозяйственной сфере: делегирование части прав титульного 

собственника 
работникам 
и 
их 
организациям, 
органам 
местного 

самоуправления, 
государственным 
институтам, 
а 
также 
институтам 

гражданского общества на основании закона, соглашения, внутренних 

нормативных документов предприятия, включая коллективный договор. 

1. Социальная устойчивость предприятия: понятие, основные 

условия и показатели 

В 
экономической 
науке 
понятие 
«социальная 
устойчивость» 

предприятия как целостной социальной системы, в отличие от понятий 

экономическая, финансовая, экологическая устойчивость предприятия, не 

определено. Авторы современных вариантов теории общего равновесия на 

микроэкономическом уровне, такие как А. Вальд, Дж. фон Нейман, Дж. 

Хикс, М. Алле, К. Эрроу, Ж. Дебре, П. Самуэльсон, Г. Хакен и ряд других, 

развивая идеи Л. Вальраса, В. Парето, А.М. Ляпунова, В.В. Новожилова и 

Труд и социальные отношения. 2008.- №№ 2-3.  
4

И.Р. Пригожина о равновесных системах в статике и динамике, делают 

основной упор на традиционные «кибернетические подходы», которые 

далеко 
не 
всегда 
учитывают 
особенности 
социально-экономических 

процессов и явлений. В рамках таких подходов вышеназванные авторы: 

- выделяют в качестве особой проблемы - проблему устойчивости 

равновесного состояния системы в течение определённого отрезка времени, а 

также нахождения необходимых для решения данной проблемы технологий; 

- 
определяют 
содержание 
термина 
«устойчивость 
равновесного 

состояния системы». С их точки зрения, устойчивость – это такой вектор 

(траектория) развития системы, при котором система остаётся в состоянии 

равновесия в конкретной области (границах) в течение определённого 

времени. Иными словами, устойчивость – это функция, характеризующая 

динамическое состояние равновесной системы; 

- квалифицируют факторы, которые обеспечивают либо, по крайней 

мере, способствуют сохранению равновесного состояния системы - как 

функциональные, а факторы его нарушающие - как дисфункциональные (Т. 

Парсонс). Действие этих факторов приводят или могут приводить к 

синергетическому эффекту - как положительному (в первом случае), так и 

отрицательному (во втором), вплоть до кризисного (катастрофического - по 

В.И. Арнольду) эффекта.2  

Близкое по смыслу к данному выше определению устойчивости 

равновесного состояния системы имеет определение равновесия социальной 

системы, организации или общества в целом, которое приведено в Кратком 

словаре-справочнике «Социальное государство»: это такое устойчивое состояние 

системы, в котором гармонически взаимодействуют её части или элементы.3 При 

этом, его авторы, равно как и авторы современных вариантов теории общего 

равновесия на микроэкономическом уровне, не определяют сущность и 

                                                 
2 См.: Современная экономическая мысль. Пер. с англ. М.: Прогресс.1981. – с.185-186; Б. Селигмен. 
Основные течения современной экономической мысли. – пер.с англ. – М.: Прогресс. -1968. – с.234-260; Р.А. 
Самуэльсон, В.Д. Нордхаус. Экономика. Пер. с англ. М.: Бином – КноРус. – 1997. – с. 88-93, 777-778, 792. 
3 Социальное государство. Краткий словарь-справочник. – Академия труда и социальных отношений. – М. – 2002. –  с. 
227.