Парадигма организационного менеджмента

И. Дрогобыцкий  

 

Парадигма организационного менеджмента.  

Paradigm of organizational management. 

Вектор науки Тольяттинского государственного университета, №2 (16), 2011, с.300-304 

 

Аннотация 

В статье констатируется кризис теоретико-методологической базы  менеджмента и делается 

ставка на теорию управления изменениями Ицхака Адизеса как наиболее предпочтительный путь 

перевода менеджмента из сферы искусства в сферу инженерной науки. Для этого подведена социо
психологическая платформа под теорию управления изменениями, дано авторское определение 

организационного менеджмента и продемонстрирован конструктивизм предложенного подхода на 

примере формирования комплементарной управленческой команды некоторой гипотетической 

компании. 

Ключевые слова: организационный менеджмент, функции менеджмента, стиль руководства, 

управленческие решения, результативность и эффективность управления. 

 

 

Abstract 

In an article ascertained crisis of theoretical and methodological base of management and the rate 

becomes on the theory of management of changes of Itshaka Adizesa as the most preferable way of 

transferring management from art sphere to the sphere of an engineering science. For this, the Socio
psychological platform is summed for the theory of management of changes; the author's determination of 

organizational management is given and constructivism of the offered approach is shown on example of 

formation of complimentary administrative team of some hypothetical company. 

Keywords: organizational management, functions of management, style of management, 

administrative decisions, management productivity and efficiency. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

И. Дрогобыцкий  

 

Парадигма организационного менеджмента.  

Paradigm of organizational management. 

Вектор науки Тольяттинского государственного университета, №2 (16), 2011, с.300-304 

 

Введение 

Если проанализировать экономическую науку в разрезе ее специальностей по объему 

публикаций и числу защищаемых диссертаций, то придем к выводу, что «с подавляющем 

преимуществом» у нас лидирует специальность «Экономика и управление народным хозяйством» 

или, как теперь принято называть это направление, «Менеджмент». Но вот парадокс – 

отечественная экономика, развитие которой должен обслуживать менеджмент, показывает далеко 

не блестящие результаты. С точки зрения  системной науки [15] причины отмеченного парадокса 

кроются либо в несовершенстве научного менеджмента, т.е. слабости его теоретико
методологического обеспечения, либо в плохом состоянии практического менеджмента, т.е.  

некачественном исполнении управленческих процедур, либо в неудачном проецировании теории 

менеджмента в практику управления. В настоящей статье приводится авторское видение этой 

проблемы и формулируются некоторые положения, которые могут рассматриваться как отдельные 

элементы новой теории организационного менеджмента.  

 

Постановка проблемы 

 
Кроме чисто национальных особенностей, сопровождающих процесс адаптации западных 

управленческих моделей применительно к отечественным хозяйствующим субъектам, причина 

такого положения дел видится в отсутствии единой, последовательной, универсальной, 

жизнеспособной  научной теории менеджмента, которая находила бы однозначное продолжение в 

практике менеджмента. Сложилась такая ситуация, что теория  менеджмента существует сама по 

себе и с воспроизводимой практикой менеджмента имеет мало общего. Постулаты, положения и 

концептуальные схемы теории менеджмента не находят прямого применения в повседневной 

практике управления или их проявление носит фрагментарный характер. Таким образом, 

менеджмент пока еще не стал системной научной дисциплиной однозначно и единообразно 

проецирующейся в системную управленческую практику [1]. 

 
Подтверждением этого является отсутствие общепринятого определения менеджмента и 

постоянное переименование этого вида человеческой деятельности. Первоначально для описания 

процесса управления использовалось понятие «начальство» (от термина «начало», обозначающего 

старт нового созидательного дела). Начальник, т.е. человек, положивший начало этому делу, как 

правило, самолично участвовал в его становлении и управлял всем ходом работ. Это значительно 

позже слово «начальник» перекочевало в пеницитарную систему и приобрело там отрицательный 

оттенок, с которым вошло в наш сегодняшний лексикон. Затем, когда начальные люди стали 

отходить от дел и привлекать к управлению наемных служащих для обозначения управленческой 

деятельности стало использоваться понятие «руководство» (от словосочетания «руками водить», т. 

е. указывать). Это свидетельствует о принудительном характере трудовой деятельности и широком 

применении прямого контроля для координации совместной работы непосредственных 

исполнителей. Позже, в начале 30-х годов прошлого века, приступив к заимствованию западных 

моделей управления социально-экономическими системами, мы позаимствовали и слово для 

обозначения этого процесса – «администрирование». Однако, поскольку администраторам не 

удалось добиться нужных результатов, то их переименовали в управленцев, а понятие 

«администратор» приравняли к понятию «бюрократ». Слово «управление» для обозначения 

целенаправленного воздействия на развитие субъекта экономики в послевоенные годы нашло 

повсеместное употребление и  использовалось вплоть до революционных событий начала 90-х 

годов. Затем, как дань западному образу мыслей и в связи с массовым заимствованием западных 

методологий и систем управления, в оборот вошло понятие «менеджмент». Поскольку и 

менеджмент не придал стройности науке управления, возникла потребность в очередном термине. 

Теперь это место занимает слово «лидерство». Но, по всей видимости, никто не удивится, если 

через несколько лет придумают еще одно название для обозначения управленческого процесса, а 

понятие «лидерство» станет его частным случаем. Такой «балаган» в управленческой 

терминологии явный признак проблемности управленческой науки.  

 
Как отмечает Ицхак Адизез, «коренная проблема состоит в том, что парадигма 

менеджмента, суть которой состоит в том, что весь комплекс управленческих функций реализуется 

одним-единственным индивидом, осталась неизменной» [1]. Иначе говоря, деловой мир находится 

в плену ошибочных представлений об индивидуалистическом характере менеджмента. Считается, 

что менеджер должен олицетворять собой весь процесс управления, обладая непревзойденными 

навыками выполнения всех функций классического управленческого контура «маркетинг –

планирование – организация – учет – контроль – анализ – регулирование», с одной стороны, и 

формирования эффективной команды с соответствующими коммуникациями и мотивацией, 

способной справиться со всеми задачами, которые существуют и/или могут возникнуть в 

отмеченном контуре на протяжении воспроизводственного цикла – с другой. Однако в реальности 

такого менеджера не существует и его невозможно подготовить. 

 
Аналогичное заблуждение свойственно экономической теории, которая лежит в основе 

теории менеджмента [7, 18, 22, 23, 31]. В ней вся динамика экономического развития общества 

сводится к развитию некой гипотетической компании. При этом теория повествует только о том, 

как должен строиться процесс принятия решений, а не о том, как он протекает на самом деле. 

Кроме того, экономическая теория не затрагивает вопросов о том, кто занимается менеджментом и