Гуманитарные исследования, 2012, №4 (44)

ISSN 1818-4936

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ 
АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
MINISTRY OF EDUCATION AND SCIENCE OF ASTRAKHAN REGION

АСТРАХАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ASTRAKHAN STATE UNIVERSITY

АСТРАХАНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОНСЕРВАТОРИЯ
ASTRAKHAN STATE CONSERVATORY

ГУМАНИТАРНЫЕ
ИССЛЕДОВАНИЯ

ЖУРНАЛ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ
И ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

HUMANITARIAN
RESEARCHES

JOURNAL OF FUNDAMENTAL
AND APPLIED RESEARCHES

2012
№ 4 (44)

Журнал издается с 2000 г.

Published since 2000

Журнал включен в перечень изданий, утвержденных ВАК
для публикации основных результатов 
диссертационных исследований
по направлениям «Филология», «Юриспруденция», 
«Педагогика», «Психология»

Астраханский государственный университет
Издательский дом «Астраханский университет» 
2012

Astrakhan State University
Publishing House “Astrakhan University”
2012

ББК 65

Г93

Рекомендовано к печати редакционно-издательским советом

Астраханского государственного университета

Recommended by the Editorial and Publishing Board

of Astrakhan State University

ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

HUMANITARIAN RESEARCHES

2012

№ 4 (44)

Главный редактор

доктор филологических наук, профессор Г.Г. Исаев

Editor-in-Chief

Doctor of Philology, Professor G.G. Isaev

Редакционный совет

Н.Ф. Алефиренко, д-р филол. наук, 

проф. Белгородского государственного университета;

Х. Баран, д-р филол. наук, проф. Университета Олбани, США;

В.Г. Вестстейн, д-р филол. наук, проф. Амстердамского университета, Нидерланды;

Р. Вроон, д-р филол. наук, проф. Калифорнийского университета, США;

В.А. Гутман, канд. пед. наук, министр образования Астраханской области;

А.А. Данилов, д-р истор. наук, проф.

Московского педагогического государственного университета;

А.А. Демченко, д-р филол. наук, 

проф. Педагогического института Саратовского университета;

В.И. Карасик, д-р филол. наук, проф. Волгоградского педагогического университета;

Е.А. Лукьяненко, зам. председателя Правительства Астраханской области;

А.П. Лунѐв, д-р экон. наук, проф. Астраханского государственного университета;

А.Н. Чумаков, д-р филос. наук, проф., 

первый вице-президент Российского философского общества, г. Москва

Гуманитарные исследования. 2012. № 4 (44) 

3

Editorial Council

N.F. Alefirenko, D.Sc. (Philology), Professor, Belgorod State University;

H. Baran, D.Sc. (Philology), Professor, University of Albany, USA;

V.G. Veststejn, D.Sc. (Philology), Professor, Amsterdam University, Netherlands;

R. Vroon, D.Sc. (Philology), Professor, California University, USA;

V.A. Gutman, Ph.D. (Pedagogics), Minister of Education of the Astrakhan region;
A.A. Danilov, D.Sc. (History) Professor, Moscow Pedagogical State University;

A.A. Demchenko, D.Sc. (Philology), Professor of Pedagogical Institute

of Saratov University;

V.I. Karasik, D.Sc. (Philology), Professor, Volgograd Pedagogical University;
E.A. Lukyanenko, Deputy Chairman of the Government of the Astrakhan region;

A.P. Lunyov, D.Sc. (Economics), Professor, Astrakhan State University;

A.N. Chumakov, D.Sc. (Philosophy), Professor,

First Vice-President of the Russian Philosophical Society, Moscow

Редакционная коллегия

Ю.А. Васильева, канд. филол. наук, главный редактор 

Издательского дома «Астраханский университет», ответственный секретарь;

С.В. Виноградов, д-р ист. наук, проф. Астраханского государственного университета;

П.В. Казаков, канд. ист. наук Астраханского государственного университета;

Л.П. Гвоздарѐва, канд. экон. наук Астраханского государственного университета;

Е.А. Мясоедова, канд. пед. наук, ректор Астраханского института 

повышения квалификации и переподготовки;

Л.Я. Подвойский, канд. филос. наук Астраханского государственного университета;
Е.М. Стомпель, канд. филол. наук Астраханского государственного университета;
Л.Ю. Касьянова, д-р филол. наук, проф. Астраханского государственного университета;
И.Н. Кайгородова, д-р филол. наук, проф. Астраханского государственного университета;
А.П. Романова, д-р филос. наук, проф. Астраханского государственного университета;

А.Е. Епифанов, д-р юрид. наук, проф. Российской академии народных хозяйств 

государственной службы г. Волгограда

Editorial Board

Yu.A. Vasileva, Ph.D. (Philology), Editor-in-Chief

of Publishing House ―Astrakhan University‖, executive secretary;

S.V. Vinogradov, D.Sc. (History), Professor, Astrakhan State University;

P.V. Kazakov, Ph.D. (History), Astrakhan State University;

L.P. Gvozdaryova, Ph.D. (Economics), Astrakhan State University;
E.A. Myasoedova, Ph.D. (Pedagogics), Rector of Astrakhan Institute

Further Training and Retraining;

L.Ya. Podvojsky, Ph.D. (Philosophy), Astrakhan State University;

E.M. Stompel, Ph.D. (Philology), Astrakhan State University;

L.Yu. Kasyanovа, D.Sc. (Philology), Professor, Astrakhan State University;
I.N. Kajgorodova, D.Sc. (Philology), Professor, Astrakhan State University;
A.P. Romanovа, D.Sc. (Philosophy), Professor, Astrakhan State University;

A.E. Yepifanov, D.Sc. (Law), Professor, Russian Academy of National Economy

of Public Service of Volgograd

Журнал выходит 4 раза в год
The journal is published 4 times a year

Астраханский государственный университет, 

Издательский дом «Астраханский университет», 2012

В. Д. Скоблев, оформление обложки, 2001 
Astrakhan State University, 

Publishing House ―Astrakhan University‖, 2012

V. D. Skoblev, cover design, 2001

Гуманитарные исследования. 2012. № 4 (44) 

4

СОДЕРЖАНИЕ

ЯЗЫК. КОММУНИКАЦИИ
Н.Ф. Алефиренко
Когнитивно-прагматические истоки внутренней формы 
знаков косвенной номинации......................................................................................... 7
М.А. Брагина, Е.А. Золотых 
Регионализация русского языка – нормальный способ его существования................ 14
А.В. Валяйбоб 
Образно-перцептивные характеристики 
лингвокультурного типажа «американский первопроходец» ..................................... 21
А.В. Глазкова
Замещающая функция курсива в технике монтажа речевых форм 
в трилогии Б. Вербера ―Les fourmis‖............................................................................ 26
Н.А. Емельянова
История возникновения и развития валлийского варианта 
английского языка (Wenglish) ...................................................................................... 32
М.А. Еранцева
Словарь культурной грамотности Хирша 
как отражение этнокультурной картины мира............................................................. 39
В.Л. Завьялова 
Процессы фонологической категоризации при позднем билингвизме ....................... 45
Т.Б. Заграевская
Истоки осмысления генезиса афроамериканских этноформ
английского языка ........................................................................................................ 53
М.С. Илюхина
Английский бизнесмен как типаж 
в сознании представителей русскоязычной культуры................................................. 58
О.В. Куныгина
О лексическом и грамматическом значении служебных слов:
теоретический аспект ................................................................................................... 63
А.А. Невокшанова
Лингвистическая интерпретация основных 
грамматических особенностей аргентинского варианта испанского языка................ 68
У.А. Савельева
Реализация категории «театральность» в политическом дискурсе 
на лексическом и стилистическом уровнях 
(на материале предвыборных речей кандидатов в Президенты США)....................... 74
А.О. Тенис
Некоторые проблемные вопросы переводческой деятельности.................................. 79
С.И. Ткачева 
Графические особенности сетевого дискурса 
в японском и английском языках................................................................................. 86
Н.Х. Хаджаева 
Сопоставительный анализ презентации субстандартных 
лексических единиц-экскламантов в словарях субстандартной лексики
английского и русского языков (на примере словаря молодежного жаргона 
М.А. Грачева и словаря современного англоязычного сленга Тони Торна) ............... 90
E.Yu. Glotova 
Elizabeth Gaskell and the political 'me' of her personality 
(exploring Elizabeth Gaskell as a political fiction writer)................................................. 94

Содержание

5

Ф.М. Илиева
Категория степени сравнения качественных имен прилагательных 
в ингушском языке...................................................................................................... 101
Р.Р. Хайрова
Денотативное и референтное употребление местоимений 
в ингушском тексте..................................................................................................... 106

ПРОБЛЕМЫ ХУДОЖЕСТВЕННОГО СЛОВА
Н.М. Байбатырова
Жанрово-стилистическое своеобразие филологического романа 
А. Гениса «Довлатов и окрестности» ......................................................................... 110
Д.Н. Жаткин, Ю.В. Холодкова
―The Dream of Eugene Aram, the Murderer‖ Томаса Гуда в осмыслении
М.Л. Михайлова, В.П. Буренина и В.Д. Костомарова 
(специфика творческих интерпретаций) .................................................................... 116
З.М. Кочесокова
Человек и природа: поэтические рефлексии Алима Кешокова ................................. 125
Е.В. Кузнецова
Cюжетно-композиционные особенности газдановского рассказа............................. 130
М.И. Магомедова
Система повествователей в повести Н.Ф. Павлова «Именины»................................ 138
Л.В. Спесивцева
Лирическая поэма в творчестве поэта-имажиниста А. Кусикова.............................. 142
Т.А. Ткачева
Субъективно-оценочная модальность и категория достоверности 
в «Мемуарах» Филиппа де Коммина.......................................................................... 149

ВОСПИТАНИЕ. ОБРАЗОВАНИЕ. ШКОЛА
М.Е. Акмамбетова, Д.В. Стрелкова
Качество образования как основное условие создания 
мирового пространства высшего образования........................................................... 157
О.Н. Касьянов, Б.В. Рыкова
Структура готовности курсантов морских учебных заведений 
к экстремальным ситуациям....................................................................................... 162
Г.В. Палаткина, И.А. Потапова
Система детерминант мультикультурного поведения личности ............................... 168
П.П. Помогаев 
Сравнительный анализ социально-психологических качеств менеджеров туризма 
и студентов специализации «Социально-культурный сервис».................................. 174
Т.Н. Прохорова, Н.Г. Плахова, М.В. Веденькина
К вопросу о воспитательной работе в современной школе: 
историко-философский аспект ................................................................................... 178
С.А. Санин, М.К. Санина
Формирование мультикультурной компетенции
будущих специалистов по социальной работе в волонтерской деятельности .......... 185
Л.М. Ядыкина
Понятие «система знаний о физическом явлении»: методика формирования .......... 190

ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА. ТЕОРИЯ ПРАВА
Н.Р. Ажмуратова
Теоретические аспекты категории «религиозное правосознание» 
в отечественной философии права............................................................................. 195

Гуманитарные исследования. 2012. № 4 (44) 

6

Д.А. Пахолкин
Правовое регулирование интеграционных процессов в рамках ЕврАзЭс .................202
А.Н. Харитонова 
Политико-правовые воззрения славянофилов ............................................................208
Е.В. Шигонцева
Генезис концепции информационного общества:
теоретико-правовой аспект .........................................................................................213

ПСИХОЛОГИЯ
Н.Б. Карабущенко
Элитоориентированная деятельность личности: 
сущность, структурные компоненты ..........................................................................221

ПРОБЛЕМА ФАЛЬСИФИКАЦИИ 
КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ЦЕННОСТЕЙ 
Д.В. Васильев
Где находилась и как называлась татарская Астрахань?
(о фальсификациях истории происхождения города).................................................228
О.Г. Зубова, И.В. Лебедева
Фальсификация исторического прошлого 
как манипулятивная технология разрушения будущего.............................................237
П.Л. Карабущенко
Фальсификация политической истории как 
конфликт научной и идеологической достоверности.................................................244
И.В. Лебедева
Фальсификация как социальное явление ....................................................................251

КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ ПОЛИЭТНИЧЕСКОГО РЕГИОНА
А.П. Романова
Культурная безопасность как предмет философских дискуссий ...............................258
М.С. Топчиев 
Проблема конфессиональной безопасности: теоретико-понятийный анализ............263
О.В. Манцерова
О роли фронтира в социальной мобильности российской молодежи 
(на примере астраханской области) ............................................................................270
В.С. Дрягалов, М.С. Топчиев 
Государственные акторы межконфессиональной политики 
(на примере Астраханской области) ...........................................................................274

ПРАВИЛА ДЛЯ АВТОРОВ....................................................................................281

ПОРЯДОК РЕЦЕНЗИРОВАНИЯ РУКОПИСЕЙ...............................................284

Язык. Коммуникации

7

ЯЗЫК. КОММУНИКАЦИИ

КОГНИТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЕ ИСТОКИ 

ВНУТРЕННЕЙ ФОРМЫ ЗНАКОВ КОСВЕННОЙ НОМИНАЦИИ1

Алефиренко Николай Фѐдорович, доктор филологических наук, профессор,

Белгородский национальный исследовательский университет, 308015, Россия, г. Белгород, ул. Победы, 85, e-mail: n-alefirenko@rambler.ru.

Рассматриваются 
протосемантические 
категории, 
служащие 
когнитивно
прагматическими факторами формирования внутренней формы знаков косвенной 
номинации: универсально-предметный код, предметный остов и концепт. Цель исследования – выявить когнитивно-прагматические факторы формирования внутренней формы слова; методологической основой служит когнитивно-дискурсивный подход. Результаты работы применимы в теории языкознания и лексикографической 
практике. 

Ключевые слова: внутренняя форма, косвенная номинация, когниция, прагмати
ка, семантика, значение, смысл.

COGNITIVE AND PRAGMATIC SOURCES

OF THE INNER FORM OF SIGNS IN INDIRECT NOMINATION

Alefirenko Nikolay F., D.Sc. (Philology), Professor, Belgorod National Research 

University, 308015, Russia, Belgorod, 85, Pobeda st., e-mail: n-alefirenko@rambler.ru.

The paper deals with the investigation of proto-semantic categories, used as the cogni
tive and pragmatic factors of the inner forms of signs in indirect nomination, such as universal-presentive code, presentive frame and concept. The aim of the research is to discover 
the cognitive and pragmatic factors of the inner form of words. The methodological background of the work is the cognitive and discourse approach. The results of the work may be 
used both in linguistic theory, and lexicography practice.

Key words: inner form, indirect nomination, cognition, pragmatics, semantics, mean
ing, concept.

Смысловое содержание знаков косвенной номинации детерминировано их вне
языковыми связями и отношениями, порождающими основные протосемантические 
категории – универсально-предметный код (УПК), предметный остов, концепт и 
внутреннюю форму слова. 

Универсально-предметный код – первая когнитивная структура, которая уже во 

внутренней речи формирует мыслительный субстрат знаков косвенной номинации. В 
его основании лежит достаточно информативное содержание, формирующееся в 
процессе осмысления и обобщения денотативной ситуации. Денотативные схемы 
подобного рода фокусируют эмпирические знания о предмете номинации и его связях и отношениях с другими элементами дискурсивного сознания во внутренней речи, имеющей, по данным А.Р. Лурия, решающее значение для перекодирования замысла в развернутую речь и для создания порождающей схемы развернутого речевого высказывания. Именно внутренняя речь служит основным «механизмом, превращающим внутренние субъективные смыслы в систему внешних развернутых речевых значений» [6, с. 10]. Поскольку субъективные смыслы воплощаются в предметно-чувственных образах, внутренняя речь призвана перевести план содержания таких 
образов из сукцессивно (линейно) представленных фрагментов дискурсивного созна
1 Работа выполнена в рамках АВЦП «Развитие научного потенциала высшей школы (2012–
2013 годы)». 

Гуманитарные исследования. 2012. № 4 (44) 

8

ния в симультанную (нелинейную, целостную) структуру. Последняя в силу своего 
предметно-наглядного 
статуса 
была 
названа 
Н.И. 
Жинкиным 
предметно
изобразительным, или универсально-предметным, кодом (УПК). 

Предметно-изобразительный код, утверждал ученый, – скорее не конкретный 

образ, а образная схема, выполняющая роль посредника между языковым знаком и 
обозначаемым предметом. «Не образ» – потому, что УПК не представляет собой целостной и законченной картинки. И все же, на наш взгляд, УПК не лишен в нашем 
сознании образного представления, пусть даже и схематичного. Будучи предметноизобразительным кодом, УПК действительно представляет собой образную схему, 
смысловое содержание которой сопровождается наглядным образом. Это, надо полагать, сжатая, контурно представленная схема, по которой осуществляется интериоризация (семиотическое перерождение предмета номинации). Ее когнитивная сущность 
состоит в том, что в речемыслительном процессе денотативная структура (обобщенное отражение предмета) преобразуется в семантическую структуру знака, а при восприятии языкового знака, наоборот – семантическая структура (означаемое знака) 
переводится в денотативную структуру номинируемого объекта. УПК, таким образом, выполняет посредническую функцию, обеспечивая возможность взаимопонимания между общающимися. УПК – исходный протосемантический конструкт, непосредственно переводящий довербальную информацию в смысловое содержание1 слова посредством так называемого предметного остова. 

Понятие «чистый предметный остов», введенное в науку Г.Г. Шпетом, с одной 

стороны, несколько отличается от УПК, а с другой – от внутренней формы слова. 
Если УПК – посредник между познаваемым объектом и языковым знаком, то предметный остов – элемент словесной структуры, точнее, смысловой структуры языкового знака. Психологи утверждают, что предметный остов языкового знака не дан, 
а задан (В.П. Зинченко). Он может быть реализован в языковом знаке, в котором, 
собственно, ему и сообщается некий смысл, включающий в себя образ действия, моторную программу и т.п. 

Внутренней форме слова генетически предшествует его предметный остов –

своего рода образ, но образ амодальный, лишенный предметно-чувственного содержания. Это исключительно амодальная программа будущего предметного действия. 
При этом зрительный образ еще не сформирован. Он формируется в процессе дискурсивной деятельности человека. До словесного облачения предметный остов остается стержневым элементом мысли: человек знает умом, что он хочет сделать, какое воздействие произвести, но не может то, что знает умом, собрать в зрительный образ. Виртуальная, желаемая реальность становится актуальной лишь тогда, 
когда возникает наглядно-чувственный образ, проецирующий образ словесный. На 
этом этапе предметный остов превращается в «живую» внутреннюю форму слова, в 
которой динамика предметного действия сообщает слову почти ощутимую поэтическую (образную) энергию. Без этой энергии слово не может «жечь сердца людей», а
слово в функции вторичной номинации еще и приращивает, умножает свою поэтическую энергию, чтобы затем сторицей вернуть ее действию.

Предметный остов в структуре внутренней формы в сочетании со смысловым 

восприятием объекта номинации представляет собой когнитивное основание косвенного знакообразования и в этом плане связан с этимоном слова. Смысловым и эмбриональным ядром этимона является внутренняя форма имени концепта. Она определяет смысловую архитектонику слова, и в этой своей роли внутренняя форма слова 
не является ни исключительно интеллектуальной (поэтому и не отождествляемой с 
понятием/представлением), ни формальной структурой в обычном понимании. В отличие от понятия – категории объективной, классифицирующей, статичной, логической, внутренняя форма слова характеризуется способностью к субъективному, переживаемому, динамичному и поэтому лингвокреативному представлению предметов 
номинации в языковом сознании говорящих. Внутренняя форма как закон смыслово
1 О разграничении значения и смысла см.: [2, с. 69].

Язык. Коммуникации

9

го развития слова не может быть ни самим смыслом (равно как и образом, сопровождающим представления, механизмом ассоциации и апперцепции), ни этимологически 
исконным значением слова. Она – продукт дискурсивного мышления, служащий для 
нашего языкового сознания импульсом, толчком, отправным пунктом для преодоления тех противоречий, которые так или иначе имплицированы в концепте в виде 
скрытой когнитивно-дискурсивной энергии, определяющей творческий потенциал 
знаков косвенной номинации. 

В поэтическом языке слово обычно обращено к переносным смыслам, способы 

представления которых нашему сознанию отличаются их обусловленностью эстетическими переживаниями и воображаемыми ассоциативно-образными импликациями. 
Поэтому такие способы презентации нашему сознанию когнитивно-смыслового содержания мы называем художественными (поэтическими) внутренними формами 
слова [ср.: 9, с. 144]. По убеждению Г.Г. Шпета, внутренняя форма слов, тем более 
знаков косвенной номинации, должна рассматриваться с точки зрения двух взаимосвязанных функций языка – номинативной и семасиологической. В рамках первой 
внутренняя форма знаков косвенной номинации раскрывает свою номинативную
предметность, а в рамках второй – смысловую предметность.

Номинативная предметность внутренней формы языковых знаков традиционно 

вызывала особый интерес в отечественной науке о языке. Ф.И. Буслаев впервые 
сформулировал очень распространенное ныне положение о том, что источником 
языковой номинации служит, как правило, тот признак, который прежде всех бросается в глаза и глубже, чем другие, волнует наши «чувства и воображения». Это суждение представляются нам весьма конструктивным для понимания семантики знаков 
косвенной номинации, поскольку их значения формируются опосредованно, путем 
использования того коллективного опыта народа, который закодирован в соответствующих знаках первичного именования. Таким посредником между значением 
знака вторичной номинации и значением его производящего как раз и выступает 
внутренняя форма. Из этого следует, что содержание внутренней формы составляют 
те смысловые элементы лексической и грамматической семантики знака-прототипа, 
которые послужили ее генетическим источником. Ср.: лить воду на мельницу чью, 
кого – ‗косвенно помогать, содействовать кому-л. своими поступками, доводами‘; 
держать под своим крылышком кого – ‗опекать, оберегать, помогать и покровительственно относиться к кому-либо‘; наводить/навести тень на плетень – ‗намеренно 
вносить неясность, сбивать с толку‘. В первом случае внутренней формой служит 
образное представление о «механизме» работы водяных мельниц, во втором – о заботливом отношении птиц к своим детенышам, в третьем – о теневом отражении 
предметов. Кроме денотативных сем лексических компонентов, в создании внутренней формы принимают также участие и грамматические семы первичноденотативного характера, которые, выражая определенные отношения между предметами, воспроизводят в нашем воображении целые денотативные ситуации, в контурном виде предопределяющие характер и основные направления формирования 
семантической структуры слова и, соответственно, его понимания участниками коммуникативного акта.

Большинство исследователей выводит внутреннюю форму за пределы семанти
ческой структуры слова в область психических (сенсорно-перцептивных) категорий. 
Такой подход к интерпретации анализируемого понятия не вызывает возражений, 
однако представляется нам односторонним. Внутренняя форма – результат сложных 
речемыслительных процессов, предполагающих языковую объективацию тех или 
иных психических форм отражения номинируемой действительности. На наш взгляд, 
сущность внутренней формы номинативных единиц обусловливается вторичностью 
их семиозиса, предполагающего активное участие в возникновении всех смыслообразующих компонентов – лексических и грамматических – в их ономасиологическом 
и семасиологическом взаимодействии. Его сущность
впервые была показана 

А.А. Потебней в виде сопряженной работы «ближайшего» и «дальнейшего» значений 
слова. «Ближайшее значение» у Потебни служит, по существу, конструктивным уз

Гуманитарные исследования. 2012. № 4 (44) 

10

лом в развитии «дальнейшего значения» – совокупности энциклопедических (внеязыковых) знаний о номинируемом фрагменте реальной действительности, фиксируемых сознанием в виде понятий и образов. «Ближайшее значение», будучи знаком 
«дальнейшего значения», облегчает процесс мышления, освобождает его от лишних 
деталей, т.е. выступает формой связи старого (производящего) и нового (производного) в значении идиом: сломать (свернуть) себе шею (голову) на чем – 1) ‗получить 
увечье, погибнуть‘, 2) ‗потерпеть полную неудачу в чем-л.‘; свить (себе) гнездо
‗устроить свою семейную жизнь, создать домашний уют‘. Открытый А.А. Потебней 
элемент языковой семантики («ближайшее значение») назван им формальным, поскольку он «является формой другого содержания» [7, с. 22]. Иными словами, «ближайшее значение» служит внутренней формой репрезентации дальнейшего значения, 
способом языковой объективации интеллектуально-эмоционального содержания. 

Во внутренней форме знаков вторичной номинации оказываются взаимосвязан
ными номинативный, предикативный и действенный аспекты смыслообразования. В 
зародыше такая внутренняя форма содержит в себе и коннотативный, и оценочный, и 
семантический компоненты. Поэтому внутренняя форма не сводима ни к концепту, 
ни к эмосеме, ни к этимологическому значению. Это своего рода речемыслительный 
кентавр, фокусирующий в себе один из признаков этимологического образа, модально-оценочный элемент эмосемы и отдельные смысловые гены концепта. В этом отношении чрезвычайно важным представляется суждение Г.Г. Шпета о том, что внутренняя форма номинативных единиц не исчерпывается логическими, т.е. смысловыми, формами. Логические формы образуют лишь семасиологическое ядро знака, которое как бы обволакивается формами синтагматическими. Именно сложное сплетение синтагматического и ближайшего логического (смыслового) слоя образует сложные и не всегда уловимые контуры внутренней формы. Причем синтагматические 
формы знаков непрямой номинации шире логических и целиком в последние не 
укладываются. Перефразируя Н. Заболоцкого, можно сказать, что под поверхностью 
каждого такого знака шевелится бездонная смысловая мгла. Своеобразие синтагматических форм состоит в том, что они сначала предполагают, а затем модифицируют 
логические формы. Для понимания внутренней формы знаков непрямой номинации 
существенно замечание Г.Г. Шпета об игре синтагм и логических форм между собою. Последние, по его мнению, служат лишь основанием для такой игры. Эмпирические синтагмы образуются капризом языка, составляют его улыбку и гримасы, поскольку эти формы игривы, вольны, подвижны и динамичны [9, с. 407–409]. Ср.: и 
[даже] бровью [глазом, ухом, усом] не ведет / не повел (-а, -и) ‗кто-либо ничем 
внешне не проявляет своего отношения к кому-либо или к чему-либо, сохраняя спокойствие, проявляя самообладание, сдержанность‘, хоть отбавляй, ‹хоть› пруд пруди, яблоку негде (некуда) упасть, конца-краю (края) не видно (не видать, нет) чему
„очень много, в огромном количестве‘. Внутренняя форма знаков непрямого именования взаимодействует не только с внутренними формами знаков первичной номинации, но и с внутренними формами действия и образа. Слова в составе фразеологизма, например, своими внутренними формами проникают в действие, становятся 
его внутренней формой. Это делает действие осмысленным и эвристическим. Вот 
почему внутренняя форма знака меньше всего напоминает оболочку, она, напротив, 
предстает как стимул переработки и преобразования первоначальной информации, 
кодируемой в языковом знаке непрямой номинации. Столь важную преобразующую 
функцию внутренней форме сообщают предметный остов знака и образ номинируемого действия. 

Как речемыслительный «эмбрион» и внутренняя программа (схема), внутренняя 

форма, всплывая на поверхность языкового сознания, становится источником типичных системно нерелевантных ассоциаций, лингвокреативным стимулом оживления 
целой цепи социально значимых связей, коннотаций и представлений – всей смысловой гаммы образной палитры дискурсивной идиомы.

Внутренняя форма слова уподобляет концепт ближайшему родовому значению: 

истребитель – «тот, который истребляет». И в этом качестве он представляет в