Проблемы уголовной ответственности и наказания

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ  

Академия права и управления 

ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 
И НАКАЗАНИЯ 

Материалы научно-практического семинара,  
посвященного памяти профессоров  
В. А. Елеонского и Н. А. Огурцова 
(Рязань, 30 апреля 2015 г. ) 

Рязань 
2015 

ББК 67.408.0 
         П78 

П78 

Проблемы уголовной ответственности и наказания 
: 
материалы науч.-практич. семинара, посвященного памяти профессоров В. А. Елеонского и Н. А. Огурцова (Рязань, 30 апр. 2015 г.) /
под общ. ред. В. Ф. Лапшина. – Рязань : Академия ФСИН России, 
2015. – 198 с.  

ISBN 978-5-7743-0730-2 

С 1998 г. кафедра уголовного права Академии ФСИН России еже
годно проводит научно-практический семинар, посвященный памяти
профессоров В. А. Елеонского и Н. А. Огурцова, которые стояли у истоков формирования в Рязанской высшей школе МВД СССР научной
школы уголовной ответственности и наказания. По итогам научнопрактического семинара издается сборник научных трудов по актуальным проблемам уголовной ответственности и наказания в современных условиях. В научных работах, включенных в сборник, поднимаются общие вопросы уголовной ответственности, определения целей
уголовного наказания и эффективности их достижения, уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов, совершивших общественно опасное деяние в процессе исполнения служебных
обязанностей, а также проблемы предупреждения и профилактики
преступного поведения уголовно-правовыми средствами.  
Сборник предназначен для научных работников, представителей

правоохранительных и судебных органов, адвокатов, преподавателей,
курсантов, студентов и слушателей юридических вузов.

ISBN 978-5-7743-0730-2 
            ББК 67.408.0 
© Академия ФСИН России, 2015 

Содержание 

ЧИСТЯКОВ А. А. Элементы содержания правовых отношений применительно к учению об уголовной ответственности……
АРТЕМЬЕВ Н. С. Неотвратимость уголовной ответственности как фактор, влияющий на состояние и предупреждение рецидивной (пенитенциарной) преступности……………………………
БЕЛЯКОВА Н. И. Из истории становления уголовного наказания в виде обязательных (общественных) работ в дореволюционной России………………………………………………………….
ВИТОВСКАЯ Е. С. Роль сотрудников уголовно-исполнительной системы в совершении преступлений наркотической направленности………………………………………………………….
ГАМИДОВ Д. В. Предпосылки становления института отсрочки отбывания наказания в советском уголовном праве………
ГОТЧИНА Л. В. Актуальные проблемы уголовной ответственности и наказания за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков по законодательству России……………………...
ЕГОРОВА Т. И. Преступления против военной и правоохранительной службы: вопросы соотношения и разграничения……...
ЕЛИСЕЕВА Т. С. Основные подходы к регулированию процедуры медиации в зарубежном законодательстве………………...
ЕРМОЛОВИЧ Я. Н. К вопросу о криминализации преступлений против правоохранительной службы, сходных с преступлениями против военной службы…………………………………...
ЕФРЕМОВ Р. С. Освобождение от уголовной ответственности сотрудника УИС за причинение вреда при применении
оружия………………………………………………………………..
ЗАХАРОВА С. С. Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые лицами, осуществляющими предварительное расследование…………………………………
КАНКИШЕВ Е. Д. Специальные виды освобождения от наказания несовершеннолетних………………………………………..
КАШИН О. В. Подкуп как способ соучастия в преступлении 
и посредственного совершения преступления……………………..
КОЛЬЯКОВ Р. В. Уголовно-правовая регламентация ограничений, применяемых за преступления против интересов правоохранительной службы (по материалам УФСИН России по г. Москве)…

5 

12 

19 

28 

35 

40 

46 

54 

62 

72 

78 

87 

92 

99 

КОШЕЛЮК Б. Е. Общая характеристика уголовной ответственности за преступления в сфере государственных закупок…..
ЛАПШИН В. Ф. Преступления против военной и правоохранительной службы: постановка проблемы……………………….
НАУМОВ А. В. О бланкетности уголовного закона как о
межотраслевом договоре…………………………………………….
НОВОСЕЛОВА Е. В. К вопросу о целесообразности применения к государственным служащим наказания в виде исправительных работ………………………………………………………...
ОБЕРНИХИНА О. В. Сотрудник уголовно-исполнительной 
системы как субъект преступления…………………………………
ПОНИКАРОВ В. А. Преступление как основание применения мер административного принуждения в правоохранительной 
деятельности сотрудников УИС…………………………………….
РЫЖОВ Р. С. О некоторых аспектах замены обязательных и 
исправительных работ при злостном уклонении от их отбывания 
в свете конкуренции санкций уголовно-правовых норм…………..
СЫЧ В. К. Воплощение отдельных положений теории устрашения в законодательной практике России: историко-правовой аспект….
ТУЛЕГЕНОВ В. В. Криминально-профессиональные особенности преступлений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов…………………………………………………...
ФЕДОРОВ В. Е. Преступления сотрудников и работников
уголовно-исполнительной системы в структуре пенитенциарной 
преступности………………………………………………………….
ХОХРИН С. А. Преступность сотрудников пенитенциарной 
системы: состояние и отличительные особенности………………..
ЮНУСОВ А. А., ЮНУСОВ С. А. Формирование понимания прин
ципа справедливости сотрудниками правоохранительных органов……..
ЮНУСОВ М. А., ЮНУСОВ Э. А. Влияние конституционноправовых обязанностей на выполнение служебного долга сотрудниками УИС России…………………………………………….
ЮНУСОВ С. А., ЖЕРЕБЦОВА Е. Н. Духовно-нравственная основа сотрудников исправительных учреждений через
призму справедливости и законности………………………………

106

110

116

126

131

138

142

153

158

167

174

182

188

193

Чистяков Алексей Алексеевич
Chistyakov Aleksey A. 
Профессор кафедры уголовного 
права и криминологии Рязанского 
филиала Московского  
университета МВД России  
имени В. Я. Кикотя 

Professor of сriminal law and criminology of the Ryazan branch of 
Moscow state university named  
after the Russian interior ministry  
V. J. Kikot 
доктор юридических наук,  
профессор 

doctor of  legal Sciences,  

professor 

E-mail: alex62-60@yandex.ru 

ЭЛЕМЕНТЫ И СОДЕРЖАНИЕ ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ 
ПРИМЕНИТЕЛЬНО К УЧЕНИЮ ОБ УГОЛОВНОЙ 
ОТВЕТСТВЕННОСТИ 

THE ELEMENTS AND CONTENT OF LEGAL RELATIONS  

IN RELATION TO THE DOCTRINE OF CRIMINAL 

RESPONSIBILITY

Аннотация:  работа представляет собой анализ высказанных в 

теории цивильного и публичного права идей по поводу сущности правоотношения как сложной юридической категории. Особое внимание 
отводится роли профессора Н.А. Огурцова в решении проблемы содержания правоотношения и ответственности в теории уголовного права. 
Ключевые слова: правоотношение, объект правоотношения, 
общественное отношение, уголовная ответственность, субъект уголовных правоотношений. 

Annotation: the work is an analysis made in the theory of public law 

and civilized ideas about the nature of the legal relationship as a complex legal category. Particular attention is paid to the role of Professor N. A. Ogurtsov in addressing the content and the legal liability in criminal law theory. 
Keywords: legal relations, legal entity, public relations, criminal liability, criminal legal entity. 

Посвящается моему учителю –  
участнику Великой Отечественной войны,  
орденоносцу, заслуженному юристу РСФСР,  
доктору юридических наук, профессору 
Николаю Александровичу Огурцову 
 
Сама по себе теория правовых отношений имеет достаточно длительную историю развития. В некоторых источниках учебно-методической литературы мы можем найти утверждение, что истоки данной проблемы связаны с такими именами, как Н. В. Крыленко и Е. Б. Пашуканис. Думается, 
что это мнение имеет под собой основу только применительно к развитию науки юриспруденции советского периода. 
Обратившись к источникам дооктябрьского (1917 г.) периода, мы 
увидим, что проблеме юридических отношений уделялось внимание в 
работах П. Г. Виноградова, Н. М. Коркунова, Ф. В. Тарановского и 
иных представителей российской юриспруденции конца XIX – начала 
XX века. И это не случайно, поскольку любая правовая проблема, независимо от отраслевой принадлежности, может быть рассмотрена только в рамках тех или иных социальных связей, урегулированных нормами права, то есть лишь в рамках определенных правоотношений. 
Теория правовых отношений в первую очередь связана с проблемой 
понятия права. В ходе дискуссий конца 70-х годов большинство из научных авторитетов, работавших в области теории права, не поддержали 
мнения о целесообразности включения в понятие права такой категории 
как правоотношение. Многие из ныне существующих общеправовых и 
конкретно-отраслевых теоретических положений позволяют оспаривать 
это мнение почти сорокалетней давности. Само по себе исключение из 
области правовых исследований тех или иных разработок, связанных с 
проблемами правовых отношений, ведут к выхолащиванию правовой 
науки. Нельзя исследовать проблемы правовой отрасли в отрыве от социальной действительности. Чистое комментирование закона без анализа практики его применения неизбежно приведет к схоластике, то есть 
мы не можем исследовать нормы той или иной отрасли права в отрыве 
от функционирования отношений, этими нормами регулируемых.  
В противном случае за рамками нашего внимания остаются проблемы 

эффективности действия норм, качества законодательной техники, действенности санкций, наконец, результатов проводимой правовой политики. Следовательно, теория правовых отношений в привязке к той или 
иной отрасли права представляет доминанту по отношению к иным научным составляющим. Констатация этого факта предопределяет и разрешение вопроса об отнесении проблем юридической ответственности к 
блоку именно правовых проблем. 
Не секрет, что среди ряда исследователей, занимающихся проблемами отраслевых правовых наук, бытует мнение, что проблема 
юридической ответственности (в особенности – уголовной) является 
проблемой философской, этической, но никак не правовой. В связи с 
этим следует отметить, что любая отраслевая правовая ответственность является частью того или иного правового отношения. В связи 
с тем, что правовые отношения входят как составляющая в понятие 
права, то и проблема любой юридической ответственности является 
правовой проблемой. 
До настоящего времени остается дискуссионной проблема о признании наличия общих и конкретных правовых отношений. С точки 
зрения многих ученых правовое отношение всегда и неизменно 
должно иметь конкретный характер и содержание. Это положение 
особенно отстаивают наиболее авторитетные представители цивилистики (например, труды Е. А. Суханова [3], В. А. Тархова [4],  и др.). 
Не вторгаясь в узкоспецифические проблемы цивильного права, попытаемся проанализировать данное положение применительно к постулатам уголовно-правовой науки. Как видится, вопрос о признании 
(либо непризнании) наличия общих уголовно-правовых отношений 
напрямую связан с проблемами момента возникновения и содержания правовых отношений. Н. Г. Александров, выдвигая положение о 
признании наличия факта общих правовых отношений, исходил из 
непреложности того, что уже с момента наличия правовой нормы 
происходит регулирование тех общественных отношений, на типичные проявления которых рассчитана вводимая в действие норма [1]. 
Данное положение вполне оправдано наличием правовых отраслей, 
основным (условно) методом регулирования в которых выступает запретительный метод. В этом случае нормы-запреты фактически требуют от 

неопределенного (в смысле – широкого, не персонифицированного) круга лиц, обладающих указанными в законе признаками, не нарушать эти 
запреты. Наличие в законе тех или иных норм-запретов предполагает, 
что большинство субъектов не будут поступать запрещенным образом, 
соотносить свое поведение с наличием такого рода запретов. Данное положение подкрепляется задачами, стоящими перед Уголовным кодексом 
Российской Федерации, а именно – нормой, содержащейся в ч. 1 ст. 2 
УК РФ, провозглашающей задачей российского уголовного законодательства предупреждение преступлений. В связи с тем, что норма права 
самим своим существованием оказывает регулирующее воздействие на 
поведение адресатов и предлагается презюмировать наличие общих уголовно-правовых отношений. 
Неприятие данной точки зрения, по нашему мнению, детерминируется тем обстоятельством, что оппоненты рассматривают правовые 
отношения только как деятельность, которая вытекает из правового 
предписания и регламентируется им, а содержание прав и обязанностей субъектов при этом не учитывается. Сам факт издания правовой 
нормы, по их мнению, не может являться юридическим фактом. Норма права в этом случае рассматривается ими только как условие возникновения правовых отношений, которые могут и не возникнуть, 
разумеется, при отсутствии юридического факта. 
В противовес данным утверждениям могут служить примеры, когда находящееся на территории Российской Федерации (в отдельных 
случаях – и за ее пределами) вменяемое, достигшее определенного 
возраста лицо, подлежит действию российского уголовного закона 
(ст. 11, 12 УК РФ). Это лицо должно таким образом строить линию 
своего поведения, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности. Налицо осуществление общерегулятивной функции, что 
влечет констатацию факта о наличии общих уголовно-правовых отношений. Развитие данного положения неизбежно приводит нас к 
признанию наличия в рамках такого рода отношений позитивной 
правовой ответственности. 
Заслуживает особого внимания подход к этой проблеме с более 
широких научно-методологических позиций. Ю. Г. Ткаченко несомненно обогатил сложившийся научный аппарат такими понятиями 

как 
«правоотношение-модель» 
и 
«правоотношение-отношение».  
В связи с этим возможна постановка проблемы о наличии абсолютных и относительных правовых отношений. При этом данная позиция 
позволяет разрешить и проблему наличия общих уголовно-правовых 
отношений. Именно они подпадают под категорию «модели», абсолюта, требуемого социумом. 
Острой проблемой является проблема объекта правового отношения. По мнению профессора Р.О. Халфиной, ведя речь об объекте 
правового отношения и объекте права, имеют в виду словасинонимы. Однако в последнее время в юриспруденции данные понятия собственно синонимами уже не рассматриваются. Под объектом 
правового отношения нами понимаются обстоятельства и явления, по 
поводу которых возникает правовое отношение. Под объектом же 
права понимается то, на что направлено все функционирование правовой системы – сами общественные отношения. Данная позиция была обоснована профессором Н. А. Огурцовым и, по общепризнанному 
мнению, именно он исследовал проблему объекта уголовноправового отношения наиболее полно [2]. 
Его подход к проблеме объекта правового отношения позволил разрешить вопрос о, так называемых, «безобъектных» правовых отношений. 
Таких отношений не существует, поскольку именно наличие объекта уголовно-правового отношения и является основанием его возникновения. 
Иные точки зрения могут лишь свидетельствовать о том, что исследователь при анализе конкретного уголовного правоотношения не установил 
этого объекта, что ни в коей мере не свидетельствует об отсутствии объекта: не найден совсем не означает действительное отсутствие. 
Ведя речь о любом правовом отношении, мы можем констатировать, что оно имеет двунаправленную (как минимум) природу. Каждая из сторон правового отношения имеет определенное правовое положение, обладает строго определенным правовым статусом. Отсюда 
возникает вопрос о признании правоспособности лиц, не являющихся 
носителями обязанностей. 
С точки зрения общей теории права правоспособность – это установленная (признанная) в законе возможность субъекта быть носителем как прав, так и обязанностей. Однако, в уголовном праве к лицу, 

совершившему общественно опасное деяние в невменяемом состоянии, могут быть применены принудительные меры медицинского характера. Иными словами, лицо, не имея обязанностей, вступает в социальные связи с государством, и эти связи регламентированы и регулируются нормами уголовного права (п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ).  
В этом случае, мы можем констатировать, что невменяемый, не имея 
обязанности отвечать перед уголовным законом, тем не менее является субъектом уголовно-правового отношения. Такого рода правовые 
отношения Н. А. Огурцов называл «специфическими» или «нетипичными» правовыми отношениями [2]. 
В силу специфики некоторых отраслей права (уголовного – безусловно) одной из сторон правового отношения выступает государство. Именно оно преследует виновного, отстаивая интересы потерпевшего, и такого рода правовые отношения было предложено именовать «властеотношениями». Еще сравнительно недавно мы 
пытались дискутировать о том, что в условиях демократизма и построения гражданского общества в уголовном праве не должно быть 
такого рода отношений. Их наличие связывалось с тоталитаризмом, 
диктатурой, репрессиями и иными негативными моментами нашего 
недавнего прошлого. Время расставило все на свои места. Отсутствие 
властеотношений в уголовном праве было возможно только на этапе 
первоначального развития правовых систем. Именно тогда существовали договорные отношения между преступником и потерпевшим, 
равно как и неписанные нормы кровной мести между виновным и 
родственниками потерпевшего. С развитием государства и права всегда и неизменно, по причинам и закономерностям объективного развития и существования любой социальной системы, государство будет олицетворением власти, а лицо, ему противостоящее, будет находиться 
в 
подчиненном 
положении. 
Именно 
существование 
властеотношений в уголовном праве свидетельствует о развитости 
уголовно-правовой системы. 
Достаточно дискуссионным в научной литературе является мнение 
о содержании правовых отношений. При этом различают собственно содержание правоотношений, их внутреннее содержание и содержание, 
как единство материального содержания и формы, его опосредующей.