Дифференциация уголовно-процессуальной формы производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних

Дифференциация уголовно-процессуальной формы производства 

по уголовным делам в отношении несовершеннолетних 

 

О.В. Левченко, зав. кафедрой криминалистики и информатизации 

правовой деятельности, д.ю.н., доцент 

Е.В. 
Мищенко, 
доцент 
кафедры 
криминалистики 
и 

информатизации правовой деятельности, к.ю.н., доцент 

 

В процессуальной литературе последних лет справедливо отмечается, 

что форме сложному общественному явлению – присущи как внешние, так и 

собственные, внутренние противоречия. Главной причиной этих явлений 

можно считать противоречия, возникающие между динамикой развития 

общественных отношений и стабильностью формы. 

В то же время дискуссия о том, должна ли форма уголовного 

судопроизводства быть единой для всех уголовных дел или ее необходимо 

дифференцировать, в научной литературе ведется уже давно. Сама идея 

дифференциации имеет как своих сторонников1), так и противников.2) 

Большинство ученых полагает, что процессуальная форма может быть 

дифференцирована, но при этом они склоняются либо к упрощению 

уголовного судопроизводства, либо к его усложнению или под видом борьбы 

за «процессуальную экономию» подвергают критике ряд демократических 

                                                            

1) См. : Алексеев, Н. С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Д. 
А. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев. – Воронеж : изд-во Воронежского университета, 
1980. – С. 39; Великий, Д. П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной 
формы : история, современность, перспективы : дисс. … канд. юрид. наук / Д. П. Великий. 
– М., 2001. – С. 22; Рахунов, Р. Д. Проблемы дифференциации уголовно-процессуальной 
формы по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности / 
Р. Д. Рахунов // Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства. Ч.2. – М., 
1976. – С. 3; Элькинд, П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовнопроцессуальном праве / П. С. Элькинд. – Л. : изд-во Ленинградского университета, 1976. – 
С. 109. 
2) См. : Каз, Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства / Ц. 
Каз // Социалистическая законность. – 1975. – №1. – С. 65; Строгович, М. С. О единой 
форме уголовного судопроизводства / М. С. Строгович // Социалистическая законность. – 
1974. – № 9. – С. 52. 

принципов и институтов уголовного процесса, абсолютизируя идею 

дифференциации.1) 

Дифференциация уголовно-процессуальных форм делает более 

эффективным уголовное судопроизводство, поскольку она позволяет 

учитывать и интересы уголовного судопроизводства и особенности 

уголовного дела. Как правильно пишет Е. В. Хаматова: «Трудно представить, 

что дела об убийстве и клевете будут рассматриваться без учета их 

специфики по абсолютно одинаковой схеме».2) То есть порядок уголовного 

судопроизводства не только не исключает, но и предполагает его 

дифференциацию в зависимости от характера и степени общественной 

опасности преступления и личности правонарушителя. 

Е. Г. Лукьянова пришла к выводу, что «в процессуальном праве 

процессы дифференциации охватывают как его систему в целом, так и 

отдельные ее элементы: отрасли, подотрасли и институты. Дифференциация 

возможна и на уровне правовой нормы. В рамках отдельной отрасли 

процессуального 
права 
дифференциация 
правового 
регулирования 

обнаруживается на уровне стадий процесса, на уровне этапов процесса и на 

уровне процессуальных действий. В отраслевых рамках возможна, помимо 

уровневой, 
и 
структурная 
дифференциация 
– 
дифференциация 

производств».3) 

В 
зарубежном 
уголовном 
судопроизводстве 
дифференциация 

уголовного процесса заложена изначально и осуществляется в зависимости 

от 
классификации 
преступных 
деяний. 
Например, 
в 
Англии 

разграничиваются производство по делам, преследуемым с обвинительным 

актом и суммарное производство; во Франции порядок производства зависит 

от классификации деяний: преступления, проступка, правонарушения. 
                                                            

1) 
Кобликов, 
А. 
Задачи 
уголовного 
судопроизводства 
и 
проблемы 
дифференциации / А. Кобликов // Социалистическая законность. – 1995. – № 4. – С. 69. 
2) Хаматова, Е. В. Уголовное судопроизводство в мировом суде: история и 
современность / Е. В. Хаматова. – М. : Права человека, 2003. – С. 31. 
3) Лукьянова, Е. Г. Теория процессуального права / Е. Г. Лукьянова. – М. : Норма, 
2003. – С. 146. 

Действующий 
УПК 
РФ 
подтвердил 
обоснованность 
и 

целесообразность 
дифференциации 
уголовно-процессуальной 
формы, 

закрепив различные виды производств, и тем самым превратил ее из 

тенденции 
развития 
уголовно-процессуального 
законодательства 
в 

реальность. 

Целью дифференциации  форм уголовного судопроизводства является 

оптимизация уголовного процесса и повышение его эффективности, 

достигаемые в ходе демократических процедур с сохранением основных 

гарантий прав участников уголовного судопроизводства и при условии 

реализации всех процессуальных принципов. 

Следует 
отметить, 
что 
в 
юридической 
литературе 
понятие 

дифференциации уголовно-процессуальной формы трактуется по разному. 

По мнению Т.В. Трубниковой, «под дифференциацией уголовного процесса 

понимается 
существование 
в 
системе 
уголовного 
процесса 
ряда 

самостоятельных 
производств, 
приспособленных 
для 
различных 

потребностей».1) Д.П. Великий определяет дифференциацию уголовно
процессуальной формы и как свойство уголовно-процессуальной формы и 

как тенденцию ее развития, и как способ построения уголовного процесса, и 

как уголовно-процессуальный принцип».2) 

Такое 
широкое 
понимание 
дифференциации 
уголовно
процессуальной формы не согласуется со словарным ее определением как 

разделение, расчленение целого на различные части, формы, ступени.3) 

С.С. Цыганенко формулирует понятие дифференциации «как одного 

из направлений развития уголовно-процессуального права, представляющего 

специфический метод правового выражения в уголовно-процессуальной 

форме материально-правовых и процессуальных условий деятельности его 

                                                            

1) Трубникова, Т. В. Теоретические основы упрощенных судебных производств / 
Т. В. Трубникова. – Томск, 1999. – С. 22. 
2) Великий, Д. П. Указ. соч. – С. 17.  
3) Современный словарь иностранных слов / сост. Н. М. Черкасова. – М. : Феникс, 
2009. – С. 209. 

субъектов. Его применение ведет к структуризации процессуальных 

отношений в виде комплекса производств по уголовному делу, состоящего из 

общего порядка уголовного судопроизводства и его дифференцированных 

видов».1) 

В науке уголовно-процессуального права, в основном, говорят о трех 

видах уголовно-процессуальной формы: производстве по уголовным делам, 

осуществляемом 
в 
общем 
порядке, 
усложненном 
производстве 
и 

упрощенном производстве.2) 

Некоторые 
авторы 
считают, 
что 
дифференциация 
уголовного 

процесса и выделение в его структуре самостоятельных производств должны 

зависеть не только от степени сложности процессуальных форм, но и от их 

направленности. По данному критерию следует разделять производства на 

основные, дополнительные и особые.3) 

Под дифференциацией уголовно-процессуальной формы многие 

авторы понимают ее упрощение.  

 А.В. Кищенков, проводя исследование таких форм, считает, что «под 

упрошенным 
производством 
следует 
понимать 
самостоятельное 

производство по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести или о 

преступлениях, 
характеризующихся 
небольшой 
степенью 
сложности 

установления 
их 
фактических 
обстоятельств, 
расследование 
или 

рассмотрение 
которых 
осуществляется 
с 
большей 
быстротой 
и 

эффективностью по сравнению с обычным порядком производства, 

                                                            

1) Цыганенко, С. С. Общий и дифференцированный порядки уголовного 
судопроизводства : автореферат дисс. … д-ра юрид. наук / С. С. Цыганенко. – СПб., 2004. 
– С. 16. 
2) См. : Якуб, М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном 
судопроизводстве / М. Л. Якуб. – М. : Юридическая литература, 1981. – С. 104. 
3) См. : Якимович, Ю. К. Структура советского уголовного процесса: система 
стадий и система производств. Основные и дополнительные производства / Ю. К. 
Якимович. – Томск : изд-во ТГУ, 1991. – С. 8; Малахова, Л. И. Уголовно-процессуальная 
деятельность : общие положения : автореферат дисс. … канд. юрид. наук / Л. И. Малахова. 
– Воронеж, 2002. – С. 22. 

достигаемых за счет изменения процессуальной формы деятельности его 

участников и структуры отдельных частей производства".1) 

З.З. Зинатуллин, вспоминая о длительных годах «шараханья» от 

единой унифицированной формы к различным упрощениям, которые не 

отвечали усилению охраны прав и законных интересов участников процесса, 

отмечая, что процессуальная форма строится, прежде всего, с учетом общих 

методологических закономерностей познавательной деятельности, пишет: 

«Нам нужна единая унифицированная уголовно-процессуальная форма для 

всех дел, для всех стадий их движения, для производства любого 

процессуального действия».2) 

Но нельзя забывать, что быстрое расследование и разрешение 

уголовного дела не в меньшей мере отвечает гарантиям прав личности в 

уголовном судопроизводстве. Прав Л.В. Головко, утверждая, что «…хотим 

мы того или нет, но ускорение процесса есть объективная тенденция 

новейшего развития уголовно-процессуального права во всем мире… и вряд 

ли она по каким-то причинам в России свою объективность теряет».3) 

Н. В. Соколова сделала  обобщающий вывод, что «очевидной 

тенденцией развития всех составляющих процессуального права является 

дифференциация применительно к специфике регулируемых отношений, 

сопряженная, однако, с унификацией общеправовых категориальных 

составляющих 
и, 
прежде 
всего, 
общих 
категорий 
и 
институтов 

процессуального права как единого правового феномена».4) 

                                                            

1) 
Кищенков, 
А. 
В. 
Упрощенные 
производства: 
проблемы 
теории 
законодательного регулирования и правоприменения : автореферат дисс. … канд. юрид. 
наук / А. В, Кищенков. – Владивосток, 2010. – С. 8. 
2) Зинатуллин, З. З. Парадоксы уголовно-процессуальной формы в УПК РФ / З. З. 
Зинатуллин // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, 
законодательства, 
практики 
применения 
: 
материалы 
международной 
научнопрактической конференции (к 5- летию УПК РФ). – М. : МГЮА, 2007. – С. 36. 
3) Головко, Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве / 
Л. В. Головко. – СПб. : изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. – С. 236. 
4) Соколова, Н. В. Этапы становления процессуального права России : с 1917 г. по 
настоящее время : автореферат дисс. … канд. юрид. наук / Н. В. Соколова. – Владимир, 
2007. – С. 8. 

Дифференцированность современного уголовного судопроизводства 

как в досудебном, так и судебном производстве уже закреплена в уголовно
процессуальном законе. Ее виды можно определить в зависимости от 

различных оснований. В досудебном производстве к таким основаниям 

относятся: 1) форма уголовного преследования (ст. 20 УПК РФ); 2) форма 

предварительного расследования (ст.150, 157, 223, 317.4УПК РФ); 3) 

категория уголовного дела (гл 50, 51, 52 УПК РФ).  

В судебном производстве основаниями дифференциации уголовно
процессуальной формы являются: 1) процессуальный порядок производства 

(разд. IX, X, XI, XII, XIV УПК РФ); 2) категория уголовного дела (гл. 50, 51 

УПК РФ); 3) процессуальный порядок пересмотра судебных решений (гл. 44, 

45, 48, 49 УПК РФ). 

Существование дифференциации уголовно-процессуальной формы по 

уголовным делам в отношении несовершеннолетних признается не всеми 

учеными-процессуалистами. 

Ссылаясь на мнение Н.С. Мановой о том, что признаком 

самостоятельности формы досудебного производства является наличие 

совокупности существенных особенностей в порядке осуществления 

деятельности по установлению (доказыванию) обстоятельств совершенного 

преступления и виновности лица1), А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, Н.А. 

Власова 
делают 
 
вывод: 
«не 
могут 
рассматриваться 
в 
качестве 

самостоятельных форм досудебного производства особенности производства 

по отдельным категориям уголовных дел (в отношении несовершеннолетних, 

о применении принудительных мер медицинского характера), а также в 

отношении отдельных категорий лиц, перечисленных в ст. 447 УПК РФ».2) 

                                                            

1) Манова Н. С. Досудебное и судебное производство : сущность и проблемы 
дифференциации процессуальных форм / под ред. В. М. Корнукова. – Саратов : изд-во 
Саратовской государственной академии права, 2003. – С. 94. 
2) Соловьев, А. Б. Общие условия предварительного расследования : монография / 
А. Б. Соловьев, М. Е. Токарева, Н. А. Власова. – М. : Юрлитинформ, 2005. – С. 10. 

Особенности 
уголовного 
судопроизводства 
в 
отношении 

несовершеннолетних 
затрагивают 
почти 
все 
институты 
уголовно
процессуального 
права, 
включая 
участников 
уголовного 
процесса, 

доказательств 
и 
доказывания, 
мер 
процессуального 
принуждения, 

возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, судебного 

производства и др. Наличие таких особенностей предполагает осуществление 

особых действий, отличных от общего порядка судопроизводства, и в связи с 

этим построение и реализацию собственного процесса по делам в отношении 

несовершеннолетних в рамках единого уголовного судопроизводства. 

Признание самостоятельности (дифференциации) производства по 

данной категории уголовных дел не означает полного отрыва от общих 

положений уголовного процесса, т.к. они находятся в тесной взаимосвязи, и 

надо признать, общий порядок производства по всем уголовным делам 

занимает ведущую позицию. 

Но если отрицать дифференцированность производства по делам в 

отношении несовершеннолетних, значит не видеть проблемы дальнейшего 

развития уголовно-процессуальных отношений, где одним из субъектов 

является лицо, которому требуются дополнительные процессуальные 

гарантии соблюдения его прав и законных интересов. 

Кроме того, контингент несовершеннолетних, привлекаемых к 

уголовной ответственности, также подразделяется на три категории, о чем 

уже было сказано. Это обстоятельство обязательно должно учитываться при 

определении объема и глубины дифференциации таких категорий дел.