Книжная полка Сохранить
Размер шрифта:
А
А
А
|  Шрифт:
Arial
Times
|  Интервал:
Стандартный
Средний
Большой
|  Цвет сайта:
Ц
Ц
Ц
Ц
Ц

Пятый Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 24−25 октября 2014 г.)

Избранные материалы Сборник научных трудов
Покупка
Артикул: 606619.01.01
В сборнике публикуются избранные доклады участников Пятого Пермского конгресса ученых-юристов, проведенного юридическим факультетом Пермского государственного национального исследовательского университета. Рассматриваются актуальные проблемы теории государства и права, конституционного, гражданского, предпринимательского, трудового, финансового, таможенного, административного, уголовного, уголовно-процессуального и ряда других отраслей права. Издание предназначено для научных работников и практикующих юристов.
Новоселова Людмила Александровна Витушко В. А. Воронин Максим Валерьевич Поляков С. Б. Реутов Валерий Павлович Решетов Юрий Сергеевич Самылов И. В. Степанов В. В. Сырых Владимир Михайлович Шмыков В. И. Воронов А. М. Гоголев А. М. Кобзарь-Фролова Маргарита Николаевна Фролов В. А. Кочет В. А. Мусаелян Лёва Асканазович Ромашов П. А. Стахов Александр Михайлович Телегин А. С. Худолей Д. М. Худолей К. М. Черкасов К. В. Чернядьева Н. А. Барсукова Вероника Николаевна Бондаренко Н. Л. Вавилин Евгений Валерьевич Василенко Н. В. Гонгало Бронислав Мичиславович Ельникова Е. В. Захаркина Анна Владимировна Козлова Наталия Владимировна Комиссарова Елена Генриховна Коротков Д. Б. Кузнецова О. А. Кулаков Владимир Владимирович Левушкин Анатолий Николаевич Маньковский Игорь Александрович Матвеев А. Г. Микрюков Виктор Алексеевич Подрабинок Елена Михайловна Пьянкова Анастасия Федоровна Суслова Светлана Игоревна Шершень Тамара Васильевна Акинфиева Виктория Вадимовна Барков Алексей Владимирович Загоруйко И. Ю. Иншакова Агнесса Олеговна Рыженков Анатолий Яковлевич Кондратьева К. С. Микшис Денис Владимирович Серова Ольга Александровна Соловьева Татьяна Владимировна Сятчихин А. В. Трубинова Е. И. Филиппова Софья Юрьевна Чикулаев В. В. Головина Светлана Юрьевна Гонцов Н. И. Томашевский Кирилл Леонидович Федорова М. Ю. Афанасьева С. И. Афанасьев А. Б. Борисевич Г. Я. Долгинов С. Д. Зайцев Олег Александрович Моисеенко И. Я. Незнамова С. А. Пастухов Павел Сысоевич Сурин Владимир Владимирович Чудин Н. М. Якубина Ю. П.
Пятый Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 24−25 октября 2014 г.): Избранные материалы Сборник научных трудов / Голубцов В.Г., Кузнецова О.А. - Москва :Статут, 2015. - 400 с. ISBN 978-5-8354-1108-5. - Текст : электронный. - URL: https://znanium.com/catalog/product/516725 (дата обращения: 22.07.2024). – Режим доступа: по подписке.
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов. Для полноценной работы с документом, пожалуйста, перейдите в ридер.
ÌÎÑÊÂÀ 2015

При поддержке Губернатора Пермского края

Пермский государственный
национальный исследовательский университет
Юридический факультет

Общероссийская общественная организация
«Ассоциация юристов России»

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Пермский краевой суд

Арбитражный суд Пермского края

Уполномоченный по правам человека в Пермском крае

Нотариальная палата Пермского края

Пятый Пермский конгресс 
ученых-юристов 

(г. Пермь, 24−25 октября 2014 г.) 

Избранные материалы 

Ответственные редакторы
 В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова

Пятый Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 24−25 октября 2014 г.): Избранные материалы / Отв. ред. В. Г. Голубцов, 
О. А. Кузнецова; Губернатор Пермского края; Пермский государственный национальный исследовательский университет, 
юридический факультет; Общероссийская общественная организация «Ассоциация юристов России»; Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; Пермский краевой суд; Арбитражный суд Пермского края; Уполномоченный по правам 
человека в Пермском крае; Нотариальная палата Пермского 
края. — М.: Статут, 2015. — 400 с.

В сборнике публикуются избранные доклады участников Пятого 
Пермского конгресса ученых-юристов, проведенного юридическим 
факультетом Пермского государственного национального исследовательского университета. Рассматриваются актуальные проблемы 
теории государства и права, конституционного, гражданского, предпринимательского, трудового, финансового, таможенного, административного, уголовного, уголовно-процессуального и ряда других 
отраслей права.
Издание предназначено для научных работников и практикующих 
юристов.

© Коллектив авторов, 2014
© Издательство «Статут», редподготовка, оформление, 2015
© Пермский государственный национальный 
исследовательский университет, редподготовка, 2015

УДК
ББК

УДК
ББК

34
67
П 99

34
67
ISBN 978-5-8354-1108-5

ISBN 978-5-8354-1108-5 (в пер.)

П 99

УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!

Издательство «Статут» и Пермский конгресс ученых-юристов уже 
во второй раз реализуют совместный проект — издание избранных 
материалов Конгресса.
В 2014 г. состоялся Пятый конгресс ученых-юристов, участие в 
котором приняли ведущие ученые-правоведы России. Пермский 
конгресс является известной дискуссионной площадкой ежегодного 
рассмотрения проблем всех отраслей российского права. Участники 
Конгресса обсуждают актуальные вопросы правотворческой и правоприменительной деятельности, перспективы развития правовой науки.
Впервые соучредителем Конгресса стала Общероссийская общественная организация «Ассоциация юристов России», что позволило 
значительно расширить круг участников и спектр рассматриваемых 
проблем.
На пленарном заседании Конгресса, а также в ходе проведения 
круглых столов и секций были озвучены более 300 докладов участников 
Конгресса. Оргкомитет и Исполком Конгресса отобрали посвященные 
наиболее актуальным проблемам юридической науки доклады, тезисы 
которых и публикуются в настоящем издании.
Традиционно открывает сборник доклад Председателя Суда по 
интеллектуальным правам, доктора юридических наук, профессора, 
заведующей кафедрой интеллектуальных прав Московской государственной юридической академии им. О. А. Кутафина (МГЮА) Л. А. Новоселовой. Далее следуют доклады ведущих российских ученых-юристов, сгруппированные по шести разделам.

3

От имени Оргкомитета и Исполкома Пермского конгресса ученых-юристов благодарим издательство «Статут» за предоставленную 
уже во второй раз возможность публикации избранных материалов 
Конгресса на всероссийском уровне.

Заместитель председателя Оргкомитета
Пермского конгресса ученых-юристов,
доктор юридических наук 
В. Г. Голубцов

Заместитель председателя Исполкома
Пермского конгресса ученых-юристов,
доктор юридических наук 
О. А. Кузнецова

Вступительное слово

Л. А. Новоселова,
доктор юридических наук, профессор, заведующая 
кафедрой интеллектуальных прав ФГБОУ ВПО 
«Московский государственный юридический 
университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)», 
Председатель Суда по интеллектуальным правам

О кОнцЕпцИИ рЕгрЕсснОй ОТВЕТсТВЕннОсТИ В сфЕрЕ 

зАщИТЫ ИнТЕЛЛЕкТУАЛьнЫх прАВ

Интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации включают исключительное 
право (имущественное право), а также могут включать личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и 
т. д.). Интеллектуальные права в силу особенностей, определяемых их 
нематериальным объектом, требуют особой системы мер защиты, от 
эффективности которых зависит само фактическое существование таких прав. В связи с этим понятно стремление законодателя к созданию 
и совершенствованию конструкции защиты интеллектуальных прав.
Открытый перечень способов защиты гражданских прав закреплен 
в ст. 12 ГК РФ. Помимо указанных в данной норме способов, при нарушении интеллектуальных прав могут применяться и иные способы 
защиты, предусмотренные ГК РФ, например, взыскание компенсации 
(ст. 1252 ГК РФ) при нарушении исключительного права на различные 
объекты интеллектуальных прав.
Способы защиты интеллектуальных прав включают в себя:
1. Способы (меры) защиты, в рамках которых реализуются меры ответственности. Применение мер ответственности влечет для нарушителя 
дополнительные имущественные санкции. К таким способам защиты 
интеллектуальных прав доктрина и судебная практика относят взыскание убытков, возмещение морального вреда, взыскание компенсации.
Такая мера ответственности как возмещение морального вреда 
применяется только для защиты личных неимущественных прав.

5

2. Способы (меры) защиты, не являющиеся мерами ответственности (не влекут дополнительных санкций для нарушителя). К ним 
относятся требования 1) о прекращении нарушения интеллектуальных прав; 2) о публикации решения суда о допущенном нарушении; 
3) о пресечении действий, нарушающих право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права; 4) об изъятии и уничтожении 
контрафактных носителей.
Условиями применения всех мер защиты является противоправное 
поведение лица. По общему правилу, меры ответственности применяются при наличии вины правонарушителя; исключения установлены 
законом. Меры защиты, не являющиеся мерами ответственности, применяются независимо от наличия или отсутствия вины нарушителя; 
субъективный момент в этом случае не учитывается.
Ни общие положения ГК РФ о способах защиты гражданских 
прав, ни специальные положения о защите интеллектуальных прав 
(ст. 1250–1252 ГК РФ в первоначальной редакции), не указывали, 
какие способы защиты интеллектуальных прав относятся к мерам 
ответственности. В связи с этим применение п. 3 ст. 1250 ГК РФ в 
прежней редакции
1 вызвало серьезные затруднения для практиков. 
Многочисленные дискуссии вызвала данная норма и в литературе, так 
как некоторые специалисты усмотрели в ней отказ от принципа вины 
в отношениях по защите интеллектуальных прав.
В связи с этими вопросами в Постановлении Пленума № 5/29
2 
(п. 23) разъяснялось: «в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие 
вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения 
в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. 
Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит 
применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение 

1 «Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, 
нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или 
на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет».
2 Постановление Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 6.

6

Л. А. Новоселова

интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) 
наступает применительно к статье 401 Кодекса».
Данные разъяснения, в свою очередь, породили многочисленные 
комментарии относительно отсылки к ст. 401 ГК РФ, регулирующей 
ответственность за нарушение обязательств, в то время как в случаях 
нарушения интеллектуальных прав речь идет о защите абсолютного 
права.
В определенной степени вопрос об основаниях ответственности за 
нарушение интеллектуальных прав был решен при внесении изменений в часть четвертую ГК РФ. В новой редакции ст. 1250 (п. 3) указано, 
что предусмотренные Кодексом меры ответственности за нарушение 
интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины 
нарушителя, если иное не установлено Кодексом.
Применительно к каким случаям Кодекс допускает применение 
ответственности без вины? Речь идет о двух мерах ответственности за 
нарушение исключительных прав:
 
— возмещение убытков (подп. 3 п. 1 ст. 1252);
 
— компенсация (п. 3 ст. 1252).
Для применения данных мер ответственности без вины необходимо, 
чтобы нарушение исключительных прав было допущено при осуществлении нарушителем предпринимательской деятельности.
В новую редакцию ст. 1250 Кодекса была включена также норма, 
предусматривающая, что лицо, к которому при отсутствии его вины 
применены, в частности, вышеуказанные меры ответственности, 
вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных 
убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.
Возможность регресса предусмотрена и для случаев, когда к лицу, 
осуществлявшему изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозку или хранение контрафактных 
материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, при отсутствии 
его вины применена такая мера защиты, как изъятие и уничтожение 
указанных материальных носителей (п. 3 ст. 1250 и п. 4 ст. 1252 ГК РФ).
Появление нормы о регрессе в разделе ГК РФ об исключительных 
правах не свидетельствует, что ранее регрессным обязательствам не 
было места в рассматриваемых отношениях.
О. С. Иоффе выделял следующие характерные для регрессного 
обязательства признаки: а) оно производно от другого, основного 
обязательства; б) один или все его участники являются также субъектами основного обязательства; в) исполнение одним из них основного 
обязательства или даже самое его возникновение обуславливается 

7

О концепции регрессной ответственности

действием или бездействием лиц, с которыми вследствие этого и устанавливается регрессное обязательство
1.
Соответственно, О. С. Иоффе определяет как регрессное обязательство, в силу которого кредитор (регредиент), обязанный перед третьим 
лицом к исполнению, вправе отнести его полностью или частично за 
счет должника (регрессата), действие или бездействие которого обусловило привлечение кредитора к такому исполнению.
И. Б. Новицкий указывал как на основную черту регрессных обязательств их производный характер: «они порождаются фактом исполнения основного обязательства одним лицом другому за третье или 
по вине третьего лица»
2.
Основания возникновения регрессного обязательства могут быть 
различными.
Во- первых, регрессное обязательство возникает при исполнении 
обязанности одним из солидарных должников. В соответствии с подп. 1 
п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, 
имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не 
вытекает из отношений между солидарными должниками.
Нормы ГК РФ о возмещении вреда предусматривают, что лица, 
совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно 
(ст. 1080 ГК РФ); но доля, падающая на каждого из совместных причинителей, определяется в размере, соответствующем степени вины 
причинителя вреда. При невозможности определить степень вины 
доли признаются равными (п. 2 ст. 1081).
Данные положения ГК РФ применимы и в случае совместного 
причинения вреда при нарушении исключительного права. Исключительное право, как право абсолютное, предполагает защиту от любого 
и каждого, кто таким правом не обладает. При нарушении исключительного (абсолютного) права возникает охранительное обязательство 
(обязательство из причинения вреда) между обладателем исключительного права (кредитор) и нарушителем этого права (должник).
Солидарная ответственность за нарушение исключительного права 
наступает в случае совместных действий нарушителей, например, при 
участии нескольких лиц в публичном исполнении произведения без 
согласия автора и без выплаты ему вознаграждения.

1 См.: Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 75.
2 См.: Новицкий И. Б. Регрессные обязательства между социалистическими организациями. М., 1952. С. 89.

8

Л. А. Новоселова

Для установления факта совместного причинения вреда (возникновения солидарной обязанности) необходимо, чтобы действия нарушителей находились в причинной связи с наступившими вредными 
последствиями и были объединены общим умыслом.
При отсутствии общего умысла каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.
При совместном причинении вреда на этапе решения вопроса о 
выплате возмещения потерпевшему наличие вины причинителей учитывается для того, чтобы определить, несут ли они ответственность 
за нарушение исключительных прав или нет. Так, если один из трех 
сопричинителей является лицом, для которого совершенные действия 
не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности 
и в отношении этого лица установлено отсутствие его вины, то предусмотренные п. 3 ст. 1250 ГК РФ основания для применения к нему 
ответственности в виде возмещения убытков или уплаты компенсации 
отсутствуют.
Если при этом установлено, что второй нарушитель действовал 
не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, но 
виновно, а третий — совершил нарушение в ходе предпринимательской деятельности, и отвечает без вины, то эти лица отвечают перед 
правообладателем солидарно.
На основании п. 2 ст. 1081 ГК РФ после расчетов с потерпевшим 
(правообладателем) расчеты между самими совместными причинителями осуществляются исходя не из равенства долей, а с учетом степени их 
вины
1. В нашем примере один из сопричинителей действовал виновно. 
В отношении другого виновность не устанавливалась, так как ее наличие не имело значения для ответственности перед правообладателем. 
Но для расчетов между сопричинителями вина и степень вины имеют 
значение: если оба сопричинителя действовали виновно и степень их 
вины одинакова, то их доли признаются равными. Если один из них 
действовал невиновно, а другой — виновно, то обязанность выплаты 
полностью должна возлагается на последнего. Суд может учесть при 
распределении долей различную степень вины сопричинителей.
Обязательство по возмещению одному из сопричинителей другими 
сумм, выплаченных им потерпевшему, является регрессным. Применяется ли к нему правило, предусмотренное п. 4 ст. 1250 ГК РФ: лицо, 
к которому при отсутствии его вины применены меры защиты в виде 

1 Из этого правила есть исключение: по заявлению потерпевшего и в его интересах 
суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, 
определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ (т. е. в 
зависимости от степени вины) (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ). 

9

О концепции регрессной ответственности

компенсации или убытков, вправе предъявить регрессные требования 
о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные 
третьим лицам?
Если руководствоваться этим правилом, то при совместном причинении право на регресс (распределение выплаченных потерпевшему 
сумм) будет иметь только лицо, действовавшее невиновно.
Такой вывод представляется принципиально неверным. Приведенное правило ГК РФ не распространяется на случаи совместного 
причинения, где применяются иные принципы распределения ответственности: сопричинители распределяют между собой выплаченные 
суммы в зависимости от степени вины.
При ином подходе один из сопричинителей, действовавший виновно и полностью возместивший убытки либо выплативший полную сумму компенсации потерпевшему- правообладателю, лишается 
возможности в части отнести уплаченные суммы на других виновных 
нарушителей, которые таким образом фактически освобождаются от 
какой-либо ответственности.
Поскольку субъекты регрессного обязательства в отношениях между солидарными должниками были также участниками основного 
охранительного обязательства, регрессное обязательство возникает 
только в тот момент, когда один из должников исполнит основное 
обязательство.
В том случае, когда допущено одно нарушение исключительного 
права в результате действий нескольких лиц, которые нельзя квалифицировать как совместные в связи с отсутствием единого умысла, 
нет солидарной ответственности и, как следствие, — нет и оснований 
для регресса.
Второй случай регресса имеет место в случаях, когда регрессные 
требования возникают не из солидарной обязанности, а вследствие 
обязанности, возникшей по вине третьего лица (либо в результате действий третьего лица, несущего ответственность независимо от вины).
Отличие такого регресса от регресса при солидарной ответственности состоит в том, что при солидарности все сопричинители выступают 
первоначально как участники одного обязательства, образуя множественность на стороне должника. Во втором случае третье лицо, действия которого являлись причиной причинения ущерба, не является 
участником отношений между потерпевшим и лицом, возместившим 
этот ущерб потерпевшему.
Положения п. 4 ст. 1250 ГК РФ, по видимости, рассчитаны на применение в случаях ответственности за действия третьих лиц. Однако 
при внимательном анализе возникают серьезные сомнения в том, что в 

10

Л. А. Новоселова