О соотношении правового и экономического аспектов в охране природы

ление) самостоятельного федерального Министерства охраны окружающей среды.

Во-вторых, целесообразно создание при Президенте РФ органа 

по кодификации и совершенствованию экологического законодательства по типу Совета при Президенте Российской Федерации по 
кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. 
Для обеспечения качества окружающей природной среды и разумного природопользования как условия развития экономики с учетом 
ее реальных возможностей нужна политическая воля в сочетании с 
мобилизацией возможностей лучших специалистов — ученых и 
практиков.

Таковы основы интеграции правового регулирования экологиче
ских отношений с точки зрения существующих реалий и перспектив.

DOI 10.12737/3694 
В.И. Данилов-Данильян,

член-корреспондент РАН

О СООТНОШЕНИИ ПРАВОВОГО 

И ЭКОНОМИЧЕСКОГО АСПЕКТОВ 

В ОХРАНЕ ПРИРОДЫ

Постановка экономических проблем охраны природы — заслуга 

английского экономиста А.С. Пигу, который ввел понятие внешнего 
эффекта, или экстерналии1. Согласно Пигу, экстерналии возникают 
тогда, когда косвенные результаты деятельности не учитываются 
рынком или учитываются в недостаточной степени. Если эти результаты для тех, кто испытывает их последствия, являются негативными 
(например, загрязнение окружающей среды) и при этом чрезмерными (население не только испытывает дискомфорт, но и начинает 
терять здоровье), то может возникнуть ситуация «провала рынка», 
которая заключается в том, что экономически эффективная (в рыночных оценках) деятельность с общественной точки зрения оказывается нецелесообразной или ее объем не соответствует общественным интересам и требует корректировки. Возможна и обратная ситуация, когда последствия являются позитивными, но Пигу 
интересовали, прежде всего, негативные экстерналии: еще в начале 
прошлого века он обратил внимание на их широкое распространение 
в сфере, которую теперь называют охраной окружающей среды. Эти 

1 
См.: Пигу А. Экономическая теория благосостояния. В 2 т. М., 1984.

II. Экологическое законодательство – пути развития 

нежелательные явления Пигу объяснял тем, что экстерналия проявляется вне сферы действия рынка, и предлагал меры, которые заставят рынок обратить на нее внимание, оценить ее последствия, сопоставить благодаря такой оценке сопутствующие факторы — позитивные и негативные, т.е. вовлечь их в сферу рыночных отношений, 
интернализировать. 

В случаях, которые рассматривал Пигу, позитивные факторы – 

это производимые товары, определяющие доход производителя постольку, поскольку они удовлетворяют спрос, так что рыночные 
цены на них известны. Негативные факторы — это экономические 
последствия загрязнения и иных видов воздействия на окружающую 
среду, рыночных оценок которых, наоборот, либо вообще не существует, либо такие оценки заведомо занижены и неадекватны. Основная мера, обеспечивающая интернализацию, заключается во 
введении корректирующего налога (впоследствии его стали называть 
пигувианским) для экономических агентов, деятельность которых 
вызывает экстерналии, т.е. для субъектов экстерналии, — в объеме 
наносимого ущерба. Помимо налога, Пигу предлагал также выплачивать тем, кто терпит ущерб, — объектам экстерналии, – корректирующие субсидии. Пигувианский налог — плата, которую общество 
должно использовать для покрытия издержек, обусловленных негативной экстерналией, а значит, для ликвидации, а еще лучше — для 
предотвращения провалов рынка.

До серьезных попыток практического использования предложе
ний Пигу было еще довольно далеко, когда они вызвали острую критику другого экономиста — Р. Коуза. В статье «Проблема социальных 
издержек»1 он утверждал, что подход Пигу не учитывает симметричности отношений между субъектом экстерналии и ее объектами2. 
Такая симметричность, по Коузу, состоит в том, что, уплачивая пигувианский налог, субъект экстерналии, в свою очередь, понесет экономический ущерб, равный сумме налога. Ущерб при этом наносится не только экономическому агенту, но и обществу — в том случае, 
если следствием станет сокращение деятельности, в результатах которой оно заинтересовано. Следовательно, возникает вопрос, надо 
ли взыскивать ущерб. «Ответ, конечно, не ясен, — писал Коуз, — 
если мы не знаем ценности того, что приобрели, и ценности того, 
чем пожертвовали»3. Приводя в качестве одной из иллюстраций загрязнение реки сбросом неочищенных сточных вод, в результате чего 
гибнет рыба, он поясняет: «Если для нас вредный результат загряз
1 
См.: Coase R. The Problem of Social Cost // Journal of Law and Economics. 1960. №. 1.

2 
См.: Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 2007. С. 92–149.

3 
Там же. С. 93.

В.И. Данилов-Данильян