НИР. Экономика, 2014, № 3 (9)

НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ

Научно-практический журнал

ЭКОНОМИКА

3(9)/2014

ISSN 2308-2844

Содержание

Аверина Т.Н.
Оценка финансового состояния  
организации с учетом результатов 
маржинального анализа  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 4

Басовская Е.Н.
Устойчивость экономического  
развития регионов Урала  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 15

Бельчук Е.В., Мариен Л.С.
Территориальная организация  
социальной сферы Центральной России: 
особенности формирования и факторы 
развития  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 22

Гришина С.А.
Формализация процесса исследования 
экономических проблем на основе  
метода переменных состояния  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 33

Иванова О.С.
Анализ факторов инвестиционной 
привлекательности регионов  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 38

Кальянов А.Ю.
Инновационная политика России:  
ретроспективный анализ  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 42

Овсянников А.С., Басовский Л.Е.
Динамика и факторы трудовых  
доходов в регионах России  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 50

Информация для авторов   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 56

издается с 2013 года

Свидетельство о регистрации  
средства массовой информации  
ПИ № ФС77–43690 от 24 января 2011 г.

Издатель

ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М»
127282, Москва, ул . Полярная,
д . 31В, стр . 1
Тел .: (495) 280-15-96, доб . 501
Факс: (495) 280-36-29
E-mail: books@infra-m .ru
http://www .infra-m .ru

главный редактор
Басовский Л.Е. — д-р техн. наук, 
профессор, заведующий кафедрой экономики 
и управления Тульского государственного  
педагогического университета им. Л.Н. Толстого  
(ТГПУ им. Л.Н. Толстого), почетный работник 
высшего профессионального образования  
Российской Федерации

Отдел подписки
Назарова М.В.
Тел.: (495) 280-15-96, доб. 249 
E-mail: podpiska@infra-m.ru

Присланные рукописи не возвращаются.

Точка зрения редакции может не совпадать с мнением авторов публикуемых материалов.

Редакция оставляет за собой право самостоятельно 
подбирать к авторским материалам иллюстрации, 
менять заголовки, сокращать тексты и вносить в рукописи необходимую стилистическую правку без 
согласования с авторами. Поступившие в редакцию 
материалы будут свидетельствовать о согласии авторов принять требования редакции.

Перепечатка материалов допускается с письменного 
разрешения редакции.

При цитировании ссылка на журнал «НИР. Экономика» обязательна.

Редакция не несет ответственности за содержание 
рекламных материалов.

Подписано в печать 10 .06 .2014 .  
Формат 60×90/8 . Бумага офсетная .  
Тираж 1000 экз . Заказ № 

САЙТ: www .naukaru .ru
E-mail: mag5@naukaru .ru
DOI 10 .12737/issn .2308–2844

© ИНФРА-М, 2014

НаучНые исследоваНия и разработки
Экономика
DOI 10.12737/issn.2308–2844

ISSN 2308–2844
№3(9)/2014

CONTENTS

Averina T.N.
How to Assess Organization’s Financial 
Standing with Account of Marginal Analysis 
Results   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 4

Basovskaya E.N.
Sustainability of Economic Development  
of the Urals Regions   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 15

Bel’chuk E.V., Marien L.S.
Territorial Organization of Social Services  
in Central Russia: Shaping Features  
and Growth Drivers  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 22

Grishina S.A.
Formalizing Economic Tasks Research  
Based on State-Variable Approach   .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 33

Ivanova O.S.
Analyzing Factors of Investment  
Attractiveness of Regions  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 38

Kalyanov A.Yu.
State Innovation Policy of Russia:  
Hindsight Study   .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 42

Ovsyannikov A.S., Basovskiy L.E.
Dynamics and Drivers of Earned Income  
in Regions of Russia  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 50

Information for authors  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  .  . 56

РЕдАКцИОННАя КОЛЛЕГИя

Главный редактор
Басовский Л.Е. — д-р техн . наук, профессор, 
заведующий кафедрой экономики и управления 
Тульского государственного педагогического 
университета им . Л .Н . Толстого  
(ТГПУ им . Л .Н . Толстого), почетный работник 
высшего профессионального образования 
Российской Федерации
Заместитель главного редактора
Шишкин А.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого

Члены редакционной коллегии
Аверина Т.Н. — канд . экон . наук, доцент ТГПУ 
им . Л .Н . Толстого
Бабанов В.Н. — д-р экон . наук, профессор 
РЭУ им . Г .В . Плеханова
Басовская Е.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Гришина С.А. — канд . техн . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Кальянов А.Ю. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Коржов В.А. — канд . экон . наук, зав . лаб . 
экономико-математического моделирования  
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Куперман В.Г. — д-р экон . наук, профессор 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Левкина Н.Н. — канд . экон . наук, доцент ТГПУ 
им . Л .Н . Толстого
Лунева А.М. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Сиротова Ю.В. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Сорокина Н.Ю. — канд . экон . наук, доцент Тульского 
государственного университета (г . Тула, Россия)
Сухов А.Н. — канд . экон . наук, доцент 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого
Фомичева И.В. — канд . экон . наук, доцент 
Финансового университета при Правительстве РФ

РЕдАКцИОННый СОВЕТ

Председатель
Басовский Л.Е. — д-р техн . наук, профессор, 
заведующий кафедрой экономики и управления 
ТГПУ им . Л .Н . Толстого, почетный работник  
высшего профессионального образования 
Российской Федерации (г . Тула, Россия)
Заместитель председателя
Верховская Е.П. — канд . экон . наук, доцент, 
проректор ТГПУ им . Л .Н . Толстого (г . Тула, Россия)

Члены редакционного совета
Алиев У.Ж. — д-р экон . наук, профессор, 
вице-президент образовательной корпорации 
«Туран» (г . Астана, Казахстан)
Измалкова С.А. — д-р экон . наук, профессор, 
зав . кафедрой экономики и менеджмента 
Госуниверситета — УНПК (г . Орел, Россия)
Нгуен Ван Минь — д-р экон . наук, профессор, 
директор Института экономики и международной 
торговли Ханойского государственного 
университета внешней торговли (г . Ханой, Вьетнам)
Мехтабдин Халид — PhD (Экономика), профессор, 
заведующий кафедрой экономики университета 
Св . Розы (г . Олбани, штат Нью-Йорк, США)
Муррей Чарльз — PhD (Экономика), профессор университета Св . Розы (г . Олбани, штат Нью-Йорк, США)
Панин В.А. — д-р физ .-мат . наук, профессор, 
ректор ТГПУ им . Л .Н . Толстого (г . Тула, Россия)
Родина Г.А. — д-р экон . наук, профессор, директор 
Ярославского филиала Финансового университета 
при Правительстве РФ (г . Ярославль, Россия)
Попов Е.В. — д-р экон . наук, д-р физ .-мат . наук, 
профессор, член-корреспондент РАН, главный  
ученый секретарь Уральского отделения РАН  
(г . Екатеринбург, Россия)
Толокина Е.Л. — д-р экон . наук, профессор 
Московского государственного областного 
университета (г . Москва, Россия)
ярощук А.Б. — д-р экон . наук, профессор, проректор 
Университета РАО (г . Москва, Россия)

Уважаемый читатель!
Вашему вниманию предлагается новый научно-практический журнал, посвященный проблемам экономической 
науки, проблемам экономики и экономической политики. 
В журнале будут рассматриваться проблемы мировой, национальной, отраслевой и региональной экономики, экономики ресурсов, вопросы прогнозирования экономического развития, вопросы экономической политики и экономической стратегии.
Задача издания заключается в распространении достижений современной экономической науки, обсуждении лучших практик в экономической политике и в бизнесе 
с целью повышения эффективности отечественной экономики и интеграции ее в мировое экономическое пространство.
Журнал будет знакомить читателей с успешно осуществленными инновационными 
проектами, позволившими разрешить проблемы национальной, региональной экономики, экономики территории, разрешить отраслевые экономические проблемы, проблемы бизнеса, проблемы международной торговли и инвестиций.
Редакционная коллегия приглашает к участию в публикациях ученых-экономистов, 
руководителей и специалистов организаций и предприятий, авторов, которые видят 
проблемы модернизации отечественной экономики, экономики стран — торговых партнеров России и предлагают конкретные пути их решения.
Редакция надеется, что новый журнал будет интересен и полезен читателям, повысит 
популярность российской экономической науки, поможет обеспечить эффективное 
внедрение новых исследований и разработок.
Л.Е. Басовский,
главный редактор журнала  
«НИР. Экономика»,  
д-р техн. наук, профессор

В литературе вопрос оценки финансового состояния организации излагается с различным уровнем 
детализации. Однако большинство авторов используют комплекс экономических показателей, относящихся к одной из следующих групп:
 •
структуры имущества и источников его формирования;
 •
ликвидности и платежеспособности;
 •
финансовой устойчивости;
 •
оборачиваемости и рентабельности.
Многочисленные методики предназначены для 
проведения внешнего анализа финансового состояния объекта исследования [4–6]. Дополнение финансовой отчетности как информационного источника данными внутренней отчетности позволяет 
получить более достоверную характеристику финансового положения организации. Можно назвать два 
преимущества внутреннего анализа по сравнению 
с внешним:
 •
получение более корректных оценок за счет использования принципа осмотрительности, реализация которого по-настоящему возможна только при построении аналитических форм отчетности на базе данных внутреннего пользования;

 •
расширение системы финансовых показателей за 
счет включения данных маржинального анализа — маржинального дохода, сила операционного рычага, коэффициент финансовой прочности.
Абсолютная величина маржинального дохода занимает промежуточное положение между выручкой 
и прибылью от продаж: это уже не выручка, так как 
она уменьшена на сумму переменных затрат, но это 
еще не прибыль, так как возмещение постоянных 
затрат еще не произошло. Категория маржинального дохода используется для расчета эффекта операционного рычага (производственного риска), следовательно, полезна с позиций построения оценки 
финансового состояния организации.
Методика оценки финансового состояния организации в российской практике развивалась и совершенствовалась как весь инструментарий финансового анализа [2, 10]. История развития методической базы по этому вопросу соответствует процессу 
экономических реформ в стране и преобразований 
в области бухгалтерского учета и отчетности. Уровень 
разработки инструктивных материалов, глубина анализа, степень самостоятельности аналитика, широта охвата показателей зависят от состояния эконо
НИР. Экономика (№ 3 (9), 2014). 58:4–14
УДК 338.314

Оценка финансового состояния организации с учетом 
результатов маржинального анализа
How to Assess Organization’s Financial Standing with Account  
of Marginal Analysis Results

DOI 10.12737/5222 
Получено: 25 апреля 2014 г. / Одобрено: 6 мая 2014 г. / Опубликовано: 17 июня 2014 г.

Аверина Т.Н.
Канд. экон. наук, доцент 
ФГБОУ ВПО «Тульский государственный  
педагогический университет им. Л.Н. Толстого» 
300026, г. Тула, проспект Ленина, д. 125 
e-mail: aver-kot@yandex.ru

Averina T.N.

Candidate of Sciences (Econ.), Associate Professor 
Leo Tolstoy Tula State Pedagogical University 
125, Lenina Ul., Tula, Russian Federation, 300026
e-mail: aver-kot@yandex.ru

Аннотация
В статье сравниваются нормативные методические материалы и математические модели, применяемые различными пользователями для комплексной оценки финансового положения организации. В работе выявлено общее направление совершенствования инструктивных разработок 
в этой области, показано, что влияет на развитие соответствующей методической базы.
Одним из способов построения комплексной оценки является проведение 
рейтингового исследования. В статье значительное внимание уделено свойствам экономических показателей, используемых в качестве критериев, 
даны рекомендации по использованию различных методов рейтинговой 
оценки. Выводы о целесообразности обоснованного подхода к выбору метода проиллюстрированы расчетными примерами. Основным элементом 
новизны в рамках исследования стала рекомендация применять показатели маржинального анализа для построения оценки финансового состояния организации и вероятности ее банкротства.

Аbstract
The paper compares regulatory guidance materials and mathematical models 
used at various levels to produce integrated assessment of financial standing of 
organizations. General direction for improving instructional developments in 
this field is identified, factors influencing development of the appropriate methodical base are described.
As one of various integrated assessment techniques ranking survey can be 
conducted. The paper focuses on properties of economic indicators, used as 
criteria, provides recommendations on how to conduct ranking assessment. 
Conclusions concerning appropriateness of sound approach to choosing the 
method are illustrated with computed examples. The main novelty element 
within the study is a recommendation to use marginal analysis criteria for 
assessing financial standing of an organization and probability of its bankruptcy.

Ключевые слова: финансовое состояние организации, рейтинговая оценка, маржинальный доход, переменные затраты, рентабельность. 
Keywords: financial standing of an organization, ranking survey, profit margin, 
variable costs, economic efficiency.

мики, программного обеспечения аналитических 
процедур, субъекта и цели проведения анализа [9].
Все семейство методических разработок и инструкций, позволяющих охарактеризовать финансовое положение организации, можно разбить на 
группы:
 •
методические указания федеральных служб;
 •
инструктивные материалы организаций, в том 
числе кредитных и страховых;
 •
общие математические модели.
Одним из первых российских нормативных документов, содержащих методику оценки общего 
финансового состояния организации, было распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) 1994 г. № 31-р. Этот 
документ предполагал расчет трех коэффициентов:
 •
текущей ликвидности;
 •
обеспеченности собственными оборотными средствами;
 •
восстановления (утраты) платежеспособности.
Первые два показателя входят в состав базовых 
при проведении анализа финансового состояния. 
Целесообразность использования третьего представляется сомнительной, хотя этот коэффициент приводится в большинстве учебно-методических разработок различных авторов. Построение прогноза на 
ближайшие 6 (3) месяцев после отчетной даты на 
основе предположения о том, что будет сохраняться 
сложившаяся в отчетном периоде динамика коэффициента соотношения текущих активов и обязательств, может быть интересной задачей. Но на ее 
основе нельзя дать обоснованную оценку общего 
финансового состояния организации. Из следующего рассматриваемого документа такой показатель уже исключен.
По мере изменения экономической ситуации 
в стране, появления практических наработок в области отечественного финансового анализа менялись 
и ведомственные инструктивные материалы. Так, 
утвержденный в 2001 г. приказом Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству 
РФ документ содержал 26 показателей и продолжает представлять серьезный методический интерес, 
несмотря на упразднение ФСФО. Разработка включала описание расчета абсолютных и относительных 
показателей, разбитых на группы:
 •
общие показатели;
 •
показатели платежеспособности и финансовой 
устойчивости;
 •
показатели эффективности использования оборотного капитала (деловой активности), доходности и финансового результата (рентабельности);

 •
показатели эффективности использования внеоборотного капитала и инвестиционной активности организации;
 •
показатели исполнения обязательств перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами.
Большое значение при использовании этой методики имеет величина среднемесячной выручки, 
при этом дополнительно рассчитывается выручка в денежном выражении. Актуальность этого показателя обусловлена хозяйственной практикой 
 1990-х годов, когда частичная утрата национальной 
денежной единицей своих функций привела к повышению доли взаимозачетов.
Процесс преобразования методического материала, относящегося к нормативным документам 
четвертого уровня, хорошо демонстрирует пример 
Сбербанка РФ. Инструкция Сбербанка № 26-р, разработанная в 1993 г., была построена по принципу 
скорингового анализа. Определение финансового 
состояния организации и категории кредитоспособности заемщика зависит от значения комплексного 
показателя F, определяемого на основе дискриминантной модели:

 
F
N
N
N

N
N

=
⋅
+
⋅
+
⋅
+

+
⋅
+
⋅

0 75
0 3
0 5

0 7
0 925

1
2
3

4
5

,
,
,

,
,
,
 
(1)

где числовые значения представляют собой весовые 
коэффициенты, или баллы значимости для построения рейтинговой оценки модифицированным коэффициентным методом; Ni — доля финансовых показателей организации, относящихся к i-ой категории 
качественной оценки финансового показателя, в том 
числе: N1 — «очень низкое значение»; N2 — «низкое 
значение»; N3 — «среднее значение»; N4 — «высокое 
значение»; N5 — «очень высокое значение».
Финансовые коэффициенты подобраны таким 
образом, что три из них характеризуют финансовую 
устойчивость, два — ликвидность баланса и платежеспособность организации, по одному приходится 
на рентабельность и деловую активность.
Разработчики методики сделали упор на понятности и строгой детерминированности расчетов, 
позволяющих получить объективную оценку на основе анализа финансовой отчетности, при этом качественные характеристики организации-заем щика 
не учитывались, так же как отсутствовало право 
аналитика выбрать дополнительные оценочные показатели. Такой недостаток, по мнению экспертов, 
в целом характерен для скорингового анализа [8].
Недостаток скоринговых систем в том, что они 
оценивают кредитоспособность заемщика в сокра
НИР. Экономика (№ 3 (9), 2014). 58:4–14

щенном и упрощенном виде, в том числе на основании данных о предыдущих выдачах кредита. Кроме того, скоринговые модели требуют постоянной 
доработки и обновления, так как со временем изменяются социально-экономические условия и условия кредитования.
Скоринг сравнивают с облегченной версией рейтинга, когда нет непосредственного контакта с организацией, нет всестороннего анализа. Одним из направлений совершенствования процедуры анализа и 
оценки кредитоспособности заемщика считают расширение модели и учет экспертных оценок. Показательной стала методика Сбербанка РФ № 285-5-р, 
датированная 30 июня 2006 г. В методике выделены 
основные показатели и предусмотрена возможность 
использовать дополнительные показатели из группы 
рентабельности и качественного анализа рисков. 
Модель была принята, когда период взаимных неплатежей закончился, а кризис ликвидности (2008 г.) 
еще не наступил, поэтому заметно стремление разработчиков снизить значимость показателей ликвидности и повысить ценность показателей рентабельности для построения оценки финансового состояния организации. В составе основных показателей 
произошла перестановка сил: три из шести показателей характеризуют ликвидность и платежеспособность, два — рентабельность и один — финансовую 
устойчивость. Перенос акцента с финансовой устойчивости на рентабельность очень показателен и отличает условия работы кредитных организаций в настоящее время от ситуации 1990-х годов.
Несмотря на существенные изменения в описываемой методике она строится на основе сравнительного анализа показателей исследуемой организации 
со значениями коэффициентов, принятыми в качестве нормативных для каждой группы заемщиков:
 •
первоклассных заемщиков, рейтинговая оценка 
которых не превышает 1,25;
 •
второго класса, с оценкой от 1,25 до 2,35;
 •
третьего класса, где оценка превышает значение 2,35.
Расчет комплексного показателя S производится 
по формуле:

 
S
K
K
K
K

K
K

=
⋅
+
⋅
+
⋅
+
⋅
+

⋅
+
⋅

0 05
0 1
0 4
0 2

0 15
0 1

1
2
3
4

5
6

,
,
,
,

,
,
,
 (2)

где Кi — число баллов от 1 до 3, присвоенное i-му показателю в соответствии с номером категории, при 
этом к первой категории относятся показатели, имеющие близкие к нормативным фактические значения; К1 — коэффициент абсолютной ликвидности; 
К2 — коэффициент промежуточной ликвидности; 

К3 — коэффициент текущей ликвидности; К4 — коэффициент автономии; К5 — рентабельность продукции; К6 — рентабельность деятельности.
Представленные критерии и формула расчета 
комплексного показателя (рейтинговой оценки) свидетельствуют о том, что разработчики обновленной методики перешли к использованию метода 
суммы баллов, при этом используются весовые коэффициенты значимости критериев, сумма которых 
равна 1.
В качестве одного из элементов любой методической рекомендации выступает модель расчета 
комплексного показателя, однако математическое 
моделирование экономических процессов имеет собственную историю. Ученые разработали и продолжают разрабатывать большое число дискриминантных 
и регрессионных моделей прогнозирования банкротства организации. Среди зарубежных разработчиков моделей на основе дискриминантного анализа 
наиболее известны Лис (1972), Таффлер (1974), Альтман (1977), Конан и Голдер (1979), Фулмер (1984), 
Аргенти (1985), Мейерс и Фогу (1986), Кохен и Гилмор (1990). Среди разработчиков моделей на основе 
регрессионного анализа чаще всего называют следующие имена: Змиджевский (1984), Завгрен (1985), 
Гилберт, Минон и Шварц (1990), Кох и Килох (1990), 
Грис (1998).
Среди отечественных версий дискриминантных 
моделей оценки вероятности банкротства в научнометодической литературе наиболее часто встречается модель Сайфулина — Кадыкова и R-модель 
Иркутской государственной экономической академии [3]. Дискриминантный анализ допускает использование широкого набора приемов и методов, 
в том числе дисперсионного [7]. Что касается построения функций на основе регрессионного анализа, то в настоящее время основным препятствием 
для экономистов-математиков является отсутствие 
полноценной статистической информационной 
базы.
Принцип гибкости в экономическом анализе допускает свободу аналитика в выборе значимых для 
конкретной ситуации показателей. Эффективность 
использования ресурсов организации раскрывается 
через систему показателей оборачиваемости и рентабельности. Дополнительную информацию можно 
получить при расчете нормы маржинального дохода 
как показателя удельного веса маржинального дохода в выручке. Уровень маржинального дохода по 
отдельным сегментам деятельности организации 
или определенным видам продукции влияет на принятие управленческих решений о формировании 

НИР. Экономика (№ 3 (9), 2014). 58:4–14

ассортиментной и ценовой политики предприятия. 
Общий уровень этого показателя может характеризовать степень загрузки производственных мощностей и эффективность снабженческой, производственной и сбытовой деятельности в целом. Таким 
образом, включение показателей, полученных в рамках маржинального анализа, в модель оценки финансового состояния организации может оказывать 
влияние на ее значение. В табл. 1 представлены отчетные данные трех предприятий, на основе которых 
будет проведена рейтинговая оценка организаций 
и дана характеристика их финансового состояния.

Таблица 1

Данные финансовой отчетности организаций

Показатель
Величина показателя  
по организациям, тыс. руб.

В
С
D

Среднегодовая величина 
денежных средств, ДС
7403
4164
4425

Среднегодовые оборотные активы, 
ОА
63 785
58 980
98 654

Среднегодовые активы, А 
154 220
213 532
184 375

Среднегодовая величина 
собственного капитала, СК
95 616
177 232
64 531

Среднегодовая величина 
краткосрочных обязательств, КО
30 844
32 030
55 312

Выручка, В
70 814
185 828
234 400

Прибыль до налогообложения, R
12 338
32 030
40 563

Маржинальный доход, МД
24 785
100 347
175 800

Данные табл. 1 использованы для расчета финансовых показателей: коэффициента абсолютной ликвидности Каб.л., автономии Кавт. и рентабельности 
активов Крент. Расчет относительных величин произведен по формулам (3)—(5), результаты приведены 
в табл. 2:

 
К
ДС
КО
аб.л. =
, 
(3)

 
К
СК
А
авт. =
, 
(4)

 
К
R
A
рент. =
. 
(5)

В составлении рейтинга очень важна работа экспертов, которые выбирают критерии сравнения, 
баллы значимости этих критериев и методы рейтинговой оценки.
Метод суммы является самым простым и пригоден в случаях, когда показатели, используемые для 
характеристики сравниваемых объектов, однонаправленны, имеют одинаковые размерность и порядок числовых значений. В табл. 2 содержится пример 
таких данных. Расчет значения рейтинговой оценки 
произведен по формуле (6):

Таблица 2

Рейтинговая оценка методом простой суммы 
показателей

Показатель
Величина показателя 
по организациям

В
С
D

Коэф. абсолютной ликвидности, каб.л.
0,24
0,13
0,08

Коэфициет автономии, кавт.
0,62
0,83
0,35

Коэффициент рентабельности активов, 
крент.
0,08
0,15
0,22

Рейтинговая оценка методом суммы Rj
0,94
1,11
0,65

 
R
x
j
ij
i

n

=

=∑
1

, 
(6)

где хij — значение i-го показателя для j-го объекта.
В последней строке табл. 2 приведены результаты расчетов: лучшим стало предприятие С с максимальной рейтинговой оценкой.
Наличие информации о величине маржинального дохода организаций (табл. 1) позволяет рассчитать коэффициент операционного рычага Кор по 
формуле:

 
K
МД

ор =
Р , 
(7)

где МД — маржинальный доход; Р — прибыль.
Перечень критериев сравнения организаций расширяется (табл. 3). Коэффициент операционного 
рычага можно представить следующим образом:

 
K
МД

ор =
=
+
=
+
Р

P
F

P

F
P
1
, 
(8)

где F — постоянные затраты.
Следовательно, Кор обратно пропорционален показателю прибыли на рубль постоянных затрат, 
в таком случае при проведении рейтинговой оценки 
данный критерий будет разнонаправлен с имеющимися.
Если критерии оценки предприятий представлены показателями, для которых не выполнены условия, обозначенные в табл. 2, то необходимо либо 
присвоить им баллы по заранее разработанной шкале и использовать соответственно метод суммы баллов, либо произвести расчет рейтинговой оценки 
методом суммы мест.
В табл. 3 в скобках указаны номера мест сравниваемых организаций по каждому критерию. Согласно результатам расчетов, зафиксированным 
в последней строке таблицы, лучшими следует признать предприятия В и С, которые имеют равную 
минимальную рейтинговую оценку (наиболее частое 
приближение к верхним ступеням пьедестала).

НИР. Экономика (№ 3 (9), 2014). 58:4–14

Таблица 3

Рейтинговая оценка методом суммы мест

Показатель
Величина показателя  
по организациям

В
С
D

Коэффициент абсолютной 
ликвидности, каб.л.
0,24 (1)
0,13 (2)
0,08 (3)

Коэффициент автономии, кавт
0,62 (2)
0,83 (1)
0,35 (3)

Коэффициент рентабельности 
активов, крент
0,08 (3)
0,15 (2)
0,22 (1)

Коэффициент операционного рычага, 
кор
2,00 (1)
3,13 (2)
4,33 (3)

Рейтинговая оценка Rj
7
7
10

Метод суммы мест более универсальный по сравнению с простым методом суммы, однако не учитывает степень разрыва меду показателями, занявшими первое и второе, второе и третье места. Метод 
суммы баллов в этом отношении следует признать 
более прогрессивным. Расстановка баллов может 
быть произведена способом пропорции, когда лучший или нормативный показатель принимается за 
эталон (табл. 4), либо путем предварительной разработки интервалов изменения показателей с закреплением определенных баллов за каждым интервалом (табл. 5). Именно последний способ и был 
выбран разработчиками методики Сбербанка России 
от 30 июня 2006 г. № 285-5-р.
Если процедура рейтинговой оценки превращается из сравнительного анализа организаций между 
собой в сравнение их с гипотетической организацией, характеризуемой нормативными значениями 
показателей, то аналитик получает оценку удаленности фактических данных от принятых за эталонные и формирует оценку финансового состояния 
организации. В табл. 4 в скобках отмечены баллы, 
за 100 приняты лучшие результаты исследуемых организаций (максимальные для первых трех критериев и минимальная величина для четвертого). По 
результатам сравнительного анализа лучшим стало 
предприятие В, но этого вывода не достаточно, так 
как требуется оценить финансовое положение каждой организации.

Таблица 4

Комплексная оценка финансового состояния 
организаций методом суммы баллов  
(способ пропорции), %

Показатель
Величина показателя  
по организациям

В
С
D

Коэффициент абсолютной 
ликвидности, каб.л.
0,24 (100)
0,13 (54,2)
0,08 (33,3)

Коэффициент автономии, кавт
0,62 (74,7)
0,83 (100)
0,35 (56,5)

Коэффициент рентабельности 
активов, крент
0,08 (36,4)
0,15 (68,2)
0,22 (100)

Коэффициент операционного 
рычага, кор
2,00 (100)
3,13 (63,9)
4,33 (46,2)

Рейтинговая оценка Rj
311
286
236

В табл. 5 в скобках отмечены баллы от 1 до 3, 
присвоенные i-му показателю j-й организации в соответствии с номером категории, к которой согласно 
справочному материалу относятся фактические значения показателей. Применение баллов значимости 
(весовых коэффициентов скоринговой модели) привело к изменению результатов рейтинговой оценки: 
по данным табл. 5 лидером стала организация С. 
Баллы значимости оказывают влияние на построение оценочных границ и результаты индивидуального анализа финансового состояния организаций.
Согласно параметрам, заданным в табл. 5, значение рейтинговой оценки, а в данном случае и числовая характеристика финансового состояния организации может колебаться от 1 до 3. Целые числовые значения «1», «2» и «3» не вызывают вопросов 
и однозначно характеризуют состояние объекта исследования как «удовлетворительное», «хорошее» и 
«отличное». Но аналитик должен интерпретировать 
дробные значения рейтинговой оценки. В табл. 6 
предложена методика расчета границ оценочных 
интервалов, основанная на простом принципе: признать определенное состояние объекта можно, если 
допустить отставание вторичных признаков на одну 
категорию. Например, для отличной характеристики 
достаточно, чтобы к первой категории относились 
показатели, имеющие наибольшие баллы значимости, 

НИР. Экономика (№ 3 (9), 2014). 58:4–14

Таблица 5

Комплексная оценка финансового состояния организаций методом суммы баллов  
(способ заданных интервалов)

Показатель
Величина по организациям
Балл  
значимости
Справочно: категории показателей 

В
С
D
1-я
2-я
3-я

Коэффициент абсолютной ликвидности, каб.л.
0,24 (1)
0,13 (2)
0,08 (3)
0,2
≥ 0,2 
0,1–0,2
≤ 0,1

Коэффициент автономии, кавт
0,62 (2)
0,83 (1)
0,35 (3)
0,25
≥ 0,7 
0,4–0,7
≤ 0,4

Коэффициент рентабельности активов, крент
0,08 (2)
0,15 (1)
0,22 (1)
0,35
≥ 0,1
0,06–0,1
≤ 0,06

Коэффициент операционного рычага, кор
2,00 (1)
3,13 (2)
4,33 (3)
0,2
≤ 2
2–4
≥ 4

Рейтинговая оценка, Rj
1,6
1,4
2,3
1
х

остальные могут быть второй категории. Безусловно, 
организация — пользователь таких оценок должна 
быть уверена в опытности и объективности экспертов, участвующих в выборе показателей и методов 
проведения анализа.
Получены следующие интервалы для оценки финансового состояния организации с учетом коэффициента операционного рычага:
1. Отличное финансовое состояние (1 ≤ Rj ≤ 1,4).
2. Хорошее финансовое состояние (1,4 < Rj ≤ 2).
3. Удовлетворительное финансовое состояние  
(2 < Rj ≤ 2,65).
4. Неудовлетворительное финансовое состояние 
(2,65 < Rj ≤ 3).
Согласно данным табл. 5 лучшим стало предприятие С, которое имеет рейтинговую оценку 1,4 и характеризуется отличным финансовым состоянием. 
Организация В получает оценку «хорошо», аутсайдер 
D — «удовлетворительно».
При большом числе одновременно сравниваемых 
объектов, близких значениях финансовых показателей этих объектов, а также при необходимости получить более точное значение Rj требуется и более 
чуткий инструментарий, к которому относят метод 
расстояний. Этот метод позволяет определить степень удаленности от лидера (норматива, эталона). 
Метод расстояний имеет два варианта: классический 
и коэффициентный.
Классический, или традиционный, метод расстояний предполагает использование формулы (9) 
расчета рейтинговой оценки:

 
R
x
x

n
j

ij
iн
i
i

n

=
−
⋅
(
)
∑
=

2

1
k

, 
(9)

где ki — балл значимости i-го критерия; n — число 
критериев; хiн — нормативное (эталонное) значение 

i-го показателя (это не обязательно максимальное 
или минимальное значение из имеющихся данных 
по выбранному критерию, эксперты могут посчитать 
целесообразным использовать расчетное оптимальное или нормативное значение).
Представленная формула построена по аналогии 
со средним квадратическим отклонением, но может 
быть различным образом модифицирована, например если заменить разность на отношение (коэффициентный метод). Если все выбранные критерии 
однонаправленны, а в качестве нормативного значения принимается строго максимальное или минимальное, то необходимость в возведении разности 
в квадрат, как в случае со средним квадратическим 
отклонением, отпадает. Важно, что в случае разности 
лидером считается предприятие, получившее минимальную комплексную оценку (минимальная удаленность по абсолютной величине), а при делении — 
максимальную (наибольший коэффициент соотношения с лучшими показателями по всем критериям).
Расчеты классическим методом расстояний показали (табл. 7, стр. 5), что победителем следует признать предприятие В, имеющее значение рейтинговой оценки 0,067. Следует отметить, что разрыв 
между оценками различных объектов существенный 
(показатели различаются между собой в несколько 
раз). Полученный результат демонстрирует, как выбор метода рейтинговой оценки влияет на результат. 
В данном случае ошибка аналитика заключалась 
в том, что он не учел важный фактор: классический 
метод расстояний предполагает равный порядок чис
НИР. Экономика (№ 3 (9), 2014). 58:4–14

Таблица 6

Расчет верхних границ оценочных интервалов

Показатель
Балл 
значимости 

Финансовое состояние

Отличное
Хорошее

Удовлетворительное

Коэффициент абсолютной 
ликвидности, каб.л.
0,2
2
2
3

Коэффициент автономии, 
кавт
0,25
1
2
3

Коэффициент рентабельности активов, крент
0,35
1
2
2

Коэффициент 
операционного рычага, кор
0,2
2
2
3

Рейтинговая оценка 
(верхняя граница)
х
1,4
2
2,65

Таблица 7

Комплексная оценка финансового состояния 
организаций методом расстояний

№
Показатель
Величина показателя  
по организациям
Балл 
значимости
В
С
D

1
Коэффициент 
абсолютной 
ликвидности, каб.л.

0,24
0,13
0,08
0,2

2
Коэффициент 
автономии, кавт
0,62
0,83
0,35
0,25

3
Коэффициент 
рентабельности 
активов, крент

0,08
0,15
0,22
0,35

4
Коэффициент 
операционного 
рычага, кор

2
3,13
4,33
0,2

5
Рейтинговая оценка 
классическим 
методом 
расстояний, Rj

0,067
0,255
0,536
Х

6
Рейтинговая оценка 
коэффициентным 
методом, Rj

0,383
0,372
0,339
Х