Праболгары степной переферии каганата
Покупка
Основная коллекция
Издательство:
НИЦ ИНФРА-М
Год издания: 2016
Кол-во страниц: 5
Дополнительно
Вид издания:
Статья
Артикул: 630961.0001.99.0019
ББК:
УДК:
ГРНТИ:
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов
Коротаев А.В. Горы и демократия И Альтернативные пути к ранней государственности. Владивосток, 1995. С. 77-93. Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. СПб., 1999. Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований в Северной и Северо-Восточной Европе (постановка проблемы) // Древнейшие государства Восточной Европы, 1992-1993 гг. М., 1995. С. 16-33. Неусыхин А.И Дофеодальный период как переходная стадия развития от родо-племенного строя к феодальному (на материале истории Западной Европы раннего средневековья) // Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1968. С. 596-617. Павленко Ю.В. Раннеклассовые общества. Киев, 1989. Фроянов И.Я. Киевская Русь: очерки социально-политической истории. Л., 1980. Blanton R.E., Fienman G.M., Kowalewski S.A., Peregrine P.N. A DualProcess Theory for the Evolution of Mesoamerican Civilization // Current Anthropology. 1996. Vol. 37, no 1. P. 1-14, 73-86. Crumley C. Heterarchy and the Analysis of Complex Societies // Heterarchy and the Analysis of Complex Societies. Washington (D.C.), 1995. P. 1-5. Feinman G. Mesoamerican Political Complexity: The Corporate-Network Dimension // From leaders to rulers. N.Y., 2001. P. 151-175. Kristiansen K. The Rules of the Game. Decentralised Complexity and Power Structures // Socializing Complexity: Approaches to Power and Interaction in Archaeological Discourse. Oxford, 2007. P. 60-75. WittfogelK.A. Oriental Despotism. New Haven, 1957. К.И. Красильников ПРАБОЛГАРЫ В СТЕПНОЙ ПЕРИФЕРИИ КАГАНАТА Актуальность событий VIII-X вв., касающихся взаимоотношений каганата, сопредельных территорий и этносов, не утратила своей значимости. Они в одинаковой степени затрагивают хазаро-и салтоведение, где наметились неоднозначные позиции. В одном случае сформировалось понятие салтово-маяцкая культура (СМК), в другом, утверждалась идея хазарской государственной культуры, распространившейся на пространстве каганата и его периферии (Артамонов 1935, 1936, 1940 и др.). Позднее появились представления о вариантах СМК (Ляпуш-кин 1958; Плетнева 1967, 1999). Один из них, как, например, алан-150