12.00.00 ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Покупка
Основная коллекция
Издательство:
Кубанский государственный аграрный университет
Год издания: 2014
Кол-во страниц: 183
Дополнительно
Доступ онлайн
49 ₽
В корзину
Скопировать запись
Фрагмент текстового слоя документа размещен для индексирующих роботов
Научный журнал КубГАУ, №100(06), 2014 года http://ej.kubagro.ru/2014/06/pdf/20.pdf 1 УДК 347.2 UDC 347.2 ОСНОВАНИЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ ПО ДАВНОСТИ ВЛАДЕНИЯ ACQUISITION GROUNDS OF PROPRIETORSHIP DUE TO LONG STANDING OF POSSESSION Гряда Элеонора Александровна к.ю.н., доцент Gryada Eleonora Alexandrovna Cand.Leg.Sci, associate professor Кубанский государственный аграрный университет, Краснодар, Россия Kuban State Agrarian University, Krasnodar, Russia В статье рассмотрены особенности приобретения права собственности по давности владения на основе теории юридических фактов. Представлен анализ необходимых условий приобретения права собственности по данному основанию (добросовестности и открытости владения, непрерывности его срока) и общая характеристика предполагаемых изменений ГК РФ, посвященных институту приобретательной давности The article deals with the peculiarities of the proprietorship acquisition due to long standing of possession on the basis of juridical facts theory. There is the analysis of the necessary conditions for the proprietorship acquisition on the given basis (fairness and openness of the possession, continuity of the term) and the general description of the supposed changes in the Civil Code of the Russian Federation related to the acquisitive prescription institution Ключевые слова: ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ, ПРИОБРЕТАТЕЛЬНАЯ ДАВНОСТЬ, ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ, ФАКТИЧЕСКОЕ ВЛАДЕНИЕ, ОСНОВАНИЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ Keywords: PROPRIETORSHIP, ACQUISITIVE PRESCRIPTION, JURIDICAL FACT, ACTUAL POSSESSION, ACQUISITION GROUNDS OF PROPRIETORSHIP В современных условиях развития гражданского оборота, необходи мости вовлечения в него вещей, не используемых их законными правооб ладателями, значение приобретательной давности как способа приобрете ния права собственности, существенно возрастает. Об этом свидетель ствуют и особые тенденции в развитии гражданского законодательства, в частности, появление в проекте Гражданского кодекса Российской Феде рации[1] в разделе II Вещное право норм, посвященных институту владе ния. Непосредственно особенности и условия приобретения права соб ственности в силу давности владения определяет статья 242 Проекта ГК РФ. Содержание приобретательной давности можно определить как сово купность системообразующих юридических фактов, необходимых для возникновения права собственности. В юридической литературе неодно кратно предпринимались попытки определить их перечень. Например, по мнению В.Н. Ландакова, давностное владение является сложным юриди
Научный журнал КубГАУ, №100(06), 2014 года http://ej.kubagro.ru/2014/06/pdf/20.pdf 2 ческим составом, совокупностью юридических фактов, способствующих возникновению права собственности. К таким фактам исследователь отно сит истечение предусмотренного законом временного срока (5 и 15 лет), факты владения, бесспорности, добросовестности, непрерывности и от крытости владения чужим имуществом как своим, фактические действия давностного владения, соответствующие требованиям статьи 234 ГК РФ, решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество в силу давностного владения, решение суда об установлении факта добро совестности, открытого и непрерывного владения недвижимым имуще ством как своим собственным в течение срока приобретательной давности, государственная регистрация права собственности в Едином государ ственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним[2]. Однако представляется, что содержащиеся в действующем законода тельстве требования открытости, непрерывности и добросовестности яв ляются не самостоятельными юридическими фактами в данном составе, а характеристиками юридического факта владения. Кроме того, в самом со держании понятия «приобретательная давность» усматриваются два юри дических факта: срок и владение. При этом если срок достаточно бес спорно можно отнести к категории событий, то правовую природу факта владения определить не просто, в связи с чем интересным представляется вопрос об отнесении владения к определенному виду юридических фактов в системе их общеизвестной научной классификации. Для рассмотрения вопроса о видах юридических фактов, необходимых для возникновения права собственности в силу приобретательной давно сти, само понятие владения необходимо исследовать только в одном смыс ловом значении – именно как юридического факта. Фактическое владение может рассматриваться как владение, не основанное на титуле или факти ческое владение как результат реализации правомочия владения, входяще го в содержание права собственности. Именно поэтому представляется бо
Научный журнал КубГАУ, №100(06), 2014 года http://ej.kubagro.ru/2014/06/pdf/20.pdf 3 лее точным не рассматривать два смысловых значения понятия «владение» как факта или правомочия – элемента содержания права собственности и ограниченных вещных прав, а использовать понятие «правомочие владе ния». Это обусловлено том, что фактическое владение в данном случае яв ляется следствием реализации правомочия владения. Таким образом, пра вомочие владения как элемент субъективного права представляет собой юридическую возможность осуществлять господство над вещью, владение как факт – либо результат реализации такого права либо результат совер шения другого действия, направленного на завладение вещью без юриди ческих оснований. Необходимо отметить, что в рассматриваемом смысле юридический факт владения является элементом сложного фактического состава, необ ходимого для возникновения права собственности. Необходимость уста новления данного факта судебным решением, а также (если объектом предполагаемого права является недвижимое имущество) подтверждения существования данного права актом государственной регистрации, с мо мента которой возникает данное право, предопределяет наличие в данном составе и указанных юридических фактов. Традиционно в зависимости от волевого критерия юридические факты подразделяются на действия и события. В основе факта владения лежат именно фактические действия, направленные на удержание вещи, эти дей ствия являются внешним проявлением воли субъекта. Поэтому, исходя из положений общепризнанной юридической классификации, факт владения условно должен быть отнесен к действиям. Детальное обоснование невозможности однозначного отнесения фак тического владения к видам действий в рамках традиционной научной классификации представлено Н.А. Шадриной. По ее мнению, «…владение нельзя отнести ни к правонарушениям, ни к юридическим ак там, в частности к сделкам[3]». Кроме того, «…давностное владение отли
Научный журнал КубГАУ, №100(06), 2014 года http://ej.kubagro.ru/2014/06/pdf/20.pdf 4 чается и от тех действий, которые принято рассматривать в качестве юри дических поступков[4]». Очевидно, что факт владения нельзя квалифицировать как однократ ное действие. На наш взгляд, следует поддержать научную позицию ис следователя, пришедшей к выводу о том, что «…давностное владение так же состоит из целого ряда взаимосвязанных действий, представляя собой, таким образом, некую длительную юридически значимую деятельность, однако его правовой эффект (приобретение права собственности) наступа ет только по истечении срока такой деятельности». Представляется, что добросовестность, открытость и непрерывность отнести не только к условиям, при которых возможно приобретение права, а к элементам правообразующего сложного юридического факта - дей ствию по завладению имуществом или владению как факту-состоянию. Такое субъективное условие приобретения права собственности на имуще ство по давности владения, как добросовестность владения, является пер вым и наиболее спорным требованием, предъявляемым владельцу, жела ющему стать собственником вещи[5]. Как отмечает Е.В. Василенко, слож ность состоит в установлении четкого содержания и границ добросовест ности, поскольку «оценочные понятия включают в себя элемент субъек тивного восприятия (оценки) того или иного действия (бездействия) [6]». В настоящее время разъяснения по вопросу о содержании категории «добросовестность» при возникновении права собственности в силу при обретательной давности, содержатся в Постановлении Пленума Верховно го Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав [7]». Так, в соответствии с пунктом 15 указанного Постановления давностное владение является добросовест
Научный журнал КубГАУ, №100(06), 2014 года http://ej.kubagro.ru/2014/06/pdf/20.pdf 5 ным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об от сутствии основания возникновения у него права собственности. С.В. Потапенко, А.В.Зарубин указывают на два обстоятельства, на ко торых основывается такая осведомленность: «…1) добросовестный приоб ретатель считает себя собственником, имея мнимое основание для этого, однако таковым в действительности не является, поскольку основание пе рехода права собственности являлось порочным (например, в случае при обретения вещи от неуправомоченного отчуждателя или от управомочен ного, но с пороком формы соглашения либо без государственной реги страции); 2) добросовестный приобретатель осознает, что не является соб ственником, однако не знает и не может знать настоящего собственника (например, в случае завладения бесхозяйной вещью) [8]». Очевидно, что пункт 15 Постановления нуждается в дополнительных комментариях. Во-первых, важным является вопрос о том, должен ли быть предполагаемый приобретатель добросовестным в момент приобретения или в течение всего срока давностного владения? В судебной практике применения законодательства добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо кроме собственника соответ ствующей вещи[9]. Очевидно, что такое понимание содержания добросо вестности владения соответствует содержанию понятия добросовестности приобретателя, определенному в статье 302 ГК РФ. Однако, основываясь на различиях в содержании норм о добросовестном владении и приобрете нии можно определить различия в институтах давностного владения и добросовестного приобретения и определить их соотношение: добросо вестное приобретение является основой давностного владения. Как указы вает Ю.А.Тарасенко, «…владение процесс длительный, это всегда опреде
Научный журнал КубГАУ, №100(06), 2014 года http://ej.kubagro.ru/2014/06/pdf/20.pdf 6 ленный период времени. Приобретение же есть момент, мгновение, точка во времени[10]». В науке существуют различные точки зрения по вопросу о том, дол жен ли являться владелец только добросовестным приобретателем (то есть быть добросовестным в момент овладения вещью) либо требование о доб росовестности является необходимым критерием не только при приобре тении вещи, но и в период всего срока владения. На наш взгляд, имеющие ся научные позиции по указанному вопросу могут быть сведены к двум основным. 1) Добросовестность – необходимая характеристика как момента при обретения, так и всего периода владения вещью. По мнению Ю.А. Тара сенко, «…смысл пункта 1 статьи 234 ГК состоит в том, что добросовест ность должна охватывать весь период давностного владения[11]». Кроме того, в судебной практике содержится вывод о том, что «…обязательным условием приобретения права собственности на бесхо зяйную вещь за давностью владения (приобретательская давность) являет ся добросовестное открытое владение, без которого не могут быть гаран тированы законные права и интересы собственника…[12]». По мнению С.Ю. Вандракова, в данном Постановлении Конституционный Суд Рос сийской Федерации, сделал акцент на то, что добросовестным должно быть именно владение, то есть фактическое обладание вещью, на протяже нии определенного отрезка времени[13]». 2) Добросовестность как условие необходима только в период приоб ретения. Например, по мнению А.П. Сергеева, требование о том, что на протяжении всего срока давности владения субъект не знал и не должен был знать об отсутствии у него права собственности, «… было бы чрез мерным и, по существу, свело бы на нет действие института приобрета тельной давности[14]».
Научный журнал КубГАУ, №100(06), 2014 года http://ej.kubagro.ru/2014/06/pdf/20.pdf 7 Однако выделение двух представленных правовых позиций возможно только в том случае, если содержание категории добросовестность одина ково применимо и к приобретению и к владению вещью. Действительно, конструкция, предусмотренная действующим гражданским законодатель ством, основывается на том, что требование добросовестности предъявля ется как к моменту овладения вещью, так и к длящемуся владению, одна ко, представляется, что при этом содержание добросовестности как оце ночной категории является различным в этих двух случаях. Именно по этому в структуре сложного юридического факта владения необходимо различать фактические действия, направленные на завладение имуществом и состояние фактического владения. В подтверждение нашей позиции о различном содержании понятия добросовестности как оценочной категории в двух рассматриваемых слу чаях можно привести мнение Б.Б. Черепахина, который указывает, «…что давностный (добросовестный) приобретатель не знает и не должен знать о незаконности своего приобретения, не обязан ссылаться при этом на ка кой-то определенный юридический титул приобретения. Приобретатель остается добросовестным, несмотря на то, что в последующем, во время давностного владения, он узнает о незаконности приобретения своего вла дения[15]». Научные разработки по совершенствованию законодательства, преду сматривающего добросовестность в качестве обязательного условия в рас сматриваемом юридическом факте, содержат два интересных предложе ния. К ним относится предложение по исключению признака добросовест ности из характеристики владения в порядке статьи 234 ГК РФ. Карлова Н.В., Михеева Л.Ю. отмечают, что дать ему легальное определение не представляется возможным, поскольку так или иначе все попытки ограни чатся введением оценочных категорий, что негативно отразится на практи ке. В связи с этим указанные авторы приходят к выводу о том, что крите
Научный журнал КубГАУ, №100(06), 2014 года http://ej.kubagro.ru/2014/06/pdf/20.pdf 8 рий добросовестности может быть использован лишь для дифференциации сроков завладения. Недобросовестный владелец, для того, чтобы стать собственником, должен владеть более продолжительное время, нежели добросовестный[16]. Как альтернативу следует поддержать и вывод, предполагающий, что добросовестное владение базируется не на том, что владелец имущества не знает об отсутствии у него права собственности, а на том, что он добросо вестно полагает: собственник имущества утратил интерес к своей соб ственности, фактически отказался от нее. Так, по мнению Г.Н. Эйрияна, это должно выражаться в отсутствии притязаний со стороны собственника к давностному владельцу на протяжении 15 лет. Бесспорность владения, по его мнению, должна быть обязательным атрибутом приобретательной давности[17]. Однако, представляется, что критерий бесспорности может быть при меним только к длящемуся владению, а не к моменту приобретения такого владения. Поскольку давность владения в основном и применима в случа ях, если вещь была передана по сделке, которая впоследствии была при знана недействительной, исключить бесспорность именно момента приоб ретения владения нельзя. Во-вторых, интересным представляется и вопрос о том, что означает словосочетание «не должно было знать» об отсутствии основания возник новения у него права собственности? Незнание и невозможность знания является проявлением субъективного значения добросовестности. Как справедливо отмечает Т.В. Новикова, «объективное значение данного по нятия встречается в институте аналогии права и отдельных статьях ГК РФ (ст. 53, 602, 662 ГК РФ), субъективное - в вещном праве (институтах вин дикации, приобретательной давности, переработки) [18]». Данный автор, отмечая удачность формулировки статьи 302 ГК РФ, определяющей доб росовестного приобретателя в институте виндикации как незнающего и не
Научный журнал КубГАУ, №100(06), 2014 года http://ej.kubagro.ru/2014/06/pdf/20.pdf 9 могущего знать о неуправомоченности отчуждателя как состоящей из двух стандартов, предлагает называть их не субъективным и объективным, а фактической и конструктивной осведомленностью[19]. Учитывая, что «оценка поведения должна осуществляться с учетом осознания ситуации конкретным субъектом[20]» следует признать, что не будет являться добросовестным приобретателем тот, кто «… в момент за владения вещью мог проявить осмотрительность и выяснить, является ли отчуждатель собственником имущества[21]». Например, применительно к приобретению прав на объект недвижимого имущества, учитывая инфор мационную открытость государственного реестра прав, приобретатель все гда имеет возможность получения сведений о зарегистрированных правах. Однако, если права отчуждателя были приобретены ранее, до введения обязательной государственной регистрации прав, представляется, что без действие лица по получению сведений о правомерности владения имуще ством отчуждателем не должно иметь решающего значения при квалифи кации его действий по приобретению имущества как добросовестных. Следующим элементом правообразующего юридического факта, яв ляющегося основанием возникновения права собственности в силу приоб ретательной давности, является условие открытости владения имуществом. Данный элемент не только логически связан с предыдущим – добро совестностью, но, можно сказать, является его логическим проявлением. Этого же мнения придерживается И.А. Маньковский, который отмечает, что «…данное условие логически вытекает из предыдущего, т.е. из факта добросовестного владения, которое должно быть открытым, явным для всех окружающих, в том числе для действительного собственника имуще ства[22]». Но поскольку содержание добросовестности законодательно опреде лено быть не может ввиду оценочного характера данной категории, по всей вероятности законодатель счел необходимым установить критерий
Научный журнал КубГАУ, №100(06), 2014 года http://ej.kubagro.ru/2014/06/pdf/20.pdf 10 открытости в качестве самостоятельного элемента сложного юридического факта. В настоящее время разъяснения по вопросу о содержании открытости владения выработаны судебной практикой. Так, давностное владение при знается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности иму щества не свидетельствует о сокрытии этого имущества[23]. Таким образом, совсем не обязательно фактический владелец не дол жен препятствовать открытому доступу к вещи других лиц. Стоит согла ситься с позицией авторов, отмечающих, что «…открытость нельзя толко вать слишком широко, понимая под этим только прямой доступ иных лиц к вещи[24]». Представляется, что основными характеристиками условиями откры тости владения в рассматриваемой ситуации являются следующие: - фактический владелец не скрывает информацию о владении вещью от неограниченного круга лиц (как при физическом ограничении доступа к вещи, так и без такого ограничения); - собственник вещи и иные субъекты гражданских правоотношений (неограниченный круг лиц) владеют информацией о фактическом владе нии другого субъекта. «Открытость владения предполагает, что в социаль ном окружении (среди соседей, членов семьи, коллег и т.п.) такое владение воспринимается как обычное в соответствующей обстановке (среде) осу ществление права собственности в отношении вещи[25]». В качестве еще одного элемента правообразующего юридического факта, являющегося основанием возникновения права собственности в си лу приобретательной давности, традиционно рассматривается условие не прерывности владения в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет.
Доступ онлайн
49 ₽
В корзину